Реферати українською » Языкознание, филология » Словотворча метафора в історії російської мови


Реферат Словотворча метафора в історії російської мови

Страница 1 из 2 | Следующая страница

>С.Б.Козинец

Педагогічний інститут Саратовського державного університету, кафедра початкового мовного і літературного освіти

У даний статті ставиться проблема вивченнясловообразовательной метафори в діахронії, зокрема, розглядається динаміка її розвитку на історії російської. Дословообразовательним метафор (далі: РМ) ми зараховуємо похідні слова, пов'язані відносини із своїми що роблять відносинами метафоричноїмотивации1, тобто. семантика що виробляє піддається вдеривационном акті образному переосмислення: нога – підніжжя, пружина – пружинистий, чавун –чугунеть,еж –ежиться та інших.

РМ, на відміну лексичній, не вивчалася спеціально в історичному аспекті. Дослідження лексичній метафори в діахронії було зроблено Л. В.Балашовой2. Вона встановила, що «всіх етапах розвитку мови метафорична система функціонує як динамічну систему, що має досить чіткої (хоч і варіативної, багато в чому потенційної)структурой»3. Дуже важливу думка про «динамічності» системи вирішили перевірити на матеріалі РМ. Отже, завданням нашого дослідження було виявити основні закономірності формуваннясловообразовательной метафори як особливої підсистеми метафоричної системи мови. І тому потрібно було подивитися на неї розвиток в діахронії – з XI по XX в. включно. Попередній хронологічний аналіз РМ підказав нам відповідну періодизацію матеріалу: 1) XI –XVII ст., 2) XVIII в., 3) ХІХ ст., 4) XX в.

>Древнерусский мову (>XI–XVII ст.) У принципі, зазначений тимчасової період включає два: староруський (>XI–XIV ст.) істарорусский (>XV–XVII ст.), проте наш матеріал дозволяє об'єднати їх під одну спільну найменування, оскільки характеризується помітним однаковістю у цей часовий відрізок.

>Древнерусский період характеризується слабкої активністю освіти РМ: нами зафіксовано лише 77 похідних.

Кількісне співвідношення слів різних частин промови приблизно однаковий.

>Существительние: імена осіб: білоручка,безсребрьникъ,доухоборьць,кровопиица,крохоборъ,наушникъ,отъщепеньць та інших.; найменування предметів:сердечникъ,пожитъкъ; абстрактні імена: витрати, дотепність,отъщепенство, скам'яніння, обожнювання,скотьство.

>Прилагательние: які позначають фізичні характеристики предмета: їдкий, приземкуватий,сухорукии; які позначають характер людини:безмозглии,безотвязнии,безчеловечьнии,остроумнии,пронирьливии,раболепнии,; що характеризують відвернений предмет:безличьнии,безогляднии,неудьржимии,неуклоньнии,сладкогласнии.

>Глаголи: дієслова нищення і витрати:издьржати,ижитися,изгладитися,разъедати; стану:възиграти,насладитися,одеревянети,оцепенети; відносини:избегати,обезславити,притесняти; психічного впливу:възкрилити,уести,усладити.

РМ, які утворилися в староруський період, мають такі особливості.

По-перше, переважно усі вони служать для характеристики людини, внутрішніх якостей, особливостей поведінки, стану. Отже, вже у давньоруському мовісловообразовательная метафора була протистоїть лексичній своїм виразнимантропоцентризмом: лексична метафора активно розвивався і у сфері «речовогомира»4.

>Антропоцентризмсловообразовательной метафори давньоруського періоду проявлявся у тому, що на посаді які виробляють основ виступали в переважну більшість слова, однак пов'язані з людиною: найменування обличчя ісоматизми – раб, людина; рука, голова, серце, кров, обличчя, мозок; слова, які виражають духовну сферу людини: розум, дух, слава; прикметники сприйняття: солодкий, гострий, тісний, глухий, чорний; дієслова буття, стану, руху, діяльності – жити, любити, відати, є, бігати, зійти, порухатися, повернути, нести, боротися, грати, проломити,отщеплять. По-друге, більшість РМ належить до книжкової лексиці, зокрема доцерковнославянизмам, оскільки необхідно спочатку з'являлися у текстах богослужбових книжок (Псалтир, Апостол, Євангеліє) і церковних пісень (>стихир, ірмосів) та молитви:безсребрьникъ,безчеловечие,доухоборьцъ,отщепеньцъ,сьрдьцеведьць,простосьрдечие, обожнювання,безогляднии,безповоротнии,неудержимии,скоротечьнии,сладкогласнии,възиграти,възкрилити,избегати,обезславити,очеловечити, перевершити,притесняти,разъедати,усладити та інших. Свою книжкову забарвлення вони зберегли й у час. Вже давньоруському мові намічається основна тенденція у розвитку словотвірними метафор: вони створюються колись дляхарактеризации функції імен та предметів, тобто. збагачуютьекспрессивно-оценочную систему мови.

Російську мову XVIII століття XVIII в. лексикон поповнюється 130 словотворчими метафорами. На відміну від давньоруського мови, РМ, які у російській мові в XVIII в., є досить строкату в семантичному і стилістичному плані групу слів.

>Существительние продовжують поповнюватися найменуваннями обличчя і абстрактних предметів. Найменування особи розширюються як з допомогою слів суто оцінкової характеру – верхогляд, дармоїд,хлебосол, горлоріз, недоторка, дармоїд, скалозуб, нахлібник, захребетник, пустодзвін, вони поповнюються також найменуваннями, які позначають соціальну функцію: писака, кляузник,рифмотворец, чорнороб.

>Отвлеченние імена представляли переважно похідні від опозиції вже існували чи що з'явилися словотвірними метафор, тобто. ускладнювали структуру словотвірними гнізд: нелюдськість, буквальність, глибокодумність, далекоглядність, двоєдушність, закоріненість, легкодумство, заціпенілість, холоднокровність, хлібосольство, щиросердість, делікатність, відродження, остовпіння, заціпеніння, переродження, передчуття, приречення, утиск, приниження, тішення.

Найменування конкретних предметів становлять незначну частину всіхсубстантивних РМ:глазунья,душегрейка, заваль, змійовик, серцевина.

БільшістьСМ-прилагательних, як й у давньоруському мові, позначають характер людини, властивості натури, інтелектуальний рівень: войовничий, глибокодумний, далекоглядний, двоєдушний, лукавий, закоренілий, запальний, легковажний, незворушний, пустоголовий, розбірливий, упоєний, хлібосольний.

Окрему групу представляють РМ багатозначно фізичної характеристики особи – його зовнішності чи фізичного стану:задеревенелий, банькуватий,одеревенелий, остовпілий, гострозорий, заціпенілий, гарненький, кутасте.

Значна частина становлять слова, описують відвернений предмет. Більшість їх однак пов'язані з характеристикою самої людини: безвідривний, невтримний, буквальний, кричущий, головоломний, неминучий, незгладимий, невикорінний, упереджений,усладительний, щира.

Невеликою кількістю слів представлена група прикметників, що описують фізичні характеристики неживого предмета: старий,змеистий, мішкуватий,развалистий.

>Глагольние РМ поповнюють різноманітнілексико-семантические групи, але не всі дії, процеси, нимиобозначаемие, пов'язані з людиною: дієслова поведінки:бабничать,бичиться, кричати, гарячкувати,ершиться,зарапортоваться, збабіти,окриситься, дитинитися, викручуватися; стану; зміни стану:взбелениться, відродитися,воодушевиться,ежиться, отетеріти, переродитися,стекленеть,цепенеть; відносини:взъесться, приструнити, утесатися, підсидіти, школити; психічного впливу: надихнути,излаять, вимотати,обездушить,усладить; фізичної сили:вломить, зрешетити,накостилять; руху, переміщення: уломитися, ввірватися, їздити,заколесить, продиратися,смахать, ушитися. Поява багатьох РМ пояснюєтьсяекстралингвистическими причинами. Вони запам'ятали важливих моментів тих бурхливих соціально-політичних процесів, що відбувалися у першій половині XVIII в., різко змінили життєвий уклад російського суспільства.

Наприклад, слова писака ‘писака’, кляузник ‘чиновник, втягуючий ізапутивающий судові справи і адміністративними справами’ відбивали нову яка складається систему управління державою – формування величезного, розгалуженого чиновницького апарату: «Хто пише, неимевши обдарувань і здібностей, складових хорошого письменника, не письменник, але писака» (М. Новиков); «Новий нашвиц-губернатор був мужик дурний, гордовитий, без моральності й освіти, кляузник у смакСумарокова часу й найнижчий піддячий у нашій столітті» (І. Долгоруков). Саме у чиновницькому середовищі, дедалі більшенабиравшей силу, у цей самий час з'явилося слово підсидіти ‘зашкодити комусь інтригами і підступами, влаштувати неприємність’. Появі цієї РМ сприяло розбудову нової значення у слова місце ‘посаду, служба’ (вакантне місце, бути при місці), яке зберегло лексичні валентності прямого значення: зайняти його місце, бути на або місці, вилетіти з місця та ін.

Дослідники відзначають, що «у прямій зв'язки Польщі зпетровскими реформами стоять глибокі зміни у сфері народної освіти, освіти, всієї духовної й матеріальної культури Росії – напряму думок, кола провідний ідей, інтересів, формбита»5. Цей період характеризується «зростанням соціального самосвідомості, формуванням світоглядних і філософських систем і взагалі всіх проявів громадськоїмисли»6. Усе це знаходило свій відбиток у лексиці, зокрема в словотвірними метафорах,пополнявшихся словами соціальної ідуховнонравственной сфер: відродитися,воодушевиться, переродитися, надихнути; глибокодумний, далекоглядний, закоренілий, невикорінний, непроминальний;всеоружие, приречення, утиск, приниження, занепад, хижацтво. Розвиток словесного творчості призвело до появи маси поетичних метафор, які вживалися в «високому штилі», чимало з яких перекочували потім у офіційно-діловий стиль; книжкова забарвлення збереглася вони й нині: невтримний, двоєдушний, красномовний, неминучий, незгладимий, невикорінний, непроминальний, солодкомовний, упоєний,усладительний. Книжкова забарвлення збереглася У цих слів й у час, а вживання окремих похідних (>сладкопение, солодкомовний, упоєний,усладительний) обмежена переважно поетичними творами.

Склад які виробляють основ розширюється як з допомогою слів різних частин промови, які входять у семантичну сферу «людина» (баба, дитина, горло, вухо, зуби, хребет, рот; різати, зітхати, гуляти, ламати, гладити, махати; порожній, золотий, червоний та інших.), але й рахунок слів інших лексичних об'єднань – «тварини»: бик, їжак, йорж, змія, пацюк і «артефакти»: колесо, милиця, гачок, мішок, мочало, решето, скло, стовп, струна, ланцюг. Проте тематична група «артефакти» також входить, з погляду, в семантичну сферу «людина», тому відбиває антропоцентризмсловообразовательной метафори.

Переважна більшість словотвірними метафор виконують що характеризує функцію, висловлюючи переважно негативну оцінку.

Значні зрушення спостерігаються в стилістичній диференціації РМ. Коли у період XI –XVII ст. переважна більшість слів ставилася до книжкової лексиці, то XVIII в. рівно половина РМ (64 одиниці) має стилістично знижену забарвлення. Це відбивало процес «розширення кордонів російської мови убік живої народного мовлення, змішання стилів іконтекстов»7.

Російську мову ХІХ століття У ХІХ в.словообразовательная метафора продовжує розширювати свої межі – у період утворюється 147 похідних з метафоричної мотивацією.

Імена іменники продовжують поповнюватися найменуваннями осіб. Вони відображають різні сторони людського життя: поведінкові характеристики: вітрогонка,горлодер,губошлеп,пустоплет; риси характеру: лобур,низкопоклонница,ротозейка,сладострастник,сладострастница, словоблуд, шибайголова,тяжелодум, чистоплюй; соціальні відносини:мироед,притеснительница; професійну діяльність: буквоїд,рифмоплет,стихоплет,сладкопевец,чинодрал, писака; соціальний статус: обшарпанець,оторвиголова,перерожденец,перерожденка.Лексически різноманітні, імена осіб тим щонайменше утворюють цільну значеннєву групу, оскільки вони містять оцінну – завжди негативну – характеристику іменованих об'єктів.Коннотативное оцінне значення превалює над денотативним.

>Отвлеченние імена, як й у XVIII в., здебільшого виступають синтаксичних дериватів до існуючихадъективним чиглагольним найменувань, тобто. не утворюють нових смислів, але ускладнюютьсловообразовательное гніздо: буквоїдство, дармоїдство,захребетничество,нахлебничество,рифмоплетство, словоблудство, безпредметність, бездушність, нещирість, машинальність, мішкуватість,осовелость, прямодушність,ребячливость,тупоголовость, принизливість, загострення, перелицювання,подсидка, передумова, розбазарювання, розвінчування.

Найменування предметів поповнюються незначним кількістю слів: хвилелом, хвилеріз, громовідвід, крилатка, відріг,разлетайка, роговиця.

>Адъективние РМ розвиваються у межах двох основних значеннєвих груп: характер людини, властивості натури, інтелектуальний рівень:буквоедский,дармоедский, йоржистий,захребетний,меднолобий, новоспечений, скупий, прямодушний,ребячливий, туполобий; характеристика відстороненого предмета: безпредметний, значний, скороминущий, низькопробний, загострений,пережиточний, переривчастий, солодкозвучний, принизливий,усладний.

Кількома прикладами представлені прикметники фізичного і психічного стану: здивований,осовелий, мертвотний і зниження фізичної характеристики предмета: пружинистий.

>Глагольние РМ продовжують заповнювати смислові групи дієслів поведінки, прояви властивостей характеру: вициганити,гусарить,дармоедничать,двуличничать,двоедушничать,захребетничать,нахлебничать,прислужничать,прифрантиться, проворонити,риторствовать,сатанеть,сбичиться,смудрить,школьничать; стану, зміни стану:замудрить,мозговать,обездушеть, перейнятися,оскотиниться,поежиться,советь; відносини:втрескаться,колпачить,миндальничать, спантеличити, полаятися,собачиться, шерстити; психічного впливу: ошелешити, принизити,прошколить,услащать; фізичної сили:звездануть, лапати, перелицювати,распатронить; руху, переміщення:змеиться, попоїздити,проколесить.

Крім цього РМ поповнюють дієсловаЛСГ знищення, витрати: розбазарити,разбазариться, розщедритися,ухлопать.

У системі словотвірними метафор в XIX ст. теж можна відзначити кілька слів, у яких позначилися соціально-політичні, громадські процеси на той час. Скасування кріпацтва і наступне те різке розшарування селян на бідняків і куркулів втілило в життя похіднемироед ‘той, хто чужим працею, експлуататор’. Метафоричний образ грунтується на асоціаціях поїдання одного істоти іншим (корінь – світ- у разі має значення ‘народ, люди’); похідне, можливо, створено за аналогією з іменником людожер. Словомироед з походження єобластним8, а однією з перших зафіксував його й дав розгорнутий тлумачення М.Є. Салтиков-Щедрін у своєму оповіданні «>Мироеди»:

«>Мироед – породження новітніх часів»

(М.С.-Щедрин).

Зміцнення чиновницької влади, сваволю чиновників і хабарництво, що запанувала у середовищі, позначилися в словічинодрал ‘бюрократ, чиновник’:

«Тому, що <...> який-небудь жалюгіднийчинодрал з управи благочиння, чоловік вагітної дружини і її батько дев'яти немовлят...» (А. Купрін). Внутрішня форма слова дуже прозора: у ній прочитуються асоціації з фразеологізмом дерти три шкіри ‘нещадно, жорстоко експлуатувати, обмежувати когось’, ні з однією з значень дієслова дерти ‘брати, призначати за щось непомірно високу плату’.

Першу половину ХІХ ст. ознаменована розквітом російської словесності – літератури й журналістики. Як і столітті XVIII, більшість письменників була графоманами чи епігонами; мовне свідомість висловило це условахсинонимахстихоплет ‘поганий, бездарний автор віршів’ ірифмоплет ‘те, щостихоплет’, соціальній та слові писака ‘бездарний, але й легко що пише письменник, журналіст’: «Художні форми завжди залишатьсятожественними з формами дійсності, оскільки це були досі, і вигадати нічого цілому легіонупрометеев-естетиков навіть за допомогою такої ж легіонурифмоплетов і казкарів» (У. Майков); «Адже він геній; вироком газетярів істихоплетов – неминуча доля послужливої Європи» (Р. Данилевський); «Отже, вам однаково, що якийсь писака насмілиться висловитися мене, що маю досить енергії, що людина несучасний » (М.С.-Щедрин). Тобто. словесний ряд, що намітився в XVIII в/ (>рифмачество,рифмотворец,рифмосплетение), продовжує поповнюватися. Поповнюється склад які виробляють основ, і з допомогою слів семантичної сфери «людина» (школяр, гусар, ритор, лоб, губа; є, лизати, співати та ін.). Деякі слова використовуються вдруге (голова, горло, рот, солодкий, порожній) – до створення нових РМ (головоломний, горлоріз,горлодер,губошлеп,пустоплет; солодкозвучний,сладкопевний). Інші семантичні сфери менш активні у ролі які виробляють, але вони втягуються у процес формування РМ – «тварини»: собака, сова, свиня, ріг, шерсть; «рослини»: горох, мигдаль; «артефакти»: гаманець, пружина.

Отже,словообразовательная метафора продовжує яка намітилася староруський період тенденцію розвитку на рамках антропоморфних моделей.

Ще один закономірність, характерна динаміки РМ, – спрямування бік стилістично знижених ресурсів мови. Якщо XVIII в. кількістьразговорно-просторечних слів становила половину від України всього масиву, то ХІХ ст. на цю кількість становить 65% (96 стилістично знижених слів).

Ця закономірність обумовлена як загальною тенденцією «розширення кордонів <літературної промови> убік про “простонародних діалектів”, убік живої народноїречи»9, і функціональними властивостями РМ – давати оцінну характеристику предметів і явищам. У цьому РМ висловлюють переважно негативну оцінку предметів і явищ.Словообразовательних метафор, службовців для власненоминативних цілей, у цей період утворилося всього тринадцять: хвилелом, хвилеріз, громовідвід, крилатка, відріг,разлетайка, роговиця, безпредметний, значний, пружинистий,змеиться, спантеличити, розкріпачити.

Російську мову сучасності У XX в. спостерігається кількісний стрибок РМ – з'являється 299 слів.

У класі імен іменників кількісні позиції продовжують зберігати імена осіб і абстрактні найменування: найменування осіб:аллилуйщик,безотривник,беспорточник,беспредметник,буквалист,книгоед,небокоптитель,очернитель, окозамилювач, підкаблучник,спиногриз, тугодум,шкуродер; абстрактні імена: автоматизм,аллилуйщина, несмак, безхребетність, буквалізм,живоглотство,мешочничество, наруга, руйнування нервів, пережиток, показуха, базікання,сердцеедство, схематизм, шкурництво, штукарство, штурмівщина.

Найменування предметів, як відомо, нечисленні: кульок,забегаловка,лавинорез, хмарочос.

Імена прикметники поповнюють переважно три семантичні групи: характер людини, властивості натури, інтелектуальний рівень: панський, безголоса, безликий, безхребетний,боевитий, уїдливий,лизоблюдский,прихлебательский,слабоголовий,шкурнический, язикатий; соціальна характеристика:беспорточний, босяцький, високопоставлений; характеристика відстороненого предмета:автоматичний, безперебійний, безпідставний, помітний, драконівський,перерожденческий, потойбічний,почвеннический, схематичний, запаморочливий,упаднический,штукарский.

>Глагольние РМ розширюють склад вже сформованих груп: дієслова поведінки, прояви властивостей характеру: базарити,барствовать, бронзовіти,викаблучиваться, винюхувати,ишачить, розмінюватися на дрібниці,набичиться,обайбачиться, роздзвонити; стану, зміни стану:овеществиться,остекленеть,поершиться; відносини: бичувати, завуальовувати, футболити; психічного впливу: роздути,взгреть,песочить, роздраконити; фізичної сили: гробити, всадити,отметелить, розкочегарити, угробити; руху, переміщення: вирватися,промаячить,прошвирнуться,усвистать; крім того, поповнюють новіЛСГ – дієслова сприйняття: проморгати, прошляпити і дієслова діяльності:засобачить,молнировать, розконсервувати,химичить,штопорить.

Серед РМ, які віддзеркалили дійсність (суспільно-політичні зміни, науковий прогрес тощо.), треба сказати слова автоматизм,химичить, штурмівщина, підкаблучник,аллилуйщик. Розглянемо приклади. Першу половину ХХ в. характеризувалася як появою різноманітних автоматичних пристроїв, а й автоматизацією виробничих процесів, тому

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація