Реферати українською » Языкознание, филология » Багатоаспектність проблеми імпліцитності: імпліцитно в мові та мовленні


Реферат Багатоаспектність проблеми імпліцитності: імпліцитно в мові та мовленні

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Є.В. Єрмакова

Саратовський державний університет, кафедра англійської філології

Наявність у нашої промови таких слів, як натякнув, передбачає, має на увазі, потаємний сенс, неоднозначність тощо., свідчить у тому, що кожен який провіщає мовою інтуїтивно відчуває і оцінює ступінь повноти/ неповноти повідомлення. Є низка мовних і мовних явищ, у зв'язку з якими говорити про «>двуплановости», «>подразумевании», «прихованих сенсах», «>косвенности» (цих явищ ми свідомо чи несвідомо привласнюємо статус «які мають не прямо вираженим значенням», у своїй який завжди віддаючи усвідомлювали у цьому, що таке «не прямо виражене значення»). «Розподіл мовних значень (смислів) на приховані (імпліцитні, неявні) і явні (>експлицитние) викликано передусім прагненням підкреслити існування мовної можливості висловлювання смислів різного рівня експлікації. Можна говорити достатньої умовності цієї дихотомії, про існування шкали перехідності у натуральному вираженні тих чи іншихзначений»1.

>Продуктивним представляється запропоноване А.В.Бондарко розподіл насистемно-язиковую і мовнуимплицитность.Системно-язиковаяимплицитность «обумовлена особливостями системної організації значень у цьомуязике»2. А.В.Бондаркосистемно-язиковуюимплицитность пов'язує зі ступенем актуалізації семантики (саме семантичних понятійних категорій, що становлять смислові інваріанти високого рівня узагальнення, –аспектуальность,темпоральность, модальності,персональность,локативность,посессивность тощо.): «Є у вигляді передусім імплікація, обумовлена семантичноїнемаркированностью постраждалого учасникапривативной опозиції, у структурі граматичноїкатегории»3. Ведучи мову просистемно-язиковойимплицитности, А.В.Бондарко використовує термін «значення» («зміст одиниць, класів та категорій даного мови. Це зміст включено в мовну систему б і відбиває їїособенности»)4. На думку вченого,имплицитность одна із аспектів категоризації семантики, поруч ізинвариатностью/вариативностью елементів семантичного змісту,межкатегориальними зв'язками тощо.: «У самих мовних значеннях міститься значеннєва основа, сполучена зинтерпретационним компонентом як способом уявлення яка виражаєтьсясемантики»5.Имплицитная семантика граматичних форм так описується М. В. Нікітіним: «>Семантические системи різних мов в різних своїх ділянках відрізняються щільністю – розрідженістю семантичних коштів. Як наслідок, речі й події зображуються з різною мірою експлікації, промальовування. Це насамперед належить до граматичному строю мов. Розвинена система видових форм дозволяє російській мові грунтовно прорисовувати видову характеристику дієслівних дій <...> Проте російську мову менш “турбує” тривалість дії. Одна й та форма може висловлювати і звичайний, та тривалого дію, що у даниймомент»6.

Мовна (чи, в класифікації А.В.Бондарко, ситуативна)имплицитность «передбачає, що передається сенс, що з мовної ситуації та відповідний ситуативною інформацією її зв'язках із значеннями, вираженими у цьому висловлюванні мовними засобами». Ведучи мову про мовноїимплицитности, логічніше використовувати поняттяимплицитний «сенс»:

«Сенс є зміст, не пов'язане лише з певною одиницею чи системою одиниць даного мови <...> Сенс спирається як на мовні форми, а й у інші (невербальні) різновиду “>носителей”»7.

«>Компонентами мовного сенсу, переданого що говорять (пишуть) і сприйманого адресатом, є: 1) мовне зміст висловлювання (цілісного тексту); 2) контекстуальна інформація; 3) ситуативна інформація; 4) енциклопедична інформація (“фонові знання”); 5) прагматичні елементи дискурсу. Ці компонентипередаваемого/воспринимаемого сенсу істотні для аналізу співвідношенняексплицитного/имплицитного»8.

Відповідно до класифікаціїБ.Д.Хоумера і Дж. Т.Ремзи, існують три формиимплицитности: структурна, функціональна і процедурна. Структурнаимплицитность обумовлена семантикою мови («не можна використовувати слово “холостяк”, не знаючи, що таке “неодружений” і “>мужчина”»9. Функціональнаимплицитность залежить від контексту ісинонимична вивіднимпропозициям, які імпліцитно зберігають у базової пропозиції.Процедурнаяимплицитность – це такий «інформація (правило, теорія, концепт тощо.), яка імпліцитно міститься у будь-якийпроцедуре»10. Сюди відносяться, наприклад, деякі вроджені знання, які мають діти (наприклад, деякі навички просторово-тимчасового орієнтування). Дослідники відзначають, що з експлікації процедурних знань потрібно навчання спеціальним процедурам експлікації, особливим «>концептам».

Як кажуть, наведена класифікаціяБ.Д.Хоумера і Дж. Т.Ремзи корелює з запропонованим А.В.Бондарко розподіломимплицитности насистемно-язиковую і мовну. По суті, колиБ.Д.Хоумер і Дж. Т.Ремзи говорять про структурноїимплицитности, вони теж мають у вигляді самесистемно-язиковуюимплицитность. Коли ж таки дослідники звертаються до функціональноїимплицитности, стає зрозумілим, що свідчать вони про саме про мовноїимплицитности, провиводном логічномотивированном сенсі.Процедурнаяимплицитность (вроджене, інтуїтивне знання) перебуває у сфері інтересів й не так лінгвістів, скільки психологів.

Визнаючи, щоимплицитность можна вважати іманентними властивістю мовноїединици11, відзначимо, що лише контекст здатний зробити відчутним імпліцитне, лише у «внутрішньої перспективі мовногоряда»12 виявляєтьсяимплицитний потенціал мовної одиниці: «значення не існують власними силами, але “містяться” за тими словами та пропонування і “беруться” їх, а “обчислюються” інтерпретатором з урахуванням властивостей мови і їїконтекста»13. З іншого боку, «значення сенс – це роздільні змістовні об'єкти, а аспекти семантики як єдиногоцелого»14. Якимплицитний сенс, і імпліцитне значення реалізуються у мові, лише контекст здатний оживити і зробити суттєвими для свідомості такі мовні інеязиковие системні зв'язку одиниць повідомлення, які поза контекстом залишаються у латентному стані. Хоч би яким плідним і продуктивним не було поділимплицитности на мовну і мовну, треба говорити про певної умовності цього розподілу, про тісний взаємозв'язок мовних і мовних явищ, про мовної реалізації мовної семантики.

Отже, ми наближаємося двом визначеньимплицитности. Перше визначення:имплицитность – це іманентний властивість мовної одиниці, що звероятностностью структуринеконечного безлічі ознак слова, реалізоване у тих мовного повідомлення.

Друге визначення підкреслює необхідність мовної реалізаціїимплицитности. Оскількиимплицитний сенс мовного повідомлення – це сукупний сенс, результат взаємодії цілого ряду чинників, сформулюємо її таким от чином:имплицитность – це властивість мовного повідомлення оживляти і робити суттєвими для свідомості такі зв'язки одиниці/ одиниць повідомлення, які у інших ситуаціях перебувають у латентному стані, і навіть створювати такі зв'язки, які раніше одиниці мови або не мали.

Існування системних знання світі, які виявляє лінгвістичне спостереження над функціонуванням мовної одиниці, описують А.Паивио й О.Бегг в «Психології мови». Дослідники наводять приклади експериментів дослідження пам'яті, колиреакция-воспоминание попри пропозицію «>Индейца поранили» було «Індіанець я був поранений стрілою», але в пропозицію «>Домохозяйка розмовляв із менеджером про виросли цінах на м'ясо»реакция-воспоминание було «>Домохозяйка скаржилася менеджеру те що, що ціни на всі м'ясовиросли»15. Як кажуть, у пам'яті збереглися тлумачення пропозицій, і напрям тлумачень характерно: пропозиції опинилися у «сфері тяжіння» певних типових системнихмоделей-представлений, які раніше сформувалися у свідомості учасників експерименту, і якіексплицировались у тих. Повертаючись до нашого визначеннюимплицитности, можемо сказати, хто був «жваві» системні зв'язку слів, які були у свідомості розмовляючих.

Основною одиницею під час аналізу мовноїимплицитности є висловлювання. Певна значеннєва неповнота властива кожному висловом, оскільки його встановлено системупресуппозиций, службовців для його реалізації комунікативного сенсу. Проте ступінь «значеннєвий неповноти» у різних висловлюваннях різна. Доцільно, з погляду, висловлювання зі значеннєвої неповнотою ділити на два типу: 1) внутрішньо неповні висловлювання (для поповнення їх змісту необхідно вийти далеко за межі власне висловлювання, проте їхній смисл цілком і однозначно відновимо) і 2) імпліцитні висловлювання (їх можна було б назвати висловлюваннями зі «стратегічної»имплицитностью, оскількиимплицитность у яких природного характеру «прийому»).

Внутрішньо неповні висловлювання будуються дедалі частіше з залученням логічногопресуппозиции («логічнапресуппозиция є операцію з встановленню умовиводи міжвербализованним іневербализованнимзвеньями»16. Наведемо приклад: «Подумавши, він і пішов до річки. Узареченской бригаді він був років десять, і якщо човен в цій боці, сьогодні саме час зазирнути туди.Лодка панувала боці» (Ф. Абрамов). У цьому прикладіневербализован висновок умовиводи – герою вийде зазирнути дозареченской бригаді.

Проаналізуємо ще один приклад: «Із власним думкою Бернштейн будь-коли вискакував, якщо запитували, то чинився, що його, цю думку, є. Тож багато хто воліли їх запитувати» (Є. Євтушенко). З одного боку, «опущене частину загальної судження, є логічнанеполнота»17: їх запитували, тому що в нього були свою думку попри всі. З іншого боку, висловлювання розкривається повністю лише прагматичноїпресуппозицией (знанням ситуації спілкування: ті, хто має свою думку, часто висловлюють думку, протилежну загальноприйнятої). У разі ми маємо справу з імпліцитним виступом.

Л. В.Лисоченко наводить два прикладу висловлювання, які спираються на логічнийпресуппозицию «твердження, як наслідок об'єктивною ситуацією ісемантико-синтаксической зв'язку». Ми розглянемо його з інший погляду – як приклади внутрішньо неповного і імпліцитного висловлювань. Перший: «– В нього мати залишилася? – І ще сестра» (М. Булгаков). У цьому прикладі «>вербализованное твердження одного об'єкта означає твердження іншогообъекта»18, тобто. внутрішня неповнота однозначно заповнюється логічногопресуппозицией.

Другий: «–Щучий мову знаєш? – І ослиний теж» (М.Грибачев). За формою і типу логічногопресуппозиции приклади схожі. Однак у цьому висловлюванні повне відновлення сенсу можливе лише разі обліку екзистенціальної і прагматичноїпресуппозиций. Екзистенціальнапресуппозиция: немає ні віслюкового, ніщучьего мов.Прагматическаяпресуппозиция: балачки про неіснуючих мовами випадковий. Співрозмовники явно щось мають на увазі, говорячи про неіснуючих речах.Пропозиция буквального сенсу висловлювання другого співрозмовника: мені відомо щучий і ослиний мови. Можливе тлумачення (проективна пропозиція, побудована з урахуванням екзистенціальної і прагматичноїпресуппозиций) для висловлювання другого співрозмовника: ти осів, і це знаю твій мову. Як кажуть, висловлюванняполипропозитивно, він має пропозицію для буквального смислу і пропозицію для проективного переносного сенсу. Ми маємо працювати з імпліцитним висловлюваннями зі стратегічногоимплицитностью.

Отже, прагматичнапресуппозиция – неодмінна умова у тому, щоб висловлювання сталополипропозитивним, тобто. у тому, щоб їхати до основний пропозиції буквального сенсу додалася проективна, виведена з урахуванням прагматичноїпресуппозиции. Це з тим, що облік ситуації спілкування – найбільш неоднозначний ітрудновичислимий чинник спілкування сам собою. Зазначимо, щополипропозитивность у значенні «>полипропозитивность подвійного сенсу» слід відрізняти від цієї ситуації наявності кількохпропозиций щодо одного пропозиції: «>Мультипропозитивний дискурс – це послідовність частин пропозиції (у пропозиціях, які з кількохпропозиций вмногосоставном пропозиції (у пропозиції, що складається з кількохпропозиций)»19.

Показовим прикладом висловлювань зі стратегічногоимплицитностью, заснованої наполипропозитивности, служать іронічні висловлювання. Це особливий засіб, розроблене мовою: «Іронія – це той випадок, коли висловлювання з позитивної оцінкою входить у конфлікт задотекстовимпредзнанием об'єкт оцінки чи зпостзнанием про неї, що випливають ізтекста»20.

>Плодотворной представляється ідея Дж. Ліча про участь у створенні іроніїпресуппозиций двох типів: «ексцентричної» і «>нормальной»21. Так, за спостереженнями дослідника, для висловлювання «Його мова прикрашають і роблять незабутньої для співрозмовника рідкісні паузи» «ексцентричної»пресуппозицией є така: «рідкісні паузи – це великий гідність промови співрозмовника у діалозі; як у діалозі постійно каже одна людина, це добре». «Нормальна»пресуппозиция: «погано, коли говорить лише одна людина без зупинок і пауз. Цим він це не дає висловити свою думку співрозмовнику». Конфліктпресуппозиций, на думку Дж. Ліча, і це створює іронічний ефект.

Звісно ж, що і «ексцентрична», і «нормальна»пресуппозиции Дж. Ліча – це різновиду екзистенціальноїпресуппозиции (знання про спільний устрої світу, у тому, може бути і чого може бути у світі). Факт наявності конфлікту між двома екзистенційнимипресуппозициями – то це вже прагматичний компонент іронічного висловлювання (невипадковість конфлікту оцінюється як прагматичне «присутність» волі автора іронічного висловлювання).

Наявність у іронічному висловлюванні (ширшому сенсі, у кожному гумористичному тексті) двох планів, двохпропозиций відзначає багато хто вчені. Дж.Серль, описуючи іронічне висловлювання, підкреслює, що значення іронічного висловлювання осягається тоді, «коли осмислюється значення пропозиції, а після цього – ті значення, що йомупротивоположно»22. Найдавніша форму іронії, саме трагічна іронія, літературознавцями також описується у категоріях протистояння неіснуючого (чи існуючого уявою, часом абсурдного), і реального, відповідного відомому. Так,Ф.Е. Бовен говорить про тому, що іронія в драмі – це результат того почуття протиріччя, що в читача в останній момент, коли бачить, що герой страждають відиллюзий23. Ставлення між буквальною іимплицируемойпропозициями розглянуті у роботіЮ.Н.Варзонина який підтверджує, що у іронії ці відносини носять характер контрасту, а метафорі – подібності 24.

Проаналізуємо з поглядуполипропозитивности ще кілька іронічних висловлювань. «– Де ти був? – На ринку. – Що купив? –Свининки. – Скільки взяли? –Шерсти жмут. Ледь ногиуволок» (С.Я. Маршак).Пропозиция буквального сенсу висловлювань вовка: вовк купив над ринком свинину.Проецируемая пропозиція, яка спирається прагматичнупресуппозицию (у кризовій ситуації купівлі не можна розплатитися клаптиком вовни за щось): вовк не купував, а крав, внаслідок чого його переслідували. Інший приклад: «Чоловік смаглявої дами з люб'язною усмішкою ... кинув за кашкет і вклонився з грацією, властивої всім ведмедям і дуже небагатьох людей» (>Н.Г. Чернишевський).Пропозиция буквального сенсу: чоловік смаглявої дами вклонився з грацією.Пропозиция проективного сенсу, виведеного з урахуванням екзистенціальноїпресуппозиции «ведмеді незграбні»: «Чоловік смаглявої дами вклонився незграбно».

Укладаючи сказане, відзначимо, що у основіимплицитности лежить унікальний «звичка» мозку до одночасному побудові кількох ментальних проекцій (наприклад, проекції пропозиції буквального смислу і проекції пропозиції можливого тлумачення в висловлюванні, проекції основний ситуації тексту і проекції можливого розвитку подій у тексті). Дослідженняимплицитности дозволяє чіткіше уявити собі когнітивні процеси у свідомості та когнітивні можливості людини.

Список літератури

1 БабенкоЛ.Г. Загальні методи лікування й механізми виявлення імпліцитного вмісту у мовою й промови //Семантико-дискурсивние дослідження мови:Эксплицитность/имплицитность висловлювання смислів. Калінінград;Светлогорск, 2006. З. 8.

2Бондарко А.В.Эксплицитность/имплицитность у системі категоризації семантики //Эксплицитность/имплицитность висловлювання смислів. Калінінград;Светлогорск, 2006. З. 24.

3 Саме там. З. 34.

4 Саме там. З. 23.

5 Саме там. З. 23–24.

6 Нікітін М. В. Основи лінгвістичної теорії значення. М., 1988.

7Бондарко А.В. Указ. тв. З. 23.

8 Саме там. З. 24.

9HomerB.D.,RamsayJ.T.MakingImplicitExplicit: theRole ofLearning //Behavioral and BrainSciences. 1999. № 22. (5).P. 770.

10 Саме там. З. 770.

11Бенвенист Еге. Рівні лінгвістичного аналізу // Нове в лінгвістиці. М., 1965.Вип. 4. З. 445.

12Адмони В. Г. Основи теорії граматики. М.; Л., 1964.

13Демьянков В.З. Про техніках розумінняимплицитной промови //Семантико-дискурсивние дослідження мови:експлицитность/имплицитность висловлювання смислів. Калінінград;Светлогорск, 2006. З. 49.

14Бондарко А.В. Указ. тв. З. 23.

15Paivio A.,Begg A. Psychology ofLanguage.Prentice-Yall, Inc.,EnglewoodCliffs, NewJersey, 1981.

16Лисоченко Л. В. Висловлювання зимплицитной семантикою (логічні, мовні і прагматичні аспекти). Ростовн/Д, 1992. З. 80.

17 Саме там. З. 76.

18 Саме там. З. 72.

19BookDiscussion Forum.Linguist. 2003. № 19 //

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація