Реферати українською » Языкознание, филология » Про «неявній» символіці в давньоруської агіографії


Реферат Про «неявній» символіці в давньоруської агіографії

Страница 1 из 3 | Следующая страница

>Ранчин А. М.

>Смисловую основу давньоруської словесності становить Святе Письмо; давньоруські тексти є розгортання біблійних мотивів і образів-символів. За словами Р.Пиккио, вислову і символи, висхідні до Біблії, виконують у пам'ятниках давньоруської словесності роль «тематичних ключів», чи «тематичних ниток» (>Picchio R. TheFunction ofBiblicalThematicClues in the LiteraryCode ofSlaviaOrthodoxa //SlavicaHierosolymitana.Jerusalem, 1977.Vol. I.P. 1—33; російський переклад Про.Беловой в кн.:Пиккио Р.SlaviaOrthodoxa: Література і естонську мови. М., 2003. З. 431—465). Природно, така співвіднесеність з Біблією мусить бути особливо значущою тих текстах, де релігійна семантика є безумовно домінантною. До таких текстів належать житія святих.

Співвіднесеність з біблійнимиобразами-архетипами вагиографических творах часто виражена у вигляді цитат чи алюзій — і з зазначенням на джерело, і без такого. Однак окрім очевидного повторення і варіювання висловів ісимволико-метафорических образів з Святого Письма в житіях трапляються й дещо приклади менш явною співвіднесеності з Біблією; умовно я називаю їх «неявній» символікою. Вживання лапок, у яких укладено визначення «неявна», пояснюється лише тим, що «неявними», «прихованими» ці символічні сенси видаються досліднику, носію зовнішньої погляду. Разом про те, з м'якою внутрішньою погляду, в сприйнятті давньоруських книжників і / чи читачів такі сенси були безперечними.

Звернімося до двох прикладів з відомих і докладно вивчених давньоруських житій.

Перший текст — Житіє Феодосія Печерського. Описуючи те що Феодосія з материнського будинку у Київ, Нестор, упорядник Житія, згадує про купецькому обозі, за яким святої йде до стольному місту: «І се поприключаю Божубешаидущепутьмь тікупьци навозехъ збременитяжьки.Уведевъ ж (їх. — А. Р.)блажении, яковътъ жградъидуть,прослави Бога. Іидяшетьвъследъихъиздалеча, не показуючи сяимъ. <...>Единому Богусъблюдающю і» (Успенський збірникXII—XIII ст. Вид.подг. Про. А.Князевская, У. Р. Демьянов, М. У.Ляпон. Під ред. З. І.Коткова. М., 1971. Далі Житіє Феодосія цитується за списком із цього збірника; номери сторінок видання і колонок рукописи вказуються з тексту, видання скорочено позначається:Усп.сб.). У. М.Топоров так інтерпретуєНесторово опис шляху Феодосія у Києві: «Нестор описує його тритижневе подорож досить коротко. Дві особливості цього описи впадають правді в очі —ведмость Феодосія Богом, охороняючим його, і лише ощадливо передана атмосфера цієї подорожі, поєднання конкретних деталей (важко завантажені вози, нічне становище, юнак, боїться, що його помітять і такий за купцями віддалік, ховаючись від своїх поглядів), неприпустимих сумнівів щодо своєї дійсності, із якоюсьсверхреальним колоритом, майжемистериальним очікуванням майбутнього й нашим переживаннямсовершающегося, легковосстанавливаемими по скупий скоропису житія» (>Топоров У. М. Святість святі у російській духовній культурі. Т. 1. Перший століття християнства на Русі. М., 1995. З. 665).

Проте інтерпретація висловлювання «>бременитяжьки» як предметного описи представляється небеззаперечної — насамперед тому, що предметна деталізація чужаагиографической поетику. Можливе пояснення його семантики дає наступне звістка Житія Феодосія Печерського,сообщающее прихід святого до печери Антонія: «>Тъгда жбослишавъ проблаженемь Антонії,живущиимьвъ печері, і,окрилатевъумъмь,устрьми сякъ печері» [>Усп.сб.: 80 (>31б)]. Метафора «>окрилатевъумъмь» побудовано ототожненні святого як «земного ангела» («за істиноюземльнииангелъ інебесниичеловекъ» [>Усп.сб.: 88 (>36г—37а)] з крилатими небесними силами.

Як зазначив А. А. Шахматов, вираз «>окрилатеввъ розумом» в Житії Феодосія піднімається (як і, як і називати святого «>земльнииангелъ інебесниичеловекъ») до перекладномуЖитию СавиОсвященного, складеного КириломСкифопольским (Шахматов А. А. Декілька слів проНесторовом Житії Феодосія (1896) // Шахматов А. А. Історія російського літописання. СПб., 2003. Т. 1. Повістю временних літ найдавніші російські літописні склепіння.Кн. 2. Раннє російське літописання XI — XII ст. З. 22, відразу ж паралельні й з двох житій). Функціонально то радше не цитата, але запозичення, втрачає обов'язкову зв'язку з вихідним контекстом. Принаймні зростаючій повторюваності що така запозичень в агіографії вони, очевидно, можуть перетворюватися топос («загальне місце») т. зв. «агіографічного стилю», бо сприймаються, мовотсилка до початковоготексту-источнику: семантика цих висловів у головному тотожна у різних житіях, і саме тому співвіднесеність з вихідним текстом зникає. Так, наприклад, звиражением-оксюмороном «земної ангел і небесний людина», що зустрічається у багатьох давньоруських житіях. Вочевидь, як цитат в давньоруської книжності і зокрема, в агіографії, виступають ремінісценції щось із Біблії і з літургійних текстів, відзначені своїм високим ціннісним статусом, добре відомі (як очікується, читачеві) і тому зберігають зв'язку з споконвічним контекстом; невипадково, й з Святого Письма, зазвичай, супроводжуються зазначенням джерела.

Запозичений характер висловлювання «>окрилатевъумъмь» не перешкоджає з того що в давньоруському житії воно набуває додаткові, контекстуальний зумовлені відтінки значення: в Житії СавиОсвященного антитеза «устремління, політ святого,уподобленного птаху — повільний поступ обозу» була відсутня (обставини приходу Сави в обительЕвфимия Великого несхожі на подорож Феодосія у Києві). У Житті СавиОсвященного святої Сава, «>окрилатевъоумомь,пожада Видети святогоотьца <… іпришедъ <…>видевъвеликагоотьцаЕвъфимия <…>». На Житії Феодосія Печерського святого сказано інакше: «>окрилатевъ жоумъмь,оустремисякъ печері, іпришьдъкъ <…> Антонію,поклонисяемоу <…>». Дієслово «>устремися», обраний Нестором, може бути застосований як до людини, і до птасі, у ньому є значення руху, подібного польоту. Дієслово «>пожада» з слов'янського перекладу Житія СавиОсвященного такого відтінку значення позбавлений, він чи може бути застосований до опису людини. І тому дієслова характерні також біблійні відтінки сенсу, але інші: це асоціації з сірчаної, яка жадає води. У церковно-слав'янською текстіПсалтири (41: 1): «>Имъ жобразомъжелаетъелень наисточникиводниа,сицежелаетъ душа моя до Тобі, Боже» (>Библиа, себто книжкиВетхаго іНоваго Завіту з мовисловенску. М., 1988. Л. 8 про. другий пагінації (>репринт вид.: Острог, 1581)). У вашій книзі Пісня пісень говориться: «Біжи, коханий мій; чи подібний досерне чи молодому оленю на горахбальзамических!» (>Песн. 8: 14). Відповідно до тлумаченнюФилонаКарпафийского, поширеному в давньоруської книжності, цей вірш Пісні піснею має прочитувати так: «І за Бозічеловекъ бігає гріхаборзотечением ісъизъвещениемпоучениемъ. <…>Бегаиубо від земних імирьскихкъ доброчесним чоловіком і тихсъставляем,причастникъбудешиНебесномуЦарствию про Христі Ісуса,Господенашемъ <…>» (Алексєєв А. А. Пісню пісень в древньої слов'яно-руській писемності. СПб., 2002. З. 122).

Але і вираз «>окрилатевъумъмь» грунтується і уподібненні людини птасі, висхідному до порівнянь з Святого Письма.Уподобление втечі людини (душі) від небезпек птасі, летючою на гору, і птаху,вирвавшейся з сілець, є уПсалтири: «Какоречете душі моєї: «>превитаи погорамъ, яко птах»» (10: 1); «душа наша, яко птах,избавися від мережіловящихъ» (123: 7,Библиа, себто КнигиВетхаго іНоваго Завіту з мовисловенску. Л.2об (втор. паг.),25об (втор. паг.). Близький образ — в Книзі Премудрості Соломона (6: 5). Щоправда, у першому з наведених прикладів говориться про втечу небажаному, але подібність у плані висловлювання цього фрагментаПсалтири і Житія Феодосія Печерського усе ж таки безсумнівно.Нежеланное втеча, про яку згадує десятий псалом, протиставлене бажаному ібогоугодному видалення святого у світі. Між іншим, в Житії «печерський» локус маркований як гірський. У цьому світлі зіставлення з іншим біблійним фрагментом втеча Феодосія постає результатом, визволенням святого / душі від тенет, мереж — спокус світу.

Ще один біблійна паралель до метафорі Житія Феодосія Печерського — вислів Христа: «>Възьрите наптицянебесьския, яко несеють, ніжьнють, нісъбираютьвъжитьницю, іОтецьвашьнебесьскиипитееть я» (Мв. 26, Архангельське Євангеліє 1092 року. Дослідження.Древнерусский текст.Словоуказатели / Вид.подг. Л. П. Жуковська, Т. Л. Миронова / Відп. ред. Т. Л. Миронова. М., 1997. З. 98 (л.28об); далі при цитуванні цієї книжки сторінки видання і листи рукописи вказуються з тексту, перша цифра позначає сторінку видання, друга – лист рукописи).

Зіставлення людини з птахом притаманно багатьох пам'яток давньоруської книжності. У посланні Президента Олегу Чернігівському Володимира Мономаха просить адресата відпустити щодо нього невістку, втратила чоловіка,Мономахова сина Ізяслава: «А Бога ділячи пустию до меневборзе з цимсломь, і з неюкончавъ сльози,посажю дома, і сядеаки горлиця насусе деревіжелеючи, аязъутешюся про Бозі» (Повістю временних літ /Подг. тексту, переклад, статті і коментар Д. З. Ліхачова / Під ред. У. П.Адриановой-Перетц. Вид. 2-ге,испр. ідоп. СПб., 1995. [Серія «Літературні пам'ятники»]. З. 106). Найближча біблійна паралель —Пс. 101: 8Мономахово порівняння, мабуть, навіяно звісткаШестодневаИоанаа екзарха Болгарського прогорлице, котра, за смерті «>подружия»-голубя зберігає йому вірність; горлиця ставлять у приклад дружинам (>Шестоднев Іоанна екзарха Болгарського: Рання російська редакція / Вид.подг. Р. З.Баранкова. М., 1998. З. 431, л.187б). Інший ймовірний джерело (текстуально ближчий) —Физиолог, з тексту якої мова йде, що овдовіла горлиця «сяде наусохле дереві,плачющись подруга свого» (Пам'ятки літератури Київської Русі: XIII століття. М., 1981. З. 478; ця паралель відзначалася й раніше; порівн., наприклад: «Деякі статті “>Физиолога” були відомі Русі здавна, очевидно, по перекладному “>Шестодневу” <…>. У Володимира Мономаха <…> зустрічається образ горлиці, навіяний “>Физиологом”». —Белоброва Про. А. Коментарі // Саме там. З. 613).Уподобление добрих почав людської душі властивостями птахів, що виявляється у тому поведінці, посідає уШестодневе великий фрагмент (>Шестоднев Іоанна екзарха Болгарського. З. 426—431, л.185а—187б).

>Категоричное думка про фольклорному джерелі образу тужний горлиці у Мономаха (див.: Лихачов Д. З) Коментарі // Повістю временних літ. З. 531; 2) Велика спадщина: Класичні твори літератури Київської Русі. М., 1975. З. 114), мій погляд, не має сенсу: Володимира Мономаха орієнтувався саме у книжкову традицію, а чи не на пісенний фольклор.

У ЖиттіАвраамия Смоленського, у якому святого, схопленого натовпом, сказано: «>Блажений жбе яко птахятъ руками <...>» (Пам'ятки літератури Київської Русі: XIII століття. З. 80).

У перекладному Житії СавиОсвященного з птахами порівнюються іноки: «>СицевимисловесивеликииСава душаихъкормити інапаяти непрестааше,делиобразъподавааимъ, яко жкрилаимъдаяше ілетатиихъучаше, і віднeбeсивъсходитиустраяше» (текст Житія цитується за спискомСоборника НілаСорского:Леннгрен Т. П.Соборник НілаСорского. М., 2002. Ч. 2. З. 285, л. 214.

Для міфології багатьох народів, зокрема і слов'ян, характерно уявлення про душу як і справу птаху, проорнитоморфном образі душі, про крилах душі, й про її здатність до польоту (див.: Афанасьєв А. М. Походження міфу. Статті з фольклору, етнографії і міфології. М., 1996. З. 296—303).

Повернімося до змісту висловлювання «>бременитяжьки». Відтінки значення «тяжкість, тяготу», які у обох словах цього висловлювання, контрастують із відтінками «легкість, політ, спрямованість вгору», властивими вираженню «>окрилатевъумъмь». Складається опозиція «прихильність до світу та її суєтним цінностям (метонімічно означеними товарами купців) — прагнення істинному, нетлінного благу». Два ці висловлювання розділені невеликим фрагментом тексту в Житії Феодосія Печерського, але, тим щонайменше, їх співвіднесеність більш як імовірна.

З іншого боку, «>бременитяжьки» співвідносяться за принципом семантичного контрасту з ледве відчутним тягарем, яке покладає Ісус Христос науверовавших до нього: «>Възьмете ярмо Моє інаоучитеся від Мені, якокротъкъ єсмь ісъмеренъсерьдьцьмь, і знайдете покої душамвашимь.Игобо моє благо, іберемя Моєльгъко є» (Мв. 11: 29—30) [Архангельське Євангеліє: 320 (139 про)].Предметное значення висловлювання «>бременитяжьки» контрастує з метафорою легке тягар. Але саме цієї контрастної співвіднесеності вона й набуває додатковий метафоричний сенс «хибні цінності, тяжкість мирського, «побутового» буття».

Другий приклад — диво з розквітлими деревцями в Повісті про Петра і Февронії: «Набрезе ж тому блаженній князю Петру на вечерю йогоядьготовляху. Іпотче кухар йогодревца малі, ними ж казанивисяху. По вечері ж святая княгині Февроніїходящи побрегу івидевшидревцатия, благослови,рекши:Да будуть ця наутриидревие велике,имущи галузі ілиствие.Еже ібисть.Вставшибо ранку,обретошатиядревца великедревиеимуще галузі ілиствие» (Повість про Петра і Февронії /Подг. текстів як дослідження Р. П.Дмитриевой. Л., 1979. З. 219—220. Далі Повість цитується у цій виданню (за списком, який, як свідчить Р. П. Дмитрієва, відбиває початковий авторський текст); сторінки вказуються з тексту.). Це диво, досконалеФевронией, має дляагиографа особливе значення: воно згадано в заключній похвали святим подружжю як один із проявів благодаті, дарованої Петру і Февронії Христом: «Радій, чудоваФевроние, яко твоїм благословенням в єдинунощь маледревие велике похилому віці йизнесоша галузі ілиствие» (з. 222). У той самий час диво з перетвореннямФевронией хлібних крихти в «лівандобровонний іфимиян» (з. 217) у цій похвали не названо.

У щодо останнього часу, присвячених Повісті про Петра і Февронії, оскаржили думка Р. П.Дмитриевой, вважає Повість текстом переважносказочно-новеллистического характеру з любовної тематикою, лише формально належав до агіографії. М. З.Демкова і М. Б.Плюханова зауважили символічне значеннєве простір цього тексту, насамперед символіку змія ізмееборчества і символіку образу мудрої Февронії (див.:ПлюхановаМ.Б. Сюжети і символи Московського царства. СПб., 1995. З. 203—231;Демкова М. З. До інтерпретації «Повісті про Петра і Февронії»: «Повість про Петра і Февронії»Ермолая-Еразма як притча //Демкова М. З. Середньовічна російська література: Поетика, інтерпретація, джерела:Сб. статей. СПб., 1997). М. З.Демкова також відзначила особливе значення дива з деревцями,интерпретировав його як «знак відродження життя». Ця інтерпретація правильна, однак має занадто загальний характер: до уваги береться власнесимволико-религиозний сенс дива, що може бути розкрито лише у співвіднесеності зі Священним Писанням.Расцветшие дерева знаменують святість подружжя та, ще, майбутнє добробут (невдовзі після цього дива бояри закликають вигнаних Петра іФевронию повернутися доМуром).Уподоблениечеловека-праведникаплодоносящему і що дає багату листя дереву перегукується зПсалтири: «Ібудеть яко древосажено приисходищихъводъ, іжеплодъ своїдастъвъ час своє, листок їхотпадетъ» (>Пс. 1: 3) [Острозька Біблія: 1 (втор. паг.)]. Пряме уподібнення праведника такому дереву є у давньоруської агіографії, наприклад, у Житії Ферапонта Білозерського, у якому про святих Кирила іФерапонте Білозерських сказано: «>Новосажденабо –бяхуякоженекаадревеса приисходищихъводъ - вимагаємногаотреблениа» (>Преподобние Кирило,Ферапонт іМартинианБелозерские. Вид.подг. Р. М.Прохоровим, Є. Р.Водолазкиним та О. Еге. Шевченка. Вид. 2-ге,испр. ідоп. СПб., 1994. З. 216).

Два контрастних значення стоїть у образ дерева — метафора

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація