Реферати українською » Языкознание, филология » Аргументація в нарадчій мови


Реферат Аргументація в нарадчій мови

Страница 1 из 8 | Следующая страница

>Шуйская Ю.В.

Численні дорадчі промови, оточуючі слухача, впливають нею з допомогою різної аргументації. Уміння виокремлювати й аналізувати аргументи, використані оратором, допомагає слухачеві прийняти об'єктивне рішення, не піддаючись на дію хибних прийомів.

Переконати людини зробити ту чи іншу дію можна виходячи з трьох типів аргументів. Перший тип – аргументи, засновані на складових самої ситуації, щодо якої, варто ухвалити будь-яке рішення. Наприклад, можна переконати людей робити щось, звертаючись до особливостей того місця, де вони перебувають (до лісу потрібно вирушати в головний убір, у одязі з довгими рукавами й у чоботях), часу, коли відбувається дію (взимку необхідно ухвалити вітаміни, щоб підвищувати імунітет).

Другий тип – аргументи, які звертаються до змісту цій ситуації. Можна виділити у ній суттєві чи несуттєві риси, визначити їїродо-видовую приналежність, і, базуючись у цьому, побудувати судження, переконуюче слухачів прийняти ту чи іншу рішення. Наприклад, переконуючи людини зробити якесь дію, йому придумують благовидне назва («Це буде найкращим подарунком для вашої родини!»; «Це турбота про безпеку довкілля»).

Третій тип аргументів, що потенційно можуть переконувати аудиторію у правильності прийняття тієї чи іншої рішення, – аргументи до зовнішніх джерелам. Можна порівняти цю ситуацію зі схожою навпаки, протиставити її якомусь іншому випадку. Можна звернутися до судженням авторитетного джерела, який підкаже, яке рішення варто прийняти. У рекламних роликах часто використовуються судження авторитетних людей (акторів, спортсменів тощо.), в побутової аргументації часто вдаються до прикладів («сусід робить так»).

Викладена вище класифікація аргументів повторює систему аргументів на її судової промови, викладену в «Дванадцяти книгах риторичних наставлянь» МаркаФабияКвинтилиана. Аргументи, поКвинтилиану, діляться втричі статусу – встановлення, ухвали і оцінки. Статус встановлення відповідає стосовно питань – коли, як, де, за жодних обставин сталося ця подія, хто, з допомогою чого, навіщо й чому це зробив. Статус визначення передбачає на запитання, чим є таку дію – наприклад, здирством чи крадіжкою, навмисним убивством чи вбивством у стані афекту. Статус оцінки – це роботу з аудиторією, вже знає, що сталося й як і класифікувати. Цим слухачам залишається ухвалити будь-яке рішення, що робити – засудити чи виправдати людини, чия доля вирішується у суді. Четвертим додатковим є статус відводу – питання, підлягає чи цю справу даному суду, компетентні ці судді приймати рішення.

У дорадчої промови, як й у судової, аудиторія проходить три стадії у своїй поінформованості про цю проблемі: спочатку слухачі дізнаються, що трапилося і, потім – вирішують, як і класифікувати, після чого обговорюють, що робити у разі. Найцікавіше представляють саме аргументи, що переконають людей робити або робити щось, оскільки заради цих аргументів вимовляється вся дорадча мова.

Припустимо, оратор хотілося б переконати аудиторію ухвалити будь-яке рішення зробити А. Дія Але як і інше дію, має низку складових, кожна з яких може стати підставою для аргументації:

Суб'єкт – хто робити А? Що за людина? Чи може він А? Як стоїть змінити На відповідність до особливостями того, хто буде його робити?

Об'єкт – хто піддасться дії А? Що за чоловік, або предмет? Чи потрібно змінювати На відповідність до особливостями об'єкта?

Інструмент – з допомогою чого буде А? Чи потрібно змінювати А, виходячи з особливостях інструмента, яким А відбуватися?

Засіб – які допоміжні предмети буде використано під час проведення А? Як це позначиться на рішенні, робити або робити А?

Властивості – чи мають суб'єкт, об'єкт, інструмент і засіб певними особливі властивості, які визначають, потрібно або потрібно було робити А?

Час – якщо буде відбуватися А? Чи потрібно робити А час?

Місце – де відбуватиметься А? Чи потрібно робити На цьому жахливому місці?

Образ дії – як здійснюватиметься А? Наскільки складний, доступний, трудомісткий спосіб виробництва Проте й варто у зв'язку з цим щось змінювати?

Обставини – які другорядні дії можутьпомочь/помешать роблення А? Чи варто змінити На відповідність до даними ці обставини?

Передумови – що передувало А? Які традиції продукування А? Чи можуть ці традиції позначитися наделании А?

Підстава – що безпосередньо викликало бажання А? Яка ситуація визначає те що, що потрібно зробити А?

Причина – які мотиви можуть викликати в слухачів бажання А? Як апелювати в аргументації до цих мотивів?

Мета – заради чого варто робити А? Чи можна створити образ високою мети, яка переконає аудиторію зробити А?

Результат – що А принесе даної аудиторії? Що отримати, зробивши А? Чого можна позбутися, не зробивши А?

Наслідки – що А принесе у майбутньому? Щопроизойдет/не станеться через Приблизно через 10, 20, 30 років?

Крім складових ситуації, основою аргументу можуть бути ідеї, з допомогою яких саму ситуацію або її учасників можна включити у той або ту класифікацію.

>Род-вид – чим є А? Чи варто робити дії, які стосуються даному виду?

>Часть-целое – якого безлічі належать слухачі або ті люди, які мають робити А? Чи відповідає А цьому безлічі?

>Присущее-привходящее – які властивості А основними? Які властивості А другорядними? Як це спричиняє вчинення А?

Сутність – як і визначити, чим є дію А? Чи варто його, знаючи, яка її сутність?

Ім'я – як і назвати А? Чи може цю назву рішення, робити або робити А?

Звернення до зовнішніх джерелам (порівняння з тими чи інші ситуаціями, звернення до авторитетним джерелом).

>Тождество – бували чи випадки, абсолютно тотожні цій ситуації? Робилося у такі випадки А?

Зіставлення – бували чи випадки, хто бувлучше/хуже даного стану справ? Робилося у такі випадки А?

Порівняння – бувало так, що у такому ж становищі виявлялися люди, які менше (молодший, біднішими тощо.) чи більше (старше, багатші і т.п.)? Робилося у такі випадки А?

Подоба – застосовується чи принцип На будь-якої сфері, відрізнялася від даної? Чи є це аргументом за те, що А потрібно зробити зараз?

Гіпотетична ситуація – чи є, крім А, рішення У, З? Чим вони відрізняються А? Чи є наявність У і З аргументом на користь від А?

Протилежність – бували чи випадки, протилежні цій ситуації? Якщо з цих випадках прийнято рішення У, то протилежно воно А?

Протиріччя – тоді як цій ситуації було вже запропоновано рішення У, то ми не чи є воно суперечить здоровому глузду, нелогічним, не що випливають із цій ситуації?

Різниця – ця ситуація не справляє враження іншу, у якій ухвалено рішення У – чи варто у цій ситуації ухвалити будь-яке рішення А наче У?

Авторитет – чи можна звернутися до слів будь-якого відомого й шанованого людини, який радив робити А?

Свідчення – чи є якийсь авторитетний джерело, який радить робити А? Чи потрібно прислухатися його слів?

Обличчя – відомий якийсь відомий і поважний людина, який робив А? Чи потрібно наслідувати його приклад?

Приклад – відомий чи прецедент, коли було вже ухвалено рішення А? Чи варто застосувати Україні цього принципу й у тому випадку?

Аргументи, які можна розробити із цієї системи питань, зручно явити у формі силогізму (судження, що складається з двох посилок та виведення). Йдеться вимовляється у тому, щоб змусити аудиторію ухвалити будь-яке рішення А.Силлогизм, що веде до цього рішення, виглядатиме так:

Якщо Р, треба робити А.

У такій ситуації Р.

Отже, необхідно зробити А.

У логіці подібного типу судження звуться modusponens («модус яке утверджує»). Негативний варіант подібного судження (modustollens – «модус що заперечує») така:

Якщо потрібно робити Бо Р,.

У такій ситуації не Р.

Отже, треба робити не А.

Позицію Р може заповнювати кожній із перелічених вище питань (Якщо суб'єкт ситуації такий, необхідно робити А. Суб'єкт такий. Отже, треба робити А).

Як приклад дорадчої промови можна навести виступ президента Білорусі Олександра Лукашенка на асамблеї ООН у вересні 2005 р. Кінцівка промови, то пропозицію, заради якого будуються всі можливі аргументи, таке:

Будемо чесними остаточно. Не можна ховатипо-страусиному голову в пісок.

ООН - це ми.

Саме ми із Вами повинні його взяти долю планети до рук. Ми із Вами повинні заважати зрозуміти, що однополярний світ –- це світ однолінійний. Понад те –- одновимірний.

Ми із Вами мають відчути: розмаїття шляхів до прогресу – нев'януча цінність нашої цивілізації. Тільки вона забезпечує стабільність у світі.

Усвідомити свою причетність до глобального світу, брати участь у діях ООН – і є той самий дію, якого президент підводить слухачів з допомогою різних аргументів. У на самому початку можна почути запитання: «що робити?»

Шановний пане Голова,

Дами й добродії, чесний погляд сьогоднішній світ - те, заради чого тут, в Організації Об'єднаних Націй, зібралися лідери держав нашої планети. Ми повинні разом дати раду головному: вірної чи дорогий ми ведемо свої країни й людство?

Саме це питання ми мають відповісти собі та своїм своїм народам. Без цього нам не вийти із цього кута.

Відповідь це питання починається з аргументу до передумов: оратор заглядає у минуле, щоб пояснити нинішню ситуацію.

Минуло 15 років після розпаду моєї країни - СРСР. Про цю подію повністю змінило пристрій світу. Радянський Союз перед попри всі помилках та промахи керівників був опорою і багатьох держав і народів. Радянський Союз перед забезпечував рівновагу глобальної системи.

Сьогодні світ однополярний. З усіма звідси наслідками: розгромлена і з географічної карти Європи квітуча Югославія; багатостраждальний Афганістан перетворився на осередок конфліктам танаркотрафика; кривава бійня проти Іраку триває по сьогодні. Країна стала джерелом нестабільності величезного регіону; взято під збройовий приціл Іран та Північна Корея.

При таких-то передумови ситуації вирішуються так.

Передумови сьогоднішню ситуацію такі.

Отже, цю ситуацію необхідно вирішити так.

У цьому промови цей аргумент наповнюється такими поняттями:

За відсутності глобальної системи треба її відновити.

Розвал Радянського Союзу зумовила відсутність глобальної системи.

Отже, слід відновити глобальної системи.

Потім президент переходить до аргументу до тотожності. Основним поняттям в аргументі щодо його слухачів є його власна країна – Білорусь.

Білорусь - країна, яких більшість у тій залі. З'явившись 1905 року на уламках «холодної громадянської війни», Білорусь стала наукомістким, високотехнологічним державою з десятимільйонним високоосвіченою, толерантним народом. ООН віднесла нас до розвинених країн із високим рівнем розвитку.

Ми, як і це, хочемо від планети не багато чого: світу і загальну стабільність. Решта ми створимо самі, своєю працею. У моїй країні знімаються конфлікти: разом і мирно живуть різні нації, вищі народності, сповідуючи кожна свою релігію і спосіб життя.

Не створюємо проблем сусідам, не претендуємо і територію, і їх вибір шляху.

Ми надали ядерну зброю, добровільно відмовившись від прав ядерного спадкоємця СРСР.

Сьогодні ми підписуємо Міжнародну конвенцію боротьби з актами ядерного тероризму, й заявляємо, що ухвалили рішення про приєднання до Додаткового протоколу до гарантій у зв'язку з Договором про нерозповсюдження ядерних озброєнь.

Ми створили міцний та успішний блок з близькій нам Росією. Ми будуємо нашій країні своїм розумом, виходячи з своїх традиціях.

Отже, помітні таку логічний схему:

Ця ситуація – така сама, як й інші ситуації.

За інших ситуаціях надійшли так.

Отже, й у цій ситуації треба вступити так.

У цьому промови цей аргумент наповнений такими поняттями:

Інші країни – таку ж, як Білорусь.

Білорусь прагне глобалізації.

Отже, інші країни також має йти до глобалізації.

Потім використовується аргумент до авторитету, але авторитету негативному: у мові створюється «образ ворога». Ворог – той, хто хоче на єдиній світі. Але не будемо надходити оскільки він.Названо й ім'я ворога: Сполучені Штати Америки.

Але бачимо: саме такий вибір мого народу подобається не всім. Не подобається тим, хто прагне управляти однополярним світом.

Як управляти? Якщо ні конфліктів - створити їх. Якщо ні прийменників для втручання - створити віртуальні приводи.

І тому знайдено дуже зручний прапор - демократія і право людини. Причому на справжньому значенні влади народу й гідності людей, а трактуванні американського керівництва.

Хіба світ став таким чорно-білим, обділеним різноманіттям цивілізацій,многоцветием традицій і укладів життя, відповідальних сподіванням людей?

Звісно, немає! Просто у тому - як зручний прийменник, а й важіль керувати іншими.

Схема цього аргументу така:

Марно надходити оскільки надходить поганий людина.

Х – поганий.

Отже, не будемо надходити оскільки Х.

У разі:

Прагнення управляти однополярним світом –хибне розуміння демократії.

Америка прагне управляти однополярним світом.

Отже, Америка брехливо розуміє демократію

Хибне розуміння демократії – погано

Ми правильно розуміємо демократію.

Отже, не будемо надходити , як Америка

Далі аргументація переходить до топу суб'єкта: саме ви, держави, що входять до ООН, саме я, якгосударства-учредителя, повинні його взяти він завдання глобалізації світу.

На жаль, ООН - наші з вами організація - дозволяє вживати себе, немов інструмент такої політики. Кажу звідси з особливою гіркотою і болем як Президентгосударства-учредителя ООН, держави, яке в Другий світовий війні за свободу свою, Європи та світу віддало життя частині над народом. Комісія зі прав людини штампує резолюції по Білорусі, Кубі, інших країнах. Намагаються нав'язувати їх та Генеральної Асамблеї ООН.

Але ООН за надуманими «проблемами» вбачає справжніх негараздів і катастроф? Таких, де ніхто, крім ООН - співтовариства цивілізованих націй - не чи впорається з відновленням справедливості і близько?

Аргумент має таку структуру:

>Такие-то люди повинні надходити так.

Ви (ми) саме такі.

Отже, ви

Страница 1 из 8 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація