Реферати українською » Языкознание, филология » Ф. Де Соссюр про неможливість мовної політики


Реферат Ф. Де Соссюр про неможливість мовної політики

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Л. П.Якубинский

«>Enuncertainsens onpeutparler lafois del’immutabilit et de lamutabilitdusigne (>linguistique)»

«У даному разі можна одночасно казати пронеизменяемости і змінності мовного знака» [2].

Це зауваженняСоссюра видавці його «Курсу» —Балли іСешей — супроводжують наступним приміткою, що руйнує, до речі, його що здається «>диалектичность»: «Було б помилково дорікати деСоссюра у цьому, що він, приписуючи мови два протилежних якості,иллогичен чи парадоксальний; протиставленням двох помітних висловів («>deuxtermesfrappants») він хотів лише міцно підкреслити ту істину, що мова перетвориться так, щоб розмовляючі могли його перетворювати. Можна ще сказати, що він недосяжний (>intangible), а й.неизменяем (>inalterable) » [3].

ПриміткаБалли іСешея цілком правильно характеризує позиціюСоссюра: в нього справді у першому випадку йдеться про неможливість для розмовляючих змінювати мову, у другому — про змінності мови у часі. У статті нас цікавити перший випадок.

ФормулюванняСоссюра цьому плані не викликає жодних сумнівів: він каже, що «виключено всяке лінгвістичне зміна, загальне та раптове» [4], він стверджує, що «мовний знак йде від нашої волі» [5]. Починаючи главу «>Immutabilit etmutabilitdusigne»,Соссюр висловлюється так:

«Якщо з відношення до поняттю, яке він, "значуще" (lesignificant) є хіба що вільно обраним, навпаки, стосовно лінгвістичного суспільству, що його вживає, він вільно, воно наказано. Громадська .маса анітрохи неспрошена і ,,значуще", обраний мовою (?), були бути замінено іншим. . . Часом не тільки індивід було б нездатний, якщо він захотів модифікувати у яких би там не було вибір, який було зроблено, але сама маса може виявити свою верховну влада над одне слово; вона прив'язана до рідної мови такому, який вона є (>elleestlie lalanguetellequelleest)». «Знак (мовної) непорушний, т. е. протидіє будь-якої довільній підстановці» [6]. «Ніяке суспільство не знає і знала мови інакше, як продукт, успадкований від попередніх поколінь, продукт, що потрібно брати таким, який вона є (>prendretelquel)» [7].

ДумкаСоссюра, в такий спосіб, цілком зрозуміла; у своїй необхідно підкреслити особливо, щоСоссюр говорить про недосяжності мови як для індивіда, але й маси розмовляючих, для колективу [8]. Отже, концепціяСоссюра зводиться до того що, що мова змінюється у часі з об'єктивних причин, самий ж суб'єкт мови — носій мови — мовної колектив не бере участь у зміні, його роль суто пасивна, він «прив'язаний» до рідної мови такому, який має, і межі успадкованою системи неспроможна.

СтановищеСоссюра про недосяжності мови для розмовляючих є досить важливим як як одне з положень теоретичного мовознавства загалом і як як одна з головних положень наукової системиСоссюра, з яким вона сама пов'язує такікардинальнейшие питання, як неможливість, на його думку, революції" у мові [9] чи неправомірність самої порушення питання про походження мови [10].

СтановищеСоссюра про недосяжності мови для розмовляючих найвищою мірою важливо ще й тому, що, якщоСоссюр прав, то неможливо організоване втручання суспільства на мовний процес, організоване керівництво цим процесом, неможлива мовної політики.

Тут суто теоретична, філософська проблема переростає (як і, втім, і, закономірно) в проблему суспільно-політичної значимості.

До кожного людей представляється безглуздим самий питання: чи можлива мовної політики? Неможливість мовної політики позначала для нас непотрібність і методологічну неможливість самої науки про мову. ЯкщоСоссюр прав, чи до мовознавства, виявляється, незастосовуваний відома, а й дуже хороша рада Маркса філософам — як вивчати, а й перетворювати світ.Всуе «писати закони» розвитку мови, якщо їх можна «виконувати» у відповідній практиці. Питання,задаваемий кожної наукової дисципліни нашої молоддю: «Навіщо це потрібно?» — у своїй філософської сутностізаконнейший і найбільш необхідніший питання.Соссюр відповідає нею: «Ні навіщо», у разі задля здобуття права змінювати, перетворювати, організовувати «недосяжну» нам конкретну мовну дійсність; у разі, ті п'ятнадцять із гаком рядків, що з трьохсот з великим лишком сторінок свого курсу присвячуєСоссюр «користь мовознавства», настільки цьому плані характерні, що наведу їх повністю: «Яка ж, нарешті, користь мовознавства? Мало хто мають з цього приводу ясні уявлення; не місце їхніх прояснювати. Та, вочевидь, у разі, що якісь лінґвістичні питання цікавлять всіх — істориків, філологів тощо., — хто оперує текстами. Ще є його значущість загальної культури (pour laculturegnrale): у житті індивідів та наукових товариств мову є чинником більший, ніж якийсь інший. Було б неприйнятно, що його вивчення залишалося справою кількох фахівців; справді, все займаються ним у тому чи іншою мірою; але — парадоксальне слідство загального інтересу — не існує сфери, у якому вкоренилося більше абсурдних думок, забобонів, міражів, фікцій. З погляду психологічної, них є такими, якими можна було б нехтувати; але завдання мовознавця — передусім їх виявити і розсіяти як іокончательнее» [11]. Воістину лише одиниці мають з цього приводу ясні уявлення.

Чи потрібно нас із вами доводити можливість мовної політики? Ні. Чи потрібно спростовувати становищеСоссюра про його неможливість? Неодмінно потрібно (…).

СтановищеСоссюра про недосяжності мови розмовляючих можна було б спростовувати простий посиланням на загальновідомі факти за способом однієї з пушкінських мудреців:

>Движенья немає, сказав мудрецьбрадатий.

Інший змовчав і став перед ним ходити.

Сильнішими не міг би заперечити…

Історія дуже багатьох «літературних» мов дає приклади перетворення мови з ініціативи з відповіднихпрофессионалов-филологов, літераторів тощо. Нагадаю як типовий відомий випадок із витісненням з чеського літературної мови слів німецького походження (чи підозрюваних з німецької походженню); це витіснення цілком значні результати: «Чеський словник став, в такий спосіб, значною мірою словником штучним, у якому похідні складні слова, створені з слов'янських елементів, систематично замінили слова німецькі чи слова, подібні до німецькими. . .» [12].

Ця обставина «ізолювало чеську мову тільки від всіх європейських мов, а й від всіх мов слов'янських. Саме тоді як мову зберігає досі безліч слів, які вибираються зі німецького, здебільшого добреассимилировавшихся іполонизованних, чеський має (відповідно) лише слов'янські елементи, і з свого виключно слов'янського характеру, його словник у згоді більше, ані зі словником польським, ні з якимось іншим слов'янським словником у низці випадків. Дійшло до те, що замінили таке загальноєвропейський слово, якteatr, ходове в польському і російському, словомdivadlo, яка має свого еквівалента більше у Європі» [12].

Проте приклади перетворення літературних мов, що підносяться навіть дуже родиннимСоссюру А.Мейе, можуть бути дляСоссюра не показові, оскільки літературні мови вважає штучними на відміну природного розмовної мови: «... всякий літературну мову, продукт культури,отъединяет свою існування (>arrivedtachersasphered’existence) від області природною, області розмовної мови» [13]; «чи можливо відрізнити природне органічне розвиток цього мови з його штучних форм, як-от літературну мову, зобов'язаних своїм походженням не чинникам зовнішнім і, отже, неорганічним» [14] (яка плутанина! Немов розмовну мову не є продукт культури та зобов'язаний своїм походженням зовнішніх чинників!).

Пошлюся, проте, на численні скарги й загальновідомі приклади в галузі природного розмовної мови, що вказують на величезне значення у цій області свідомого перетворення мови. Приклади що така можна було наводити з практики різних громадських класів; чимало їх наводиться у літературі, що вивчає мову селянства (якийСоссюра є, мабуть, якомога природнішим). Виявляється, що у селянина мову перестав бути недосяжним: селянин свідомо перетворює свою вимову, граматику, словник, фразеологію в напрямі «міського» мови; цей свідомій відмові від місцевого говору навіть характеризує весь процес розвитку мови села за умов її розшарування під тиском що розвивається капіталізму.

Отже, і під час розвитку розмовного масового мови мову не недосяжний. Але факти — річ як уперта, а й оманлива; Пушкін, наприклад, звинуватив свого другого мудреця в «повзучомуемпиризме», хоч і «хвалили все відповідь мудрий»:

Але, добродії, потішний випадок цей

Інший приклад напам'ять мені наводить:

Адже щодня перед нами сонце ходить,

Однак прав впертийГаллилей.

Можливо, й у тому випадкуСоссюр прав всупереч «фактам»? Подивимося ж, як, на думкуСоссюра, «мову йде від нашої волі» (...).

>Соссюр передусім встановлює, що з будь-яку епоху, і як далеко ні заглиблюватись у давнина, мову завжди є наслідком попередньої епохи (святая істина! але як все «святі» істини — зизъянцем: мову не лише спадщиною попередньої епохи. У цьому вся вся сіль!). Однак цеполусвятая істина ще щось доводить: «... посилання спадковий характер мови ще щось пояснює, — справедливо кажеСоссюр, — а то й піти далі». ІСоссюр «йде далі»: «Хіба можна, — запитує він, — змінювати раз у раз (!) існуючі режими та успадковані закони?» [15] Це зауваження змушуєСоссюра «встановити язик у його соціальну раму й гордо поставити питання оскільки його порушили б стосовно інших соціальних принципам» [15]. Вступивши на шлях «соціологічного» методу (до речі, це надзвичайно повчально тим, хто не готовий аплодувати кожному «соціологічному» методу, аСоссюре бачить хіба що батька соціологічною лінгвістики),Соссюр змушений встановити «більшу чи меншу свободу, яким користуються інші встановлення» себто можливості їх перетворення товариство, і подальший розвиток її думок зводиться до повногоотъединению мови від інших соціальних встановленні і до доведенню те, що мову, на відміну від іншим «соціальним принципам, перебуває які і наскрізь при владі історичного ,,чинника" спадковості, як і виключає можливості його суспільством» [16].

Саме це предмет уСоссюра є чотири пункти аргументів, що він вважає найважливішими, найбільш прямими і такими, від яких залежить й інші. До розгляду «пунктів»Соссюра ми бачимо перейдемо, випереджаючи, аби уникнути непорозумінь, наші заперечення дослівним цитуванням відповідного пункту.

«Вище він (довільний характер знака, — Л. Я.) змушував нас допускати теоретичну можливість зміни; поглиблюючи, ми бачимо дійсності, що найбільш довільність (мовного. — Л. Я.) знака захищає мову від будь-якої спроби його модифікувати. Маса, якби була навіть більше свідома, що вона є насправді, окремо не змогла його (мову. — Л. Я.) обговорювати (>nesaurait lediscuter), бо здобуття права якесь явище може бути поставлено до обговорення, потрібно, щоб він спочивало на будь-якої розумної нормі (>surunenormeraisonable). Можна, наприклад, сперечатися у тому, яка форма шлюбу є розумної — моногамна чиполигамная, та послідовно приводити докази на тому чи іншу. Можна було б дискутувати щодо системи символів, оскільки символ має раціональну зв'язку з що символізується їм річчю; але для мови, системи довільних знаків, цієї основи немає, і з цим падає всяка твердий грунт для дискусії; немає жодних підстав віддавати перевагу французькеsoeur англійськоїsister, німецькеOchs французькомуboeuf тощо. п.» [17]

Погодимося зСоссюром у цьому, що мовний знак довільний, т. е. що означуваним поняттям (>signifi) і що означає звукосполученням (>significant) немає обов'язкової «розумної» зв'язку, зовсім не потрібно у цьому, щоб, наприклад, поняття 'сестра' французькій мові уявлялося б звукосполученнямsoeur, а поняття 'бик' німецькій мові — звукосполученнямOchs тощо. п. [18]

Чи правда, проте, що тільки за наявності «розумної» зв'язку всередині даного окремого мовного знака можна було його обговорення пов'язана з цим заміна іншими? Неправильно, оскільки мовний знак, попри довільний характер, обговорюють і у зв'язку з може піддаватися зазнає замінам. А.Мейе досить докладно обговорює питання, яке звукосполучення (>significant) більш «підходить» в чеською мовою поняттю (>signifi) 'театр', але тільки обговорює, а й доходить висновку, що з будь-якому разі не звукосполученняsignifi, існуюче в сучасному чеською мовою, а поєднання, відповідне німецькомуTheater, французькомуthtre, англійськоїtheatre, російському театр тощо. буд.; причому виявляється, що самимdivadlo чехи після «обговорення» свого часу витіснили слово, відповідне російському театр тощо.

Хіба підлягає обговоренню і вирішенню (і хіба обговорюється!) питання, якеsignificant більш «личить» поняттю 'тече' у російській — тече читекет; хіба можливо, й не необхідно обговорити і вирішити стосовно російській мові, краще: їх або їхній, молодь чи молодь,местов чи місць тощо. буд. тощо. п. Хіба ми маємо своєрідного обговорення й осуду свого місцевого мовного «знака» у разі відходу носіїв даного місцевого говору від своєї говору і переходу їх у відповідний спільну мову; щоправда, щодо останнього ми маємо дискусії у пресі чи обговорення публічному зборах з суперечками і голосуванням, алеСоссюр, звісно, не мав у вигляді виключно такого «обговорення» питання.

>Соссюр було не знати фактів, аналогічних тим, що їх навів. Чому він їх врахував (забув чи зневажив?) Згідно з умовами свого абстрактного формально-логічного мислення: стверджуючи довільний характер мовного знака і заявляючи з цим погляду, що немає жодних підстав віддавати перевагу французькеboeuf німецькомуOchs,Соссюр цілком втратив не врахували, що і реальні бики, і відповідні їм слова існують не між небом і засипали землею, не окремо від інших явищ.Соссюр не розглядає мовний знак у йогосвязности коїться з іншими явищами; не враховує, що, перебувають у динамічної системі що розвивається мови, мовний знак набуває щонайширші раціональні і нераціональні зв'язку — мовні івнеязиковие — й у широкій мері підлягаєдискутированию.Соссюр не враховує суперечливості мовного знака: і довільний, випадковий, байдужий, аналізований з погляду своєї відособлену внутрішньої структури, але й не довільний, випадковий, не байдужий в системі мови та суспільства взагалі. Селянин перетворює свою систему мовних знаків у зв'язку з на основі перетворення техніки, побуту, мислення, намагаючись досягти рівня

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація