Реферати українською » Языкознание, филология » Про теорії фонологічних спілок між мовами


Реферат Про теорії фонологічних спілок між мовами

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Р.Якобсон

Нагадувати сьогодні про тому, що мовознавство є соціальною, а чи неестественноисторической наукою, - це що означає висловлювати банальну істину. І все-таки, як і це часто буває історія науки, застаріла теорія то, можливо спростована, здано у комп'ютерний архів, а досить численні пережитки її, вислизаючі контролю критичної думки, тим щонайменше залишаються.

Давно вже відкинута доктрина А.Шлейхера, заузятого натураліста у сфері мовознавства, а пережитки її живучі ще й з сьогодні. Саме її тези про фізіології звуків як "основі всієї граматики" ця допоміжна по сутівнелингвистическая дисципліна зобов'язана тим почесним місцем, що вона продовжує обіймати у науці про мову. Поступаючись дорогу інтегральному розумінню фактів, лінгвістична традиція лише з великими труднощами цурається укоріненого принципу, який відстоював автор ">Compendium'a", за яким ">vorallemversenkt mansich indasgenauesteEinzelstudiumdesObjektes,ohneaneinensystematischenAufbaudesGanzenzudenken" ('насамперед слід поринути уточнейшее вивчення окремих об'єктів, не думаючи про систематичному будову цілого'). Але немає сумніву, що стійким елементом цієї доктрини є прагнення пояснити звукові закони та граматичні подібності двох мов їх походженням від однієї загальногоязика-предка і досліджувати лише подібності, які піддаються такого роду поясненню.

Навіть в тих, хто відвідують понад всерйоз спрощену генеалогію мов, образ родовідного дерева (>Stammbaum), як правильно помічаєШухардт, попри що, залишається у силі; проблема спільної спадщини, зобов'язаного єдиному предку, продовжує висуватися як найважливішої передумови при порівняльному вивченні мов. Проте ця тенденція перебуває у кричущому суперечності з соціологічною спрямованістю сучасної лінгвістики: справді, розгляд подібності, успадкованого від такого собі загального доісторичного стану, є лише з негараздів у соціальних науках, використовують компаративний метод, наприклад щодо мистецтва, традицій і звичаїв; проблема розвитку тенденцій до нововведень бере тут вочевидь гору над проблемою пережитків.

Втім, ця схильність до загадок і неграмотних рішень суворо генеалогічним несоответстует більше - теперішньому стану справ у самому природознавстві, і лінгвістиці загрожує небезпека виявитисяестественно-исторической наукою більшою мірою, ніж сама природознавство. Дозволимо собі послатися на таких видатних учених, як Л. Берг, А. Мейєр, М. Новиков,Г.Ф. Осборн, Л.Плейт (>Plate) [2]. Колишньомуатомизму нині протистоїть концепція цілого,детерминирующего всі свої частини. Якщо ортодоксальний еволюціонізм вчить, що "подібність у структурі органів необхідно ухвалити до уваги лише тому випадку, коли вона зазначає, що власники цих органів походить від однієї й тієї ж предка", то час дослідники надають значення подібностям вторинним - або придбаним внаслідокконвергирующего розвитку організмами родинними, або засвоєним організмами абсолютно різного походження. Отже, "подібності, які виявляють дві форми у своїй організації, може стати вторинними, набутими пізніше, а відмінності - первинними, успадкованими". За цих умов розрізнення родинних і неродинних організмів перестає бути вирішальною.Конвергирующее розвиток, що охоплює неосяжні маси індивідів на великій території, слід розглядати, як панівний закон.

Однією з незабутніх заслуг вчителя сучасних лінгвістів А.Мейе є висування занадто частонедооцениваемого (попри величезне значення) твердження, що відповідності між двома чи великою кількістю мов часто виникають після розпаду пра-мови і виникають набагато частіше, ніж здавалося б, з паралельного розвитку. Традиційному образу двох послідовних станів - єдність, безліч - доктринаМейе протиставляє, з одного боку, ідею єдності в багатьох, з другого - ідею безлічі у єдності:сизначала, підкреслює він, мовна спільність "передбачає повного тотожності у мові". Так, поруч із традиційним поняттям "початкового тотожності" виникло важливе поняття "тотожний образу розвитку". М.С. Трубецькой спробував розмежувати ці поняття, запропонувавши на Першому Міжнародному конгресі лінгвістів два типу угруповання мов: "мовні союзи" (>Sprachbunde), які мають помітним подібністю в синтаксичної, морфологічній і фонологічної структурі, і "мовні сімейства" (>Sprachfamilien), які характеризуються передусім загальним фондом граматичних морфем і повсякденних слів. (Зауважимо, до речі, що, відповідно доМейе, "кревність мов не можна лише з допомогою одного подібності чи розбіжності у словнику" [3]). І все-таки мовна сім'я може вийти мати і звичайно має поруч із цими матеріальними елементами що й подібністю в граматичної і фонологічної структурі. Це означає, що подібність у структурі незалежно від генетичних відносин даних мов і культур може пов'язувати так само як мови із загальним походженням, і мови різного походження. Подібність структур, в такий спосіб, не протистоїть "споконвічному спорідненню" мов, а накладається нею. Це призводить потреба у понятті мовних спілок; відповідно до справедливому зауваженню ВанГиннекена на Третьому Міжнародному конгресі лінгвістів, придбане спорідненість виключає першого кревності, а лише встановлюється безвідносно до останнього.

>Сродство, чи, інакше кажучи, структурне подібність, що охоплює суміжні мови, з'єднує в союз. Союз мов є широким поняттям, ніж поняття сім'ї; остання є лише окремим випадком союзу.Мейе зауважив, що "там, де розвиток було помітно однаковим, результат виявляється таких як якби про первинному єдності".Конвергенция розвитків (>Wahlverwandschaft, як Гете), можна знайти як і змінах системи, і у консервативних тенденціях, і особливо у відборі конструктивних принципів, призначених залишитисянезатронутими. "Початкове тотожність", яке розкриває порівняльна граматика, не більш як станом, що виникли внаслідокконвергирующего розвитку, і у разі виключає одночасних чи наступних розбіжностей.

Добре тенденція багатьох фонологічних фактів розширюватися у просторі, й неодноразово зазначалося, що сусідні мови, різні за походженням, виявляють багато спільного як і фонологічної, і у граматичної структурі (>Есперсен,Сандфельд, Шмідт,Вандриес, особливоБоас іСепир) [4]. Найчастіше ці родинні риси, зближаючи сусіднінеродственние мови, розщеплюють мовні сім'ї. Так, область російського (у тому числі білоруський і українська) і польської мовпротивополагается області чеського і словацького мов відсутністюквантитативной опозиції гласних і у такому випадку одне із більшістю фінно-угорських і тюркських мов європейської, тобтопредуральской, частини Росії [5], тоді як іншіфинно-угорской і тюркської сімей мають цим протиставленням: наприклад, угорський цьому плані належить при цьому колу мов, як і чеський і словацький.Изофони спорідненості перетинають як кордону мовної сім'ї, а найчастіше навіть кордону однієї мови. Приміром, східні говори словацької мови, через відсутністьквантитативной опозиції гласних, прилягають до сусіднім мовам північного сходу, саме до російського і польському мовам. І все-таки, у зв'язку цим незвичним питанням, лінгвісти незаслужено залишають його за периферії власних інтересів. Факти тим щонайменше чекають обстеження пояснення.

Відомо, що з двох осіб, які говорять тому ж "мовою, мовна діяльність перестав бути тотожної. Чудовий фахівець із відкриттю лінгвістичних антиномій Фердинанд деСоссюр виявив ці дві антитетичних аспекти: мову (>langue) як прагнення тотожності, невід'ємне умова розуміння, і йшлося (>parole) як індивідуальне прояв,индивидуализирующее роль кожного з співрозмовників. До такого роду дуалізму звів Ф. деСоссюр і взаємні відносини обласних говірок одного ідіома. Тут також "безупинно і водночас діють у різних напрямах дві сили": з одного боку, сепаратизм, чи, інакше кажучи, "дух рідної дзвіниці", і, з іншого боку, дух спільності, чиунифицирующая сила, типовим проявом якої є ">взаимообщение" (>intercourse - вираз, запозиченеСоссюром з англійської). Але гра цих дві протилежні сил не замикається у межах однієї мови: конвергенції, чи сходження (як консервативного, і інноваційного типу), у структурі двох або більшої кількості сусідніх мов почалися щеунифицирующей силі, тоді як дивергенція, чи розбіжності, зобов'язані своїм існуванням духу сепаратизму.

Немає принципової різниці між проявомунифицирующей сили у однієї мови та у межах цілої групи сусідніх мов. Де контакт є тісною (наприклад, межах, в західних областях зі змішаним населенням, у центрах), там простежується прагнення до розробки коштів взаємного спілкування, потяг до загальному мови; багато рис цієї спільної мови виявляють часто особливу легкість для поширення поза зони взаємного спілкування. Інакше кажучи, абсолютно байдуже, яким цей спільну мову -междиалектним, у яких метою встановити зв'язок між представниками однієї нації, чи змішаним мовою, обслуговуючим міжнаціональні зв'язку. Прагнення говорити, як "інші", не обмежується рамками рідної мови. Ми хочемо бути понятими іноземцем й у своє чергу прагнемо казати, як і. Так, росіяни й норвежці, вступаючи друг з одним в контакти по торговим справам, вдавалися до так званомуrusse-norsk, тобторусско-норвежскому змішаного мови [тонко обстежуваномуОлафомБроком (>Broch)], упевнені, що вони вимовляють мовою співбесідника, що, ніби між іншим, позначається в самоназві цієї мови: "моя по твоя" (тобто 'я, як ти'). Росіяни, мешканці Далекому Сході, розмовляючи своєму рідну мову з китайцями, приладжують його до китайському настільки, що, за словами Георгієвського, що з їх китайських співрозмовників нерідко проти заперечували.Фонологические особливості змішаних утворень, які вони були, мають екзотичну привабливість чужого; експресивний язик, і мода використовують елементи цих змішаних утворень, нав'язують їм нові функції і сприяють їх поширенню.

Отже, ні освіту змішаного мови, ні поширення результатів змішання вони передбачають неодмінно біологічного схрещення, чого ж як біологічне схрещення не веде неодмінно доскрещению мов. Інакше ми мусили б допустити, що мова О.С. Пушкіна, творця російської мови, в жилах якого текла ще й африканська кров, є лише ">artfremdeSprache" ('чужорідний мову') [6]. ГугоШухардт, видатний представник німецького мовознавства, заперечував необхідність причинного зв'язку між мовним і біологічним схрещуванням, а й можливість такого відносини: ">WoBlutmischung inVereinmitSparchmischungauftritt,beruhtdiesenichtaufjehner,sondernbeideaufeinemdritten.DieUrsachederSprachmischungistimmersozialer,nichtphyziologischer Art" [7] ('Там, де кревне змішання супроводжує мовною, - там не друге полягає в першому, а обидва залежить від третього чинника. Причини мовного змішання - завжди соціального, а чи не фізіологічного характеру'). Якщо перехідаффрикати з вs в грецькому вимові російських слів проникнув у мову російських городянок узбережжя Азовського моря, оскільки самі греки зустріли вони прихильний прийом, то тут лінгвістичний факт супроводжуєметисацию, зовсім на будучи її біологічним результатом.

Наслідування, безумовно, є могутнім чинником освіти лінгвістичних хвиль, незалежно від цього, охоплюють вони область однієї мови чи область низки суміжних мов. Однак було б помилково вбачати у реформі ньому єдиний чи з меншою мірою вирішальний і необхідний чинник. Відповідно до переконливого тези А.Мейе, домінуючим чинником є колективна тенденція, тоді як велика чи менша роль наслідування є лише побічним моментом у виконанні змін, отже лінгвіст легко може коштувати їм знехтувати. Зміна мовної структури будь-коли було б місця, але існувало колективної схильність до цьому зміни. Отже, істотним зрештою виявляється конвергенція; факультативна роль індивіда, якому тут належить ініціатива, полягає тільки у тому, щоб передбачати і прискорюватиконвергирующее розвиток. У межах однієї мови чи мовного союзу структурне нововведення може поширитися точно як і, тобто, кажучи словамиСоссюра, шляхом впливу, "зараження" (>contagion) або ж силу простого тотожності тенденцій, прагнень у разі незалежно викликаного паралельного розвитку. ">Заражения" чи впливу цього не сталося б, але було тотожності прагнень, тенденцій, а й сам вплив перестав бути неминучим, хоча центр випромінювання та сприяє поширенню зміни, аконвергирующее розвиток полегшується і пришвидшується, як його може обіпертися на зразок. Явища впливу чи "зараження", в такий спосіб, зовсім не від є чимось необхідним, та його замало освіти мовного (і зокрема, фонологічної) спорідненості.

Під упливом початкового наголоси в карельському мові деякі російські діалектиОлонецкой губернії перенесли наголос з останнього стилю перший; до того ж саме час наголос інших складах збереглося. Попри це наслідувальне зміна, наголос зберіг у цих діалектах своюсигнификативную функцію, невідому карельськомуударению (наприклад,поси'пали - форма множинипрош.вр.соверш. виду;посипа'ли - той самий форманесоверш. виду), тоді якделимитативная функція карельського наголоси (воно сигналізує початок слова) знайшла тут лише частковий і такі суто негативний еквівалент (ударний стиль може бути наприкінці багатоскладного слова) [8].Юго-восточние діалекти Македонії можуть бути прикладом протилежного змісту. У цих діалектах зміни піддалося вільне наголос; зразком у разі, очевидно, було грецьке наголос з його правилом трьох складів. Але тоді як грецькому наголос виконуєсигнификативную функцію і якщоделимитативная функція наголоси у тому мові є лише негативною (третій стиль після наголоси неспроможна входити до складу тієї самої слова), то частини македонських діалектів третій стиль від кінця (за іншими діалектах - другий) став завжди ударним, і завдяки такому узагальнення наголоси його функція перетворилася зсигнификативной в доти чистоделимитативную: вона стала вказувати те що, де закінчується слово. Зміна, в такий спосіб, виявився більш радикальним, ніж було очікувати, прийнявши до уваги саму модель. У жодному з цих випадків "зараження" не призвело до повного спорідненості.

Однак у окремих випадках результат наслідування немає навіть і часткового подібності зі зразком. Відповідно до спостереженню Сергіївського, у мові російських циган ударним, зазвичай, є останньому складі слова, хоча у запозичених із російського словах зокситонним наголосом це наголос переходить завжди на передостанній стиль (рос. зима', доля', весна',циг.zy'ma,su'd'ba,ve'sna); в циганському мові принцип вільного наголоси неприйнятний, наголос повинно залежати від кінця слова, але цигани помітили, що у російській мові, на противагу їх рідної мови, наголос не пов'язані з кінцем слова, тому вони фіксували його за передостанньому складі слова, тим більше цей стиль є ударним у відносній більшості російських слів [9]. Клас слів, відчутних як споконвічно свої, і клас слів, які сприймаються як чужі, утворюють у мові, як це добре показав У.Матезиус у статтях про структуру запозичень, дві особливі стилістичних шару. У наведеному вище прикладі ці дві шарупротивополагаются одне одному різним місцем фіксованого наголоси. Якщо відчуття зарубіжного походження російських запозичень в циганському

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація