Реферати українською » Языкознание, филология » Мовні засоби ділової писемності їх функціонально-стилістичний орнамент


Реферат Мовні засоби ділової писемності їх функціонально-стилістичний орнамент

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Нікітін О.В.

У вказаний період старий наказний мову вже діяв як злагоджений механізм, мав івирабативавший свої встановлення іраспространявший їх далеко межі адміністративно-правової області. Разом з нею зростали й розвивалися функції ділової писемності, чиї норми складалися з урахуванням московської наказовій традиції.СудебникиXV–XVI ст. і Соборний звід уложень 1649 р. усталили становище ділового мови, притягаючи щодо нього які були діалектні різновиду і примушуючи їх підпорядковуватися московським правилам. Це спричинило деякою уніфікації у сфері «ділового» будівництва й закріпило його. Хоча, зауважимо, місцеві елементи у регіональній ділової писемності імикрожанри тривають до кінця XVIII в., але вони не відіграють істотної роль формуванні традиції «піддячого прислівники», хоч і привносять у ній колоритнідетали1. Можна можна з думкою З. І. Ожегова, який висловив у лекціях таке судження: «У Московської Русі ділової мову значно розширив своїх функцій, він став діловим усним (тут і далі курсив наш. — Про. М.) мовою. Починаючи з XIV в., ми знаємо багато грамот московських князів. Діловий мова була набув значного поширення територією Московської Русі (Сибір, Архангельськ,Астрахань). Зрозуміло, що й місцеві особливості, але це відхилення від державної мови незначні. Державний ділової мову уніфікується, і відбувалося самопливом. Указ Олексія Михайловича у тому, як треба писати імена начелобитьях, допускає відомі відступу в орфографії імен та прізвиськ. Це вимагало єдності в написанні. Московський ділової мову розсуває межі собі застосування з XVI в., застосовуючи описання подорожей, у приватному листуванні, листуванні Івана Грозного,Уложении 1649 р., хіба що витісняючикнижно-литературнийязик»2.

Отже, ділової язик уXVI–XVII століттях набуває статусу загальнодержавного кошти епістолярного спілкування і, завдяки своїм широким функціональними можливостями, впливає ментальність.

«Людський чинник» у діловій писемності займає одне з чільних місць. Автор як творець такого тексту стає центральної постаттю «наказового» спілкування.Появившиесяазбуковники й іншінецерковние книжки дають навички світського ділового етикету, навчають правил громадянського поведінки. Важливе значення набуває торгівля. Виникає театр.Усложняется всю систему соціокультурних й громадських зв'язків, потребують іншого, сучаснішого висловлювання власних потреб.

Ділова писемність — і це один із її основних достоїнств — легко адаптується до зовнішніх факторів впливу і обслуговує у тому чи іншою міроюзарождавшиеся традиції.

З величезної кількості утилітарних текстів велике останнє місце посідають документи, пов'язані зтяжбенними (слідчими) справами. Це і про активної ролі регіональної судової канцелярської системи, про те, що вона сприймала московські традиції, і вела активну письмову роботу з узаконення нових установок, отримали згодом свої словесні стандарти.

>Трафаретность наказовій словесності у справах дозволяла бачити в структурі як загальні компоненти, і визначатиму індивідуальне творчість. Однак у офіційний документ який завжди можна знайти авторський слід, оскільки традиція вимагала певної схеми. Виходити її межі можна була лише особливих випадках, наприклад, коли розбиралися процеси, пов'язані з зазіханням життя царя і його. Такі випадки вже старанновиведивались і фіксувалися, а учасники подібних «змов» з'являлися государевими злочинцями.

Було розроблено ціладелопроизводная система, сконцентрована на фіксації і дослідженні цієї області правопорушень. Такі джерела були опубліковані і де відкрито для наукового аналізу досить пізно, в1910-е рр., істориком М.Новомбергским й одержали назва «Слова і справи государеві». Вчений відібрав численні процесуальні до виданняСоборного уложення царя Олексія Михайловича (тому 1) і пізніше, по XVII століття включно (тому 2). Ця добірка виявилася виключно цінним джерелом з історії громадських взаємин у ті далекі часи. Але мова даних текстів і супутня орнаментика досі не отримали вдосталь чіткого висвітлення. Тільки роботи Б. А.Ларина3, а пізніше З. З.Волкова4 та інших учених зауважили лінгвістичну бік проблеми. Найважливіше, які можна знайти у цих текстах, — елементи справжньогоречетворчества,обиходно-деловой промови, розмовної мови і просторіччя, які значній струменем увійшли до стандартизовані форми ділові документи.

Їх зовнішні рамки трафаретні і в традиціях наказовій словесності на той час. Ми виокремимо типові висловлювання письмовій утилітарною промови в записах «слів та внутрішніх справ государевих». З власного словесному вираженню можуть ставитися і решти жанрам ділової культури. Це, зазвичай, зачини (чи кінцівки (б) таких документів, наприклад:

а) «Р. ц. й у. до. М.. в. Р.холопъ твій ВолодькаТатищевъ такподьячишкаПосничкаОбрютинъчеломъбьютъ» (Слово і йдеться, 1)5; «Р. ц. й у. до. М. Ф. в. Р.холопъ твій ТимошкаПоливановъчеломъбьетъ.Нинешняго[i] р., 124 р. березнявъ 7 буд.извещалъ тобі р...боровскiйказакъПознячкоСеменовъ наборовскагожъ наотставленнаго козака наАндрюшку, прізвисько «На Перебігу», а до мене, x. твоєму, чолобитнупринесъ, авъ суплікою йогопишетъ...» (там-таки, 2). У зачині грамоти,посилаемой від імені государя використовувалися архаїчні форми мови церковного походження (писав еси), які обслуговували інший трафарет. У разі наказовій орнамент набувавофициально-деловую тональність, і з складу мовних показників можна було легко визначити, яке походження тексту: місцеве, вжеиспитавшее на той час помітне вплив московських норм ділової писемності, чи центральне, що вийшло друком з стін «государевих розрядів». Наведемо зразок останнього типу: «>Отъ царя...въЛухъ ІвануЛукьяновичуОпухтину.Писалъ есикънамънин#шняго 124 р. квітнявъ 6 буд….» (там-таки, 6).

б) «Ікакъкъвамъ ся наша грамотапридетъ, і цебъ про козака про Івашка Яковлєвакънамъ відписали,въкакомъонъ справі нинівъ в'язницісидитъ, і яким давнопосаженъ, і який нею наша справа сповіщали, ісъ тортури, щоговорилъ.Писанъ на Москві літа 7124 груднявъ 31 день» (там-таки, 3); «Ікакъкъ тобі ся наша грамотапридетъ, тибъ козака Івашка,винявъизъ в'язницівъ злодійстві,велелъ дати на міцну порукусъ записом, що він надаліворовскихъсловънеговорить і красти.Писанъ на Москві літа 7124 березнявъ — день» (там-таки, 4).

Дані матеріали в достатку відбивають «ділові» характеристики тексту передусім своїми словесними рядами, які у традиційному полі «піддячого прислівники». У цих численних фрагментах ми виявляємо повторювані висловлювання письмового ділового побуту: як загальні, властиві всієї утилітарною словесності, і індивідуальні «прикази» рішення, котрі вийшли з-під пера конкретного переписувача. Ця колоритна палітра мовних коштів частіше часто-густо не обмежується введенням у канву документа специфічного «ділового»слова-термина, частіше — це і є словесні ряди, що й включати у свій склад такіпрофессионализми, і уникати їх. Та й у тому, в іншому випадках словесне вираз підпорядковане нормам «державного» стилю, що проходив апробацію зі сторінок численних актових пам'яток. Ось ті «ділові» синтагми, що ілюструють систему письмових коштів утилітарною словесності на той час:

…>сиделъ деонъ,Иванъ, на розмові уБогоявленскаго попа в Івана... (там-таки, 1);

…сказали по Іванової казціЗабусова тіжъ промови… (1);

…а животи, р., йогопереписавъ, запечатали до твого р. указу (1);

…ісък#мъ в нього про те булоумишленье… (2);

…про тобъонъсказалъ правду (2);

І вони сказали, по твоєму р... хрещеногоцелованью… (2);

…>противъ йогоПознячковиизветной суплікоюразспрашивалъ… (2);

…>допрашивалъстороннихъ людей… (2);

…>вел#ли поставитипередъ собою іразспрашивали || порізно (2–3);

…про тобъсказалъ правду, незатеялъ іпокрилъ ні зкомъ (3);

…>билъчеломънамъ про своє бідності та про проїжджої грамоті проводитивъ Суздаль брата свого хворого (3);

..веліли його, Івашка Яковлєва,вънашемъ справі взяти йвкинутьвъ в'язницю, аизъ в'язницівинявъ, катували міцно (3);

…а велено козака Івашко Яковлєва бити поторгомъкнутомъ нещадно, абивъ посадитивъ в'язницю до р. указу (4);

…>разспросния промови за своїм рукою (4);

…>велелъ дати накрекiя порукисъзаписьми до твого р. указу (4);

…їх було набесеевъ дер.Морше умордвина уКечатка, у Гордєєва сина, прізвиськоУгловя (7);

…>подалъизветную чолобитну… (8) ;

…історонихъссилочнихъ людей надіслаликъ р.,къМоскв# (8);

Аобискние людивъобискахъ говорили… (9);

…>въ то число на розмовібилъ і те подумкисказалъ… (10);

…дати на міцну порукусъсрокомъ… (12);

…>тотъ Івашкасъкореньемъвъ привідбилъ (13);

…>велелъ тримати як раніше заприставомъ до твого государевого указу (14);

…>въразспросесказалъ ісъ || тортуриговорилъ… (138–139);

…>ездилъ я, x. т., для розшукувъМуромскiйу#здъ… (139);

…царську оборону вчинити (226);

…>учали сварити і похвалятисясмертнимъубойствомъ (226);

…вчиниливсякихъчиновълюдямъзаказъкрепкiй,чтобъ, того злодія поприметамъпоймавъ, й виробництвом призвеливъгородехъ… (231);

…непрошелъ і прокравсяникоторими заходами (232);

…авел#ть знайти усіма людьми… (378).

Як очевидно з представлених словесних рядів, усі мають яскраво виражену «ділову» орієнтацію. Вона виявляється з допомогою використання знакових лексем наказового мови (вчинили,билъчеломъ та інших.), слів, ілюстрували деталі слідчого процесу, і термінів, що застосовуються у такі випадки (>животъ, щоправда,изветная чолобитна, сторонні люди,ссилочние люди та інших.), оригінальних оборотів утилітарною словесності, прикріплених до цього тематичного контексту (те булоумишленье; бити поторгомъкнутомъ нещадно; похвалятисясмертнимъубойствомъ та інших.).

Ми встановили, що у складу термінологічної системи ділового мови тексти слідчих матеріалів неоднорідні: вони можуть скористатися як споконвічні професійні найменування (обіцянок), існуючі давніх часу і отримали реалізацію XVII в. («АГригорiй деМасловъотъ того утехъ людейемлетъпосулъ за те деизъ Литвилитовскiе людипишутъвъсвоихълистахъ государеве ім'я запригожу» (там-таки, 9)), і нові, які виникли у епоху кінця XVI – у першій половині XVII століття. Остання група термінів — лексика, що з назвами документів. Це —отглагольние освіти з суфіксом -до: записка, відписка, довідка, казка, явка. Можна можна з думкою З. З.Волкова6, вважало, що «якщобессуфиксниеотглагольние імена іменники входить у термінологію діловодства після набуття нимиконкретно-предметних значень, то вищезазначеніотглагольние іменники… є термінами діловодства як і значенні відстороненого дієслівного дії, і уразвившемся його основіконкретно-предметном значенні». До новоутворенням тієї самої періоду, зафіксованим в «>расспросних промовах», ставляться іменні іменники грамотка, тяганина, перелік. Дуже багатий термінологічна ряд, пов'язані з процесуальними діями:расспросъ,допросъ, і найменуваннями осіб, за діяльністю що з судової практикою (>сищикъ) і взагалі назвами установ (>татинная в'язниця). Наведемо типові зразки текстів:

«…>посадилъвътатинную в'язницю» (Слово і йдеться, 15);

«…про твоє государеве слововъ допитісказалъ: є де занимъ,Ивашкомъ, твоє государеве царствену велике слово, лише девъ Галичі не скажу, скажу де на Москві…» (там-таки, 227);

«Ітотъ, р.,Зинькавъ допиті мені, x. т.,сказалъ, що де, р.,онъ,Зинька,сънимъ,Ивашкомъ, ні про яке твоє государеве слово неговаривалъ,темъ де його,Зиньку,онъ, Івашко,клеплетъ» (227);

«…>сищикъИванъШастовъ-Полтевъпоймалъведунасъкореньемъ,Ивашкомъзовутъ…» (13).

Ми відзначаємо в слідчих справах висловлювання письмового юридичного мови Московської Русі, які становлять термінологічна апарат адміністративно-правової сфери діяльності: (>по)ставитьсъ очей на очі;передъ собою поставити. Дані обертів закріпилися у слідчому побуті і відтворилися у ньому як стійкі одиниці мови:

«…велено стрільцяИгошку Максимова ||съказакомъсъИваномъЯковлевимъ поставитисъ очей на очі. ІстрелецъИгошкаМаксимовъсъказакомъсъИвашкомъЯковлевимъсъ очей на очіставленъ. Іказакъ ІвашкоЯковлевъсказалъ, щоонъпередъгосударемъвиноватъ, таке словоговорилъ несъумишленья,напивсяпьянъ» (Слово і йдеться, 3–4);

«І квітня, р.,въ 7 буд. я, x. твій, тогоМитькупередъ собоюпоставилъ…» (там-таки, 4);

«І, x. твій, тогожъ годинитехъ людейвелелъ поставитипередъ собою іразспрашивалъ по твоєму державну... хрещеногоцелованью» (4);

«>Помета: писати —разспроситьсъ очей на очі, що казали» (4);

«І на. кн.МихаилъФедоровичъБарятинскiй,поставяпередъ собоювъсъезжей хатіАндрюшкуДубенца…» (10);

«…>поставясъ очей на очі, про тонепригожее словоразспросилъ ісискалъ усякими людьми міцно…» (11);

«…про токоренье знайти усякими розшуки міцно, і по когодойдетъразспрашивать справді, і ставитисъ очей на очі, асискавъ міцно, відписатикъ собі, р., ісискъ надіслати» (14).

Вислів з очей на очі (за даними «Словника російськоїXI–XVII ст.») фіксується в ділових документах з 1551 р. і означає «обличчям до обличчя; у присутності обох сторін; на очнійставке»7. Поставитипередъ собою не йдеться у цьому джерелі. Вона має подібне значення «поставити із собою (під час допиту)». Заслуговує на увагу те що, перше вираз включило до свого складу лексему очі,употреблявшуюся і поза контекстом в високому стилі книжкової промови. У поєднанні вона одержала іншийпрофессионально-юридический сенс.

Під час вивчення слідчих матеріалів ми зауважили особливості вживання дієслів,синонимическая забарвлення яких широка:говорилъ,сказалъ (нейтральна),извещалъ (>официально-деловая),лаялъ (>грубо-просторечная). Цікавим фактом у цьому ланцюжку дієслів ми вважаємо використання елементів високого стилю для мовної характеристики, наприклад: «>ИгнашкаШетунъвъразспросесказалъ: про злодія де яТушинскаго неговоривалъ, аговорилъ де що йвеличалъ: «дай Боже р. ц. й у. до. М. Ф. в. Р.здоровъбилъ, а нині десмиряетъворовъбояринъ кн.ДмитрiйМихайловичъПожарскiй». А прозаводъ, і про заслання, і про злодійство, і про всякеумишленье нісъкемъ небивалъ та й колись тогоотъ мене немає ніякої злодійства не бувало» (Слово і йдеться, 13). У цьому контексті сполучено два значення дієслова: загальне (говорити) і одиничне (величати). Останнє трактується, як «називатикого-н. шанобливимисловами»8, і зазначено у словниках як приналежність слідчого ділового побуту. Однак у окремих, авторських випадках такі словесні прояви можуть відбуватися.

Специфічною особливістю «Слів та внутрішніх справ государевих» був продиктований їхніми склад, що майже завжди включав звані «>расспросние промови». Отже, документ був комплексну текстову структуру. Записи учасників процесів фіксувалися з допомогою письмовій передачі прямої мови, але він, на думку Б. А. Ларіна, «лише поодиноких випадках то, можливо полічена за точну запис, тим більше ніяких відступів від виученої орфографії і граматики дяки нині записи недопускали»9. Зазвичай, пряма мова — це відповідні пункти стосовно питань, оголошувані до слідчої «експерименті» — допиті. Вони повинні були неодмінною частиною технічного механізму «ділового» інституту судової влади, але вперше заявила про собі як природний компонент наказовій письмовій культури. Багато «слів та внутрішніх справ государевих» дає всі можливі типи висловлювань та мовних характеристик, мають підкреслено розмовний характер. Однак зауважимо, що справжня забарвлення прямої мови під часто нівелювалася, уподібнювалася текстовому стандарту, тому «безграмотних» (діалектних) елементів у ній навряд чи дуже багато. Перш ніж записати таку промову, її обробляли засобами наказовій словесності і тих знижували сучасних дослідників її справжнє «розмовне» обличчя. Однак й ті епізоди, які ми виділили з фрагментів «>расспросних промов» дуже незвичні з погляду відійти від традиційного ділового протоколу (загальна схема була єдиною, та її реалізація у разі носила індивідуальний характер). Наведемо зразки таких фраз:

«…>сталъ де, р.,онъ,Иванъ, говорити: «таксподи дездоровъбилъ р. ц. й у. до. М.. в. Р. намногiя літа». Ітотъ деСенькавъ ті часиучалъ говоритиворовскiя слова: «>здоровъбъ дебилъ царДмитрiй» (1);

«ІговорилъИванъЗабусовъ: «нині де унасъ,Божьеюмилостiю, р. ц. й у. до. М.. в. Р.». ІСеменъ девъ ті поримолилъ: «>нетъ де,здоровъбъ дебилъ царДмитрiй. Іязъ через

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація