Реферати українською » Языкознание, филология » До вивчення типів простого речення російської мови в радянському мовознавстві (Безособові пропозиції)


Реферат До вивчення типів простого речення російської мови в радянському мовознавстві (Безособові пропозиції)

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Георгієва В.Л.

Відомо, що російське мовознавство дореволюційного періоду, особливо уже минулого століття, досягло значно більших успіхів у галузі вивчення морфології, ніж синтаксису, попри окремі праці видатних російськихсинтаксистов, серед яких першим має бути названо ім'я А.А. Потебні, та був учнів художника А.В. Попова до Д. М. Овсянико-Куликовського. У зв'язку з цим: цілком закономірно підвищену увагу до синтаксису російської, притаманне радянських часів історії русистики.

Вивчення типів простого пропозиції щодо їхнього структурі - одну з найважливіших сторін роботи радянських мовознавців у сфері синтаксису російської. Говорячи про окремих структурних типах з погляду широти проблематики, поставили б безособові пропозиції одне з чільних місць. Чисельність проблем, які виникають за вивченні безособових конструкцій, пов'язана, переважно, про те, що це особливий типодносоставних пропозицій технічно нескладне собою єдності ні з структурі, ні з функціональному призначенню окремих членів. Разом про те безперечно наявність загальних мовних ознак, що ще століття тому змусилиА.X. Востокова об'єднати ряд різновидів під загальним назвою "безособовіпредложения"1.

Ця різнорідність синтаксичного типу призводить до того, що проблематика вивчення може бути обмежена лише питаннями специфіки синтаксичних категорій в доти чисто мовному плані чи їхнє ставлення до логічним категоріям. Виникає проблема приватного й загального, що ускладнює питання критерії виділення досліджуваного об'єкту і створює безліч Додаткових аспектів дослідження. Тож природно, що вивчення безособових пропозицій російської у період йшло різноманітні лініях. з яких теперішньому огляді ми торкнемося лише самих основних.

Найбільш актуальним відразу ж потрапляє виявився питання розуміння самої категорії безособовості і базі - пошуки теоретичних підстав щодо класифікації безособових пропозицій.

У синтаксичної павуку минулого спроби встановлення критерію класифікації було здійсненоД.Н.Овсянико-Куликовским у спеціальній статті, присвяченої цьомувопросу2. Поклавши основою визначення безособових (>бессубъектних, за висловом автора) пропозицій відсутність що підлягає, тобто. синтаксичний ознака, не вичерпний їх істоти.Д.Н.Овсянико-Куликовский виявився перед необхідністю класифікації дуже кола синтаксичних явищ. Рішення цього питання дослідник, відповідно до своєї загальної мовної концепцією, бачить у встановленні різних ступенівбесподлежащности, визначених суто психологічно. Він зазначає, що убессубъектних пропозиціях цю крапку в граматичної думки, де мала б бути підлягає, залишилася темною,непроявленною". Однак це точка може зовсім зникати з обігу думки, може цілком темній, але, можливо і остаточно темній. Звідси поняття абсолютної безсуб'єктності і різноманітних ступенів відносної безсуб'єктності. До ">относительно-бессубъектним" дослідник відносить такожнеопределенно-личние іобобщенно-личние пропозиції, що цілком природно за його підході стосовно питання про.

Подальші етапи розробки загальних питань категорії безособовості і класифікації безособових пропозицій, які стосуються вже безпосередньо до радянському періоду, пов'язані насамперед із іменами авторів відомих капітальних праць із російському синтаксисуЛ.А.Шахматова і А.М.Пешковского. (Перше видання роботиЛ.А.Шахматова ">Синтаксис російської" побачило світ в 1925 р., третє, докорінно перероблене видання праціЛ.М.Пешковского. "Російський синтаксис у науковому висвітленні" - в 1928 р.).

>Толкование безособовості у праці А.А.Шахматова перебуває у повній відповідності до його розуміннямодносоставности пропозиції взагалі. На відміну відД.Н. Овсянико-Куликовського, А.А. Шахматов шукає відмітний ознака безособових пропозицій у психологічному сприйнятті найголовнішого члена, беручи до уваги можливим казати про якомусьневираженном поданні поза ним. Особливістю безособових пропозицій у своїй виявляється виражене у головному члені поєднання ставлення до ознаці з наданням про бутті, існуванні. Отже, безособові пропозиції А.А. Шахматов визнає пропозиціямиекзистенциальними3. Природно, що не різновиду безособових пропозицій укладаються у рамки такого розуміння. Нерідко дослідник враховує це, виводячи, наприклад,инфинитивние пропозиції зимперативним значенням межі групи безособовихинфинитивних. Залишаючись послідовно на даної точки зору, потрібно було б виділення з складу безособових та інших модальні різновиду речень із незалежниминфинитивом.Ср., наприклад: Тільки би мені дізнатися, що він таке (Ревізор, II, 43)4, де також немаєекзистенциальности.

У злагоді із ідеєю "уявлення", викликаний головним членом (чи головними членами), і погляд А.А.Шахматова на структури типу безособовий дієслово + інфінітив чипредикативное наріччя + інфінітив як у пропозиціїдвусоставние. Проте послідовність цього принципу й тут мусила призвести до визнаннюдвусоставности інших пропозицій, які розглядають у ролі безособових, як, наприклад, таке: - І все-таки краще волі, - зауважив я (>Тург.,Хорь іКалин.)5. Головний член цієї пропозиції ("краще") не висловлюєекзистенциальности даного ознаки (що А.А. Шахматов вважає відмінністю безособових пропозицій), оскільки "ядром висловлювання" єобстоятельственное слово "волі". Справедливо визнаючи такі пропозиції безособовими, А.А. Шахматов робить поступкулогико-грамматическому розумінню безособовості.

Спробою примирити ідею психологічного "уявлення" з граматичної стороною пропозиції можна пояснити та введення А.А.Шахматовим поняття ">двухчленние безособові пропозиції" (типглагол+род. п.), саме граматична структура Демшевського не дозволяє казати продвусоставности.

За основу класифікації безособових пропозицій А.А. Шахматов взяв граматичний спосіб висловлювання головного члена, тобто. принцип, що у подальшому поширення переважають у всіх працях з даному питанню. Щоправда, з цим принципом О.Л. Шахматов був знайомий за першим виданню згаданої роботиЛ.М.Пешковского.

>Грамматический аспект класифікації безособових пропозицій сучасного російської детально представлено роботі А.М.Пешковского, що його безсумнівною заслугою. Якщо розумінні А.М.Пешковским понятійної боку безособового пропозиції такого позначилися деякі ідеї А.А. Потебні, зокрема, ідея про "усуненні що підлягає" змисли6, то подальші синтаксичні питання даний дослідник вирішує із властивою йому увагою доформально-грамматической боці справи. Характерно, що класифікацію безособових пропозицій А.М.Пешковский будує з граматичної форми як головного члена (присудка), а й інших члени, обов'язкових чи необов'язкових у цій конструкції. Цим належить плідне початок синтаксичного аналізу структури самого безособового пропозиції.

Проте схема А.М.Пешковского, зрозуміло, не могла не відбити у собі недоліки його загальної теоретичної концепції Приміром,формально-морфологическая думка проявилася при штучному і необгрунтованому поділі речень із формою на -про, співзвучною прикметником середнього роду (і семантично їм відповідної) і тієї ж конструкцій з "безформним словом", куди автор зараховує як форми типу "шкода", "не можна", а й форми на -про, які мають у системі мови звукового чи семантичного відповідності прикметником середнього роду (можна,дОлжно,пОлно тощо. п.).

Однак у найбільшою мірою слабкість теоретичної позиції А.М.Пешковского проявляється під час вирішення їм питань, що з співвідношенням граматичної і понятійної боку безособового пропозиції. Відповідно до його поглядам, безособовість пропозиції залежить від того, що присудок немає форм погодження з підлягає, отже, неспроможна давати "натяку на підлягає", оскільки останній робиться саме за допомоги формсогласования7. Отже, відсутність у безособових дієслів змінності в особах, числам й у минулому за родами (явище, сформоване у певному логічного ситуації та саме у готових синтаксичних умовах) перетворюється у А.М.Пешковского в вихідний пункт безособового характеру пропозиції.

А.М.Пешковский тонко помітив відмінність між безособовими пропозиціями та неповними з опущеним підлягає: "Річ у тім тут, очевидно, в тому, зізнаються обличчя і кількість даного дієслова як категорії узгодження присудка з підлягає чи ні, бо безособове пропозицію є несогласуемий ні із чимглагол"8. Але це висловлювання може бути прийнято інакше, чому тільки як практичного критерію.

Питання класифікації безособових пропозицій, їх граматичної і семантичної характеристики отримали далі детальнішу розробку у спеціальній монографії О.М.Галкиной-Федорук. Перш чим зайнятися описом різнихструктурно-грамматических типів безособових пропозицій, дослідник намагається узагальнити їх семантичну бік, виділивши два типу "за значенням": 1) пропозиції, які виражають інтелектуальне сприйняття дійсності і 2) пропозиції, які виражають волю і емоціючеловека9. Цю спробу не можна визнати вдалою, оскільки ця характеристика охоплює всі шляху пізнання людиною дійсності і може бути зарахована до пропозиції будь-якого складу. Таке тлумачення немає жодного ставлення до безособовості.

Більше плідним з'явився метод приватної семантичної характеристики різновидів безособових пропозицій всередині певногограмматического типу, традиційно виділеного бази засобів висловлювання головного члена. (за висловом автора, присудка). Основне значення роботи О.М.Галкиной-Федорук, з погляду таки залежить від багатстві спостережень заупотребительностью різних семантичних різновидів безособових пропозицій у різних галузях російської, що з просторості зібраного автором матеріалу створює цілком переконливу картину.

Щоправда, слід зазначити, що відсутність чітких принципових установок під час аналізу матеріалу до різноплановості цього аналізу, іноді до непослідовності класифікації тощо. Приміром, в VI главі, присвяченій пропозицій з поворотним дієсловом, поряд потрапляють такі різновиду: "Безликі пропозиції, які виражають різні процеси та явища у природі й навколишньому середовищі" (семантична характеристика), "Безликі пропозиції, які виражають самостійно виниклі процеси, не зумовлені волею діяча чи будь-якою причиною" (логічна характеристика), "Безликі пропозиції, які виражають пасивне дію об'єкта суб'єкта" (>понятийно-синтаксическая характеристика).Целенаправленность аналізу матеріалу у різних розділах монографії різна, і той чи інший розділ в проспіваю черга відповідає за своїм спрямуванням ввідна, теоретичної частини, що викладена у плані співвідношення пропозиції з судження. Відсутність єдиної концепції, пронизує роботу, справляє враженняемпиризма та заважає вважати цю велика й поважне дослідження особливим етапом з розробки безособовості.

Другу лінію вивчення безособових пропозицій сучасного російської становлять спеціальні роботи з значно вужчим питанням. Такі численні статті, присвячені характеристиці якийсьчастной-грамматической різновиду безособових пропозицій. Тут же сказати про монографічному дослідженніК.А. Тимофєєва ">Инфинитивние пропозиції год російському мовою, опублікованій у вигляді серії статей. ПозиціяК.А. Тимофєєва на конструкції з незалежниминфинитивом у ролі головного члена як особливий типодносоставних пропозицій, не входить у поняття безособових, перестав бути в лінгвістиці загальної, тому говоримо про цьому дослідженні у процесі огляду нами розробки окремих різновидів безособових пропозицій. ВиведенняК.А. Тимофєєвиминфинитивних пропозицій межі безособового типу спочиває, переважно, двома різних підставах. По-перше, дослідник вважає безособовість поняттям "передусім морфологічним" (присутність безособової форми дієслова), чого немає у пропозиціях з незалежниминфинитивом, і, по-друге, "незалежний інфінітив про шиє дію не безособово, та разом з непрямимсубъектом"10. Перше підставу суто граматичне, друге - логічне.

Проте непрямий суб'єкт у деякихинфинитивних пропозиціях може відсутні, причому як фактично, а й потенційно, з другого боку, може бути обов'язковим у деяких різновидах, які включають безособову форму дієслова.Ср.: Мені сьогодні їхати і Мені ніс спиться - з непрямим суб'єктом; Його тепер наздогнати та Його вчора поранило - без непрямого суб'єкта (бо "його" - вин. р. об'єкта). Багато спірні становища концепціїК.А. Тимофєєва вдало розглянуть невеличкий, але надзвичайно конкретної замітці Є.І.Воиновой11.

Разом із цим у великої статтіК.А. Тимофєєва, присвяченійинфинитивним пропозицій в сучасному російськомуязике12 (як й у статтях по давньоруському періоду, про що йтиметься піде далі), ми вперше знаходимо надзвичайно ретельну і всебічну розробку пропозицій даного синтаксичного типу. Безсумнівно, особливої заслугою автора є з'ясування порівняно повного інвентарю модальних відтінківинфинитивних пропозицій, що можливим тільки великому фактичний матеріал, запровадивши в науковий обігК.А. Тимофєєв.

Продовжуючи огляд робіт, присвячених аналізу окремих різновидів безособових пропозицій сучасного російської, відзначимо, що особливий інтерес радянських мовознавців викликав структурний тип, до складу якого незміннебезлично-предикативное слово (зинфинитивом чи ні нього), особливо - по виділення з нашого науці "категорії стану". Ми не стосуватися дуже численних і найчастіше найцікавіших праць категорію стану, що мають у основномулексико-морфологическую спрямованість, хоча у них часом значне останнє місце посідають синтаксичні питання. Останні грають у них все-таки підсобну роль. Згадаємо лише роботи, у яких вивчається відповідна різновид безособових пропозицій як синтаксичного типу. У цьому плані дуже плідними виявилися дослідження В.В.Бабайцевой13 і Є.І.Воиновой14. У працях обох авторів привертає увагу їх стосовно питання про залежності семантичної і синтаксичної характеристики пропозиції від наявності у ньому тих чи інших другорядних (втрадиционно-синтаксическом розумінні цього слова), а часом конструктивно обов'язкових членів. Саме це аспект в тому випадку найбільш свіжим і актуальним для з'ясування нових синтаксичних закономірностей.

Перш ніж можливість перейти до огляду основних шляхів вивчення безособових пропозиції в історичному плані, зробимо кілька зауважень, що стосуються російських говірок. Наприкінці 40-х років помітно активізувалася робота радянських мовознавців у сферідиалектного синтаксису. На базі посиленого збирання матеріалу з'являється ряд публікацій зокрема і з окремим типам безособових пропозиції вговорах15. Узагальнення матеріалу говірок по цікавого для нас питання зроблено Г.Б. Шапіро у спеціальній статті, присвяченій безособовимпредложениям16, потім у відповідному розділі великого дослідження з діалектномусинтаксису17. Значний матеріал, наведений дослідником розділ про безособових пропозиціях, отримав цікаве тлумачення у його найбільш спірною частини - у питанні розуміння деяких різновидів безособових пропозицій у порівнянні здвусоставними неузгодженими. Для матеріалу говірок це особливо на часі, що у говірках відомо стала вельми поширеною структурних типів "минуло рік", "йому білий квитокдато", "тужурка треба" тощо. п.

Інтенсивна робота над історичним синтаксисом почала розвиватися значно пізніше, ніж над синтаксисом сучасного російської мови. До того безособові пропозиції давньоруського мови ще вимагали (а окремих випадках потребують і зараз) інвентаризації, описової роботи у цілях накопичення наукових даних функціонування тих чи інших типів у визначені, періоди життя мови. Тому найбільше, увагу істориків мови, працювали над проблемою безособовості, починаючи з 40-х років, було на письмо речей та вивчення безособових пропозицій у пам'ятниках тієї чи іншої періоду, жанру чи території. Так, достатнє місце відведено цього питання у монографії В.І.Борковского ">Синтаксис давньоруських грамот" (просте пропозицію, Львів, 1949). Значення відповідного розділу книжки, як, втім, і всієї монографії, визначається двома моментами. По-перше, грамоти у певній своєї частини (особливо там, де обумовлюються якісь неповторювані, індивідуальні умови) близькі до живої мови як по лексиці, а й у синтаксичним оборотів. Тож у обраних пам'ятниках досліднику вдалося зафіксувати цікаві конструкції з безособовими дієсловами з поворотній формі, з дієсловомбити у поєднанні,

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація