Реферати українською » Языкознание, филология » Лингво-семантическая альтернация в символізмі


Реферат Лингво-семантическая альтернация в символізмі

Страница 1 из 5 | Следующая страница

(з прикладу циклу Максиміліана Волошина "Облики")

А. Чех

Запровадження

Проблема невербальній комунікації традиційно займає фахівців найрізноманітнішої спрямованості. З давнину містики Сходу декларували непотрібність слів передачі й отримання вищого психічного досвіду: "Знаючий вона каже. Розмовляючий не знає [ 1]." Тоді як, все головні духовні школи залишили основи своїх навчань з текстів. Так само, конспірологи Заходу старанно вивчали і можливості "не кажучи". І, та інших передача сполучення словах крім слів - надання слову прихованого чи езотеричного значення - була проблема найбільшої практичної важливості. Якщо хочете, сході це давало ключі до Царства Небесного, у країнах - впливало на долі царств земних.

Розглядаючи художньо організовану і, цим, чинники, які надають тексту - крім можливих, прямих і переносних, значень - естетичне зміст, можна буде усвідомити, що у західній літературі дистанція між повсякденним змістом слів та його художнім насиченням була настільки демонстративно велика, настільки є принциповим значущою, як у добу символізму, а у тому, що повсякденного сенсу багато символистские твори просто ні мали [ 2]. А погляду інших стильових напрямів їм було запропоновано здаватися нісенітницею [ 3].

І у ідеальному разі, коли символістське вірш могло читатися як "просто" художнє твір, воно було при цьому лише знаком-указателем на якесь інший зміст, ніж те "загальне", що безпосередньо було присутнє у його тексті.

Природа і знаходять способи цієї символізації вже понад століття служать предметом міркувань і пошуків вчених дуже різноманітних галузей знання. Що й дивно: адже явище це зовсім за межі літератури й навіть мистецтва. "Символізм найменше літературне протягом" [ 4] - в словах спільну думку сформулювала Марія Цвєтаєва в нарисі Андрія Білому. Владислав Ходасевич, пише в мемуарної замітці про героїні драматичного епізоду життя тієї самої А. Білого: "Символізм як хотів бути лише художньою школою, літературним течією. Увесь час він поривався стати жизненно-творческим методом, у тому була його найглибша, можливо, невоплотимая щоправда..." [ 5].

Природно, що ця зв'язок: що означає - символістського твори - і означаемого - стоїть над його явними рамками змісту - має виключно складний характер. Частково объективно-конвенциональный, дозволяє майже кожному читачеві віршів чи прози що така відчути, що "тут прокотився загадки таємничий ніготь" [ 6]. Частково - неопределённо-субъективный, що робить і той ж читач в інший час, й інші, ніж раніше, стані, прочитає цілком інакше і той ж текст. І не слід навіть сказати, що "скелет" символізації належить герменевтиці, а "нервові волокна" - психології. Здійснення цьому разі, змістовне сприйняття символістського твори є щоразу процес, що починається новому відправною точці, й тому що призводить до непередбаченому заздалегідь результату: від здивування до потрясіння. Стoит підкреслити, що авторы-символисты цілком допускали всього спектра реакцій.

Безнадёжно ставити завдання повного та вичерпного прочитання навіть окремого символістського твори, розкриття "механізму" символізації - бо твір невичерпний, а зв'язок не механистична. Але той об'єктивний елемент, який передбачається природою символістського твори (а напрями мистецтва, виключають вона такою й апелюють до чистої суб'єктивності, виникнуть пізніше), можна й треба вивчати. Тому мета справжньої роботи - з прикладу ліричного циклу Максиміліана Волошина "Облики" показати деякі можливості символізації, амбівалентні тим, що зазначені у роботах У. М. Жирмунского та її школи.

2. Символ в концепції У. М. Жирмунского

Першими дослідниками символізму були самі символісти. Величезна ерудиція, блискуча філософська культура і справжня наукова захопленість Інокентія Анненского, В'ячеслава Іванова, Андрія Бєлого та інших корифеїв символізму будь-коли заперечувалися вченими пізнішого часу. Проте беззаперечно і інше: вивчення явища у межах самого явища, крім важливих і очевидних переваг, має і значні недоліки: дуже багато приймається як і потребує доведення, найчастіше бажане видається за дійсне, а небажане ігнорується, особисті стосунки художників-сучасників спотворюють наукову парадигму тощо. буд.

Тому систематичне вивчення символізму, проводився прямими наступниками тієї епохи - філологами для наступного покоління, можна вважати початком власне наукового підходу до всього, що ми називаємо те слово.

Тут насамперед слід назвати роботи У. М. Жирмунского, Ю. М. Тинянова, Б. М. Ейхенбаума та інших вчених петербурзької школи, причому спадщина першого з названих як виділяється естетичної чутливістю і філологічної фундаментальністю, а й - мабуть, вже це стверджувати - минуло перевірку часом з найменшими витратами.

У. М. Жирмунский визначив символ у роботі "Метафора в поетику російських символістів" (червень 1921г.) так: "Символ є окреме питання метафори - предмет чи дію (тобто зазвичай іменник чи дієслово), взяті для позначення душевного переживання" [ 7], випередивши його зауваженням: "Символізм як поетичне напрям отримав своє назва від особливого виду метафори". У тому ж року він воспроизвёл це формулювання майже буквально у статті "Поезія Олександра Блоку": "Ми називаємо символом в поезії особливий тип метафори - предмет чи дію зовнішнього світу, які позначають явище світу духовного чи душевного за принципом подібності [ 8]."

Надзвичайна зрозумілість і простота, і навіть безперечна змістовність цього визначення дозволили йому закріпитися надовго. Сошлёмся лише на приклад: ювілейного збірнику до 100-літтю від дні народження Олександра Блоку опубліковано докладну статтю З. Р. Мінц "Символ у Блоку" [ 9], де це центральне поняття цілком відповідає визначенню Жирмунского - тоді як між двома публікаціями лежить шістдесят год!

Отчётливо проглядається концепція У. М. Жирмунского (див. вищі їхні уточняющее зауваження: "…зазвичай іменник чи дієслово") і в Ю. М. Лотмана, що продовжує вважати символ передусім словом: "Звідси їхня (символістів) прагнення перетворити слово в символ… У центрі символістської концепції мови - слово… Саме поняття цінно вважається символом - шлях, провідний через людську промову на засловесные глибини…" [ 10] Визначення Жирмунского й тут залишається у силі. Щоправда, з'являються і дуже виразні застереження: "…Оскільки всякий символ - адекватне вираз її змісту, а лише натяк нею, то народжується прагнення замінити мову вищим - музикою", і чудові здогади: "З одного боку, семантика виходить поза межі окремого слова - вона "розмазується" з усього тексту. Текст робиться великим словом, у якому окреме слово - лише елементи, складно взаємодіючі в інтегрованому семантичному єдності тексту: вірша, строфи, вірші. З іншого - cлово розпадається на елементи, і лексичні значення передаються одиницям нижчих рівнів: морфемам і фонемам." [ 11] На жаль, застереження, і здогади позбавляють визначення її головного гідності: ясності.

Зрозуміло, це випадково. Немає сумніву, як і сам У. М. Жирмунский, з відомою полемічної гостротою відставляючи убік всю символістську апологетику, містичні і агностические уявлення символістів, чудово розумів, що "особливий вид метафори" - це зовсім все, що несе у собі символ. Обмеженість його формулювання давала себе знати від початку.

Передусім, з погляду стилістики. Говорячи "поетом символів переважно в сучасної російської ліриці Олександр Блок" [ 12], учений у статті цього року пише: "Блок - поет метафори. Метафоричний сприйняття світу, він сам визнає за основне властивість істинного поета, котрій перетворення світу з допомогою метафори - не довільна поетична гра, а справжнє прозріння в таємничу сутність життя [ 13]." Прямого протиріччя немає, але усунення акцентів очевидна. Прикладів "просто" метафоричного мислення в Блоку і Брюсова, з велике мистецтво які буде розкрито Жирмунским, десятки, тоді як власне "метафора особливий", символ, від розгляду вислизає. Ще помітнішою це ускользновение у роботі З. Р. Мінц, фактично що розглядає символ тільки в раннього Блоку, а, по відношення до зрілому творчості поета формулирующей обескураживающий висновок: "автополемика з "високої" містикою "Віршів" про Прекрасну Даму" привела як до створення образов-реалий чи іронічних і трагічних "антисимволов". Найочевиднішим наслідком еволюції світосприймання було також заміна символізму метафоризмом (відкрита умовність метафори змінює містичну реальність символу) і фантастикою (умовність фантастичною ситуації змінює містичну реальність міфу) [ 14]. Але тут зроблене заяву: "основним щодо його шляху буде відновлення символізму і мифологизма" - не знаходить підтвердження у статті, оскільки пізніше творчість Блоку трактується у категоріях образу, шляху, стихії і пристрасті, концепції світу тощо. буд.

Більше ранню роботу (1916 року) У. М. Жирмунский починає словами: "Три покоління поетів-символістів ми можемо розрізнити історія поетичного мистецтва за останню століття, і цим поколінням, три хвилі символізму… Ми позначимо ці покоління іменами поэтов-зачинателей: перше - ім'ям Бальмонта і Брюсова, друге - В'ячеслава Іванова, Андрія Бєлого й Олександра Блоку, третє - ім'ям Кузмина. За кожним із вождів стоїть низку поетів і письменників другорядних…" [ 15]. Тут багато дивує. В'ячеслав Іванов старше Бальмонта і Брюсова, а вже про названих вище "перевесниках". Михайло Кузмин старше Білого Ікла і Блоку. Отже, йдеться щодо поколіннях поетів - але що ж? Далі, можна було зрозуміти, чому "представником третього покоління символістів ми назвали Кузмина": це поет, зберіг значне присутність цілком символистских поетики і свідомості, і поспішав символізм долати. У цьому сенсі - так, можна вважати подібних поетів - нехай вони належать до зовсім різних поколінням - "третім коліном" символізму, назвавши серед них Арсенія Тарковського, Юрія Кузнєцова, Івана Жданова… Але щойно далі читаємо: "Ми можемо назвати Кузмина останнім російським символістом" [ 16]. Коли ж наступний за родоначальником третього покоління "низку другорядних поетів і письменників"? Діяльність, вийшла чотирма роками пізніше, У. М. Жирмунский розкриває його як… коло акмеїстів! І, підтверджуючи, що "його поетичним родоначальником був М. А. Кузмин", автор говорить про ньому самому як "про напрямі, "у самій основі своїй порвавшем з заповітами символістів" [ 17]. Отак, не третє покоління символістів, які поетичні антиподи… Зрозуміло, що причиною цим радикальним зміни оцінки криється над якийсь "помилці" чи омані У. М. Жирмунского, а самій природі його концепції: стилістичній індиферентності визначення символу як особливого виду метафори.

По-друге, з історико-культурної позиції. Зіставляючи символізм і акмеизм, учений пише: "У цьому вся зіткненні двох літературних поколінь ми вбачаємо не випадкове змагання двох непомітних і нецікавих літературних клік, а найглибший перелом поетичного почуття, можливо, ще більше глибокий, ніж перехід від лірики 1980-х років мистецтва символістів. Бальмонт продовжує традицію Фета; Блок внутрішньо пов'язані з лірикою В. Соловьёва. Навпаки того, Бальмонт і Кузьмін, Блок і Ахматова, випадкові сучасники, часто близькі по поетичним тем, належать істотно різним художнім світам, представляють два типу мистецтва, майже протилежних. [ 18]" Річ тут не порівняльної глибині те й інше перелому, оскільки, повертаючись до тих ж іменам значно пізніше, У. М. Жирмунский пише: "У свій час неодноразово помічали подібну творчу перекличку молодий Ахматової з Інокентієм Анненським, якого акмеисты шанували своїм вчителя. [ 19]" До авторів, традиційно що відносяться до символістам і навіть у досить характерних рисах предвосхищавших "мистецтво протилежного типу", можна було б назвати й інші імена; а вже у тому, що "доакмеистский" Городецький явно успадковував символізму - про Кузмине зазначалося. Зазначимо в інший момент, подчёркивавшийся У. М. Жирмунским неодноразово [ 20]: символізм був лише закономірним наслідком розвитку романтизму, позбавити її нічого істотно нового; радикальне відновлення поетичного мови та погляду світ відбулося якраз в його молодших сучасників. І це дійсно, символ по Жирмунскому - це досимволистский символ, століттями бытовавший й у народну пісню, й у релігійної літературі (літургічної поезії і навіть містичної ліриці) [ 21].

По-третє, суто аналітично. Сошлёмся приміром відомого вірші "яка подолала символізм" Ахматової:

Так безпорадно груди холонула,

Але кроки мої були легкі.

Я праву руку наділу

Перчатку з лівого руки…

Тут бачимо повну відповідність із визначенням Жирмунского: в зовнішньому, цілком матеріальному, дії виражається душевне явище. Але, зрозуміло, ніякого символу немає і близько: незгідний жест висловлює лише крайнє сум'яття героїні і тому зовсім позбавлений у собі такого, що чудово описував сам Жирмунский у зв'язку з поезією Блоку: "подвійний реальності", переживання нескінченності та т. буд.

Можливі й інші підходи. Так, Ю. У. Шатин, адресуючи до концепції Ю. М. Лотмана у її семіологічної формі, показує її системну незавершеність, восполняемую тим, автора називає "символом третього порядку" [ 22].

3. Лингво-семантическая репетиція

Що й казати по-справжньому цінно у визначенні символу У. М. Жирмунским? Воно дозволяє визначити і геть переконливо простежити механізм символізації, властивий, насамперед, А. Блоку. Ведучи мову про ньому, Жирмунский пише: "його поетична мова - це мову звичних іносказань, хіба що словник умовних таємничих знаків, яким зажив з винятковим мистецтвом висловлення в поетичних символах містичних переживань, не що передаються у логічно точних словах поетичного мови. Читаючи його твору, ми можемо скласти таку словник метафоричних образів: "ніч", "морок", "тумани"… [ 23] тощо. буд. "У поезії Брюсова метафора-символ значно більше шаблонна і нерухома" [ 24]. Це ж алфавитоподобие системи символів підкреслює і З. Р. Мінц: "Сама система символів у юного Блоку, їх значення, спосіб запровадження додаткових мит

Страница 1 из 5 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація