Реферати українською » Языкознание, филология » Концепція дискурсу як елемента літературознавчого метамови


Реферат Концепція дискурсу як елемента літературознавчого метамови

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Юрій Руднєв

1. Виходячи з розуміння, що термінологічна точність - умова, необхідно належне дотримуватися у кожному що претендує на науковість дослідженні, тут звернімося розгляду проблеми дискурсу як літературознавчого поняття. Кінцевою метою цього розгляду - спроба дати власне визначення дискурсу. Зробити це необхідним хоча б оскільки у сучасної науці під дискурсом розуміється практично все, що догоджає досліднику. До того ж далеко не всі обумовлює своє розуміння терміна, надаючи, в такий спосіб, читателю/слушателю чудову можливість розібратися в усьому самому. Проте зовсім який завжди синтез фонових знань і конкретного контексту призводить до однозначного розумінню (але це і потрібно від терміну) те, що стоїть за таємничим словом "дискурс". Навіть якщо соціологи і лінгвісти ще можуть усвідомити одне одного (більшою мірою - перші, меншою - другі) наявністю усталених концепцій дискурсу, куди можна послатися, то літературознавці опиняються у значно більше складній ситуації. Наведемо цитату:

"У академічному побуті, як усякий знає за досвідом, не шанують слово "дискурс". Його засновником і произносят-то (у разі, в літературознавчої середовищі), закавычивая інтонаційно, отож у результаті звучить: "так-называемый-дискурс", чи "извините-за-выражение-дискурс", чи "я-уж-скажу-только-вы-не-улыбайтесь-дискурс". Використовуючи це слово як серйозної поразки та пряме, ви ризикуєте виставити себе педантом, гордим ученістю, але прикро глухим до домашнього контексту спілкування (на кшталт людини, який питання "На вулиці?" відповідає: "За повідомленнями Гідрометеоцентру...")." [Венедиктова]

Описана ситуація неспроможна вважатися прийнятною, отож висновок, що, змирившись із можливими упрёками в педантизмі, спробуємо усе ж запропонувати свою концепцію дискурсу як елемента літературознавчого метамови.

2. Дискурс як термін активно функціонує у науковому побуті таких дисциплін, як лінгвістика і соціологія. У межах соціології вона пов'язана, насамперед, з визначенням ідеології. Ідеологія останніми роками стає об'єктом мультидисциплинарных (міждисциплінарних) досліджень (наприклад: [Ван Дейк]). Тому розуміння дискурсу теоретично літератури доцільно коригувати щодо основних напрацювань суміжних дисциплін. І розпочати стоїть нині з лінгвістики.

Але вже з'являються перші складності. Річ у тім, що якісь лінґвістичні розуміння дискурсу досить численні, а й за деякими їх стоять складні, добре засвоєні наукової думкою концепції (Соссюр; Бенвенист; Бюиссанс; французька школа аналізу дискурсу (Пешё та інших.) тощо.). Навіть побіжний огляд цих концепцій - складне завдання, яке і передбачається цій роботі. Тому відразу відзначимо: згадуватися і аналізуватися будуть ті становища лінгвістів, які надаються найважливішими для літературознавчого розуміння дискурсу.

Патрік Серио називає 8 значень слова "дискурс", у тому числі цікаві такі:

(1) "мова" в соссюровском сенсі, тобто. будь-яке конкретне висловлювання;

(3) у межах теорії висловлювання чи прагматики - вплив висловлювання на одержувача та її внесення в "высказываетльную" ситуацію (яка передбачає суб'єкта висловлювання, адресата, початок і певний місце висловлювання);

(7) позначення системи обмежень, що накладаються на необмежена кількість висловлювань з певній соціальної чи ідеологічної позиції (наприклад: "феміністичний дискурс", "адміністративний дискурс").

[Серио 1999, 26]

Розвиваючи послідовно цих напрямів, спробуємо дати власну дефініцію дискурсу.

3. Розуміння дискурсу як промови, протиставлюваної мови, під час переходу в літературознавчі координати (це щонайменше важливо й у лінгвістиці) зумовлює необхідність запровадження категорії тексту. Це побічно свідчить і переклад французького discours: "російською мовою переводилося як дискурс (В.А. Звегинцев), мова, тип промови, текст, тип тексту" [Ільїн 1975, 453].

"Йдеться" літературного артефакту практично завжди фіксований письмово текст (крім, можливо, ситуацій, подібних читання поетом власних віршів etc.). Тоді як текст - поняття, досить вивчене теоретиками літератури. Тому з цих двох можливих шляхів: ототожнити чи диференціювати ці терміни, ми вибираємо другий, бо вибір першого робить безглуздою спробу цього дослідження визначити специфіку дискурсу.

Досить переконливо розмежовує дискурс і текст Теун Ван Дейк: "Д[искурс] - актуально произнесенный текст, а "текст" - це абстрактне граматична структура вимовленого (нагадаю: мова | мову, langue | parole, компетентність | произносимость). Д[искурс] - це поняття, що стосується промови, актуального мовного дії, тоді як "текст" - це поняття що стосується системи мови чи формальних лінгвістичних знань, лінгвістичної компетентності." [Ван Дейк]

Однак у цьому фрагменті бачимо, що дискурс не є власне мова (parole), але абстрактним поняттям промови. Ускладнення і заплутування вже існуючих уявлень не входить у наше завдання. Тому звернімося словника: дискурс - "зв'язний текст разом із экстралингвистическими, социокультурными, психологічними та інші чинниками; текст, узятий в подієвому аспекті" [Арутюнова 1990, 136].

Приведённый комплекс смислів кілька проясняє ситуацію: дискурс не є текст, але є у тексті, якщо розглядати останній як цепь/комплекс висловлювань, тобто. мовної (чи комунікативний) акт та ж результат.

4. Розгляд дискурсу з погляду прагматики (витлумаченої семиотически як частину моррисовской тріади семантика - синтактика - прагматика [Морріс, 2001]) слід з аналізу схеми, запропонованої бельгійським лінгвістом Еге. Бюиссансом: "langue - система, якась отвлечённая розумова конструкція, discours - комбінації, у вигляді реалізації яких який провіщає використовує код мови (тобто сема), parole - механізм, дозволяє здійснити ці комбінації (тобто семический акт)".

Як кажуть, перша й третя частини тріади практично повністю належать області лінгвістики. Друга багато в чому то, можливо цікава й літературознавцям. По-перше, дискурс тут передбачає говорить (у разі, скоріш пише), це задля теорії літератури, де автор завжди залишається центрі уваги дослідника, навіть який проголошує його (автора) смерть. По-друге, тут вказується роль дискурсу свого роду коду, використовуваного що говорять для реалізації загального мовного коду.

Наведемо ще одну цитату:

"У французькій лінгвістиці панує позиція що сягала Бенвенисту: дискурс перестав бути простий сумою фраз, більше стався розрив з граматичним строєм мови. Дискурс - це таке емпіричний об'єкт, з яким зіштовхується лінгвіст, що він відкриває сліди суб'єкта акта висловлювання, формальні елементи, що вказують присвоєння мови що говорять". [Гийому, Мальдидье 1999 124]

Тут бачимо, власне, підтверджує те, що дискурс можна як індивідуальний над-языковой код (тобто. набір формальних елементів), підпорядковуючий собі (до розриву) граматичний лад мови. Розуміння такого коду потребує з боку реципієнта певних зусиль, вкладених у "підключення" до коду дискурсу отже, включення себе у "высказывательную" ситуацію (див. вище п.2).

Тепер слід згадати А. Греймаса і Ж. Курте, які у своєму объяснительном словнику [Греймас, Курте 1983] ототожнили дискурс з семиотическим процесом, стверджуючи, що "все безліч семіотичних фактів (відносин, одиниць, операцій та т.д.), розміщених на синтагматичної осі мови" [Греймас, Курте 1983, 488] можна як стосується теорії дискурсу. [У цьому праці вони зіставили поняття "вторинної моделюючою системи" у радянських семиотиков з визначенням дискурсу, створеному на французької грунті (яке слід витлумачувати як процес, що передбачає систему).] Ця остання визначення виявляється дуже важливо, оскільки виводить на поняття дискурсу як коду синтагматическое і парадигматическое виміру, отже - поняття системності.

5. Що ж до третьої виділеної нами у П. Серио позиції, вона представляється досить ясною без додаткових коментарів. Її значення для літературознавчого розуміння дискурсу зводиться до двох положенням:

"Слова можуть змінювати зміст у залежність від поглядів тих, хто їх вживає" [Гийому, Мальдидье 1999, 142]

Ці зміни ведуть до звуження діапазону значень через те, що з головних складових дискурсу - ідеологія (понимаемая тут гранично узагальнено і аксиологически нейтрально - як система установок суб'єкта висловлювання) - є системою обмежень, яка передбачає норму і що оперує поняттям відхилення від норми (що особливо важливо задля нашого розуміння дискурсу, як буде показано нижче).

6. Отже, виходячи з вибіркового аналізу різних розумінь дискурсу суміжними з літературознавством дисциплінами (насамперед, лінгвістикою), ми можемо надати таку попередню дефініцію дискурсу:

Дискурс - таке вимір тексту, взятого як цепь/комплекс висловлювань (тобто. як процес і результати мовного (комунікативного) акта), яка передбачає всередині себе синтагматические і парадигматичні відносини між утворюючими систему формальними елементами виявляє прагматичні ідеологічні установки суб'єкта висловлювання, обмежують потенційну невичерпність значень тексту.

7. Звернімося тепер до дискурсу як елементу метамови науки про літературу. Факт, що така елемент існує, бракує ні сумніву. У цьому переконатися, просто погортавши кілька довільно узятих сучасних літературознавчих робіт. Проте чітке визначення терміна автори явно не збираються давати, розраховуючи, певне, на фоново-интуитивную складову читацького сприйняття. Тож не дивно, що найповніше проблема дискурсу розкривається у працях представників самого "наукоподібного" напрями гуманітарних наук сучасності - структуралізму. І що найбільш близький ми тут Цвєтан Тодоров, чия розуміння дискурсу у статті "Поняття літератури" послужить підставою нашої власної концепції дискурсу.

Тодоров пише: "[…] мовні правила, обов'язкові всім носіїв мови, - це лише деякі з правил, управляючих виробництвом конкретної мовної продукції. У мові - з різноманітною ступенем суворості закріплені лише правила комбінування граматичних категорій всередині фрази, фонологические правила, узвичаєні значення російських слів. Між сукупністю цих правил, властивих всім без винятку висловлювань, і конкретними характеристиками конкретного висловлювання лежить провалля невизначеності." [Тодоров 1983, 366-367]

Прірва цю заповнюють, по Тодорову, правила, характерні для кожного дискурсу зокрема і обмеження, які накладає ситуація высказывания/коммуникации. Специфіка дискурсу залежить від того, що він розташовується "з іншого боку мови, але з цей бік висловлювання, тобто. дано після мови, але до висловлювання". [Тодоров 1983, 367]

"Кожен тип дискурсу своєю чергою визначається набором правил, виконання що їх вимагає. Так, сонет - це тип дискурсу, характеризується додатковими обмеженнями, накладываемыми з його метрики і рими […]

Парадоксальна особливість низки дискурсивних правил у тому, що вони скасовують дію тих чи інших общеязыковых правил […]

Проте сточки зору оформлення певного дискурсу справа завжди йде про збільшення, а чи не про зменшення числа правил; доказом служить тільки, що у будь-якій "отклоняющемся від норми" поетичному висловлюванні ми маємо можливості легко відновити порушене мовне правило, оскільки вона було так скасовано, скільки оскаржене іншим, новим правилом" [Тодоров 1983, 367]

Ми вдалися до такої великому цитуванню, якщо з всієї очевидністю продемонструвати, наскільки близький Цвєтан Тодоров у роздумах до визначення дискурсу, зробленому нами виходячи з аналізу лінгвістичних концепцій дискурсу. Але Тодоров чинить і наступний крок у бік літературознавства:

"У літературознавчих дослідженнях правила, властиві дискурсу, вивчаються зазвичай, у розділі "жанри" (іноді "стилі" чи "модуси" тощо.)" [Тодоров 1983, 367]

У цьому відсилання власне міститься парадигматическая частина нашої системної розуміння дискурсу. Проілюструємо це, частково скориставшись прикладом Тодорова.

Припустимо маємо хрестоматійний сонет До. Бальмонта "Місячне світло". Аналізуючи цей текст як процес і результати мовного акта, ми маємо аналіз дискурсу сонета До. Бальмонта "Місячне світло". Дискурс тут - послідовність формальних елементів (слів, фраз, пропозицій, віршів тощо.), тобто. очевидна синтагматическое вимір дискурсу (позначимо його s-дискурс).

Далі, ми може вказати і парадигматическое вимір цього ж дискурсу (p-дискурс), більше - не одне. По-перше, р-дискурс сонета з його обмеженням метрики і рими. По-друге, р-дискурс символізму з його суто мовними обмеженнями і правилами (див. [Гофман 1937]). Потім, р-дискурс Бальмонта (також суто мовної). Далі можна назвати мотивно-образный р-дискурс символізму і мотивно-образный р-дискурс Бальмонта, просторово-часової р-дискурс ранньої лірики Бальмонта тощо. нескінченно. І нова дискурсионная парадигма даватиме низку інших обмежень, які у межі зроблять зумовленим з тексту хіба що кожен звук, а про слові. [Цей механізм ми вбачаємо як противагу так званої "драбини свободи" Романа Якобсона, яка у правилах поєднуваності лінгвістичних одиниць і головною вгору від фонетичного рівня (де свобода суб'єкта висловлювання комбінувати елементи мови істотно обмежена властивостями самої мови) до синтаксичного і від, коли "під час створення тексти з пропозицій дію обмежують синтаксичних правил припиняється, і свободу кожного окремого говорить сягає максимуму, особливо коли ні дотримуватися безлічі мовних кліше" (цитується по [Пешё 1999, 312]). Функциональными еквівалентами мовних кліше і здатні виступати парадигматичні дискурси зі своїми правилами і обмеженнями.]

Отже, s-дискурс представляється своєрідним вузлом з кінця безлічі взаємодіючих р-дискурсов. Останні здатні вступати між собою у всеразличные відносини, що дозволяє говорити про интердискурсе (це поняття використовують у метаязыке французької школи аналізу дискурсу (див. [Серио 1999], [Квадратура 1999]). Парадигматический интердискурс може бути еквівалентом традиційного літературознавчого терміна "стиль" (позбавленого, на жаль, термінологічної определённости). Дослідження у цьому напрямі видаються нам вкрай перспективними.

8. Але така, структуралистского штибу, концепція дискурсу не враховує прагматичний аспект, на важливість яку ми вказали в попередньому визначенні. Та й, як свідчить практика, жодна сувора структура і струнка система має не працює у літературі без збоїв, оскільки кожна з численних винятків, завжди з'являються в тексте/s-дискурсе, вимагає або перегляду системи, або визнання її недосконалості. Але й інше шлях: замість аналізу самих винятків з'ясувати їх природу й реально ввімкнути до системи причини, якими ці винятку з'являються. Понад те, не обмежувати кількість про причини і залишити, в такий спосіб, систему потенційно відкритої. Відкритість ця необхідна через те самого прагматичного аспекти в дискурсі.

Прагматичні і ідеологічні установки суб'єкта висловлювання здатні зламати систему в s-дискурсе, але з здатні скасувати р-дискурс, точно як і, як не один р-дискурс неспроможний скасувати мовної код. Р-дискурс сонета може

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація