Реферати українською » Языкознание, филология » Про стабілізаційних процесів у російському літературному мові 90-х ХХ століття


Реферат Про стабілізаційних процесів у російському літературному мові 90-х ХХ століття

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Ю. А. Бельчиков

Немає сумніву у цьому, що деструктивні процеси, які у кінці ХХ століття біля колишнього СРСР і пострадянської Росії, що охопили геть усі царини життя російського суспільства від економіки до побуту, — всі ці процеси зробили й надають переважно негативний вплив російською літературну мову і мовну культуру.

Система літературних норм відчуває великої напруги; в мовному спілкуванні носіїв російської мови (усному і письмовому) набрали силу такі негативні тенденції і явища, як бруталізація літературної промови, детабуизация грубопросторечной (зокрема — громадської) лексики і фразеології, наплив жаргонізмів, невмотивоване вживання варваризмів (переважно англомовного походження).

Разом із цим у російському літературному мові не можна ігнорувати і позитивні тенденції, співіснуючі з переліченими негативними.

Безсумнівно як кваліфікується процес «повернення» в активну зону російської мовної комунікації багатьох слів і фразеологічних одиниць, актуальних у російському літературному мові кінця XIX — початку XX в. Є у вигляді насамперед релігійна лексика і фразеологія, виступає у її споконвічній семантикою і узусе. Потім повертаються слова словосполучення «гуманітарного» забезпечення і призначення, з семантикою «доброделания». Це слова, як благодійний, благодійність, милосердний, милосердя, меценат, меценатство, філантроп, філантропія й під.

Продовжують розвиватися процеси, властиві мовної еволюції загалом і властиві також розвитку російської мови в XX в. за радянських часів (це спеціальна тема, порівняно докладно освітлена у великій бібліографії питання).

Відбувається також відмова від слів і формул політичного мови радянської доби чи його критичне — переважно контрарно-ироническое — переосмислення. Такі слова висловлювання на своїй більшості опиняються у пасивному запасі словника.

Повертаючись до негативних явищ у сучасній мовної комунікації, є важливим підкреслити яка намітилася кінці 90-х рр. тенденцію до відомому упорядкування слововжитку, до стабілізації у сфері російської літературної промови.

Ці стабілізаційні явища і процеси відбуваються переважно завдяки дії механізму літературних норм, передусім норм стилістичних (за висловом Л. У. Щербы), соціальній та силу відомої адаптації літературних текстах мовних інновацій до літературним нормам і зустрічних процесів «пом'якшення» літературних норм під впливом потужних процесів демократизації російської мови, можна побачити наприкінці ХХ століття.

Які ж факти, мовні явища свідчить про стабілізаційних процесів у сучасному російському літературному мові?

1. Спостереження над сучасними словниками російської (маю на увазі «Тлумачний словник російського загального жаргону: Слова, з якими ми все зустрічалися», складений Про. П. Ермаковой, Є. А. Земской, Р. І. Розіною під загальним керівництвом Р. І. Розіною (М., 1999), «Тлумачний словник російської» З. І. Ожегова і М. Ю. Шведовой (4-те вид. М., 1997) і 1-ї тому «Російського семантичного словника» за загальною редакцією академіка М. Ю. Шведовой (М., 1998)) доводять динамічності, рухливості системи літературних норм, яка чуйно реагує на традиційні російського літературної мови послепушкинского періоду процеси демократизації, особливо після випадку, як сформувалося зване літературне просторіччя.

Предмет описи «Тлумачного словника російського загального жаргону» — той пласт жаргонної лексики, який у даний час входить у сферу активного вживання як і ЗМІ, і у невимушеному мовному спілкуванні жителів (зокрема і освічених) сучасного великого міста (див. [Земська, Розина 1994: IV]). Такий пласт лексики автори Словника називають «загальний жаргон». До нього не входять мовні одиниці «жаргонів… соціальних, зокрема, кримінальних, і фахових груп» (Саме там). Ознакою приналежності лексико-фразеологических одиниць до спільного жаргону автори вважають їхню вживання у друкованої та електронної пресі, яка орієнтована широку аудиторію.

Сам факт видання кінці 90-х рр. словника, корпус якого складають в такий спосіб відібрана лексика, — важливе, багатозначне свідчення результативності які у надрах літературної мови процесів освоєння нових мовних явищ — «прибульців» з народно-разговорного мови. Ці процеси обумовлені активним ставленням літературних норм до таких мовним фактам (у разі — до напливу жаргонної промови на російський літературну мову 90-х рр.), активним впливом норм на жаргонні мовні елементи.

Присутність у даному словнику слова, словоформи — вже свідчить про те, що ця мовна одиниця шляху до нормалізації. Потрапляючи в контексти й ситуації на літературної промови, слова фразеологічні висловлювання ненормованої (у разі — жаргонної) промови набувають нові осмислення, нові синтагматические зв'язку, входять у парадигматичні відносини з одиницями літературної мови, зрештою «відриваються» від своїх «рідний» соціокультурної середовища проживання і дискурсу відповідного жаргону, зберігаючи водночас семантична, коннотативное, экспрессивно-стилистическое своєрідність, незвичайність, «свіжість» номінацій і оцінок породила їхнього середовища і натомість традиційної літературної лексики і фразеології (що, власне, і приковує у яких носіїв літературної мови).

Незаперечним доказом процесу нормалізації поданих у Словнику одиниць російського загального жаргону, їхнього вмикання і включеності (!) у складі літературного просторіччя (нижнього пласта розмовної літературної промови) є такий дуже примітний і показовий факт, тобто майже чверть (23,1%) словникових одиниць цього словника зафіксовано у «Толковом словнику російської» З. І. Ожегова і М. Ю. Шведовой (М., 1997). Такі одиниці цілком обгрунтовано можна (і треба) розглядати, як належать літературному просторечию, тим більше усі вони (за одиничним винятком) мають калу «простий». Літературний просторіччя — вкотре нагадаємо — сфера літературної мови, округ літературних норм.

2. Система способів «обробки» внелитературных елементів у російському літературному мові склалася ще у другій половині в XIX ст. (див. хоча б [Чернишов 1970; Копорский 1957; Бельчиков 1974] та інших. дослідження).

Однією з найбільш продуктивних шляхів залучення у разі жаргонного мовного елемента до літературному мови представляється включення ненормованою мовної одиниці в що роз'ясняють контексти (у межах літературного тексту).

Серед таких контекстів виділяються, з одного боку, звані оцінки промови: який провіщає, що пише дає пряму, безпосередню оцінку який вводимо їм слова, підкреслюючи незвичайність матюка від, у разі — належність до відомому социокультурному мовному побуту (за рамками літературної мови) або вже отримав деяку поширеність в літературної промови, проте, не властиве автору як носію літературної мови. Часто такі оцінки промови супроводжуються роз'ясненнями відповідного слова. Див., наприклад, у статті Л. Вольперт «Пам'яті Вадима Эразмовича Вацуро» (НЛО. № 42 (2000). З. 54); «В усіх цих містах, природно, йшла, і напружена праця (доповіді, дискусії, багатогодинні засідання), але й те, що позначається апетитним, але трохи легковажним слівцем «тусовка», спілкування, хоч і святкове, проте не марна (обмін думками, виникнення задумів, знайомство і впізнавання одне одного)».

З іншого боку, зазвичай позалітературна мовна одиниця входить у широкий контекст чи «монтується» з текстовим фрагментом, у якому (контексті чи фрагменті) однак розкривається її значеннєве зміст, експресивна забарвлення. Див. що роз'ясняють контексти слова прибамбаси з неясною, аморфною семантикою разом із то з дуже виразним експресивній забарвленням неодобрительно-иронического характеру: «І це «Щастя», ще одне зразок нового альтернативного кіно… На кону все основні «прибамбаси» нинішній американській цивілізації… Чоловіка і жінку тягне друг до друга, а зблизитися все-таки страшно: раптом які у суд встигне подати? Але сексом одержимі все: і старий, малий… І розповідає режисер про цієї життя із цинічним усмішечкою. Тільки регіт у залі варто два години…» (Світ за нед. 1999. № 7); «На жаль чи, чи на щастя, але зміна моди у нашій мистецтві незабаром настануть. Інтерес до прибамбаси закінчується принаймні зростання соціальної напруги країни. Незабаром суспільство знову зажадає: «Хліба!» — тобто змісту. Чарівна свобода забавно писати ні за чим вичерпується» (Еге. Радзинський. Інтерв'ю в Коме. ін. 21.01.2000). Ср. вживання дієслова кинути у значенні 'обдурити’ і який би контекст цього терміну у інтерв'ю з, А. П. Юрковым:

«(Журналіст) — Я правильно вас зрозумів: Лужков особисто вам… пообіцяв фінансування спец. випуску «Московська влада», але й копійки не заплатив?

(А. Ю.) — Саме такими. Ми всю країну поширювали московський досвід, а нас, висловлюючись сучасними термінами, кинули. Відверто, безсовісно кинули» (Світ за нед. 2000. № 1).

3. Освоению нової мовної одиниці в літературному мові сприяє встановлення співвідносних зв'язків, парадигматических, словотвірними, стилістичних, у 17-их літературних текстах з нормированными одиницями, передусім — синонімічних відносин. Див., наприклад: братухи — злочинні (кримінальні) авторитети (Світ за нед. 1999. № 7); «Вас можуть «кинути» (обдурити)" (АіФ. 1995. № 30). Ср. контекст, у якому встановлюється синонимическая зв'язок між дієсловом здати у значенні 'відмовитися від члена своєї групи, команди з будь-яких інтересів’, 'зрадити’ (з кримінального жаргону: здати — 'зрадити’: 'зрадити співучасника при допиті’ — [Дубягин, Бронников 1991: 158]) і стійким поєднанням принести на поталу (кого-л., что-л.): «…перед московським градоначальником замаячіла реальна загроза спіткнутися під час виборів мера… через невдоволення соратників Юрію Михайловичу (візьмуть так здадуть).

Зі свого боку. Кремль, можна вважати, прийняв остаточне рішення принести на поталу зі своїх найодіозніших постатей — Бориса Абрамовича Березовського» (Коме. ін. 15.10.1999).

Аналогічне явище простежується й у сфері іншомовних запозичень. Так, іменник брокер точно включено в синонімічний ряд полягає у відомих стилістичних співвідношеннях зі словом посередник і маклер; порівн. співвідношення слова спонсор з іменниками добродійник, меценат і філантроп.

4. Соотносительные зв'язку нової мовної одиниці, а цим її місце у системі літературних норм, в семантико-стилистической структурі літературної мови, встановлюють і з словообразовательного кревності ненормованого слова з традиційними словниковими одиницями літературної мови, соціальній та силу тій чи іншій ступеня прозорості внутрішньої форми даного слова, зумовленої цим спорідненням (що усвідомлюється носіями літературної мови).

Найбільш показовою ілюстрацією результативного освоєння общелитературным мовним побутом протягом останнього десятиліття ХХ століття (від початку 1990-х років) жаргонного слова служить іменник свавілля (з кримінального жаргону), його швидке і безкомпромісне входження у літературні тексти найрізноманітнішого призначення, усних (від розмовних діалогів до промов наших політиків і матеріалів електронних ЗМІ) і письмових (від публіцистичних — газетних і журнальних — текстів, економічних пріоритетів і політологічних досліджень до художественно-беллетристических творів). Вже 1994 р. газета «Сьогодні» охарактеризувала це слово як «кримінальний, але міцно укоренившийся у житті термін» (Сег. 21.12.1994). У даному разі свавілля стала однією з ключових слів першого періоду пострадянської Росії. «Ось і піде століття, провівши світ головне своя фірмова слово «свавілля»», — писали «Вісті» 26 червня 1997 р.

Существительное свавілля вживається з узагальненим значенням 'крайня межа беззаконня, безладдя’ (в ОШ-1997 реєструється це значення — з позначкою «разг.«). У словообразовательном плані свавілля співвідноситься з цими словами, як межа, безмежний, безмежно, безмежність. Це іменник включається й у певний синонімічний ряд слів, що пропагують вищу ступінь прояви чогось, винятковість, надзвичайність за силою висловлювання чогось: безмежність, безмежність, безмірність, нескінченність й під. І, відповідно — з семантичної зв'язку однокореневих слів, — з прикметниками безмежний, безмірний, нескінченний… При орієнтації ж узагальнену значення ('крайня межа беззаконня, безладдя’) слова свавілля воно чітко співвідноситься з такою поруч прикметників, як нещадний, моторошний, звірячий, немилосердний, страшний, жахливий й під. Идеографически свавілля як 'повне беззаконня, сваволю; розвал будь-якого громадського порядку та влади; непристойність’ (у такий спосіб осмислюється це слово в сучасному його вживанні) поєднана щодо слова і поняттям закон, виступаючим у російському мовному свідомості як концепту культури (порівн.: ««Закон є межа» — ось ядро концепту 'Закон’ у російському свідомості» [Степанов 1997: 427]). Завдяки цим соотносительным зв'язкам зі словом літературної мови проясняється внутрішня форма іменника свавілля і це порівняно швидко приживається в усній і письмовій літературної промови 90-х рр.

4. У процесі освоєння нового мовного явища літературною мовою діє, зазвичай, одночасно низка чинників, зокрема і який би контекст і живі співвідносні зв'язку ненормованої одиниці з нормативними явищами. Саме такою синергетичний чинник пристосування, адаптацію літературним нормам одиниці народно-разговорного мови виявляє свою дію у процесі освоєння літературною мовою сьогодення слова свавілля, і навіть іменника розбирання.

Вживання слова свавілля (крім того, що має живі співвідносні зв'язку, словотворчі і лексико-семантические, з літературною лексикою) супроводжується часто разъясняющими контекстами. Див., наприклад: «У випадку онук вбиває бабусю, й інші — мати з дочкою вбивають сестру, у третій мати із сином вбивають брата. І чим більше відбувається таких убивств, тим більше коштів мене вражає цих подій безмір'ю» (Сег. 02.04.1994); «Повна сваволя коїться у комерційних банках кіосках. Там запросто можна вже використану спіраль — і будь-якої упаковки» (Моск. комі. 09.07.1993).

У процесі адаптації іменника розбирання (узятого з кримінального жаргону) до літературному мови взаємодіють два чинника: живі словотворчі зв'язки цієї слова що роз'ясняють контексти придбання. Очевидні живі словотворчі зв'язку аналізованого слова з дієсловами розбирати / розібрати, розбиратися / розібратися й обумовлена ця обставина його семантична співвіднесеність з декотрими непрямими значеннями зазначених дієслів (Розібратися (в ком-л., чём-л.; разг.: з кем-л., чём-л.) 'вивчивши, добре зрозуміти кого-что-нибудь’; Розбирати 'критично обговорювати (чийсь поведінка, провини)) та його вживання у певних (юридичних, службових) ситуаціях. За спостереженнями Сл. ЕЗР (у статті «Розбиратися»), можливо — зв'язку з розбором справи в самісінький суді» [Сл. ЕЗР: 172], і навіть обговорення, розгляд поведінки когось зборах чи з'ясування в помилок, прорахунків у роботі підлеглого чи цілого підрозділи. Вживання дієслів в ситуаціях відбито у ЗІ (М., 1988). А слово розбирання до 90-х рр. постає як похідне від дієслів розібрати

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація