Реферат Введення у онтологію мови

Страница 1 из 2 | Следующая страница


Кунафин М. З.


Мова
складається з слів. Проте сучасне слововживання характеризує й не так
природне значення слів, скільки значення породжені їх проходженням через
значеннєву товщу культури. Цей процес відбувається супроводжується структуризацією як слів,
і мови загалом. Одне з найважливіших структурних елементів слова мови
стають поняття. Їх місце і у структурі мови вимагають прояснення. Явно
недостатнім є розуміння їх як відображення сутності предмета в
людському мисленні. Потрібна така фундаментальна операція як визначення
граничного підстави понять. Виділити його означає з відповіддю: як і
кінцева причина виникнення понять, що й генерує? Звісно логічний,
семантичний, семиотический й інші підходи до аналізу понять розширюють сферу
їх визначень, але навряд чи, використовуючи лише процедури, можна назвати
граничне підставу понять.


Поняття
творяться у результаті взаємодії вже існуючих значень. Наприклад,
поняття “тиск” втрачає сенс без значень сили та площі; поняття
“статусна група” безглуздо без значення “соціальна стратифікації” тощо. буд.
Ця інтерпретація понять відрізняється від підходу, відповідно до яким
поняття є мовним відбитком феноменів неязыковой реальності. Щоб
зробити ця різниця гранично чітким і тезово визначним я редуцирую його до
наступній опозиції: “конструювання – відбиток”. У першому випадку мову конструює
поняття з урахуванням існуючих значень, у другому – мову відбиває діяльність
як понять.


Тепер
можна можливість перейти до визначенню граничного підстави понять. На погляд
такий перехід може бути легковажним. Заперечення очевидно: неможливо
знайти загальне основу існуючих понять. Тобто неможливо вивести ринок із
одного кореня несумісні за сенсом поняття, які стосуються різних сфер
знання. З цим важко сперечатися. Несумісність змісту понять, скажімо,
“ген” і “пульсар” очевидна. От і не заперечую відмінність що така і
стверджую, що знайти загальне основу змісту що така понять.
Ідеться про тому, що наявні поняття пов'язані загальними відносинами,
що передаються їм через значення російських слів й оці загальні відносини таки
мають граничне підставу, що входить вже безпосередньо до неязыковой реальності. Таким
чином, говорячи про граничному підставі, мені випала у вигляді не загальний значеннєвий корінь
з яких ростуть все поняття, а загальне підставу всіх відносин,
що пов'язують ці поняття.


Ні
у разі конструювання, ні з разі відображення визначення цього підстави не
очевидне. У освіті понять шляхом мовного відображення бере участь
багато чинників, як-от об'єкт, суб'єкт, мислення, мову, відчуття й т. буд. Вони
приймаються як підстави понять. На погляд, така кількісна
невизначеність аксіоматичній бази граничного підстави суперечить
принципу “бритви Оккама” і загальновизнаний уявленню у тому, і що якість
“хорошою” наукової теорії визначається ступенем простоти її підстави. Вважаю,
вже саме визначення граничного підстави понять з урахуванням принципу відображення
некоректно через виникає у своїй кількісної невизначеності цього
підстави. Чи є спосіб уникнути цієї некоректності? Гадаю що так.


Для
цього за визначенні граничного підстави понять необхідно використовувати
принцип конструювання. Матеріалом конструювання понять є значення,
конструюючи поняття, вони лише опосредуют граничне підставу, не виходячи
причому у неязыковую реальність. Тому, визначаючи підставу понять,
яке, природно, перебуває у неязыковой реальності, ми, по-перше,
зацікавлених у тому, щоб обгрунтувати його мінімальним кількістю аксіом, а,
по-друге, ми маємо таку можливість, адже ми нічим в неязыковой
реальності заздалегідь пов'язані. Отже, виділенням якого підстави можна
пояснити походження понять?


Гадаю,
що задля цього досить постулювати його присутність серед неязыковой реальності процесу
змін. Вважаю, що фіксації у мові цього процесу досить, щоб
породити спектр начебто, самих несумісних понять. Що стосується
постулирования процесу змін як граничного підстави понять виникає
питання, які відносини є спільними всім понять, і роблять
можливим їх зіставлення.


Перш
всього, треба намагатися сформулювати якесь “робоче” визначення
поняття. Почнемо сіло, що будь-який поняття є слово. Отже, воно як
слово конструює чи предмет, чи артефакт, чи віртуальний предмет (Див.
Кунафин М. З. Еволюція принципу об'єктивності. – Уфа, 1998). Поняття як слово
через значення пов'язана з усім мовою, є його невід'ємною частиною. Тут
слід зазначити таке. Виділення у мові понять, як і
уявлень, визначень тощо. буд. одна із методів, які забезпечують
функціонування мови. Тобто саме виникнення понять й не так
структурний, скільки процедурний процес. Мова складається з слів. Кожне слово в
принципі є поняттям, визначенням, поданням тощо. буд.


Вище
говорилося, що слово може визначати три речі: предмет, артефакт і
віртуальний предмет. Річ обумовлена словом залежить від цього якого мови (в
функціональному сенсі) належить обумовлений. Мова складається з первоязыка,
вторинного мови та спеціальних мов. Первоязык уможливлює існування
вторинного, а той, своєю чергою, існування спеціальних мов. Первоязык
конструює світ природних предметів. Вторинний мову – світ штучних предметів
(артефактів), а спеціальні мови – світ віртуальних предметів. За такої
підході доопределение слова поняттям є “технічним” прийомом, з допомогою
якого якесь слово від початку і однозначно належить до конкретного
спеціальному мови оригіналу й визначає віртуальний предмет. Хоча, повторюся,
фактично будь-яке слово містить у всі ознаки понять, що з
ідеалізацією, абстракцією, узагальненням, порівнянням, визначенням.


Отже,
поняття - писав спеціального мови, який маніпулює віртуальними
предметами. Виртуальными є предмети, які виявляють своє
існування у формі предмети й у формі артефакту. Але вони виявляють своє
існування у формі відносин. Можливості і значення збігаються в віртуальному
предметі тож він втрачає предметну форму буття насправді. Робоча
визначення понять таке: під поняттями маються на увазі слова спеціальних
мов, у яких зосереджена сукупність відносин визначальних
взаємодія предметів і артефактів.


З'являються
чи, наприклад, слова “ген” і “пульсар” поняттями? Позаяк виходжу речей,
що всяке поняття лише слово, доопределяемое внесенням до нього відносин, то
“ген” і “пульсар” передусім слова. До того ж слова, конструирующие предмети в
“первоязычном” сенсі програми та потім вони й гадки доопределяющие предметне
стан сукупністю відносин. Якщо слова первоязыка перетворять
можливості у предмет і породжують в такий спосіб значення, а слова вторинного
мови перетворять значення артефакт і –породжують цим можливості, то слова
спеціального мови поєднують вже існуючі значення з роботи вже існуючими
можливостями і що породжують цим віртуальний предмет, який, з одного
боку, здатний існувати як, наприклад, “ген”. Але, з іншого
боку, ні “ген”, ні “пульсар”, а інші віртуальні предмети не існують
як “первоязычные”, природні предмети. Такими вони стають лише за
послідовному скороченні значень. Якщо, наприклад, казати про “гені”, то
слід з те, що це ділянку молекули ДНК, але молекула той самий
віртуальний предмет, як і “ген”, отже, редукувати має бути
продовжене: молекула є дрібна частка речовини, яка зберігає його
хімічні властивості. Естафета редукування переходить до “речовини” тощо. буд. до
дійсного предмета “первоязыка”, учасника народженні цих значень


Проте
віртуальний предмет одночасно є і як артефакт, оскільки відомі
значення результаті рекомбінації становлять внутрішню структуру поняття на
вигляді її можливостей. Наприклад, можливості “гена”, що визначають його функцію
спадковості відомі, але вони ці можливості так становлять артефакт,
створений з урахуванням перетворень відомих значень, які є
штучними, а носять природний характер. Наприклад, спадковість один
з фундаментальних принципів еволюції.


У
результаті вони й виникає те, що називаю віртуальним предметом і з урахуванням всіх
вышеприведённых застережень може бути поняттям. Перерахуємо для наочності
кілька понять із різних спеціальних мов: “вид” (екологія), “корпускула”
(фізика), “клон” (генна інженерія), “мінливість” (біологія) тощо. буд. Що
об'єднує ці поняття? І з них являє сукупність природних
можливостей та до того ж час перестав бути предметом. Кожна з цих понять
є сукупністю мовних значень, а не артефактом. У той самий
час всі вони одночасно й тим і тим. Він існує як
“химера” за одну і те час що має можливостями предмета, але існуюча
як артефакт, і що має значеннями артефакту, але існуюча як. У
результаті поняття функціонує як віртуальний предмет. Воно предметирует, не
будучи предметом. Зміст поняття визначає дійсність, а й сам може
бути створено лише штучно, як артефакт.


Мовне
вилучення процесу змін призводить до фіксації у мові напрями, яке
визначається поняттям “еволюція”, теж що означає зміна, але вже настав
спрямоване. У зв'язку з цим постає запитання: чому - мова уловлює
зміна як спрямоване? Чому в всіх язиках існують спеціальні форми,
здатні фіксувати час?


Якщо
розглядати мова, як відбиток, то відповідь проста: видовременные форми фіксують
і відбивають процеси, які у неязыковой реальності. Але, якщо ставитися до
мови як до конструктору єдино доступною людині мовної реальності, то
виникають двоє ключових запитань: фіксує мову вже існуюче напрям змін
чи конструює цей напрям? У межах розуміння реальності як мовної
логічно припустимі обидва варіанти запитань і відповіді них. У першому випадку
через сприйняття інваріантів беруться можливості, які предметно
фіксуються у мові і, отже, зміна як розвиток виробництва і час іманентно
кожному предмета. І тут тимчасові форми лише продовжують у сфері
мовної реальності фіксацію вже не існуючого в неязыковой реальності
зміни як розвитку. Але, мій погляд, більш підходить другий
варіант, хоча б через те, що грунтується лише з однієї аксіомі: в
неязыковой реальності є зміна. Тоді як і першому випадку необхідно
прийняти дві аксіоми: існує зміну цін і існує напрям цих
змін.


У
разі прийняття твердження про існуванні лише змін виникають
такі питання: що змушує мову створювати видовременные форми? Є
чи факт лише змін достатньою підставою до виникнення форм
минулого, сьогодення й майбутнього часу? З якою метою ставимо, коли
говоримо у цьому чи іншому часу? Не чи може поняття часу мати цілком
інший зміст чи відсутні зовсім при якихось певних умовах?


З
сказаного слід, що правове поняття часу грунтується на усвідомленні змін, а
фіксація цього усвідомлення призводить до появи видовременных форм. Останні,
фактично показують, що змін представлений подіями,
що з'являються статистично і мають циклічну структуру. Прояв
змін у вигляді подій, мають циклічну структуру, представляє перший
рівень зв'язку людини зі змінами. Зв'язок із цим рівнем здійснюється
несвідомо. Статистический спосіб існування циклічних подій
породжує другий функціонування процесу змін, виражений
причинно-наслідкової зв'язком. Використання цьому разі у своїх інтересах у тому
або форму доступно всім живих істот наделённым нервової структурою.
Причинно-следственная зв'язок вихоплює з циклічних подій верхівку циклу:
“справжнє – майбутнє” чи “причину – слідство”.


Звісно,
ні правильно виключати з сприйняття початок циклу – минуле. Але якщо
бути точним, не та справа саме так, оскільки на неязыковой
діяльності виражено не як актуальне ставлення відповідає дійсності, а формі
адаптаційного процесу, що сприяє реалізації причинно-наслідкових відносин.
І, нарешті, третій рівень функціонування змін як видовременных форм
мови: минуле, справжнє, майбутнє. Я називаю загальну схему реалізації часу у
мові як трьох станів, хоча відомо, що з трьох форм часу у
залежність від специфіки різних мов може розпадатися на цілий ряд додаткових
видовременных форм.


Одним
з найсуттєвіших наслідків існування видовременных форм мови,
пов'язаних, насамперед із формою майбутнього часу є можливість робити
передбачення. Предсказывать можна навмання чи основі інформації.


Предсказание
навмання – це пророцтво. Це ворожіння. Але угадане багаторазово створює базу
для статистичного передбачення. Коли мову фіксує причинно-наслідковий
зв'язок, то робиться це, певне, оскільки він уловлює статистичні
закономірності, що характеризують практично всі значні класи явищ. Під час перебування
чергу статистичні закономірності і причинно-наслідковий зв'язок виникають
оскільки є циклічні події. Універсальність
причинно-наслідкового зв'язку, вловлена мовою, показує наскільки
універсальна циклічна структура подій. Йдеться, щодо справи, йдеться про
сталості повтору або про повторі сталості, про сталості змін чи
инвариантах.


Цикличное
подія є людиною граничної, простий, фундаментальної і універсальної формою
змін. Цикл, попри потенційну складність актуально завжди простий.
Початок, кінець, і напрям змін не виділено. Їх можна фіксувати лише
статистично, що робить мову. Для фіксації внутрішньої структури цикличного
події, що її поспіль не можемо явити у мові поза минулого, сьогодення й
майбутнього, в свій час мови було чимало просто фіксувати зміна.
Механізм цього уловлення внутрішньої структури цикличного події міг стати
несвідомим. Тобто на формування видовременных форм мови було
досить фіксувати зміни, що базове рівнем всіх форм
сприйняття й вже не потребує усвідомленні. Отже, фіксувати зміни, отже:
розрізняти класи циклічних подій, виявляти статистичні закономірності,
встановлювати причинно-наслідковий зв'язок і формувати мовне уявлення
часу, представляючи його такими елементами циклу як минуле, сьогодення та
майбутнє.


Не
лише Homo sapiens здатний фіксувати зміни. Це доступно інших видів.
Хоча, певне, можна припустити нездатність розрізнення ними тимчасових форм в
вигляді минулого, сьогодення й майбутнього, але, це в жодному разі не відкидає їх
здібності виявляти статистичні закономірності та викладачу встановлювати
причинно-наслідкових зв'язків. Жоден

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація