Реферат Мовна картина світу

у 30-ті рр. ХХ століття. У статті «Зв'язок між рідною мовою, мисленням і під дією»Л.Вайсгербер писав, що «словниковий запас конкретного мови включає загалом разом із сукупністю мовних знаків ще й сукупність понятійних розумових коштів, якими володіє мовне співтовариство; і в міру того, як і кожен носій мови вивчає цей словник, усіх членів мовного співтовариства опановують цими розумовими засобами; у сенсі можна сказати, можливість рідної мови у тому, що він містить у своїх поняттях і формах мислення певну картину світу і передає її всім членам мовного співтовариства». У пізніх роботах картина світу вписуєтьсяВайсгербером у словниковий склад, але у змістовний бік мови загалом, включаючи у собі як лексичну семантику, а й семантику граматичних форм і категорій, морфологічних і синтаксичних структур.

>Вайсгербер допускав відносну свободу людської свідомості від мовної картини світу, але у її ж власних рамках, тобто. своєрідність тій чи іншій особистості обмежиться національної специфікою мовної картини світу: так, німець зможе побачити світ таким, яким побачить його зі свого «вікна» росіянин чи індус.Вайсгербер свідчить, що ми маємо справу з вторгненням рідної мови в наші погляди: навіть, де наш особистий досвід міг би показати нам щось інше, ми залишаємося вірні тому світогляду, яке передано нам рідною мовою. У цьому, вважаєВайсгербер, мову впливає як те що, як ми розуміємо предмети, а й визначає, які предмети ми піддаємо певної понятійної переробці.

У 30-х рр.Вайсгербер найважливішим методом вивчення картини світу визнає польове дослідження, цьому він спирається на принцип взаємного обмеження елементів поля, сформульованийЙ.Триром. Словесне полі (>Wortfeld) – це група слів, використовуються для описи певної царини життя чи певної значеннєвий, понятійної, сфери. Воно, на думкуВайсгербера, існує як єдине ціле, тому й значення окремих слів, до нього вхідних, визначаються структурою поля й місцем кожного компонента у цій структурі. Структура ж поля визначається семантичної структурою конкретного мови, має свій погляд об'єктивно існуючунеязиковую дійсність. При описі семантичних полів тієї чи іншої мови надзвичайно важливо брати до уваги то, які поля виглядають у етой мовє найбільш багато і різноманітно: адже семантична полі – це своєрідний фраґмент з проміжного світу рідної мови.Вайсгербер створює класифікацію полів, розмежовуючи їх і з погляду описуваної ними сфери дійсності, і з урахуванням ступеня активності мови у тому формуванні.

Як приклад конкретного семантичного поля німецької мови розглянемо полі дієслів багатозначно «вмирати». Цей приклад частенько наводиться у низці робіт самому вченому. Це полі (як він представляєВайсгербер) складається з чотирьох кіл: всередину першого їх вміщено загальний вміст всіх таких дієслів – припинення життя (>AufhrendesLebens); друге коло містить три дієслова, виражають це зміст стосовно людям (>sterben), тваринам (>verenden) і рослинам (>eingehen); третій коло розширює і уточнює кожну з цих приватних сфер з погляду способу припинення життя (для рослин –fallen,erfrieren, тваринам –verhungern,unkommen, для таких людей –zugrundegehen,erliegen та інших.); нарешті, четвертий коло містить стилістичні варіанти основного змісту поля:ableben,einschlummern,entschlafen,hinbergehen,heimgehen (для високого стилю) іverrecken,abkratzen,verrcheln,erlschen,verscheiden (для низького чи достатньо нейтрального слововжитку) .

Отже, мовна картина світу відбивається насамперед у словнику. Головну предметну основу неї створює природа (грунт, клімат, географічні умови, рослинний і тваринний світ образу і т.п.), ті чи інші події. Приміром,швейцарско-немецкий діалект виявляє разюче розмаїтість слів для позначення специфічних аспектів гір, причому це слово переважно немає відповідних аналогів в літературному німецькою мовою. І йдеться іде просто про синонімічному багатстві, йдеться про цілком певному і дуже своєрідному розумінні деяких аспектів гірського ландшафту.

Нерідко таке специфічне бачення і помилкове уявлення природних явищ, рослинного й тваринного світу, яке нам дає той чи інший язик у семантикою окремих слів, не збігаються з науковими класифікаціями і навіть їм суперечить. Зокрема, й у російському, й у німецькою мовами є таке слово (іобозначаемие ними поняття), як бур'ян (ньому.Unkraut), ягода (ньому.Beere), фрукти (ньому.Obst), овочі (ньому.Gemse) та інших. Причому, багато такого роду слова, з упевненістю представлені у нашій свідомості і найчастіше що їх вживають у побуті, навіть «старше» відповідних ботанічних термінів. Насправді ж подібні феномени у природі просто більше не існують, окремі було неможливо природою навіть «>замишляться»: з урахуванням критеріїв, встановлених і запропонованих у ботаніки, неможливо виділити деяке підмножина рослин, іменованих бур'яновими травами, чи бур'янами. Дане поняття очевидно є наслідком людського судження: ми зараховуємо ряд рослин до цієї категорії з урахуванням їх непридатності, непотрібності й навіть шкідливості нам. Поняття фруктів, і овочів – скоріш кулінарні чи харчові, а чи не наукові, Вони аж ніяк не співвідносяться із структурною морфологічній класифікацією рослинного світу. Поняття ягода, навпаки, представлено в ботаніки, але обсяг його (як наукового поняття) не збігається з нашою побутовим поданням щодо даному об'єкті: далеко ще не все плоди, що ми називаємо ягодами, такими, слід сказати, є (наприклад, вишня, полуниця, малина, ожина не ягоди з наукової погляду, акостянки) – це з одного боку; з другого боку, є «реальні» ягоди, які ми пишаємося цим словом не звикли позначати (наприклад, кавун, помідор чи огірок).

Багато природні явища як бачаться мовами «неправильно» (тобто. у галузі наукового знання таких явищ або ні, або розуміються інакше), але що й у своїй різні мови бачать це по-різному: це у частковості, німецьку мову вбачає різниці між суницями й полуницями, вишнею і черешнею, тучею і хмарою, як російський – тобто. німецькій тих випадків «передбачено» за одним слову, а чи не по парі, як ми.

Природно, подібні наївні ставлення до природі, зафіксовані у лексичних одиницях мови, не залишаються незмінними і стабільними, а змінюються з часом. Так, за даними Л.Вайсгербера, багато слова, які стосуються тварині царству, мали всредневерхненемецком іншими значеннями, що, якими вони мають в сучасній німецькій. Раніше словоtier був загальним позначенням для тваринного світу, як тепер, а означало лише чотириногих диких звірів;средневерхненемецкоеwurm, на відміну сучасногоWurm ‘хробак’, включало у собі також змій, драконів, павуків і гусені;средневерхненемецкоеvogel, крім птахів, називало і бджіл, і метеликів, і навіть мух. А загалом,средневерхненемецкая класифікація тваринного світу виглядала приблизно таке: з одного боку, виділялися домашніх тварин –vihe, з іншого – дикі,подразделяющиеся на виборах 4 класу залежно від своїх способу пересування (>tier ‘>бегающее тварина’,vogel ‘літаюче тварина’,wurm ‘плазуюче тварина’,visch ‘>плавающее тварина’). Ця свого роду цілком логічна і струнка картина не збігається ні з зоологічними класифікаціями, ні про те, що маємо в сучасній німецькій мові.

У російськоїлингвофилософской думки ідеї про мову як знаряддя мислення та пізнання світу, сформульовані впершеВ.Гумбольдтом, популярними після ухвалення книжки «Думка і естонську мови» Олександра Панасовича Потебні (1835-1891). Співвідношення мови та мислення Потебня представляє в такий спосіб: думку існує незалежно від мови, оскільки із вербальним є держава й невербальне мислення. Так, на його думку, дитина до певного віку вона каже, але у певному сенсі думає, тобто. сприймає почуттєві образи, згадує їх і навіть почасти узагальнює; творча думку живописця, скульптора чи музиканта відбувається без слів – тобто. область мови які завжди збігаються з областю думки. А загалом, безсумнівно, мову є способом об'єктивації думки.

Потебня також, заГумбольдтом, оперує поняттям духу, але дух в нього розуміється дещо інакше – як свідома розумова діяльність, передбачає поняття, утворювані лише за допомогою слова. І, ясна річ, мову не тотожний духу народу.

Мова представляється засобом, чи знаряддям, всякою іншою людської діяльності. У цьому мову – щось більше, ніж зовнішнє знаряддя, та її значення для пізнання скоріш подібно багатозначно таких органів почуттєвого сприйняття, як очей чи вухо. У процесі контролю над вітчизняним і чужими мовами узагальнення даних Потебня дійшов висновку, шлях, яким іде думку людини, визначається її вітчизняним мовою. А різні мови – те й глибоко різні системи прийомів мислення. Тому універсальний, чи загальнолюдську мову було б лише зниженням рівня думки. До універсальним властивостями мов Потебня відносить але їхні членороздільність (з погляду їх із зовнішнього боку, тобто. звуків) і те, що вони суть системи символів, службовців думки (з погляду їхньої внутрішньої боку). А всі решта їх властивості індивідуальні, а чи не загальнолюдські. Приміром, немає жодної граматичної чи лексичній категорії, що б обов'язкової всім мов світу. Як вважає генеральний Потебня, мову є теж форма думки, але таке, котра у яких, крім самої мови, не зустрічається, причому, подібноВ.Гумбольдту,А.А.Потебня стверджує, що «мову є засіб не висловлювати вже готову думку, а створювати її, що не відбиток сформованого світогляду, аслагающая його» .

Слово дає як свідомість думки, а й інше – що тоді, як та які її звуки, існує лише у котра говорить, а й у котра розуміє. Слово постає у зв'язку як «відома форма думки, хіба що засклена рамка, визначальна коло спостережень і знаним чиномокрашивающая бачимо» . А загалом, слово – це найбільш виразний для свідомості покажчик насовершившийся акт пізнання. Характерно, що, на думку Потебні, «слово висловлює не все зміст поняття, а один з ознак, той самий, відрекомендовується народному погляду найважливішим» .

Слово може мати внутрішню форму, яка як ставлення змісту думки свідомості. Вона показує, можна вважати людині його власна думку. Тільки цим правилом і можна пояснити, чому тому ж "мовою може бути кілька слів для позначення однієї й тієї ж предмети й, навпаки, один голос може позначати різнорідні предмети. Відповідно до цим у слова виділяється два змісту: об'єктивне і суб'єктивне. Під першим розуміється найближче етимологічне значення даного слова, у тому числі у собі лише одне ознака, – наприклад, зміст слова стіл якпростланного,постеленного. Друге ж здатне містити безліч ознак – наприклад, образ столу взагалі. У цьому внутрішня форма не просто якусь одну з ознак образу, пов'язаний із словом, а центр образу, з його ознак, переважний з усіх іншими, що особливо очевидним, що словах із прозорою етимологією. Внутрішня форма слова, вимовленого що говорять, вважає Потебня, дає напрям думки слухача, не призначаючи у своїй меж її розумінню слова.

У мові бувають слова з «живим поданням» (тобто. зі зрозумілою сучасним носіям мови внутрішньої формою, наприклад: підвіконня, синець, темниця, чорниця) й з «забутим поданням» (тобто. з втраченої, втраченої нині внутрішньої формою: кільце, стріляти, обруч, образ). Це у самій сутності слова, у цьому, чому це слово живе: рано чи пізно уявлення, служить центром значення, забувається чи стає неважливим, неістотним для носіїв даного мови. Тож ми большє нє співвідносимо друг з одним таке слово, як мішок і хутро, вікно і око, жир і далі жити, ведмідь і мед, скривдити і бачити, хоча історично й етимологічно вони були пов'язані.

У цьому, відзначають незалежно друг від одну немов Потебня, іВайсгербер, часом спостерігаються явища чи іншого роду: люди настільки часто починають вірити у те, які можна витягти взаємозв'язок речей із подібності звукових форм імен, їх називають. Звідси виникає особливий тип людської поведінки – обумовлений народної етимологією, що також є феномен впливу тієї чи іншої мови з його носіїв. Виникає мовна містика, мовна магія, народ починає оцінювати слово «як у правду і сутність» (Потебня), формується досить поширений (можливо, навіть універсальне) явище – «мовної реалізм» (>Вайсгербер). Мовний реалізм передбачає безмежну довіру до рідної мови з боку його носіїв, наївну у тому, що схожість зовнішньою і внутрішньою форми слів тягне у себе і схожість речей і явищ, іменованих цими словами. Картина світу рідної мови сприймається його носіями як природна даність і перетворюється на основу мисленнєвої діяльності.

У чому конкретно може виявлятися так зване мовне реалізм? Найпростіше і досить поширений у плані явище – це - народна етимологія, яка, на відміну наукової етимології, грунтується не так на законах розвитку мови, але в випадковому схожості слів. У цьому можна спостерігати переробка і переосмислення запозиченого (рідше – рідного) слова на зразок близького йому за звучання слова рідної мови, але який відрізняється від цього з походження. Приміром, виникли у народі словамухляж замість муляж,гульвар замість бульвар та інших.Видоизменяя в такий спосіб слова, в цілому або частково їх переосмислюючи з допомогою довільного зближення Росії з близькими звучанням словами, розмовляючі прагнуть невмотивоване їм слово зробити вмотивованим та зрозумілим. Інколи таке помилкова етимологія слова може закріпитися і зберегтися у мові, причому, у розмовному чи просторічному його варіанті, а й у літературному. Таке, наприклад, історично неправильне сучасне розуміння слова свідок себто «очевидець», що пов'язує його з дієсловом бачити, замість правильного справжнього значення «обізнаний людина»,т.к. раніше цю слово сприймався яксъвдтель і це пов'язані з дієсловом відати, тобто. знати.

Такі «етимології» нерідко трапляються як у дитячій промови. Дуже багато кумедних прикладів наводиться, зокрема, у відомій книзіК.И.Чуковского «Від двох до п'яти». Дитина, освоюючи і осмислюючи «дорослі» слова, часто

Схожі реферати:

Навігація