Реферати українською » Языкознание, филология » Нові явища в російській словотворенні


Реферат Нові явища в російській словотворенні

з лексемою у "англійському словосполученні люди, отримавши у російській статусрадиксоидов чиаффиксоидов (з нечіткою кордоном з-поміж них).

>Гнездовое вплив чужомовному лексики на російськусловообразовательную систему відкриває нових запозичень. У цьому похідні неологізми з запозиченими корінням швидко втрачають наліт незвичайності і стилістичніймаркированности з текстів ЗМІ, реклами, Інтернету. Цей новий явище пояснюється лише тим, що зарубіжні елементи, позбавленіассоциативно-семантических і формальних зв'язків у російській лексичній і словотвірними системах, мають незайняті словотворчі валентності, на відміну російських коренів, пов'язаних формальними ісемантико-ассоциативними стосунки з одиницями російського словотвори. Тож у виробництві неологізмів з текстів мас-медіа російське коріння поступаються запозиченим. Оскільки йдеться про текстах масової комунікації, за рахунок цієї масовості загалом можна буде усвідомити, що у виробництві нових слів більше, які швидко вбудовуються всловообразовательную систему російської, в сучасному російській мові активніші запозичені коріння.

М. Епштейн взагалі вважає, що «коріння російської перестали вона зростатиме і плодоносити», що втрачається «>словопорождающая міць рідної мови» [Епштейн 2008]. Про збідненості російської, особливо у протязі ХХ століття, трагічного для Росії, багато писав, і А. І. Солженіцин, вивчав «Словник живого великоросійського мови» У. І. Даля у порівнянні з лексиконом сучасного російської. Для свого дослідження та створення «Російського словника мовного розширення» воно приваблювало ще й «>словний запас інших російських авторів», т. е. ті слова, які «ми всі незаслужено відкинули по поспішності ХХ століття, через нехлюйство слововжитку і зхолостящему радянському звичаєм» [Солженіцин 1990: 5]. На думку А. І. Солженіцина, «найкращий спосіб збагачення мови – це відновлення колись накопичених, і потім загублених багатств» [Солженіцин 1990: 5]. М. Епштейн пропонує інший шлях поповнення словникового складу російської мови й пожвавлення словотворчості від росіян коренів – цілеспрямоване індивідуальне виробництво нових слів у проекту творчого розвитку російської мови й створення словника таких новоутворень, у своїй особливе значення надається Інтернету у закріпленні і розповсюдженні штучно створених неологізмів [Епштейн 2006][3].

Обидва способу поповнення лексичного складу російської, безсумнівно, заслуговують уважного лінгвістичного вивчення, але вони відбивають реальний стансловопроизводства від росіян коренів в сучасному мові, ігноруючи вже по продуктивним моделям і ужиті у реальних художніх, публіцистичних і розмовних текстах нові лексеми, не зафіксовані у словниках.

Ми можемо констатувати, що у тлі зростання загальноїсловообразовательной активності зростає й освіту новослів від росіян коренів – передусім з допомогоюлакунарности російськоїсловообразовательной системи та заповнити «порожніх клітин» потенційно можливими похідними [>Улуханов 1996], [Петрухіна 2006]. Росіяни коріння виявляють свою найбільшусловообразовательную активність у мистецькій літературі, публіцистиці і розмовної мови, створюючи численні потенційні деривати.Порожденние потребами конкретного дискурсу, вони, зазвичай, не фіксуються словниками новослів, орієнтованими коштом масової комунікації. Ігнорування як і лексики словниками пов'язане з тим, що встановити ступінь новизни неологізму, освіченого від російського кореня, виявляється значно складнішим, ніж неологізму з іноземним елементом. Наведемо приклади не відзначених словниками, але досить звичних і нейтральних похідних, що заповнюють порожні клітини російськоїсловообразовательной системи та освічених від росіян коренів у різний спосіб:

– з допомогою зворотного словотвори –депрефиксации ідепостфиксации. У дієслівної системі при освітідеадъективних дієслів багатозначно придбання будь-якого ознаки виражається передусім результат (>приставочно-суффиксальним способом), сам процес набуття чи становлення ознаки може бути вираженийдепрефиксацией, порівн.посерьезнеть –серьезнеть: Взагалі тенденція в усьому «цивілізованому» світі така – дорослішати,серьезнеть й у Адже дарувати не якісь танцюючі квіти, а косметику і годинники. Так живуть дорослі люди. (Вогник. 2003. № 44).Депостфиксация дозволяє заповнити «клітинку» похідногокаузатива: розщедритися –раскошелить: Тільки забудь про емоціях, бо ти маєш працювати з компаніями чи люди, яких хочешраскошелить для придбання (Б. Левін. Блукаючі вогні,ruscorpora);

- по продуктивним моделямпрефиксального ісуффиксального словотвори, зокрема з допомогоюпрефиксации, коли він відбувається міна префіксів: взяти в лапки – розлапкувати: Цікаво, що «автор» уДобичина стає книгою й у лапки, а заголовка, навпаки,раскавичиваются, і персонажі оповідань перетворюються на реальних людей (І.Сухих. У прозорою стіни // Зірка. 2003. № 8); стоншити –перетончить: Якщо говорив, що вірш невдало, разом з комічним сталістю повторював: – Зновуперетончил! Головний ознака провінціалізму у літературі – прагнення бути модним (Ф. Іскандер. Поет // Новий Світ. 1998. № 4);суффиксации (з допомогою суфікса –лів- за моделлю крикливий, галасливий):Гремливая цивілізація цілком позбавила нас зосередженого внутрішнє життя, витягла й наших душ базарувати сюди – партійний чи комерційний (А. Солженіцин). Потенційні слова утворюються як у продуктивним моделям, і за аналогією з окремими похідними,ср.(образец межиріччі): Крім «робочих» маршрутів є і «>междугородие» із зазначенням місць гаданого перебування і дат подорожі (>subscribe);(образец дано з тексту: самообмеження): Розумнесамостеснение і самообмеження в ім'я здоров'я душі, й гідного існування майбутніх поколінь (Ю.Кубланский. Порятунок через слово // Новий світ. 1996. №6).

Потенційні слова, освічені по продуктивнимсловообразовательним моделям, – типове явище багатьом сучасних малярських творів. Як приклад наведемо деякі похідні з роману І.Лиснянской «>Хвастунья», опублікованій у тому самому числі журналу «Прапор» (2006. №1), як і цитована вище стаття М. Епштейна. Це автобіографічний роман, хіба що усний розповідь, тому всінеузуальние похідні, не зафіксовані в жодному словнику, характеризуютьсяразговорностью і навіть не справляють враження незвичайнихокказионализмов. Переважаютьмодификационние дієслівні деривати (наприклад,доподумать,обшутить,донумеровивать,развспоминаться,урезониться,оттелефонить,прифантазировать) і синтаксичні деривати – абстрактні іменники (порівн.:оборонительность,милота,беспризорничество;невиношенье сміттю з хати,необсужденье на загальної кухні політики) і прислівники (порівн.воспоминательно,сухо-календарно), і навіть композити, освічені з допомогою зрощення / складання ісуффиксации (>пестровитринние лави,внутримагазинная натовп,разнотематические лекції,домотворческий кінозал,судьбоопределившее,первоетажное вікно,околосценическая середовище,бескопеечний,телевещательний ящик). Зустрічаються також імена осіб чоловічого (>изобретенец) й основою жіночого статі, якмодификационние (>прозаичка), і мутаційні, які мають парних іменників багатозначно осіб чоловічої статі (>комплиментщица,балетница,складчица), відносні імена прикметники (>воспоминательний оповіданнячко, комплементарний захоплення,комаровский червень,безрежимний) й різноманітні оціночні модифікації (>сверхлюбить,сверхлюбимие люди,пренеобходимое,одетенькие).

Усі приклади з роману І.Лиснянской є вироблені у промови потенційні деривати, які характеризуються комбінацієюноминативной коїться з іншими функціями словотвори, але переважно створені із єдиною метою мовної економію газу й експресії, з чіткою семантикою – їх розуміння не потребує обов'язкового опертя контекст. Чимало з подібних наведених похідних перебувають у кордоні потенційних іузуальних слів. Цей кордон у російській нечітка, традиційно вона полягає взафиксированности слова в тямущих словниках російської, і що може служити надійним критерієм визначенняузуальности / потенційності слова.Неотмеченность тієї чи іншоїдеривата в класичних тямущих словниках (типу академічного17-томного словника російської), заснованих на виключно великих картотеках, фіксують вживання лексем з текстів, який завжди може бути показником його у мові, оскільки актуальне вживаннядеривата, освіченого по продуктивної моделі, у конкретній тексті носить випадковий і найчастіше залежить віднеязикових чинників [>Bogusawski 1988: 67].

8. Наскільки повно представляють російські словники похідні слова від росіян коренів? У словниках російської різного типу не відзначені багатоузуальние слова, освічені по продуктивним моделям і реально що у російській мові. Наприклад, наше дослідження виявило непослідовність фіксації в тямущих словниках сучасного російської обмежувальних дієслівних модифікацій з часткою по-. У жодному словнику, включаючиБАС, не зафіксовано ряд дієслів з часткою по-, які справляють враженняокказионализмов. Це дієслова багатозначно як конкретної, і узагальненої діяльності:позаседать, помучити, порегулювати,побастовать, поопиратися,поконкурировать,пожонглировать,поаккомпанировать та інших.Ср.: Ольга Давидівна мріє саме гарненькопозаседать (У.Ходасевич); Я потрапив у офіцери не прямо студентом ..., але до того пройшов півроку пригнобленої солдатської служби... До того ж ще піврокупотерзали в училище (А. Солженіцин);Пошумели, покричали,побастовали – щось домоглися й розійшлися додому (радіо). Я вдосталь постріляв упродовж свого віку і досхочупоблаженствовал, чуючи переможні труби, і це вдостальпозадихался, рятуючись втечею від переслідувачів, і наплакався побачившихладних тіл вчора ще живих, а й вдостальпозлословил над плачучими (Б. Окуджава)

Аналогічно не зафіксовано багатьох інших деривати, освічені по продуктивним моделям: дієслова зформантами про-, від-, до-, на- - ся, до- - ся; імена ознаки з суфіксом - ость (на представленні,лакунарность,дирчатость,имплицитность, аналітичність, відміченість,зафиксированность, богемність, дезорганізованість,атомизированност); прикметники з приставками близько- (навколоурядові,околомосковские,околоуниверситетские кола та інших.), всередині- (>внутриправительственний,внутриуниверситетский та інших.), перед- (>предмосковский,предпитерское хвилювання), про- (>промонархический,прокапиталистический).Уменьшительние іменники фіксуються також зовсім який завжди, порівн. не відзначені в словниках багато похідні з роману І. Шмельова «Шляхи небесні» типупримерчик,придельчик,изломчик. Отож реальних слів у російській набагато більше, ніж зафіксовано у лексикографічних виданнях, оскільки навіть багатотомні розумні словники включають далеко ще не всеузуальниедеривати[4].

Питання розмежуванняузуальних та кроки потенційних дериватів, і навіть про статус низкимодификационних похідних, мають граматичну значимість, безпосередньо пов'язані з визначенням кількості слів у російській. Традиційна вітчизняна лексикографія включає як самостійних лексем і окремих словникових статей парні з вигляду дієслова, поворотні дієслова з пасивним значенням типу обговорюватися,асфальтироваться, зменшувальні і збільшувальні похідні імена, все дієслівнімодификационние похідні з різними приставками, прислівники на - про, - е, освічені від якісних прикметників, абстрактні іменники, освічені від дієслів і прикметників. На думку дослідників, похідні, освічені по продуктивним моделям у мові, не підлягають внесення в словник, т. до. йдеться «про потенційних схемах для освіти лексем, ще що у даному мові» [>Мельчук 1995: 477–478]. До таких потенційним схемами, котрим немає у словнику, І. А.Мельчук відносить складні слова, освічені від числівників (типу триметровий, семимісячний), складні прикметники (це відповідає вітчизняної лексикографічної практиці), і навіть дієслівні моделі з афіксами по-, до- - ся [>Мельчук 1995: 479–485], що розминається з лексикографічної практикою. М. Епштейн вважає, що ні підлягають внесення в словник як окремих словникових статей парні з вигляду дієслова, поворотні дієслова з пасивним значенням, і навіть зменшувальні і збільшувальні імена [Епштейн 2006].

Питання лексикографічному поданні парних з вигляду і запоруці дієслів заслуговує на окремий розгляду. Він пов'язані з особливостями взаємодії словотвірними і граматичних категорій у російській, у якому словотворчий механізм деривації використовується дляграмматического формоутворення, і навіть зі ступенем регулярності і передбачуваності видового і заставного формоутворення. Що ж до розглянутих продуктивних похідних, які маютьграмматического статусу, то нашої думки, може бути іншого рішення, як уявлення даних похідних лексем у Словнику як окремих словникових статей. Їх освіту характеризується лексичній іаффиксальной вибірковістю, що унеможливлює їх переміщення з словника в граматику.

Отже, російське коріння активну участь у потенційномусловообразовании –виробництві новослів по продуктивним моделям, які заповнюють порожні «клітинки» всловообразовательной системі. Чимало з подібних таких похідних, позбавлені нальоту незвичайності і що мисляться якузуальние освіти, не увійшли до словники російської (які й неможливо знайти повному обсязі зафіксовані у словниках через відкритості багатьох словотвірними моделей).

З іншого боку, слід наголосити, що потенційні деривати, легко які утворюються в розмовної мови, у мистецькій літератури і публіцистиці, представляють важливесистемообразующее властивість російського словотвори, що необхідно враховувати в аналізі освіти нових слів більше від росіян коренів, – виробництво слів по продуктивнимсловообразовательним моделям у російськійконтекстно і ситуативно зумовлено.

9. Чому перевагу часто віддається запозиченим словами? Попри велику кількість прикладів, що бсловообразовательную активність російських коренів у виробництві новослів (насамперед у розмовної мови та мистецької літературі), тим щонайменше у фінансовому, соціально-політичної, економічної, комп'ютерної термінології, реклами, публіцистиці і загалом у засобах масової комунікації перевагу надають іншомовним запозиченням і похідною них. Про це свідчать мовної матеріал, наведений на початку статті. Інші приклади:препейдний план використовується замістьпредоплатнийплан;в комп'ютерної термінології за відсутності номінаціїоказатель послуг вживається запозичення провайдер; юзер,юзерский дедалі більше заміняє користувач, користувальницький, а креатив, креативний – творчість, у творчий та т. буд.

Постає питання причину цього явища, яке відповідає великому потенціалу російськоїсловообразовательной системи. Як бачимо, її слід шукати лише у «>словообразовательной боязкості» русистів,устранившихся в освіті необхідних термінів для позначення нових реалій, як вважають деякі перекладачі економічних та юридичних текстів, які відчувають недолік російських термінів, еквівалентних англійським. Причини глибші й відбивають загальні тенденції в мовної практиці сучасного російського суспільства (отже, у його настроях й уподобаннях), що й за наявності уживаних російських слів в названих типах дискурсу виникають і активно вживаютьсясинонимичние запозичення.Ср. пари запозичених і росіян лексем: сертифікат – свідчення, сервіс – обслуговування, соціум – суспільство, бренд – торгову марку, дайвінг – занурення, суїцид – самогубство, інсталяція – установка,демо-версия – пробна версія, бонус – додаткове винагороду, сек'юріті – охоронець, дилер – посередник.

Причиною активного вживання чужомовному лексики дослідники свідчить про семантичну специфікацію запозичень (дайвінг – непросто занурення, а спорт й ціла розважальна індустрія) і мовну економію, коли запозичення заміняє описову номінацію (порівн. лібералізація цін – підвищення як наслідок відмовитися від їх державного регулювання). Важливу роль відіграє й мовна мода, прагнення здаватися сучасним і «присвяченим» [КРИСІН 2008: 18–36], [>Кронгауз 2008].

Називається й інша причина, яка ми вважаємо дуже важливою, – прагнення іносказанню, до евфемізмам, невизначеності, т. е. таким засобам номінації, які маскують суть явища, часто негативного, виявляються йому камуфляжем, роблячи її цілком респектабельним [КРИСІН 2009: 51]. порівн. класичні приклади, наочно що дають ефект вживання іншомовних лексем: кілер – найманий убивця, мізантроп – людиноненависник, атеїзм – безбожництво.Эвфимизация подібного типу демонструє «відрив слова (імені) від речі й прихованого в речі сенсу».Заимствования у російському (як і у будь-якому іншому слов'янському) мові нерідко набувають «розмиту універсальність», «скорочують величезне полі смислів до одного спільного знаменника» і тим самим приховують суть явища. Тому такими словами

Схожі реферати:

Навігація