Реферати українською » Языкознание, филология » Ілля Федорович Томаківський і його «Досвідчений спосіб до філософічних пізнання російського мови»


Реферат Ілля Федорович Томаківський і його «Досвідчений спосіб до філософічних пізнання російського мови»

імен жіночого роду, похідних від прикметників, справжній,исть, ость,ливость,тельность і зажадав від причастямий намость, які означають перебуває якість, здатність або виробляти від, або одержувати він дію. Зручністьсловопроизведения на ость імость велику приносить користь у винаході слів з предметів наук, мистецтв, і загального вживання; проте служить нерідко приводом дляизлишнему і неправильного прийняттю таких слів,наприм<ер>: корисність,бесподобность,ходячесть, що вживанням забороняються, і від словами інших закінчень чи інші оборотами промови замінені бути можуть, але інші і наодинці змісту корінних своїх іменників чи прикметників і найпростіших чи із прийменниками складних дієслів противні є. І великої потрібно обережності в цьомусловопроизведении» (з. 17).

До речі, саме у перспективністьсловопроизводства з відверненими суфіксами звернув увагу свого часуакад. У. У. Виноградов, посилаючись у своїй на досвід І. Ф.Тимковского і як продовжуючи його думку: «>Семантика імен на –ость великою мірою залежить від цього, вживаються вони «>абсолютивно» чи поєднані із родовимпадежом іменника, якість і внутрішнє властивість яку вони висловлюють (наприклад, рішучість і рішучість відмови; сухість і сухість грунтів та т. п.)» (Виноградов У. У. Указ. тв. З. 113).

І. Ф.Тимковский дає характеристику властивостями частин промови. Наприклад, він бачитьоднократние дієслова (глава III), «які мають особливі своїучащательние, і який взаємно із нею одне одного доповнюють, а саме: бути, бувати, йти, ходити, звістку, водити, несть, носити» (з. 20).

Як зазначалося, особливу увагу приділяють синтаксису, чи, як у автор, «зв'язку й визначенню понять упорядкування думки». І це випадково: граматичні досліди на початку ХІХ століття ще під сильним впливом філософії мови, яка немислима без логічного аналізу; він часто вже не був системний й мав абстрактний характер. Тут важливе останнє місце посідають смислові відносини слів, «зв'язку думок». Такі багато в чому праці І. Ризького, М.Язвицкого, Л. Якоба, опубліковані майже разом з підручником І. Ф.Тимковского. Розбираючи книжку останнього,акад. У. У. Виноградов помічає: «Так було в виклад системи російського синтаксису усе глибше і глибше проникають логічні поняття, пов'язані з вченням просуждении-предложении і членах пропозиції, і позичають тут центральне, винятковеположение»[x].

У V главі І. Ф.Тимковский так визначає головні члени пропозиції: «Думка, утримуючи у собі становище чи заперечення, вимога, запитання, або вигук, складається з зв'язку що підлягає і присудка.

a).Подлежащим то, можливо всяка частина промови, яканаименована чивоззвана, ставши предметом яка виражається думки.

b). Усказуемом може бути дієслово, який зображає буття, належний стан або дію що підлягає або заперечення буття, стану або дії його. Дієслово з'єднує з підлягає інші частини промови, всказуемом що їх.

з). Будь-яке підлягає вимагає присудка і присудок вимагає що підлягає. <…>» (з. 27).

Варто, проте, помітити, що найперші граматичні установки І. Ф.Тимковского, багато в чому випереджаючі його час, все-таки відчули у собі деяку непослідовність, що йде, як і припускати, не стільки від цього, а швидше від нерозробленості самих наукових основ низки принципових питань мовознавства, і особливо граматики. Повертаючись до хіба що процитованому фрагмента (про підметі), ми зауважили приклади, наведені автором як ілюстрацію висунутого тези. Він пропонує таку «градацію» які підлягають по «семантичному» ознакою:

«1. Земля, вода, повітря, теплота, життя.

2. Простір, вид, місце, рух, час.

3. Вага, число, міра, член, частина.

4. Пісок, камінь, метал, копалини.

5. Трава, троянда, дуб, ліс, рослина.

6. Бджола, орел, кит, лев, звір, людина, тварини» <…> (з. 69). Але відразу поміщає і ті частини промови, які є, на його думку, «предметом яка виражається думки», як:

«13. Твердь, рідкий, світло, біл, швидкий.

14. Доброї, суворої, майстерний, славний.

15.Двадесятий, я, цей, <…> творить.

16. Вчора, до але, ох!» (з. 70). Чимало їх ми із сучасною погляду назвати підлягають не можна.

Таке простежується далі, що він говорить про функціях присудка і її роль. Загалом можу погодитися з його тезою (див. вище) у тому, що присудок виражено дієсловом. І більше: він говорить про категоріях модальності, хіба що розширюючи потенціал присудка. Вчений наводить такі приклади:

«1.Есмь, бував, будуть.

2.Возмужал, побіліє, помри.

3. Він кричав, покличу, продовжиться,убойтесь.

4. Не буваю, не пізнавали, неустрашимся, не сподівайтеся» (з. 70).

Але він намагається осмислити структуру складного присудка (простого і складеного), то тут виходить значний різнобій, що у розріз із сучасним поданням як і на нас, виглядає непослідовним навіть поглядів самого автора. У цьому як факт слід зазначити, що пересічний науковець непросто «розкладає» основу пропозиції на частини й характеризує їх властивості, але проникає глибше в саму систему понять синтаксису, йде своїм, дослідним шляхом. Приміром, він говорить про тому, що «присудок може абоодинакое, одним дієсловом яке виражається, <…> чи сукупне, що складається з поповнення до дієслову інших дієслів чи інших частин промови, яким він визначається. Бувають всказуемом й цілі думки, які мають власне вторинне підлягає і присудок» (з. 29—30). Ілюстрації ж, наведені І. Ф.Тимковским щодо них, дуже різнорідні:

«1. Милість і суд оспіваю (тут і далі курсив автора. — Про. М.) тобі, Боже (>Пс<алтирь>)» (з. 76). «Я, — пише він, — підлягає (яке мається на увазі. — Про. М.), інше присудок» (там-таки).

«Усі полководці стверджують,

Що хитрістю часом і сила перемагають;

І це точно так.Хем<ницер>» (з. 77). У фрагменті автор так розподіляєрлли між головними членами пропозиції: «Усі полководці, — говорить він про, — підлягає, стверджують, що <—>сказ<уемое>». Про другий рядку вірша: «Усі чи багато <—>подлеж<ащее>». Хитрістю часом силу перемагають <—>сказ<уемое>». Про третьої: «Це <—>подлеж<ащее>. Є точно так:сказ<уемое>».

Багато в чому цікаві міркування І. Ф.Тимковского, що стосуються «порядку слів і звуків у висловлюваннях» (глава VII). Основне правило, на його думку, ось у чому: «Слова мали бути зацікавленимипоставляеми настільки впорядковане, щоб думки зрозуміло і точно іншим повідомлялися» (з. 37). Він розрізняє два способу побудови порядку слів: «довільний» і «>риторский, чистихотворческий» (там-таки). Знову логічна оцінка супроводжується граматичними «здогадками» автора. Він пояснює: «Необхідність вимагає: 1) щоб у початку було відоме підлягає, для ясності присудка, потім належний стан або дію що підлягає, дієсловом означається, і потім предмети дії <…>.

>Произволение переміняє порядок 1) іноді зволікається без жодної потреби за власним бажаннямблагоугождению, 2) длястройнейшего співвідношення частин 17-ї таудобнейшего повідомлення сили висловів, 3) для кращого догани іпристойнейшего звуку. Ця свобода російського мови є дуже важливе перевагу їх у силі, і звуках і велику користь, подібно древнім мовам, доставляє ввитийстве і поезії. Втім, — укладає І. Ф.Тимковский, — вона за всієї можливості повиннасоображаться з порядком необхідним» (з. 38—39).

Одне з дослідників вітчизняного мовознавства, проф. З. До.Булич, створив фундаментальну працю по історіографії лінгвістики, досі які втратили значення, досить скептично як і на нас, ні справедливо оцінює заслуги І. Ф.Тимковского в граматичної частини, хоч і визнає, що спочатку ХІХ століття «спроба заснувати виклад російської граматики на даних загальної граматики <…> мали б новиною <…>»[>xi]. Далі він також пише, що «книгу цю загалом має дивного характеру, бувши ріднеудобочитаемого конспекту чи докладної програми запропонованого автором “досвідченого способу дофилософическому пізнання” російської» (там-таки, з. 559). З. До.Булич вважає, що підручник І. Ф.Тимковского мав «мало зв'язку з загальною й філософської граматикою <…>. Уконспекте цьому щойно намічалися відомі певні граматичні схеми, куди звертали увагу, мабуть, сам автор при розборі зразків мови у своїх читаннях в Харківському університеті. <…> Отже, стосовно загальному мовознавства книгаТимковского технічно нескладне інтересу, попри епітет «>философический», поміщений у заголовок її» (з. 561).

І це висловив і М. Р.Булахов, покладаючись думку свого попередника: «Попримногообещающее[xii] назву книжки, автору зірвалася уявити граматичний лад російської у суворій системи та послідовному викладі. Більшість фактів залишилася без глибокого лінгвістичногоанализа»[xiii]. Більше об'єктивно виглядає оцінка У. У. Виноградова: «Книжка проф. І.Тимковского привертала увагу до фактів мови, до мовному досвіду. Вона містила як інформацію про логічного граматиці, а й свіжий матеріал по російській мові» (Виноградов У. У. З вивчення російського синтаксису… З. 128—129). Вочевидь, У. У. Виноградов мав на оці як різноманітні, вдало підібрані приклади, а й структуру книжки, по-новомупредставившую сам предмет російської, де теорія і закінчилася історія є ланками загальної ланцюга «лінгвістичного організму». Воно раз лише на початку ХІХ століття отримала імпульс свого розвитку.

Тому на згадуваній тлі інтересу до «загальної граматиці» дуже оригінальні іпознавательни міркування І. Ф.Тимковского на другий області. Вчений однією з перших свідчить про етапах розвитку російської, його «стародавностях» та з іншими мовами, спираючись у своїй не на західну традицію, але в ті ще нечисленні спроби наукового вивчення проблеми, котрі з поступом М. М. Карамзіна, А. З. Шишкова і пізніше А. Х. Востокова знаходять цілеспрямоване русло. Цьому присвячена окрема глава (VIII) «Досвідченого способу…»,разнящаяся про те, що представлено за іншими книгах. І хоча міркування І. Ф.Тимковского дуже уривчасті, і їх можна назвати заможними (з погляду сучасної науки), всі вони містять простий порівняльно-історичного вивчення вітчизняного мови та дуже оригінальні формою, тому й заслуговують уваги. «Мова, — пише він, — є одна з племінних відмінностей будь-якого народу. У властивості і перервах те й інше діючі причини таксовокупни, що історія народу містить у собі і вони історію мови його» (з. 43). Ось як визначає учений місце рідної мови у колі інших: «У найглибшій давнини мовиславенского міститься деяке подібність його з ученим, народу невідомим мовою таки в Індії,самскрет, чисамскрит, яким одні браміни говорять і пишуть. Більша подібність випливає з кельтським, тож і з мовами найближчих народів кельтського покоління. Судячи ж із твору слов'ян, як і однорідних їмвенетов, чивендов, від сарматів, чисавро-мидов, коренем мови їхмидский приймаємо» (там-таки). Можна можна з думкою Ф. М. Березина, що «автор вперше російському мовознавстві говорить про тісному зв'язку історії мови та історіїнарода»[xiv]. Обгрунтовано виглядають (сьогодні вже з погляду сучасних етимологічних досліджень) погляди І. Ф.Тимковского і кревність слов'янського мови з санскритом і кельтськими мовами, на відмінність російського народу та старослов'янської мов і культур ін.

Істотним представляється схема еволюціїписьменно-литературного мови, у якій І. Ф.Тимковский виділяє п'ять періодів (зауважимо, що це одне з перших наукових класифікацій історичного поступу російської з його пам'яткам):

«а. До першого (тут і далі підкреслено нами.— Про. М.) ставляться початкові переклади книжок церковні закони й становлять найдавніші пам'ятники в словесності. <…> Щоправда, перші них книжок переклади не такими були, що тепер їх маємо, але з століть кількапеременени за тими словами, а саме судити і по що дійшли до нас стародавніх тих книжок рукописам і друкарським виданням.Приметни що у них при самому перекладі багато висловлювання по властивості східних, і грецького мов. <…>

б. До другої 1) Російська щоправда <…>. 2) Повісті временних літ <…>. 3) Слово про похід Ігорів <…>. 4)Поучение, чи духовна, Володимира Мономаха дітям своїм.

в. До третьому 1) продовжувачі Несторової літописі <…> Симон Суздальський, Іоанн Новгородський та інші,полагаемие в XIII й трьох наступних століттях. 2) Договірні та інші грамоти князів з XIII століття <…>. 3)Судебник царя Івана Васильовича. 4) Покладання царя Алексія Михайловича. 5)Приказние та інші твори того часу.

р. Четвертий період становлять остання половина XVII століття і почав XVIII. Сюди належать: 1)Устави, укази і стиль судових справ. 2) Різні богословські, філософські,риторские іпиитические твори духовних, а саме особливо Сімеона Полоцького і Феофана Прокоповича. <…> 4) Інші до науки що стосуються твору й переклади. 5) Обрані історичні інші народні пісні на той час.

буд) П'ятий період поставляєТредиаковского, Ломоносова,Сумарокова засновниками нинішнього чистого стилю, філологією ікритикою обробленого» (>с.48—49).

І. Ф.Тимковский помічає і ті властивості рідного («>славенского») мови, як незамкненість, відкритість, які сприяли його поширенню великий території. «Міркуючи зміни російського мови за місцем і часу, бачимо, — пише учений, — що він пройшов за всіхприращениях іизворотах як утримав силуславенского (мови. — Про. М.) в суть і вищому вживанні своєму; а й тим племенам в цьому виглядісообщился, що з слов'янами змішалися» (з. 50). Автор підкреслює і те що, що мови «>славенский» і російський суть одного походження, але, «ніж впровадження чужих слів», випливає низка істотної різниці друг від друга:

«а. У догані літер, а паче гласних, й у наголосу.

б. У збільшенню чивипущении деяких літер і складів й у граматичних перервах слів; <…>Наприм<ер>: град, місто; дерева,древеса, дерева, дерева;нощию, вночі; князі, князі;врази, вороги;чту, читаю <…> (тут і далі курсив наш. — Про. М.).

в. У творі, додаванні і значенні слів. Багато слова колишні залишені, нові закінченнясловопроизведении прийнято, інших слів значення змінилося.

р. Условосопряжении і потребу керувати,напр<имер>: сонце сяє світло мій;радоватися проГосподе; що йде їм,очистишася;оже ся буду де описав.

буд. У складі. Йдеться піднесена, а щонайпаче письмовий високий стиль дотримуються більш слів,словопроизведения,словосопряжения і доганиславенского, не віддаляючись втім до ветхому вживання. Йдеться і лист прості йдуть загальнонародному вишуканістю свого часу» (там-таки).

І. Ф.Тимковский визначає складі російської різні пласти лексики: запозичення, застарілі слова ін., причому перші розподіляє на «слова татарські», до яких він відносить

Схожі реферати:

Навігація