Реферати українською » Языкознание, филология » Два аспекти мови і два типи афатичних порушень


Реферат Два аспекти мови і два типи афатичних порушень

як монолог. Якщо висловлення більшою мірою залежить від контексту, він краще впорався зі своєї мовної завданням. Він почуває повну нездатність вимовити фразу, яка є і репліку його співрозмовника, і якусь актуальну ситуацію. Він може, скажімо, вимовити фразу Йде дощ, а то й бачить, що дощ дійсно, йдеться. Що глибша повантажено висловлювання на вербальний чи невербальний контекст, тим вища можливість його успішного породження таким пацієнтом.

Так, що більше слово залежить з інших слів цієї пропозиції і що тісніше пов'язане з синтаксичним контекстом, тим менше нею впливає мовленнєвий порушення. Тому запевнення, пов'язані граматичним узгодженням і що, мають більшоїцепкостью, тоді як головний синтаксичний агент пропозиції - підлягає - часто опускається. Оскільки найважче тих пацієнтів починати, ясно, що вони зазнають поразки саме уотправном пункті пропозиції,краеугольном камені його структури. При даному типі мовних порушень фрази сприймаються, мов якісьеллиптичние похідні, які потрібно заповнювати з урахуванням попередніх фраз, вимовлених самимафатиком, представлених ним уявою або ж отриманих від партнера по діалогу, реального чи уявного. Ключове слово можуть опускатися чи заміщатися абстрактнимианафорическими субститутами (див. в [4] главу XV: ">Субституция"). Конкретне іменник, як 3. Фрейд, заміщується іменником з дуже загальним значенням, наприкладmachin 'штука',chose 'річ' у мовіафатиков-французов [9, з. 22]. У діалектної німецької різновиду ">амнестической афазії", подаблюдениям Голдстайна [10, р. 246 іcл.], словаDing 'річ', чиStuckle 'шматочок' заміщали будь-яке неживе іменник, а дієсловоuberfahren 'виконувати, здійснювати' заміщав будь-який дієслово, який однозначно відбудовувалося з контексту чи ситуації та цим видавався пацієнтові надлишковим.

Слова з м'якою внутрішньою спрямованістю до контексту (типу займенників іместоименних прислівників) слова, службовці саме з конструювання контексту (типу зв'язок та допоміжних дієслів) особливоцепки й живучі. Прикладом може бути одна типове висловлювання німецького пацієнта, зафіксованеКвензелем і цитованеГолдстайном [10, р. 302]:Ichbindochhierunten,nawennichgewesenbinichweesnicht,wedas,nuwennich,obdasnundoch,noch,ja. WasSieher,wennichochichweessnicht,wedashierwarja... ['Адже я тут, ну, коли був, я - не знаю, як і, ну, коли, тепер це ж, ще, так. Що Ви тут, коли, і так ну я - не знаю, як же тут було...']

Отже, при даному типі афазії, у її критичної формі, зберігається лише основний каркас повідомлення, його сполучні ланки.

Теоретично мови починаючи з раннього Середньовіччя неодноразово стверджувалося, що слово поза контекстом взагалі має значенням. Проте справедливість цього твердження обмежена випадками афазії, точніше, одного типу афазії. У обговорюваних тут патологічних випадках ізольоване слово означає лише ">треп" (>blab). Як свідчать численні тести, щодо таких пацієнтів два входження однієї й тієї ж слова удвічі різних контексту видаються простимиомонимами. Оскільки різняться формою лексичні одиниці несуть більше інформації, ніж омоніми, деякіафатики такого типу схильні замінятиконтекстние варіанти слова іншими засобами висловлювання, кожна з яких специфічно для відповідного оточення. Так, один пацієнт Голдстайна будь-коли вимовляв словоknife 'ніж' окремо, але, відповідно до використанням предмета у тому чи ситуації, називав ніж по-різному:pencil-sharpener літер, 'олівцевий точильник',apple-раrer літер, 'яблучний чистильник',breadknife 'хлібний ніж',knife-and-fork '>нож-и-вилка' [10,p. 62]; в такий спосіб, словоknife перетворилося з вільної форми, здатної до ізольованому вживання, в пов'язану форму.

Ось ще один приклад висловлювання пацієнта, наведенийГолдстайном: Ihave agoodapartment,entrancehall,bedroom,kitchen.Therearealsobigapartments,only in therearlivebachelors 'Я хороша квартира, передпокій, спальня, кухня. Є й великі квартири, лише у задньої частини живуть холостяки'. Можна було б замінити словоbachelors 'холостяки' словесної групоюunmarriedpeople 'неодружені люди', проте який провіщає вибрав самеоднословний спосіб висловлювання. Коли її кілька разів запитали, що такеbachelor, пацієнт не відповідав і "явно відчував страждання" [10, р. 270]. Відповідь типу abachelorisanunmarried man 'холостяк - це неодружений чоловік' чиanunmarried manis abachelor 'неодружений чоловік - це холостяк' демонстрував б спроможність допредикации тотожності і тим самим допроецированиюсубституционального безлічі з лексичного коду англійської на контекст даного повідомлення.Эквивалентние висловлювання стають двома співвідносними частинами пропозиції з цим зв'язуються за суміжністю. Пацієнт міг вибрати потрібне словоbachelor, як його було підтримано контекстом звичного розмови проbachelorapartments 'холостяцьких квартирах', але неспроможна використовуватисубститутивную паруbachelor =unmarried man як теми пропозиції, з порушення здатність до автономному вибору ісубституции. Пропозиція тотожності, яке марно намагалися одержати окрайчик від пацієнта, як своєї інформації висловлює лише таке: ">bachelor"meansanunmarried man '"холостяк" означає неодружений чоловік' чиanunmarried maniscalled ">bachelor" 'неодружений чоловік називається "холостяк"'.

Аналогічна труднощі виникає у тому випадку, коли пацієнта просять назвати предмет, яку підказує чи яким маніпулює дослідник.Афатик з дефектомсубституции не співвідносить вказівного жесту чи маніпуляцій дослідника під назвою відповідного предмета. Замість сказатиthisis [>called] apencil 'це [називається] олівець', він зробить еліптичне зауваження про використання предмета; Теwrite '(Щоб) писати'. Якщо представлений одне ізсинонимичних знаків (як у словаbachelor або розпорядження на олівець), то інший знак (наприклад, словосполученняunmarried man чи словоpencil) стає надлишковим і, отже, зайвим. Дляафатика обидва знака перебувають у додаткової дистрибуції: якщо одне знак продемонстровано дослідником, пацієнт ухиляється від демонстрації іншого, реагуючи, зазвичай, такими фразами, як анг. Iunderstandeverything 'Я розумію' чи ньому.Ichweissesschon 'я вже це знаю'. Так зображення предмета витісняє за його назву: словесний знак придушується образотворчим знаком.. Коли пацієнтовіЛотмара засвідчили зображення компаса, вона відповідала так:Yes,it's a ... I knowwhat itbelongs to,but Icannotrecall thetechnicalexpression...Yesdirection... toshowdirection ... amagnetpoints to thenorth 'Так, це ... Мені відомі, до чого належить, але не можу пригадати спеціального висловлювання ... Так ... напрям ... показувати напрям ... магніт показує північ' [24, P.S. 104]. Таким пацієнтам, як би Пірс, ся не дає перехід від індексу чи іконічного знака до відповідного словесному символу (див. статтю "Theicon,index andsymbol" в [29, т. II]).

Навіть просте повторення слова, вимовленого дослідником, здається пацієнтові непотрібним і зайвим, і теж усупереч проханням дослідника, він неспроможний до такого повторення. Коли пацієнтаХеда попросили повторити словоnо 'немає', відповів: No, Idon't know how todo it 'Ні, я - не знаю, як це зробити'.Спонтанно використавши слово у свого відповіді (No, Idon't ...), не зміг справитися з найпростішої формою тотожноїпредикации - тавтологією виду а = а:nо єnо.

Одне з найважливіших заслуг символічною логіки перед наукою про мову полягає у особливому виділенні розмежування міжязиком-объектом іметаязиком. ЯкКарнап, "аби розмовляти про будь-якомуязике-объекте, ми повинні розташовувати деякимметаязиком" [5, р. 4]. Для цих двох різних рівнів мови ми можемо використати і той ж мовної інвентар; то можемо розмовляти англійській (як метамови) про англійській (якязика-объекта) й інтерпретувати англійські слова пропозиції з допомогою англійських синонімів, описових зворотів і парафраз. Вочевидь, що такі операції, які у логіці називаютьсяметаязиковими, є не винаходом логіків: ні з жодному разі не замикаючись у сфері науки, вони є невід'ємну частину нашої звичайній мовної діяльності. Учасники діалогу нерідко перевіряють, використовують вони і той ж код. "Зрозуміло чи вам? Чи розумієте ви, що маю у вигляді?" - запитує один, а слухає сам може перервати мова співрозмовника питанням: "Що собі хочете цим сказати?" У разі, замінюючи сумнівний знак іншим знаком із такого самого мовного коду чи цілого групою знаків коду, відправник повідомлення намагається зробити освіту більш доступною длядекодировщика.

Інтерпретація одного мовного знака із інших, у низці відносин однорідних знаків тієї самої мови єметаязиковую операцію, грає також істотну роль засвоєнні мови дітьми. Нещодавно проведені спостереження виявили значимість тієї ролі, яку він грає язик у мовному поведінці дошкільнят. Звернення до метамови необхідна як для засвоєння мови, так його нормально функціонувати.Афатический дефект "здібності номінації" є втрату метамови у власному значенні. По суті, ці прикладипредикации тотожності, якої марно намагалися домогтися від пацієнтів, єметалингвистические пропозиції, які стосуютьсяязику-объекту. Їх експліцитне вираз можна в такий спосіб; "У використовуваному нами коді ім'яуказиваемого об'єкта олівець"; чи: "У використовуваному нами коді слово холостяк і словосполучення неодружений чоловік еквівалентні".

Такийафатик неспроможна вийти з слова ні з його синонімам ісинонимичним оборотів, ні з йогогетеронимам, тобто еквівалентнимвиражениям за іншими мовами. Втрата здатність до вивченню мов і культур обмежений володіння однієї діалектної різновидом мови єсимптоматическую маніфестацію цього розлади.

За одним старому, але постійновозрождаемому забобону, єдиною конкретної мовної реальністю вважається мовна діяльність окремого індивіда в конкретний час, званаидиолектом. Проти такої погляду висувалися такі заперечення:

"Кожен, хто починає розмовляти з новими йому співрозмовником, намагається - свідомо чи мимоволі - намацати загальний словник: прагнучи або розмістити адресата, чи просто бути їм зрозумілим, або змусити його висловитися, який провіщає користується словами, зрозумілими його адресата. У мові відсутнє таке явище, як власність: у ньому все усуспільнене. Обмін словесними повідомленнями, як будь-який інший форма спілкування, вимагає по меншою мірою двохкоммуникантов, а цимидиолект виявляється явно мінливим вигадкою" [130, р. 15].

Це твердження потребує, проте, в застереженню: дляафатика, втратив здатність кодового перемикання, єдиною мовної реальністю є власна ">идиолект". І вже він сприймає мова співрозмовника як певна повідомлення, адресований йому орієнтоване з його власну мовну систему, вона відчуває розгубленість, яка чітко передано за тими словами пацієнта, поведінка якого описано у роботі [14]: "Я чую дуже добре, але не можу збагнути, що ви кажете... Я чую ваш голос, але з слова... Вони не виговорюються". Він сприймає висловлювання співрозмовника або як незрозумілу тарабарщину, або як мова на незнайомому мові.

Як уже відзначалося вище, складові контексту об'єднують у силу зовнішнього відносини суміжності, а основісубституционального безлічі альтернатив лежить внутрішнє ставлення подоби. Тожафатика з порушеноюсубституциейo незачепленою контекстної композицією операції, які передбачають подобу, підпорядковуються операціям, заснованим на суміжності. Не виключено, що у такі умови будь-яка угруповання слів за змістом регулюватиметься скоріш просторової чивременнбйсмежностью відповідних об'єктів, ніж їх подібністю. І на насправді, експерименти Голдстайна підтверджують подібне очікування: пацієнтка такого типу у відповідь прохання перерахувати кілька назв тварин розташувала їх у тій послідовності, як і вона бачила у зоопарку; аналогічним чином, попри настанови розташовувати предмети відповідно до їх кольором, розміром і формою, вонагруппировала їх у основі їхньої просторової суміжності як предмети домашнього побуту, канцелярське приладдя тощо. п. і обгрунтовувала подібні угруповання посиланням розташування предметів у вітрині, де "не має значення то, які самі речі", тобто де вони маємо бути схожими [10, р. 61 і сл., 263 і сл.]. Така сама пацієнтка охоче називала кольору чітко забарвлених предметів, але відмовлялася поширювати ці назви на перехідні випадки [там-таки, з. 268 і сл. ], оскільки нею слова не мали здатністю висловлювати додаткові, усунуті значення,ассоциируемие за ознакою подоби зі своїми основними значеннями.

Слід можу погодитися з наглядом Голдстайна, що пацієнти цього "сприймали слова у тому буквальному значенні, але нездатні зрозуміти метафоричний характер тих самих слів" [там-таки, з. 270]. Проте те, що з таких пацієнтів образна мова повністю недоступна, було б необгрунтованим узагальненням. Із двох полярних постатей промови - метафори і метонімії - остання, джерело якої в суміжності об'єктів, широко використовуєтьсяафатиками з розладом селективних здібностей. У тому промови "виделка" заміняє "ніж", "стіл" - "лампу", "курити" - "трубку", "є", "їжа" - "тостер" чи ">подрумяниваемий хліб". Типовий випадок відзначенийХедом: "Коли пацієнтові не вдавалося згадати назва чорного кольору, він описував його якWhatyoudofor thedead '>To, що ви робите для небіжчика'; це скорочував до словаdead 'небіжчик'" [13, р. 198].

Такі випадки метонімії можна характеризувати як проекції з осі повсякденного контексту на вісьсубституции і селекції: один знак (наприклад, "виделка"), який звичайно зустрічається разом із іншим знаком (наприклад, з "ножем"), то, можливо вжито натомість останнього. Словосполучення типу ножа і виделка, настільна лампа, курити трубку стимулювалиметонимические заміни - виделка, стіл, курити; ставлення між вживанням деякого предмета (підрум'яненоголомтика хліба) його виготовленням є основоюметонимической заміни - є замість тостер. "Коли носять чорну одяг?" - "Коли оплакують небіжчика"; і вже замість найменування кольору називається причиною його типового використання. Відхід від тотожності до суміжності особливо вражає в реакціях пацієнта Голдстайна, схильний був даватиметонимические відповіді прохання те чи інше словом, і відповідав, наприклад, у відповідь слово вікно - скло, у відповідь слову Бог - небеса [10, р. 280].

Якщо спроможність до селекції серйозно порушена, а здатність комбінування збережена по крайнього заходу частково, те спільне мовну поведінку пацієнта визначається самесмежностью, чому ми бачимо можемо назвати цей тип афазії порушенням відносини подоби.

Порушення відносини суміжності

Починаючи з 1864 р. в новаторських роботахХиолингса Джексона, який зробив значний внесок у дослідження мови та мовних розладів, неодноразово повторювалися такі важливі думки:

"Недостатньо стверджувати, що складається з слів. Воно складається з слів,соотносящихся друг з одним деяким певним чином; без подібного співвідношення складових частин висловлювання воно представляло б собою лише послідовність знаків, невоплощающую у собі ніякого судження" [15, р. 66].

"Втрата промови є утрата здатності формувати судження... Позбавлення дару промови зовсім не від означає повної безсловесності" [16, р. 114].

>Расстройство здібності формування суджень, чи, взагалі, комбінування простих мовних сутностей у скрутні одиниці, практично зводиться до типу афазії, протилежного тому, який розглянуто у попередній главі. Цей тип передбачає безсловесності оскількисохраняемой

Схожі реферати:

Навігація