Реферати українською » Языкознание, филология » Нарис історії вивчення пам'яток російської ділової писемності (XVIII-XX ст.)


Реферат Нарис історії вивчення пам'яток російської ділової писемності (XVIII-XX ст.)

[Шахматов 1999] дають подання, і у тому, яку роль відводив А. А. Шахматов великоросійської народності становлення Руської держави, російської культури, російської. До пам'яткам писемності в нього була особлива, трепетне ставлення. «З ранньої пори своєї наукової діяльності А. А. Шахматов звертає увагу до необхідність не абстрактного, не формального оперування з пам'ятниками писемності за її дослідженні» [>Обнорский 1925]. Він всякий справжній джерело — майже єдине ланка, сполучне історію з сучасністю. Тому явища мови ХХ століття, по А. А.Шахматову, неможливо грамотно пояснити не повідомляючи генеалогії рідний культури. У1910-е роки учений читав курс історії російської, одне із розділів якого було озаглавлено «Пам'ятки російської». Саме які він розглядав як важливий компонент на відновлення історичного процесу лінгвістичних явищ. Причому А. А. Шахматов мав намір, напевно, вперше включити на свій огляд писемності і рукописи пізнього періоду, до ХІХ століття і з'ясувати прийоми дослідження [Шахматов 1916: 3–4]. Тут слід помітити, що пам'ятники книжкового мови церковного походження менш займають вченого, а, навпаки, грамоти, літописі й інша оригінальна російська середньовічна література видаються понадпредпочтительними ідоказательнимиисточниками[vi]. Звідси випливає і основний методологічний принцип історичного мовознавства (у сенсі А. А.Шахматова): критичний аналіз, всебічне вивчення тексту, його співвідношення з цими носіїв мови. У цьому вся помітно вплив теоретичних основ індоєвропейській зі школи і передусім вчителя А. А.Шахматова — академіка Ф. Ф.Фортунатова: від розчленованих формул до стрункої концепції історичного поступу мови.

Лінгвістичний спадщина А. І.Соболевского у світі його ідей у галузі пам'яток наказовій культури

Інший яскравий учений російської академічної школи, академік А. І.Соболевский, неодноразово свої роботи звертався до проблем вивчення мови пам'яток писемності. Втім, він чимало потрудився та контроль їх виданням. Так було в X томіИОРЯС за 1905 рік він публікує кілька чудових рукописів в нотатках: «>Мучение тата Стефана по російському списку 15 століття» [>Соболевский1905а], «З області древньої церковнослов'янською проповіді» [>Соболевский1905б] і «Кілька рідкісних молитов з російського збірника XIII століття» [>Соболевский1905в]. У 1884 року А. І.Соболевский захищає докторську дисертацію «Нариси з історії російської». У ньому викладено основи сучасного розуміння предмета, який в університетських курсах багато чому будуються за схемою А. І.Соболевского. Книжка відкривається показовимВведением автора: «Російський народ в лінгвістичному відношенні представляє одне. <…> Історія російської, може похвалитися порівняльним консерватизмом, за багато сторіч не дала такого, що зруйнувало б єдність російської» [>Соболевский 1907: 1]. У ній учений зробив докладну огляд найзначніших джерел історії рідної мови і сховищ — він описав пам'ятники галицько-волинського і псковського прислівників, рукописиXI–XIV ст. [там-таки: 5–18]. Під час роботи у Петербурзі й Києві, він читає однойменний курс, виданий до 1917 р. кілька разів [1-е вид.:Соболевский 1884]. Його перу належить з перших праць із російської діалектології, де учений зробив огляд великоросійського і білоруського прислівників. У ньому він обгрунтовує й запевняє бути цієї науки, яка була прикладної. І тут опора на національні витоки — йому одне з головних доказів: «Ті, які вивчають древні пам'ятники нашої писемності (як літературні, і історичні, юридичні), через вивчення діалектологіїпочерпают кошти розумінню тексту пам'яток» [>Соболевский 1897: 1]. Пізніше він редагував «Російську хрестоматію» Ф. І.Буслаева, що зібрала тексти більш 150 рукописних джерел [>Буслаев 1909]. Всі ці цінні матеріали він враховував у наукових дослідженнях — у сфері російської діалектології, лінгвістичного джерелознавства й історичною граматики. Вчений вивчає старовинні манускрипти з новою на той час погляду, розподіливши їх за регіонам. Його «лінгвістична етнологія» охоплювала пам'ятники галицько-волинські,смоленско-полоцкие, псковські і новгородські, і навіть київські івладимиро-суздальские. А. І.Соболевский вперше встановив, кожна місцевість має власний ділової мову. Праця вченого, який об'єднав його цю проблематику було видано через 70 років по його смерті [>Соболевский 1980]. У ньому вперше одержали кваліфіковане тлумачення процеси у сфері мови ділової писемності домонгольського періоду,Северно-Восточной РусіXIII–XVI ст., Західної РусіXIII–XVII ст., і навіть ділової мову Південної Русі, розгляд якого він довів до XVIII століття. А. І.Соболевский зробив дуже коректний і розпочнеться новий на той час висновок про форми побутування і географії ділового мови. Так вважав, що «московський ділової мову до XVI в. витіснив місцеві ділові мови і став загальним для всієї Північно-Східній Русі» [там-таки: 54]. Цікаві спостереження висловлені ним приводу розвитку ділового мови у Західній Русі, який, як вважав А. І.Соболевский, мав більше схожість іззападнорусским літературною мовою й «був із долею грамотної частині суспільства», але «втратив жвавість російської мови й нарешті поступився польському» [там-таки: 73]. І ця тенденція багато в чому простежується й у історії ділового мови Західної Русі [там-таки: 102–103 та інших.]. Важливий і той момент: у названій книзі А. І.Соболевского, тоді як близькими з проблематики працями Є. Ф. Будду та У. У. Виноградова, учений розглядає мовні процеси літературної мови, починаючи з XI століття, та й саме питання, що можна вважати літературною мовою, не вирішується А. І.Соболевским на єдиній ключі. У його склад до нього ввійшли як ділові, і церковні тексти (говоримо про періодXI–XVII ст.). Багато чого, ясна річ, залишилося не освітленим їм у достатній мірі: ділові джерела московського походження, північні пам'ятникиXVII–XVIII ст. та інших., а й сам напрям дослідження, в суті своїй нове (і залишається таким досі), жвавість і ваша сміливість ідей, індивідуальний погляд на спірні проблеми розвитку ділового мови у тих «культурного простору» мають чималу наукову цінність в наші дні і продовжує обговорюватися. Особливість манери А. І.Соболевского лаконічно помічена Б. М.Ляпуновим: «Метод дослідження рукописного матеріалу був такий, що його не можна рекомендувати вченому середніх здібностей, що тільки шляхом детального дослідження невеликого за обсягом матеріалу може дати щось цінне науці. Працювати плідно методом А. І.Соболевского, відразуовладевавшего величезною кількістю матеріалу і вміло швидко знайти у ньому найсуттєвіше і зробити важливі науки відкриття, міг лише учений, поєднав у собі рідкісний дар аналізу та синтезу разом» [>цит. за вид.: Алексєєв 1980: 19].

Є. Ф.Карский і його праці з вивчення літературної мови та пам'яток давньоруського права

Найбільшимязиковедом, істориком і палеографом рубежуXIX–XX століть, що зробили переворот у справі осмислення мови та культури Західної Русі, був академік Є. Ф.Карский. Його праці з білоруському і слов'янським мовам вперше показали цінність джерел західного походження на справі формування східнослов'янськоїетноязиковой спільності та їх значної ролі у російській історії. Але це єдиний напрямок своєї діяльності. Чудово виступ ректора Варшавського університету Є. Ф. Карського, вимовлене ним 23 лютого 1893 року, — «Найголовніші течії у російському літературному мові». У ньому учений висловив ряд цікавих ідей у сфері розвитку мови письмовій культури, що дозволило їй зробити суттєвий висновок: «…уважне розгляд пам'яток вже першого часу російської писемності наводить нас ще до наступному: у яких ми можемо помітити як особливості, що характеризують загальросіянин мову, але й натрапляємо і такі риси, які належать російським прислівникам, на початковому етапі лише північно-західній групи … і південно-західної, та був, до XIV в., та інших прислівників.Диалектические відмінності особливо прозирають у творах оригінальних (грамотах, актах), але з чужі які й пам'яткам, лише переписаним у відомих місцевостях. Отже, в літературну мову входить як російська загальнонародна стихія, але … уживаються у ньому і пояснюються деякі місцеві особливості» [>Карский1962ж: 132–133]. Багато робіт він присвятив давньоруському мови: «Особливості листи й мовиМстиславова Євангелія» [>Карский1962б], «З синтаксичних спостережень з мови Лаврентіївського списку літописі» [>Карский1962в], «Російська Щоправда по найдавнішого списку» [>Карский1962г] та інших., написав рецензію на книжку А. А.Шахматова «Дослідження продвинских грамотах XV в.» [>Карский1962д], відгуки на праці М. М.Каринского, А. А. Покровського з мови пам'яток писемності [>Карский1962а: 685 та інших.], видав чимало статей з вивчення мови білоруських пам'ятників історії й української діалектології. Але жоден із його праці — «Культурні завоювання російської у старовину західному околиці нього» [>Карский1962е] — ми вважаємо особливо важливо розуміння поглядів вченого на складну проблему «Захід – Схід». Його думка — лінгвіста і історика — являє собою зразок глибоко усвідомленого, патріотичного ставлення до культури і «побутовомуисповедничеству» країни, яку роздирають суперечності (зокрема і мовними) досі (цю роботу вперше вийшла 1924 р.). Наведемо одне із фрагментів статті: «…запозичення у мові литовців і латишів виготовлені з білоруського прислівники, а чи не з літературного великоросійського мови. Отже, ці запозичення відбувалися мирним шляхом, притому багато часу у народності, що була пануючому населенню. Отже, про «русифікації» литовців і латишів у нинішньому (курсив наш. — Про. М.) вживанні цього терміну … може бути мови» [>Карский1962е: 458]. Останніми роками життя він переважно займався виданням пам'яток писемності: готував до пресі й редагував Повне зібрання російських літописів, видаване Археографічній комісією АН СРСР, опублікував «Російську Правду по найдавнішого списку» й багато іншого (див. бібліографію праць в кн. [>Карский1962а]). Діяльність Калнишевського як академіка Є. Ф. Карського, крім іншого, помітна ще одне тенденція: джерела та долі літературної мови він пов'язує з духовної культурою суспільства. «Колись на книжку й її мову дивилися не така, як дивимося ми тепер, і ставилися збльшим повагою, ніж тепер. Різниця між мовою розмовним і книжковим була обов'язкової» [>Карский1962з: 179]. «>Церковнославянский мову російського ізводу», як говорив його учений, був відірваний від народної середовища у середні віки. Лише з кінця XVII століття, і особливо в петровські часи «скрізь відчувалася необхідність наблизити його до розмовної мови, тільки відомо представляли, як це зробити» [там-таки]. Здійснивши чимало відкриттів в лінгвістиці і був її натхненним проповідником, Є. Ф.Карский значною мірою вплинув і характер історико-етнографічних і мовознавчих досліджень учених ХХ століття.

Підіб'ємо деякі підсумки. «Золоте століття» російської філології, точніше, майже 150 років (приблизно1770–1910-е рр.) наукових розвідок у сфері «>памятниковедения», був століттям відкриттів й ідей, пошуку «філологічної самостійності». Від наслідувальної західної моделі знань, наукових шкіл, професури — до яскравих, оригінальних праць із російській та слов'янської філології й історію, написаних подвижниками рідний науки, вирощеними на землі. Цей національно-культурний погляд російської науки, її рух углиб та трепетне ставлення поваги минулому, її пріоритети та настанови сформували саму концепцію філології та значною мірою впливали в розвитку її інститутів власності та шкіл у майбутньому. Треба помітити, що пам'ятники писемності і взагалі належне ставлення до народного культури і духовним витоків займали розум кожного дослідника. Недарма наприкінці 1840-х рр. І. І. Срезневський міг цілком резонно й достойною гордістю говорити: «Вона є, ця російська наука. На неї, як у приватну частку науки загальнолюдської, має російський народ право так само виняткове, як й у іншого народу, співчуваючий успіхам науки, своє власне частку. Чим народ сильніше духом,своебитностью, любові до знань, освіченістю, тих його частка у науці більш; але в кожного народу, не далекого світла освіти, є своє частка, є своє народна наука. Народ, що відмовляється від нього, про те разом відмовляється і зажадав від своєї самобутності — настільки ж, як і відмовляючись від міста своєї частки літературі й мистецтві, у промисловості і громадянськості… І головне борг народної науки — досліджувати свій народ, його народність, його минуле і нинішнє, його сили фізичні і моральні, його значення та призначення. Народна наука у сенсі є сповідь розуму народу собі за і для цілим світлом» [Срезневський1959а: 16].

Список літератури

 [і] Так надрукований тексті.

[>ii]1767-го року. (Посилання з тексту. — Про. М.).

[>iii] Зауважимо принагідно, що у архіві І. І. Срезневського збереглися рідкісні зразки нетрадиційного, «карнавального» ділового листи. Таке, наприклад, «Річ про втечу швидкого півня від курки»1750-х рр. (РДАЛМ 436:1:1021). Нам відомі й інші твори XVIII століття, зібрані вченим у першотвори і копіях і видані досі.

[>iv] І на інших своїх працях Ф. І.Буслаев послідовно проводить історичний принцип вивчення мовних явищ [див., напр.: СРГЛМ 343:1:36;Буслаев 1868; 1872–1873]. Тут дозволимо собі привести висловлювання До.Войнаховского у його статті «Значення праць академіка Ф. І.Буслаева історія науки про російській мові»: «Історична граматика, з одного боку, належить до епохи, коли мовознавство перебував у першому періоді свого розвитку, з іншого, — вона задовольняла потреби російського освіченого суспільства на той час, коли наука про мову хіба що виникла Росії. Якби Шаляпін мав на оці лише наукові мети під час упорядкування своєю чудовою книжки, то, напевно, було б надбанням книжкових складів і відповідала б рівню пізнань більшості тодішніх педагогів. Те, що «історична граматика» відрізняється двоїстим характером, науковим і практичним, свідчить про глибоке розуміння автором інтересів рідного освіти. Автор як та найталановитіший вчитель вмів спеціальне наукові знання зробити доступними цінами й зрозумілим кожному освіченого. Його граматика, будучи науковим працею, проводила до тями суспільства теорію і фактичні знання нової (тут і далі курсив наш. — Про. М.) науки про мову і послужила підставою цієї науки у нашій вітчизні…» [>Войнаховский

Схожі реферати:

Навігація