Реферати українською » Экология » Этногенез і біосфера Землі


Реферат Этногенез і біосфера Землі

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Міністерство шляхів Російської Федерації

Дальневосточный Державний університет шляхів


КОНТРОЛЬНАЯ РОБОТА

По дисципліни: Соціальна екологія

На тему «Л. Н. Гумільов (Этногенез і біосфера Землі) »


Виконала: ст-ка 3 курсу

          Групи КТ02СР

Шифр 139

Саяпина О.А. 

Перевірив: преп-ль

Кононыхина О.Г.


р. Нерюнгри 2003 р.

СТАНОВЛЕНИЕ АНТРОПОГЕННЫХ ЛАНДШАФТОВ

Розвиток нашого суспільства та зміна ландшафту

 

Оскільки йдеться про про «поведінці» особин, які входять у різні етноси, той самий просте — звернути увагу, як вони впливають тих чи інші природні ландшафти, у яких їх закидає історична доля. Інакше кажучи, нам слід простежити ха рактер і варіації антропогенного чинника ландшафтообразования з урахуванням вже відзначеного нами розподілу чого ловечества на етнічні колективи.

Не у цьому, наскільки великі зміни, произве денные людиною, і навіть у тому, благодійні вони за своїм наслідків чи згубні, суть у тому, коли, як і чого вони відбуваються.

Безперечно, що ландшафт промислових районів і областей з штучним зрошенням змінено більше, ніж у степу, тайзі, тропічному лісі й пустелі, але спробуємо знайти тут соціальну закономірність, то зіштовхуємось із непереборними утрудненнями. Зем ледельческая культура майя в Юкатане була створена V в. до зв. е. за часів панування родового ладу, прийшла б у упа док при зародження класових відносин також була вос становлена при володарювання Іспанії, попри поза сение європейської техніки і заступництво охрещеним індіанцям. Господарство Єгипту період феодалізму мед ленно, але неухильно спадало в занепад, а Європі у той час і за тієї ж соціальних взаємовідносинах мала місце небувалий підйом хліборобства й ремесла, що вже казати про торгівлю. У плані нашого без дослідження те оз начает, що ландшафт в Єгипті у цей час був стабиль ным, а Європі перетворювався радикально. Внесення ж антропогенних моментів в рельєф Єгипту в XIX ст. — прорытие Суецького каналу — пов'язані з проникненням туди європейських народів, французів і англійців, а чи не з діяльністю аборигенов-феллахов.

У Великобританії XVI в. «вівці з'їли людей» при починаю щемся капіталізмі, а Монголії XIII—XIV ст. вівці «з'їли» тунгусов-охотников, жили на південних схилах Саян, Хамар-Дабана і півночі Великого Хінгану, хоча навіть феодалізм був нерозвиненим. Монгольські ов цы з'їдали траву і випивали у невеликих джерелах воду, що служила їжею і питвом для диких копитних. Кількість останніх зменшувалася, а водночас мисливські племена позбавлялися звичної їжі, слабшали, потрапляли залежними до степнякам-скотоводам і зникали з этно графічної карти Азії. Ще приклади: Азорские гостро ва перетворилися на голі стрімчаки не іспанськими феодалами, які лютували в Мексиці та Нідерландах, а козами; останніх ж висадили там астурийцы і баски, в яких іще незнищенним залишився родової лад. Бізонів в Амери ке знищили мисливці за капіталізму, а птицю моа у Новій Зеландії — маорийцы, які знали ще класового розшарування; вони ж акклиматизировали у своїх островах американський картопля, а Росії до тієї самі цілі знадобилася вся военно-бюрократическая машина імператриці Катерина ІІ. Звідси випливає, що законо мірність лежать у іншій площині.

Поставимо інше питання: не як на природу людство, бо як впливають її у різні в раз ных фазах свого розвитку? Цим ми вводимо промежу точне ланка, якого досі бракувало для обліку опосередкованого характеру цього взаємодії. Тоді постає нове небезпека: якщо кожне народ, ще у кожну епоху свого існування, впливає природу по-особливому, то огледіти цей калейдоскоп неможливо, і ми ризикуємо позбутися змозі зробити які би там не було узагальнення, отже, і осмислити иссле дуемое явище?

Однак приходять допоможе звичайні у природних науках класифікація і систематизація можна побачити фактів, що у гуманітарних науках, на жаль, який завжди знаходить належне застосування. Тому, кажучи про етносах стосовно них до ландшафту, ми залишаємося на фундаменті географічного народознавства, не перехо дя до області гуманітарної етнографії.

Відмовившись від ознак етнічної классифика ции, які у гуманітарних науках, — расового, про щественного, матеріальної культури, релігії, і т. п., ми маєте вибрати вихідний принцип і аспект, лежачи щие в географічної науці. Таким може бути описане явище біоценозу, де характерною особливо стью є стала домірність між числом особин переважають у всіх формах, складових комплекс. Напри заходів, кількість вовків цьому ділянці залежить від до личества зайців і мишей, а останнє лімітується кількістю їхні води. Співвідношення це звичайно до леблется не більше допуску і порушується рідко й нена довго.

Здається, ця картина буде непричетний до чоло віці, проте завжди.' Тому що є дуже багато етнічних одиниць, нехай чисельно незначних, входячи щих у складі біоценозів за тими чи інших биохорах. У порівняні з цими дрібними народностями чи іноді — просто племенами сучасні й історичні цивили зованные етноси — левіафани, та їх замало, й вони, як історія, не вічні На основі ми з будували нашу первинну класифікацію: 1) етноси, що входять до біоценоз, вписуються в ландшафт і ог раниченные тим самим у своєму розмноженні; цей спосіб існування притаманний багатьох видів тварин, хіба що зупинилася свого розвитку. У зоології ці груп пы називаються персистентами, немає жодних підстав не застосувати цей термін до етносам, застиглим на оп ределенной точці розвитку; і 2) етноси, інтенсивно розмножуються, расселяющиеся поза межі свого биохора і які змінюють свій первинний біоценоз. Друге статки у аспекті географії називається сукцессией.

Этносы, складові першу групу, консервативні у питаннях до природи, та низці інших закономірностей наведемо кілька прикладів.

Індіанці, народи Сибіру та їх ландшафти

 

Більшість північноамериканських індіанців Канади та області прерії жили до приходу європейців у складі біоценозів Північної Америки. Кількість людей пле мінах визначалося кількістю оленів, і те що у своїй умови довелося б обмеження естест венного приросту, то нормою гуртожитки були винищ тільні міжплемінні війни. Метою таких війн не б чи захоплення територій, підкорення сусідів, експропріація їх майна, політичне переважання... Ні! Коріння цього близько йдуть у сиву давнину, і биологиче ское призначення його ясно. Оскільки кількість видобутку не безмежно, те важливо забезпечити і своєму по томству фактичну можливість вбивати тварин, отже, позбутися суперника. Не були війни у нашому сенсі, це був боротьба, поддерживавшая опреде ленний біоценоз. За такого підходу до природи, естест венно, неможливо було мови про внесення у ній жодних змін, розглянуті як небажана псування природи, яка перебуває, на думку індіанців, в зеніті досконалості.

Так само поводилися хліборобські племена, звані індіанці пуэбло, з тією різницею, що м'ясо диких звірів вони замінював маїс. Не расширя своїх полів, не намагалися використовувати річкову воду для зрошення, не вдосконалювали свою техніку. Їм ліпше було обмежити приріст свого населення, надаючи хворобам нести слабких дітей і тщатель але виховуючи міцних, які потім гинули в сутичках із навахами і апачами. Відтак спосіб господарства інший, як від носіння до природи той самий. Ось тільки непо нятным, чому навахи не запозичили в индейцев-пуэбло навичок землеробства, інші ж не запозичували в сусідніх країнах так тику нищівних набігів.

Втім, астеки, які належали до групі нагуа, з ХІ ст. по XIV в. переселилися в Мексиканское нагір'я і дуже інтенсивно змінили його ландшафт і рельєф. Вони будували теокалли (варіація рельєфу), споруджували акведуки і штучні озера (техногенна гидроло гия), сіяли маїс, тютюн, помідори, картопля і багато інших корисних рослин (флористическая варіація) і розводили кошеніль, комаха, що давала прекрасний барвник темно-малинового кольору (фаунистическая ва риация). Інакше кажучи, астеки змінювали природу тоді, коли апахи до навахи її охороняли.

Можна було припустити, що на таке на вирішальній ролі грав спекотний клімат південної Мексики, але він непогані відрізняється від клімату берегів Рио-Гранде. Од нако у центрі Північної Америки, в долині Огайо, виявлено грандіозні земляні споруди

— вали, призначення яких неможливо було невідомо самим індіанцям. Вочевидь, колись також жив народ, який змінював природу, і кліматичні умови їй немає заважали, як і заважають вони американцям англосаксон ского походження.

Поруч із відзначимо, що зі індіанських племен

— тлинкиты, і навіть алеути практикували рабовладе ние і работоргівлю в широких масштабах. Раби становили до населення північно-західній Америки, і пояснюються деякі тлинкитские багатії мали до 30—40 рабів.

Рабів систематично продавали і купували, исполь зовали для брудної праці та жертвопринесень при похороні і обряді ініціації; рабині служили хозяе вам наложницями. Але цьому тлинкиты були типовим мисливським плем'ям, з примітивним типом присвояющего, а чи не що виробляє господарства.

Аналогічний стан був у Північної Сибіру. Народи угорской, тунгуської і палеоазиатской груп характером побуту і господарства були хіба що фрагмен тому ландшафту, завершальній складовою биоце ноза. Точніше, вони «вписувалися» в ландшафт. Певний виняток становили якути, які за своєму просуванні північ принесли з собою навички скотарства, привели коней і корів, організували сіножаті і тим самим внесли зміни у ландшафт і біоценоз долини Олени. Однак це антропогенна гілку цессия повела тільки в освіті нового біоценозу, і потім підтримувався в стабільний стан до приходу російських землепроходцев.

Цілком іншу картину представляє євразійська степ. Здається, тут, де основою життя було екс тенсивное кочове скотарство, зміна природи теж мала б не могло. На насправді степ покрита курганами, що змінили її рельєф, ста дами свійських тварин, які витіснили диких копитних, і із дуже давнину в степах, нехай ненадовго, виникали поля проса. Примітивне зем леделие практикували хунны, тюрки і уйгури. Тут видно постійно виникає прагнення дбайливому перетворенню природи. Звісно, кількісно проти Китаєм, Європою, Єгиптом та Іраном воно мізерно і навіть принципово відрізняє ся від на природу землеробських народів тим, що кочівники намагалися поліпшити існуючий ландшафт, а чи не перетворити його докорінно, та все ж ми повинні віднести євразійських кочівників до другого розряду нашої класифікації, як і ми віднесли туди астеков, але з тлинкитов, як і раніше, що класові взаємини в останніх розвинулися не сравненно більше. Хоч якими парадоксальними не представляли, здавалося б, ці висновки, щоб отримати науковий результат дослідження, ми повинні витримати наш принцип класифікації суворо послідовно.

Внутрішнім протиріччям, що викликало занепад коче виття культури, був такий момент, який спочатку обес печил їй прогресивне розвиток, — включення кочев ников в геобиоценозы аридной зони. Чисельність у кочівників визначалася кількістю пі щі, т. е. худоби, що, своєю чергою, лімітувалося пло щадью пасовищних угідь. У аналізований нами період населення степових просторів коливалося дуже мало: від 300—400 тис. в хуннское час до 1300 тис. чоловік у епоху розквіту монгольського улусу, згодом цю цифру знизилася, але точних демогра фических даних для XVI—XVII ст. немає.

Всупереч поширеній думці, кочівники значно менше схильні до переселениям, ніж хлібороби. У са мом справі, землероб при гарний урожай отримує за пас провіанту кілька років в дуже портативної формі. Досить насипати в мішки борошно, завантажити в вози чи човни та запастися зброєю — можна буде пускатися у далеке шлях, будучи впевненим, що нічого, крім військової сили, їх зупинить. Так робили переселення північноамериканські скваттеры і південноафриканські бури, іспанські конкістадори і русич ские землепроходцы, арабські воїни перших століть хид жры — уродженці Хиджаса, Ємену і Ірану, і елліни, избороздившие Середземне море.

Кочевникам ж значно складніше. Вона має провіант в живому вигляді. Вівці і корови рухаються повільно й повинен мати постійне звичне харчування. Навіть проста зміна підніжного корми може викликати падіж. Без худоби кочівник відразу починає голодувати. за рахунок грабежу переможеною країни можна прогодувати бійців переможної армії, але їх сім'ї. Тож у далекі походи хунны, тюрки і монголи їхніх дружин та дітей не брали. З іншого боку, люди звикають до оточуючої їх природі й не прагнуть змінити батьківщину на чужину без достаточ ных підстав. Та й за необхідності переселитися вони вибирають ландшафт, схожий мали на той, що вони залишили. Ось тому й відмовилися хунны в 202 р. до зв. е. від територіальних придбань у Китаї, над армією яку вони перемогли. Мотив був сформулиро ван так: «Придбавши китайські землі, хунны однаково не зможуть ними жити». Причому лише до Китаю, але у Семиречье, де хоч і степ, але система сезонного ув лажнения інша, хунны не переселялися до ІІ. до зв. е. Під II—III ст. вони залишили батьківщину і Тель-Авів зайняли берега Ху анхэ, Або, Эмбы, Яика і Нижньої Волги. Чому?

Численні і пов'язані між собою дані найрізноманітніших джерел дають підстави за ключить, що III в. зв. е. був дуже засушлив для всієї степовій зони Євразії. У Північному Китаї перехід від суб тропічних джунглів хребта Циньлин до пустель Ор-доса і Гобі йде плавно. Заросли змінюються луками, лу га — степами, степу — полупустынями, і, нарешті, запановують бархани і стрімчаки Бей-Шаня. При підвищено ном зволоженні цю систему зсувається на північ, при зниженому — на півдні, а із нею пересуваються тра воядные тварини їх пастухи.

Саме ця

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація