Реферати українською » Экология » Збіднений уран, ВЯП і маленькі дози радіації


Реферат Збіднений уран, ВЯП і маленькі дози радіації

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Вже півроку увагу громадськості країни притягнуто до радіаційній безпеці. На початку року ЗМІ було заповнено повідомленнями про обедненном урані, екологічні наслідки застосування що його військовому конфлікті на Балканах світового співтовариства ще попереду осмислити. Потім їх змінила інформацію про яка народилася у надрах Мінатому «проекті століття»— абревіатуру ВЯП сьогодні розуміють й пенсіонери, і дошкільнята.

Наш журнал уважно стежив над усіма усіма цими подіями і також публікував матеріали, які свідчать про неблагополучної радіаційну обстановку окремими регіонах країни, районах, де немає боєприпасів з збідненим ураном і чужого ВЯП, зате цілком достатньо свого радіоактивного мотлоху. Інакше кажучи, ми намагалися привернути увагу до щонайменше серйозної проблемі радіаційній безпеці у повсякденному житті мільйонів людей, пробудити їх інтерес до показанням дозиметра у квартирі і дачній ділянці, у суспільних місцях, які ми відвідуємо, місті й країні, у яких живемо.

Чому у Японії до дозиметрам ставляться майже до зубним щеткам, а більшість росіян в очі не бачили? Можливо, у Росії настільки чистіше, що з стурбованості і вимірів немає підстав? На жаль, тут інше.

Редакція вирішила повернутися до цієї теми, що вже неодноразово висвітлювали сторінках журналу (див., наприклад, В.Є. Жвирблис. Великі ефекти малих доз. № 2, 1999; Е.Б. Бурлакова. Сверхмалые дози— велика загадка природи. №2, 2000),— небезобидные для живого впливу малих доз опромінення. Про неї наш кореспондент розмовляє з його заступником директору інституту біохімічної фізики їм. М.М. Еммануеля РАН, головою Наукового ради РАН з проблем радіобіології, головним редактором журналу «Радіаційна біологія. Радиоэкология», лауреатом Державної премії, доктором біології, професором Е.Б. Бурлаковой.

— Олена Борисівна, як Ви сприйняли повідомлення можливий прояві радіаційного опромінення у "малих дозах у зв'язку з застосуванням снарядів з збідненим ураном в конфлікті на Балканах?

— Насамперед не можна сприймати це як 7 випадків лейкемії на 2млн людина. Це 7 конкретних солдатів, розміщених у даний час у даної місцевості. Якщо знищити село і навіть місто та віднести число загиблих до населення Землі, смертність у світі помітно не зміниться. Така арифметика некоректне. Потрібна докладна вихідна інформація, щоб спершу акуратно вирішити перше запитання: наявний підвищену число випадків лейкемії та інших захворювань?

— Хто міг би нього відповісти?

— Гадаю, ВООЗ. Нехай нададуть дані: скільки людина було, де вони перебували, скільки урану викинуте. Адже у них є ці дані.

Припустимо, перевищення природного радіаційного фону (і теж різний на різних роботах) і є. Насамперед слід з'ясувати— яке. О четвертій, чи 1,1 разу? Другий момент. Яку дозу солдати могли отримати, перебувають у цьому місці? Як— через ніс, рот, шкіру? Спочатку хотілося б упізнати, скільки взагалі було урану. Період піврозпаду U235 приблизно 3·106 років, а U238— 3·109. Розбіжність у тисячу разів. Але першого природному урані всього 0,7%. За такого співвідношення їх активність вже можна порівняти. Тому, прибравши U235 (як і обедненном урані), ми активність зменшимо всього вдвічі. По крайнього заходу таку інформацію зробив у свого часу почерпнула у відкритих публікаціях. Якщо це, то збіднений і природний уран— випромінювачі близькій интенсивности.Следующий питання— відзначені зміни захворюваності? Роста захворюваності немає— одна думка. Друге думка— зростання захворюваності є.

Які причини? Є припущення, що це— результат забруднення місцевості ртуттю, діоксинами чи гептилом. Є припущення, зростання захворюваності викликало опромінення. І, нарешті, припущення, що причиною комплексна— сукупність низкоинтенсивных чинників, які, діючи разом, посилили ефект кожного (синергізм). І тут дію була сильним, оскільки уран діє як і отруйну речовину, як і випромінювач. Опромінення і токсично впливає урану і перелічених речовин можуть посилити одне одного в багато разів. Це найімовірніше. Під час війни у Персидській затоці теж, певне, складалися ефекти опромінення ураном, дії зарину й інших отруйних речовин. Суть у цьому, що окремі чинники, власними силами менш небезпечні, разом представляли серйозну небезпека. Можливість поєднання різних впливів визнали і американські вчені.

— Але й цьому в проблеми зберігаються різні аспекти. Перший— велика тривалість впливу. Порівняємо дві ситуації: гостра спалах, опік, т. е. ударна доза радіації, і протилежний випадок— доза невеличка, але опромінення триває місяцями. Чи є даних про розбіжностях наслідків? І друге аспект. В усіх життєвих матеріалах жодного разу я не зустрічав навіть натяку на філософію «малих доз».

— А де йому взятися? З цією, хто «відає» радіацією, її немає.

— Про неї не знають чи ні знати?

— Гадаю, США. Але, можливо, і розуміють в повному обсязі. Небезпечно, керівники Мінатому поводяться не як вчені. Мені, наприклад, цікаво, чи може мала доза радіації спричинити розвиток тій чи іншій хвороби. є факт чи ні— ось що головне.

Кілька років тому сьогодні в Інституті хімічної фізики спостерігали залежність захисного дії прийнятих препаратів від їхньої здатності знищувати які утворюються при опроміненні вільні радикали. Хоча ефекту лише на рівні 30–40%, а чи не 80%, що необхідне передачі медикам, мені важливим був сам собою факт. Це різні завдання, різні підходи. Ми намагаємося з'ясувати механізми, розгадати загадки природи.

Про те, що малі дози можуть діяти, в атомної енергетики не бажають чути, вважаючи, що вона буде відкинута не на десятиріччя тому.

— Через перегляду норм?

— головним чином, тому, доведеться виплачувати хворим на лейкемію та інші хворобами колосальні суми.

— Що стосується звернення до суду з позовом про?

— Так. Це вже відбулося США торік.

— Припустимо, вдалося переконати суспільство, у тому, що «ефект малих доз» існує. Що, у своїй розвиток атомної енергетики унеможливиться? Чи це потребує нових підходів?

— Доведеться міняти критерії. Саме ця весь час і намагаюся втовкмачити. Є обізнані стійкіші до опроміненню, є менш стійкі. Треба проводити тести, брати працювати стійких, для профілактики давати їм антиоксиданти чи інші препарати, стимулюючі систему адаптації. Знаєте, що мене також найбільше засмучує? Що багато зробити, але коли ми не робимо нічого. В Україні досі немає тестів для відбору препаратів, які допомагають при низкоинтенсивном опроміненні.

— Тобто й не так про серйозних витратах, як про доброї волі й розумному підході?

— У тому справа! Потрібен інший алгоритм взаємодії з людьми. Є, наприклад, парадокс у цьому, кого відселяти при опроміненні. На малих площею місцевостях, де рівень опромінення високий і приймаються заходи для відселенню, живе менше людей, які можуть опинитися загинути хвороб, викликаних радіацією. Скажімо, щодо одного місці цей рівень 0,5 рентген (Р) на рік, а інших, вважаються безпечними,— 0,1 Р. Кажуть, у разі може додатково загинути 2%, тоді як у другому— «всього» 0,4%. У цьому втрачають не врахували, що у «безпечних» територіях проживає не вп'ятеро вищим людей, ніж небезпечному «плямі», а 1000 раз. До цього часу думають лише про жителів невеличкий території із високим рівнем радіоактивності. Якщо врахувати лише детерминистские ефекти, такі, як променева хвороба, то, мабуть, так, є поріг. І нижчі від межі цих ефектів нічого очікувати. Якщо ж брати до уваги стохастические явища, «беспороговую» залежність, то прийняті рішення (кого відселяти, а кого— немає)— дурість.

З іншого боку, потрібні достовірні експериментальні дані. Наші головні «мирні атомники» нагадують мені заклинателів змій. Вони вже 15 всіх переконують: «Не бійтеся. Не то, можливо, бо нічого поганого не може». Хіба цим треба займатися?

— Є спроби навіяти суспільству, що ядерна енергетика взагалі сама безпечна.

— І найдешевша. Але сам дуже недурний американський сенатор сказав, що, якщо його переконають за відсутності несприятливих ефектів при малих дозах, він підтримає розвиток атомної енергетики США, і якщо немає, то залишиться її противником.

— Однак несприятливі на навколишнє середовище і здоров'я є держава й за інших засобах отримання енергії! Чому ж такий несправедливість— доведіть, що саме АЕС немає впливу, тоді розвиватимемо?

— Гадаю, це пов'язано з тим, що зможе довести зв'язок захворюваності з енергетичними установками за інших засобах отримання енергії набагато складніше. І ми зараз говоримо про політику, та не науці. Якби було атомної енергетики, гадаю, інші засоби одержання енергії так розвивалися б швидше. Як споконвіку говорили на Русі (а була така у нас),— «поки не вдарить, мужик не перехреститься». Решта видів енергетики зараз розвиваються негаразд, як міг би, але було тій «лазівки».

Ми експеримент. Відбирали тварин, які вже що час розвивалися пухлина чи лейкоз, і опромінювали їх невеликими дозами (які власними силами вважалися безпечними). Тварини стали гинути раніше. І якщо думати, як і необлученные тварини однаково загинуть пізніше, а подивитися, що із нею буде зацікавлений у 6 місяців, то виявиться, що з контрольних тварин ще немає вираженого лейкозу, а й у 40% тих, кого опромінювали,— є!

— Мабуть, лише критерії і мають право життя, оскільки, зрештою, все смертні. Говорити мовою ймовірностей безглуздо. Треба дивитися, що може статися через конкретний термін. Суто вероятностный підхід не застосуємо.

— Безумовно. Головне, ведемо мову про одне й тому самому. Існує багата статистика, що свідчить про виникненні лейкозів і за малих доз опромінення. Однак і запевняють, що нічого небезпечного від ВЯП (та й атомної енергетики загалом) немає й можуть бути неспроможна.

Крива, яка описувала захворюваність лейкози залежно від дози опромінення, при малих дозах зі зростанням дози зростає, потім падає, пізніше - знову йде вгору. Якщо думати щодо конкретну людину, лише про дозах, у тому, скільки взагалі людей захворіють на лейкоз, про малих дозах можна не вельми тривожитися. У першому діапазоні доз можуть занедужати «зайві», й інші — може бути «недолік» хворих. Загальна картина не зміниться. Якщо віднести коливання кривою до конкретних дозам і людей, які живуть у такі умови, то ймовірність захворіти у деяких місцевостях може у 10–30 разів більше, ніж у сусідніх. Тут усе дуже переплетено. Є думка вченого, дізнавшись яку, ми часом дивуємося: такий слабкий поєднання настільки сильні впливу. Але щойно розпочинаєш казати про здоров'я, й так усі змінюється очах.

— Чому слабкі дози опромінення виявляються насамперед у лейкозах?

— Лейкоз— найбільш ранній маркер радіаційної поразки. Чутливість до радіації у крові й кісткового мозку вище, ніж в інших систем організму. За статистикою, за на лейкоз слід рак молочної залози, легких, щитовидної залози. При малих дозах немає зростання захворюваності на рак молочної залози чи остеосаркомой. Лейкозы— так, причому необов'язково гострі.

Чому гадаю, що у Балканах було спільну дію багатьох несприятливих чинників? Схоже, лейкози чутливіший від до синергизму, ніж решта видів раку. Деякі дослідники то це вже помітили. У штатівській спеціальній літературі є свідчення про те, що лейкози виникають раніше при малих дозах у результаті спільного дії кількох чинників.

— Чи не можна, аби переконати суспільство чи навіть ті частини його, від якої залежить прийняття рішень, поставити недорогий, але вражаючий експеримент б на будь-якій дрозофілі? Якось варіюємо вплив, демонструємо синергізм, комбінуючи різні чинники, і чи рухаємося по згаданої кривою залежності «доза— ефект».

— Були що така роботи, але використовувалися не ті дози. Продемонструвати можна тільки принцип. Що показали? Що питання «Скільки насправді житиме дрозофіла?»— також детерміністський, т. е. заздалегідь не передбачити, якою буде смертність. Вчені опромінювали «батьків», і потім дивилися на «діточками». Перше покоління жило стільки ж, як і батьки, і навіть значно більше. Друге теж, а п'яте— загинуло відразу, в нього смертність йшла геть з іншому закону. Фахівці назвали це, по-моєму, еволюційним вибухом. Потім цьому факту давали різні пояснення, але гадаю, що ефект пов'язаний із тим, що з малих доз опромінення змінюється чутливість організму до дії інших чинників, це майже доведено. Після дії малих доз зростає нестабільність геному. У експериментах опромінювали клітини, і сталося, що й через п'ятнадцять ділень вони «пам'ятають» про опроміненні, якщо подіяти ними певними речовинами.

— Нестабільність геному зумовлена тим, що різко зростає мутагенность?

— Часом не тільки. Нестабільність виникає через структурних чи локальних хімічних змін геному. Треба враховувати вплив будь-яких, самих незначних чинників, які ми звичайно до уваги не приймаємо. Ми не бачили, щоб миші вмирали від дії малих доз радіації. Але якщо миші були зовсім здорові (наприклад, заражені кліщами), внаслідок опромінення вони вмирали нас дуже швидко. Така сама з амебами. Їх опромінювали і стежили те, як вони діляться після опромінення. Амебы— вічна культура клітин, мусила ділитися нескінченно, та все ж 4% за що час гинули. Отож, через 30 ділень, як у контрольної групі амеби ще живі, в досвідченої— вже всі загинули. Взяли бo’льшую дозу, вони прожили трохи довше. Взяли ще бo’льшую— ще довше прожили. Апотом попри деякий значенні дози ефекти знову порівнювалися. Декілька десятків років вели проведений експеримент із собаками, яких опромінювали малими дозами— 25 Р на рік. Це порівняно невеличка доза, хоча вона у 100 разів більше фону (0,2 Р). На вигляд нормальні собаки, лейкоцити гаразд. Але

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація