Реферати українською » Экономика » Що спільного між арабськими революціями і теоремою Коуза?


Реферат Що спільного між арабськими революціями і теоремою Коуза?

Білич Геннадій Юрійович.

Останні події у арабському світі, низка народних виступів з вимогами демократичних змін, зробили питання економічну ефективність командних економік знову актуальним. Якщо скласти список всіх країн світу і прихилити в порядку спаду доходів душу населення, то виявиться, що визначальним ознакою нічого очікувати бути наявність з корисними копалинами, розмір території, кількість населення, географічне розташування чи популярність уряду. Місце країни залежатиме від рівня політичні й економічні свобод. Жодного винятку але немає.

Аргентина, Австралія, Південну Корею, Куба, США, Мозамбік, Конго та займають місця лише у відповідність до наявністю чи відсутністю певних свобод з їхньої територіях. Якщо далеке від вершини списку ви знайдете країну, у якій, здавалося б, присутній приватна власності і політичних свобод, шукайте червоні прапорці, які сигналізують певні обмеженнях. Це може бути обмеження приватної власності на грішну землю чи корисні копалини, велике ліцензування різні види діяльності, укази, накази, розпорядження й багато іншого. Економічні і політичні поля цих країн вкриті забороненими зонами,обнесенними високими або дуже огородженнями, іноді, з колючого дроту, вхід у яких всім заборонено, чи обмежений купкою обраних. Список країн досить стабільним, а часом трапляються запаморочливі стрибки униз чи на вершину.

Приклад незвичайного стрибка кілька десятиріч тому продемонструвала Ірландія. 25 років тому вони Ірландія було одним із найбідніших країн Європі, 1987 року її обсяг ВВП душу населення майже вдвічі більше поступався показниками Великобританії. Але потім «кельтський тигр» зробив такий запаморочливийприжек, що чимало досі що неспроможні отямитися. У 90-х роках як наздогнала, а й обігнала з Великобританією, й Німеччину. Головною двигуном потужного зростання стало підвищення рівня економічної волі народів і загальне дерегулювання економіки.

То чому ж демократії та вільні економіки, які становлять суспільства індивідів, котрі переслідують лише свій корисливий інтерес, саме, прибуток, домагаються настільки вражаючих результатів? У той самий час, командні і планові економіки зазнають втрат і вимирають, як мамонти? Традиційний відповідь відомий: економіка приватної власності і вільного ринку ефективніше командної економіки. Величина прибутку індивідуума демонструє рівень ефективність використання наявних. Якщо прибуток висока, він інвестує їх у купівлю нових додаткових ресурсів, які також ефективно. Через війну економіка домагається вражаючих результатів. Якщо роботу цього механізму втручається зовнішня сила, скажімо, уряд, то результат може бути плачевним. Багато урядів дуже люблять займатися, так званої, підтримкою вітчизняного виробника, надаючи їм пільги, субсидії та інші. Особливо велика спокуса згадані країни, мають стрімкі природні ресурси. Запровадження експортного мита, заборона вивезення ресурсів спричиняє падіння ціни них для вітчизняних виробників. Чудово! Але, не поспішайте радіти. Вплив подібних заходів на тонкий механізм ринку, зазвичай, жахливо. Спотворені цінові сигнали поширюються за країні подібно до кіл на воді. Мине зовсім небагато часу й вибухнути справжня буря, змиваючи подібно цунамі як підприємства, отримали підтримку, а й багатьох інших. Спочатку усі йде непогано: підприємства, знизивши Витрати ресурси, отримують прибуток на внутрішньому ринку і успішно конкурують осіб на зовнішньому. Ніяких проблем. Немає потреби впроваджувати нові й зберігати ресурси. Нехай цим займаються конкуренти, що вони з і роблять.

Отже, в зимової сплячки вітчизняні галузі недобачають цілі промислові революції" і наукові відкриття. Розплата усе ближче. Одного чудової миті, усе з подивом з'ясовують, що ресурси, попри експортні заборони, починають дорожчати. Це природно, видобувні підприємства кілька днів жили, в умовахснижающихся прибутків, коштів у інвестування та розвитку або не мали, неминучими призвело до деградації та загниванню. Та й інші галузі опинилися у щонайменше тяжкій ситуації.Дорожающие ресурси роблять їх зовсім неконкурентними. І невичерпним потоком тече імпорт у країну, знищуючи одне нове підприємство одним. Ось вона «ресурсне прокляття» діє. Добрими намірами вимощено шлях у пекло. Не недавно американське уряд, піддавшись вмовляння сталеливарників, обмежило ввезення сталі у країну.Сталелитейщики раділи і плескали долонь. Але тривожний дзвінок пролунав дуже швидко. Споживачі автомобілів виявили, що японські автомобілі набагато дешевше вітчизняних, а європейські цвяхи, шурупи і дріт успішно витісняють вітчизняний товар. У всіх цих старань США втратили як, так обожнену урядом, сталеливарну промисловість, а й багато галузей, які виробляютьметаллоизделия, і майже позбулися своєї тодішньої гордості – автомобілебудування.

Усе добре відомо, перевагу вільного ринку визнається, практично всі, але питання залишаються. Перше питання. Історія людства ділитися на нескінченний період довершеного домінування командних економік і найкоротший період кілька сотень років, коли приватна власності і демократія стали відвойовувати одну територію одною, залишаючи дедалі менше місця командним економікам і присвячених різним їїсуррогатам. Невже раніше люди й не усвідомлювали переваги вільного ринку? Чому жоден торговець чи селянин не намагалися себе підпалити і спровокувати арабську, європейську чи американську демократичну революцію, у яких вони почнуть жити, краще? Нічого цього було. Були, безумовно, виступи і повстання, спровоковані надмірним знущанням і деспотизмом, але, загалом, люди спокійно переносили своє підпорядкування королю, царю, фараону чи феодалові. Чому така відбувалося? Питання залишається питанням відкритим.

Слід зазначити, є серйозні підозри, у результаті воцаріння на той час демократії та вільного ринку, рівень життя людей, швидше за все, серйозно упав. Важко уявити створення складних зрошувальних систем долини Ніла у старовинному Єгипті без потужного єдиного центрального органу, який би контролював і направляв роботу десятків тисяч робочих рук. А без цих споруд ніякого продуктивного землеробства створити у той час не міг. Важко було уявити вільного селянина раннього середньовіччя, що виробляє мізерний додаткових продукт,пробирающегося по диким просторам древньої Європи, сотнями км від найближчого міського поселення з надією продати свою купку зерна. Його витрати багаторазово перевищать прибуток. Таке підприємство з силам лише великому феодалу.

Інше питання. Чому, далеко, в повному обсязі країни живуть у зараз у умовах демократії та вільного ринку? Чому в розвинутих країн зберігається значне адміністративне регулювання ринкових механізмів? Питання вимагають відповіді. Щоб спробувати вирішити них, звернемося коротко до відомої теоремі Коуза (>CoaseTheorem).

У своїй відомій роботі РональдКоуз не сформулював теорему, а представив його вигляді простих прикладів. По ньому намагалися зробити багато, та жодна з поданих пізніше формулювань стала загальноприйнятої. Найбільш поширену їх уявімо нижче. Нині ж необхідно зупинитися на понятті трансакційних витрат, котрі посідають центральне місце у теоремі.Трансакционние витрати – усе це невиробничих витрат виробника, які потрібно понести, щоб зробити угоду. Це витрати, пов'язані вивчення ринку, із отриманням інформації про потенційних покупців, із юридичним оформленням угоди, це видатки безпеку, на командировочні поїздки, на переміщення товарів. Теорему Коуза говорить, що з погляду ефективності має значення, як спочатку розподіляються права, за умови, що трансакційні витрати обміну рівні нулю. Інакше кажучи, якщо трансакційні витрати рівні нулю, то права розподіляються в такий спосіб, що виробництво товарів та послуг ставати максимально можливим. Права в теоремі трактуються дуже широко. Це права для придбання і продаж, права власності на ресурси, і нерухомість, право на захист й освіту, різні компенсації й багато іншого. Тобто права, як і ресурси переміщаються туди, де з їхніми використання найефективніше. Усе це отже, що у відсутності трансакційних витрат, ринок краще від будь-яких за інші форми організації економічної діяльності здатний забезпечити суспільство товарами і послугами. А будь-яке адміністративне втручання розподілить права неефективна і виробництво знизиться.

>Коуз, як ілюстрацію теореми, наводить, став завдяки йому знаменитим, приклад руху прав ринкових гравців. Поруч із полями фермерів проходить залізниця, через яку пересуваються паровози, і яких летять іскри. Періодично з полів виникають пожежі, що знищуємо посіви. Кожна зі сторін може вирішити проблему, але ці пов'язаний з певними витратами: фермери можуть скоротити посіви біля залізниці, а залізнична компанія застосовуватиискрогасители або зменшити кількість поїздів. Фермери мають право відшкодування збитків, подавши позови до компанії, а компанія має право експлуатацію залізниці. Відповідно до теоремі Коуза, байдуже, як закон трактує у разі верховенство однієї з прав, ринок сам визначить рух прав убік більшої ефективності. Якщо витрати залізничної компанії, у разі заборони руху поїздів менше витрат фермерів, то компанія може заплатити фермерам певну суму грошей до обмін зобов'язання не накладати заборона рух поїздів. І навпаки, компанія може продати право фермерам і применшити чи заборонити рух у цьому ділянці. Незалежно від початкового розподілу прав фермери залізниця здійснюватимуть торг поки що можливий виграш. Вигода від обміну вичерпується, коли права розподілені ефективно.

Усе це дуже переконливо, але трансакційні витрати існують, і вільна економіка який завжди працює ефективно, спостерігаються, звані, провали ринку. Постає питання: має держава чи будь-хто ще втручатися у цю ситуацію? Відповідь тут може бути такий. Якщо адміністративні видатки управління перевищать трансакційні витрати на укладання угоди між вільними виробниками, то немає. Таке втручання принесе тільки чисті збитки і знизить виробництво. Отже, ключовим моментом є співвідношення між витратами управління економіки й величиною трансакційних витрат.

>Трансакционние витрати на висновок контрактів всіх селян окремого феодала в середньовічний Європі, якби вони почали вільними, залишалися набагато вища, ніж видатки управління економіки й здійснення торгової угоди самим феодалом. Тому феодальна систему було більш продуктивної, ніж система вільних селян. Але, з часом, шляхи і безпеку ними поліпшувалися, кошти перевезення продукції вдосконалювалися, торгових центрів - і ярмарків ставало дедалі більше, з'явилися купці і оптові торговці, що призвело до того що, як і переміщати товар зникла необхідність. Одне слово, трансакційні витрати окремого селянського господарства неухильно знижувалися. А видатки управління великого феодала неухильно зростали. Треба було ростити всі більше різновидів сільськогосподарських культур, ознайомитися з нововведеннями і змінами у технології вирощування і збереження продукту й багато іншого. Тому феодал став застосовувати різні види здачі в оренду і землю найбільш забезпеченим. Так посів сцену і зміцнів вільний власник. У містах процес відбувався рішуче. Велике скупчення людей не вимагало переміщення товару великі відстані, обміну інформацією і знаннями не потребували великих витрат, тому перемога приватної власності у містах було вирішено. Приватна власність і ринок вимагали встановлення демократичних і юридичного закріплення. З'явилися закони, конституції, постанови, котрі закріплюють права на приватну власність і загальна виборче право. Дедалі більше країн ставало під прапори з написом «>Laissezfaire,laissezpasser”.

Не завжди трансакційні витрати стрімко знижувалися. Принаймні ускладнення технологій і випущених товарів трансакційні витрати окремі виробники зростали й підросли ніж видатки управління. Виробництва ставали крупніша і поклала край XIX - початок ХХ століття стали періодом монополістичного капіталізму. Але, як показали останні кілька десятків років, тенденція зниження трансакційних витрат зберігається. Комп'ютеризація, розвиток Інтернету і мобільного зв'язку серйозно прискорили той процес. А, щоб укласти угоду й одержувати інформацію про потенційних покупців і продавцях потрібно кілька хвилин. А, щоб лише продавати товари непотрібен брати у найм торгові площі, досить в інтернеті оголошення. Витрати на перевезення товарів помітно скорочуються. Для підприємств нафту Росії, і в Америці, на Кубі й у Сінгапурі стали практично однаковими. Тому ставати абсолютно неважливо - володіє країна ресурсами чи ні. Що вітчизняного виробника, що "іноземний купують ресурси за ціною і несуть однакові витрати.

У разі вільного ринку нафтопродуктів та низьких витрат зникає необхідність державних кордонів, зміст у них стрімко зникає. Країни, де у достатку натикані стовпчики, прапорці і натягнута колючий дріт, встановлюють заборони та обмеження, дедалі більше нагадують самотніх динозаврів. Одного чудового дня єгипетський таксист чи туніський торговець зрозуміє, що навіщо оплачувати високі трансакційні витрати, породжувані діями його власного ж уряду. Без них він буде жити і багатшими. Ми дуже швидко забудемо назви країн, оскільки країни викличуть якісь території з умовними межами, а старі політичні карти викликатимуть здивування і здатні являти інтерес лише істориків і колекціонерів. Майбутнє буде прекрасним. Занадто прекрасним, щоб бути правдою.

Список літератури

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайтуfinansy


Схожі реферати:

Навігація