Реферати українською » Экономика » Оцінка вітчизняної наукової школи (національні особливості російської політичної економії і російська школа економічної думки)


Реферат Оцінка вітчизняної наукової школи (національні особливості російської політичної економії і російська школа економічної думки)

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Оцінка вітчизняній науковій школи (національні особливості російської політичної економію газу й російська школа економічної думки)

Онопрієнко В.І. – член-кореспондент Петровською академії і мистецтв (>ПАНИ, Санкт-Петербург), доктор філософії (Ph.D, Grand Ph.D), професор, Заслужений працівник науку й освіти. Науковий центр досліджень громадянського суспільства

Інституту економіки РАН.


Сьогодні у масовій громадській свідомості, зокрема й у науковому співтоваристві, поширені нападки на політичну економію, заперечення її існування. Потім стоїть нерозуміння природи науку й способів його розвитку.

>Осмисливая історію країни та її економічної науки, треба чітко відокремлювати насіння від полови.

Сформувалася загальнатеоретико-методологическая база за всього різноманіття, неминуче у будь-якій науці, підходів і оцінок чи інших учених.

З свого створення політична економія масштабно розрослася, виявилася органічно пов'язану зі специфічними областями економічного знання і набутий суміжними науками. Такий процес нормальний і геть закономірний.

Проте загальна, теоретична частина спеціального знання є складовим ланкою політичної економії. Її предмет істотно розширюється про те, щоб забезпечити цілісне, системне бачення економічного життя у її розширення зв'язках, іопосредованиях. Без аналізу таких зв'язків політична економія зупиняється у розвитку й зводить свої дискусії до суто абстрактним суперечкам. Ні науці, ні на практики де вони дають жодних знахідок. З урахуванням дослідження нових зв'язків і опосередкувань політична економія стає двигуном пізнання якісно нових явищ.

Річ у тім, що російське суспільство завжди знаходиться рухається, у переході від однієї етапи до іншому.Абсолютизировать якийсь етап і виводити потім із нього якісь загальні теоретичні висновки - отже суперечити логіці життя. У все має перехідний, трансформаційний характер. І це стосується як до Росії. Пригадаємо хоча б, скільки було перехідних етапів у розвитку Німеччині чи у Франції у ХІХ і XX ст. Зміст етапу визначається зовсім на указами, партійними постановами чи промовами лідерів держави. Воно диктується внутрішніми якісними перетвореннями соціально-економічних і розширення політичних процесів. Звідси випливає висновок, сформульований ще Вітте, що "дія економічних законів має узгоджувати власні дії згодом, місцем та всіма соціальними умовами цього товариства. Заодно він підкреслював, що у розвитку господарства сучасних культурних народів "помічається та закономірність, всі ці народи, почавши зі щаблів звіроловів, поступово пережили такі стадії розвитку: побут пастушачий, так чудово зображений десятки разів; побут землеробський, завжди пов'язані з розвитком ремесел; і тодішній побут промислово-торговий, характеризується розвитком мануфактури, фабрик, заводів і сильним розширенням внутрішньої і до зовнішньої торгівлі".

У цілому нині політична економія відтворює кращі традиції російської школи економічної думки: конкретно-історичний підхід до аналізу, цілісність вивчення відтворювальних процесів, державність мислення, вихід на стратегічні проблеми економічної політики.

Інший характерною рисою російської політико-економічної наукової школи є цілісний аналіз процесу відтворення, включаючи вивчення відтворення людського життя, людського потенціалу. Неодмінним умовою реалістичного аналізу відтворення вивчення його соціальній складової, усе те, що належить до руху людського потенціалу. Це і вивчення демографічних негараздів у статиці і динаміці, аналіз доходів населення Криму і їх диференціації, гніву й перспектив ринку праці.

Нарешті, і це особливо підкреслити, складовим ланкою політичної економії вивчення економічної історії, російської економічної думки. Без такого аналізу, у принципі може бути ні теорії, ні методології. Метод дослідження є чимось зовнішнім стосовно науці. Він виступає і як передумова, відтак самого пізнання життя. Аналіз історії живить науку емпіричним досвідом, допомагає за окремими явищами бачити довгострокові тенденції, уточнювати раніше зроблені висновки та рухатися до новим узагальнень. Саме тому за всієї важливості підручників відбивають лише деякі з політичної економії, орієнтовані обожнює, і мають навчально-методичний характер. Наука ширше, різноманітніше і складніше підручників. Тільки для вузівського викладача підручник ототожнюється із вмістом самої науки. Звідси й виникаєсохраняющееся донині розбіжність поглядів на науку і підручники. Але треба також пам'ятати, що з економічної науку й при владі також різні функції. Наука покликана і зобов'язана готувати концепцію довгострокової стратегії: її мети, систему пріоритетів, логіку самої стратегії, джерела фінансування рішення економічних та соціальних завдань. Але саму стратегію зобов'язана розробляти влада і терпіти перед народом відповідальність її здійснення. Переконати влада, покликану розробляти довгострокову стратегію, у її необхідності, у її орієнтації на якість соціально-економічного зростання - такий науковий і громадянський обов'язок російських учених. Не меншою мірою це стосується і до боротьби зі стереотипами суспільної свідомості, впроваджуються через засоби інформації і стають основою нинішньої у життя економічної політики. Боротьба такими стереотипами є важкою, але як з найважливіших завдань російської політичної економії.

Підхід до розробки довгострокової соціально-економічної стратегії і тактики її здійснення передбачає визначення системи показників з кожного з доданків якості зростання. І це - об'єктивно, адже цифрами завжди коштують понад складні соціально-економічних процесів, що випали з уваги економічних відомств, уряду та теоретичних розробок. Тому невипадково ще складнішим ситуація з розмежуванням прибутків і підприємницького доходу. Їх формування іде у далеку історію. Річ у тім, що збіг ніби одна особа власника і підприємця нині дуже рідко. Воно характерно або для дрібної приватної власності, або для початкових етапів становлення капіталістичного підприємництва. З розвитком кредиту, акціонерних товариств та формуванням управлінськоїтехноструктури таке збіг виняток.

Прибуток є прибутком із капіталу як власність. На відміну від нього підприємницький дохід має принципово іншу природу. Він постає як додаткова, зведена на ступінь оплата за ризик, за новаторство, за науково-технічний прогрес, за поліпшення організації виробництва та праці, за маркетинг і рекламу. Підприємницький дохід, якщо його в чистому вигляді, не пов'язані з експлуатацією чужої праці. Він є внесок підприємця чи менеджера для створення нової вартості, в множення свого й суспільного багатства.

З ускладненням виробництва та управлінськоїтехноструктури своєрідною різновидом створення підприємницького доходу стає інтелектуальну власність. Тепер до ній залучено доволі серйозне увагу. Однак у процесі приватизації неї, нехтуючи попередженнями учених, просто забули чи свідомо замовчали. Щоб швидше розділити власність, в документах про приватизацію подається рубрика «нематеріальні активи» ставили знак мінус. Величезні втрати, яких зазнала у своїй країна, позначаються по сьогодні. Мізки, які рухають залозками, стоять часто вже не менше їх. Ті, від яких підвищення і процвітання економіки, маємо отримати свою законну частку у акціях чи інші види активів.

Російська політична економія сприйняла кращі традиції російської школи економічної думки. І з цих традицій є аналіз теоретичних негараздів у органічної через відкликання рухом світовій науковій думки. Тривалий час цей зв'язок трактувалася дуже однобічно. На жаль, довгий час російська економічна думка була слабко зрозуміла у країнах. Першим перервав таку тенденціюТуган-Барановский. Про це чудово написав з його учнів –Н.Кондратьев у книзі "М. І.Туган-Барановский (Основні риси його наукового світогляду)", що вийшла 1923 р. у Петрограді: "Нам хотілося геть й цілком точно підкреслити значення його як російського вченого у сфері економічної теорії. Західна думку на відміну від з іншими галузями науку й культури не вважалася з недостатнім розвитком економічної теорії у Росії. Можна сміливо стверджувати, що М. І на області економічної теорії був охарактеризований першим, хто змусив європейську думку серйозно прислухатися до руху в схід від Європи, у Росії... Він був у з епохою, у знаучно-економической думкою передових країн, але міг сприяти прогресу її, і з цього він більше ніж будь-хто сприяв тому, щоб дати російську економічну науку до кількох з іншими європейськими. Потужність нації визначається різних галузях життя не тільки і так її фізичними силами, але у значною мірою її духовними силами. З цього погляду М. І симптомом наростаючою мощі російської економічної думки і чинником її. Якщо ж Росія вже дала світу дуже багато сфері мистецтва, музики та мистецької літератури, то галузі, зокрема, економічної науки її практично поки лише виступає на історичну сцену, і взагалі доведеться дати багато. Національне значення М. І. втім, визначається як цим. Воно визначається також тим, що на вивченні і аналізі різних навіть найбільш загальних запитань, ми знаходимо у М. І. риси, особливо близькі нам російським. Аналізуючи проблеми, навіть у їхніх спільних засадах, він часто-густо відтінює ті особливості, які мають ці проблеми, у умовах російської дійсності, він орієнтує їх і матеріалі російського життя. Сюди відноситься й вчення про розвиток капіталізму і долях дрібної докапіталістичної промисловості, сюди належить вчення про малому трудовому ікрупнокапиталистическом сільське господарство, про кооперацію і соціалізмі. М. І було чужий духу національної замкнутості. Обрій нього був ширше. Але тим рельєфніше позначається його характері і значення російського вченого економіста".

Насамперед, йдеться про послідовному прагнення до вивченню особливостей національної господарської системи. Саме ця прагнення характеризує російську економічну думку, як самостійне особливе явище. Воно дозволяє об'єктивно встановити власні результати і теоретичні досягнення. У фундаменті економічної науці ця особливість реалізується у виході межі вузько витлумаченого предмета, у відкритому розгляді економіки як частини соціального світу, прийнятого з його законів і недосконалостями. У заняттях економічної наукою російський, тобто яка у Росії, людина, часто-густо реалізується своєхолистическое світогляд, вважаючи необхідним говорити про проблемах суспільного ладу загалом. Як зазначив академікАбалкинЛ.И.: «Нинішній характер російської культури призвів до значному поширенню в економічних працях різноманітних філософських, соціальних, психологічних, духовно-моральних і релігійних підходів. І не було випадковим, а відбивало прагнення широкому, органічно властивому російської економічної думки погляду на складність і цілісність досліджуваного нею предмета». Іноземці теж раз відзначали, що у словосполученні «політична економія» росіяни завжди наголошували на слові політична. Політичний, соціальному аспекті економічної думки, на думку, завжди набували ми особливе значення. У вашій книзі німецького вченого, писав в 20-х роках ХІХ століття, Х. Ю. Серафима, читаємо: «Це притаманно російського національної вдачі, що у політичної економії, що й оскільки він самостійно розробляється російськими, першому плані висувається соціальний момент». Невипадково при об'єктивного оцінювання поточних реформ у Росії стає зрозуміло, що пропозиції з прогнози представників російської економічної школи більш адекватно, ніж чужорідні економічні доктрини, дозволяють визначати механізми і стратегію розвитку країни. національний політичний економія традиція

Слід констатувати, що особливістю російської школи економічної думки є такавоспроизводящаяся риса як розгляд економічних явищ ні з позиції західного «методологічного індивідуалізму», як у центрі дослідження перебуває homoeconomicus, а контексті масових та інституційних процесів, так званий холістичний підхід.

У умовах ми і мусимо вести аналіз російської економіки широкому аспекті, з огляду на реалії розвитку світогосподарських зв'язків, органічного них різних аспектів громадського відтворення. У фундаменті економічної науці особливо важливо вийти межі вузько витлумаченого предмета, але розглядати економіку як частину соціального світу, прийнятого з його законів і недосконалостями. Проте він завжди пов'язані з усвідомленням своєї минуле й долі, свого державного будівництва, свого місця та роль світове співтовариство. Без самовизначення суспільство перетворюється на манкуртів.

Однією з важливих критеріїв стану будь-який національної науки є у ній наукових шкіл, отримали світове визнання. Спробуємо з цих позицій оцінити нашу вітчизняну економічну науку. Приміром, відома у 80-ті роки «ШколаАбалкина» сформувалася Леоніда ІвановичаАбалкина з двох причин: привабливість педагогічних і якостей особистості, та її свіжих і оригінальних наукових ідей.

Відомо, що ця категорія організаційно-економічних відносин, введена Л. І.Абалкиним у роботі «Діалектика соціалістичної економіки», і його аналіз є жодну з перших спроб вбудувати в поняттєвий апарат політичної економії соціалізму інституціональні категорії та визначенням. Фіксуючи їх «становище» з кінця відомих категорій продуктивних зусиль і виробничих відносин, автор своєрідним «езоповою мовою» підкреслював недостатність існуючих політико-економічних методологічних рамок для аналізу реальних у радянській економіці процесів.

Складна внутрішню структуру цих відносин була автором лише намічено у період, але вже цієї класифікації «першого наближення», розділені соціальні й господарські відносини, з одного боку, та молодіжні організації - з іншого. Категорія організаційно-економічних відносин, і навіть інституціональна форма господарського механізму, розкриті Л. І.Абалкиним у його роботах «Політична економію та боротьбу економічна політика», «Господарський механізм розвиненого соціалістичного суспільства», «Діалектика соціалістичної економіки», є одним із вершинних надбань в методології політичної економії. За підсумками й у розвиток ідеїАбалкинаЛ.И. про інституціональної специфіці господарського механізму як загальної категорії політичної економії, в колективної монографії «Господарський механізм громадських формацій», у його науковим керівництвом України й його учнями, були вперше у вітчизняній економічної науці розкрито системні властивості господарського механізму, структура, функції і критерій його ефективності. Через багато років ідеїАбалкинаЛ.И., старанно деталізовані Нобелівським лауреатом з економікиД.Нортом, зустріли у світовій науці як революційний прорив у розумінні інституціональної структури.

Можна вважати хорошим результатом роботи «ШколиАбалкина» те що, що у 1986 року було написана по суті новаторська колективна монографія під науковим керівництвомЛ.И.Абалкина- «Господарський механізм громадських формацій» (Див. сучасне часткове відтворення - Господарський механізм громадських формацій. Вибране.- Петровська академія наук і чомусь мистецтв />petrani.niido/петрани.рф/onoprienko-v-i/chozyaystvenniy-mechanizm-obschestvennich-formatsiy-izbrannoe,/inauka/blogs/article106199.html/). Саме наша колективна робота над актуальною завжди і глибокої темою згуртувала Леоніда ІвановичаАбалкина і аспірантів, та, та докторів конкретних наук, котрі почали учасники, і організаторами його школи.

Наукова школа як інституціональна форма

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація