Реферати українською » Экономика » Інституціоналізм - пріоритет вторинності?


Реферат Інституціоналізм - пріоритет вторинності?

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Про. Ю. Мамедов, доктор економічних наук, професор, зав. кафедрою політичної економію газу й економічної політики, головного редактора Економічного вісника Ростовського державного університету, Ростовський державний університет

Стаття містить критичну оцінку предмети й методу інституціоналізму, трактуемого автором як різновид економічного позитивізму. Аналізуючи роботи Дж. Коммонса, автор підкреслює внепроизводственную спрямованість інституціонального аналізу, і навіть його апеляцію до позаекономічним (зокрема — психологічним) чинникам, що зумовлює безпредметності відповідних висновків.

КАПРИЗНЫЙ - з натужною логічного сконструированности — предмет нашого аналізу вимагає, аби ми обережно стоїмо навіть поблизу з того що у сучасній економічної теорії прийнято називати «інститутами» (надто вже це полохлива і хитка категорія!). І це делікатне наближення можна здійснити з допомогою тієї науки, яка «самовіддано» присвятила себе спеціальному вивченню соціальних інститутів взагалі (та інститутів ринкової економіки зокрема), — з допомогою з так званого «інституціоналізму». Саме характеристика інституціоналізму нам методологічно коректно виходити самі інститути.

У фундаменті економічної науці існує, як відомо, по кілька мов — вербальний, математичний, схематичний; самостійним є і естонську мови словників — суворий поняттєвий апарат категоріальних визначень. Отож, якщо б ми надумали наслідувати формальному мови енциклопедичного словника, то ми могли сказати так: «інституціоналізм» — це особливе напрям сучасної економічної теорії, що вивчає економічні процеси дуже нетрадиційно. Справді, з позицій інституціоналізму економічні процеси є передумовою, змістом потребують і результатом творчої соціальної діяльність у сфері виробництва (тобто. уявити не можуть собою об'єктивний результат об'єктивної общественно-производственной діяльності), а є результатом взаємодії якихось «структур» і певних «інститутів» (нібито «аксіоматична» визначальних економічну діяльність).

Звідси у іншому, у незвичній вигляді постає об'єкт економіки: економіка — це зовсім не система громадського виробництва, а система структур та інститутів.

Інше трактування об'єкта тягне у себе і інакше методу економічного аналізу — «структурно-институциональный» підхід протистоїть традиційному, класичному «політико-економічному» підходу. У чому з-поміж них відмінність?

Якщо класичної економічної теорії (і більше — для політичної економії) інститути та структури виростали з объективно-обусловленного соціального взаємодії учасників громадського виробництва (простіше кажучи — економічні інститути та структури виростали з общественно-производственных, тобто. економічних, відносин), то тут для інституціоналізму пріоритет зворотний — це взаємодія учасників виробництва виростає з економічних інститутів власності та структур, завдяки їм й у рамках.

Відповідно, нова трактування об'єкта висуває на чільне місце новий джерело економічного зростання — «класичні ринковики» переконані, що ефективність економіки визначається формою власності і відсутність обмежень на масову підприємницьку активність; институцио-налисты само вважають і, що економічне зростання залежить від якості, структурованості і інформативності економічних (і громадських організацій) інститутів.

Якщо це пункт розгорнути докладніше, він би пролунав так — професіоналізм менеджменту, структурованість організацій, якість економічного законодавства, ефективність регулюючого механізму (державного та громадського), рівень освіти буде, економічна компетентність населення, структурованість громадянського суспільства, його спроможність таврувати службу своїм інтересам діяльність економічних суб'єктів — такі, на думку инсти-туционалистов, основні чинники зростання ефективності економіки.

Відразу видно «міць» і «всеохват-ность» інституціонального підходу: замість огидного всім однобічності і каузальності політико-економічного підходу — радующая безкраїсть і невиразність багаточинникового аналізу.

До названих чинникам можна було б додати ще кілька десятків, і ще кілька, і возразить-то було що, бо — якщо встав на шлях безодні, те що безбрежнее, краще.

Та чи інституціональний підхід об'єктивну природу економіки — ось основний методологічний питання, ось основний методологічний закид, адресуемый институциона-листам, спростуванням яку вони зайняті із часу появи.

Идеократическая система «реального соціалізму» впала, придавивши головний інструмент свого існування — політичне адміністрування. Відродження соціального змісту економіки та гострота соціальних проблем перехідною економіки залучили підвищену увагу вітчизняних суспільствознавців до якогось виду теоретичних розробок західних мислителів. Йдеться тих дослідженнях, у яких дається оцінка масштабів та форм як державної присутності економіці, і ролі недержавних інституцій у формуванні соціально-економічної моделі суспільства.

Відомо, що на даний час, всю модність інституціоналізму, у економічній теорії все-таки як і домінує концепція загальної економічної рівноваги. У межах цю концепцію економіка сприймається як нескінченна комбінація різних співвідношень сукупного від попиту й сукупного пропозиції. Проте, на думку институционалистов, у сфері економіки є такі важливі області, де теорія рівноваги (моделювання попиту й пропозиції) не забезпечує адекватного методологічного підходи до дослідженню процесів та. Економічні інститути, мовляв, одне з таких сфер.

Институционалисты створили таку галасливий «паблик-рилейшнз», що багатьом, які входять у економічну науку, наївно представляється, ніби справді знайдено якийсь потужний, невідомий раніше, інструмент економічного пізнання, ім'я якого — «инсти-туционализм».

Ну, економічні інститути дедалі частіше стають ключовим поняттям в поясненні що у сучасної розвиненою ринковою економіки та в економіках затяжного перехідного періоду. Проте позиція більш дорослих (і тому обережних) економістів інша.

Щоб про щось судити, найкраще безпосередньо звертатися до робіт класиків даної сфери. І те сказати — зараз, наприклад, з'явилося багато звергателів Маркса, не прочитали ані рядка цього геніального мислителя. Ще більше з'явилося шанувальників інституціоналізму, теж читали ані рядка у класиків інституціоналізму.

Уникнути долі ниспровергателей-интерпретаторов нас порятує ось що: в 1931 р. визнаний класик інституціоналізму Джон Р. Коммонс написав працю «Інституціональна економіка» [1].

Це — фундаментальна праця, знайомство з якою пояснює багато речей минулому, сьогоденні й відіб'ється навіть майбутньому інституціоналізму.

Коммонс відразу бере «бика за роги» — він прямо свідчить, що проблему визначення галузі досліджень так званої інституціональної економіки породжується внаслідок невизначеності значення поняття «інститут». Цю невизначеність сам Коммонс вдало зображує тим, що перераховує всю нескінченну гаму трактувань цього поняття на даний момент написання ним своєї книжки; він пише так: «то під інститутом мається на увазі система законів (чи «природних прав»), у межах яких індивідууми діють як ув'язнені; то передбачається поведінка цих самих індивідуумів; інколи ж під «інституціональної економікою» мається на увазі щось динамічний замість статичного, чи процес виготовлення товару замість самого товару як, чи діяльність замість емоцій, чи масові дії замість індивідуальних, чи управління замість рівноваги, чи контроль замість вільної торгівлі, тощо».

І хоча минуло трохи менше 70 багатьох років після написання книжки Коммонса, институцио-налисты не змогли зробити, необхідний формування будь-який наукової концепції крок — розбірливо пояснити, що таке їх предметна категорія «інститут». І цю невизначеність (у деяких ситуаціях, не заперечуємо, дуже вигідну) институ-ционалисты пропонують як вихідної фундаментальної категорії економічного аналізу. Яке?

Власне кажучи, білому світі є науки, присвятили себе сам собі: це науки, які займаються одним — пошуком і поясненням невловимого і незрозумілого предмета своєї науки. До таких щасливим наука (щасливим, оскільки вони занурені в самоспоглядання, а чи не вивчення навколишнього світу, і тому їх портящие), можна адресувати білянаукові дурості — астрологія, парапсихологія, телекінез, НЛО, ворожіння, знахарство, шаманство, теософія і інші окультизм, і навіть (Господи, пробач і захисти!) — філософія (що вже 2000 тисячі років шукає свій предмет), соціологія (сама не розуміє, що вона відрізняється від «істмату»). Нині ж — спасибі институциона-листам! — до них готова примкнути ні економічна наука?

Таку невизначеність Коммонс засуджує. Він розповідає так: звісно, «всі ці концепції та уявлення, безсумнівно, є частиною інституціональної економіки, але можна лише вживатися як метафор чи описових понять, тоді як наука про економічний поведінці вимагає докладного аналізу причин, ефектів чи цілей та його наступного синтезу на єдину систему принципів» [1, р. 648].

Тут Коммонс дає правильне визначення об'єкта економічної науки — маємо у вигляді слова: «наука про економічний поведінці»; справді, економічна наука, будучи наукою громадської (а чи не технологічної, не ресурсної, не виробничої), — це наука про економічний поведінці.

Проте того пункти і починається гносеологічне розходження між экономистами-теоретиками і «экономистами-институционалиста-ми»: економічне поведінка — це поведінка когось і ніж обумовленого?

Для институционалистов але немає проблеми: як кого? — «інститутів», «людей», «індивідів» («робінзонів»), підприємців, менеджерів (і ще багато, про які не можна згадувати заради економії місця й часу), — але як їх досить багато! Отож звідки з'являються незліченні «авторські» економіки — «нуклеарная», «віртуальна», «витальная», всяка «неоэкономика» (хоча, подібно салу, економіка — вона є економіка і іншим не може).

Для экономистов-теоретиков тут також має проблеми: економічне поведінка «суспільства» — це поведінка основних груп учасників даній історичній щаблі громадського виробництва, об'єктивно заданий рівнем розвитку, як громадської технології виробництва, і його громадських форм.

Традиционно-теоретический підхід зовсім на заперечує впливу (і врахування) всіх мислимих і немислимих чинників самого-пресамого суб'єктивного характеру (включаючи злодійство, моду і сонячні плями, і навіть «руку» Москви - або Тель-Авіва), але водночас Демшевського не дозволяє прогаяти основну общеисторическую лінію розвитку — саморозвиток громадського виробництва, більше — дозволяє «вбудовувати» інститути та іншу «вторинну важливість» на більш широкий і більше об'єктивний гносеологічний блок.

Якщо ж хто прагне займатися цими іншими, вторинними, так званими «інституційними» чинниками, — будь ласка, заради бога, але тільки видавайте за головні, першорядні, що визначають. Наприклад, розмір грошових банкнот чи перехід до пластикових карток, ясна річ, впливає ефективність національної грошової системи, але з пояснює походження та сутність самого історично обумовленого феномена грошей (чи — як гордо сказав би тут институцио-налист — «інституту грошей»). Це ж, наприклад, можна сказати про монетарної теорії: так, зрозуміло, кількість грошей впливає їх купівельну здатність, та все ж це пояснює, що таке самі гроші.

Тим більше що Коммонс у пошуках предмета інституціональної економічної теорії робить несподіваний пірует — він пише: «надалі інституціональна економіка вже невіддільні від дивних відкриттів і проникливості экономистов-классиков і экономистов-психологов» [1, р. 648].

Та годі, «экономисты-классики» — це ще сяк-так, їм віддають на словах данина все, хто захоче, зокрема й ті, навіть не знає, як пишеться прізвище «Рікардо» (з однією чи двома «до»), — але «экономисты-психологи»: ЭТО-ТО ХТО ТАКІ?

Хочете займатися психологією? Будь ласка, — экономика-то тут причому? Чи не можна економіку залишити у спокої?

Так, економіки діють живі люди — тому важлива й «психологічна складова» економіки, але вона може лише доповнити, уточнити, деталізувати економічне пояснення, проте психологічний аналіз неспроможна підмінити економічний, точно як і, як математичний чи технологічний аналіз неспроможна, як не працюють їх шанувальники, перетворитися на аналіз економічний.

Такий випадок, до речі, вже було описаний (півтора століття тому), і іншим, як самим Миколою Васильовичем Гоголем — в повісті «Ніс»: у ній ніс чиновника вирішив видати себе за чиновника, тощо. Щось схоже відбувається й у сучасної економічної науці, де практично кожен інструмент пізнання намагається перетворитися на зміст пізнання — заповнити собою всю сферу пізнання і тих вичерпати його.

Такі «империалистские» наміри історія науки спостерігалися із боку лише двох наук — філософії і математики: філософія (як запевняють, невідь що скромничая, самі філософи) була «матір'ю всіх наук» і, будучи справді вічно невід'ємною стороною будь-якого теоретичного пізнання, досі живить до всіх своїх «дітям» (зокрема і заблудшим — типу «політичної економії») материнські почуття.

Крім філософії, деяких інших наук більше хто б чіплявся, — ні фізика, ні біологія, ні хімія (щоправда, у середньовіччі непомірну значення придбали музика і живопис), але давайте тоді ж, з давнини (від імені піфагорійців) початку заявляти про свої претензії математика, тоді як із нею впоратися виявилася набагато важче. Лопата, возжелавшая стати грабарем; інструмент, прикидывающийся концепцією; музикант, який присвоїв собі статус композитора; аранжувальник, видає себе за диригента, — ось що сталося з математикою, зручно расположившейся у економічній теорії.

Далі Коммонс сам з гіркотою відзначає, що «назві "інституціональна економіка" супроводжує репутація чогось не надається до опису й те водночас лише описового, характер з так званого "економічної поведінки", яке які вже забуте (історичної школою поки що не початковому етапі знають його розвитку)» [1, р. 648].

Проте в аналізованому творі можна знайти і щось позитивне: «Якщо ж ми, — пише Коммонс, — постараємося знайти універсальні обставини, єдині нічого для будь-якого поведінки, відомий як інституціональне, ми можемо визначити «інститут» як колективні дії з контролю, лібералізації та сприяє розширенню індивідуального дії».

Якщо це коммонсовское визначення мовою традиційної наукової економічної теорії, то инсти-туционализация є, кажучи просто, звичайна «соціалізація». А соціалізація є всесвітньо-історична тенденція розвитку громадського виробництва. І це так, то инсти-туционализм — це характеристики специфіки процесу институцио-нализации в аспекті розгляду особливої боку громадського виробництва з боку його інституціонального будівлі. Ну, від такої допомоги традиційна економічна теорія відмовлятися нічого очікувати.

Далі Коммонс чудово уточнює, що «поняття колективного дії широко варіюється від неорганізованого звичаю чи традиції до безлічі організованих поточних відносин, як-от сім'я, корпорація, торгова асоціація, профспілка, система резервів, держава. Спільним принципом всім цих понять виступає більше чи менше контролю, лібералізації і індивідуальних вчинків колективними діями» [1, р. 649].

Власне кажучи, підвищену увагу до «колективізації індивідуальності» чи «околлективливанию індивідуального» бракує протидії. Ось тільки звідки ж береться пріоритет цієї перемагаючої індивідуальність колективності, де історичні межі цієї тенденції, які її соціальні перспективи (не зміниться чи пріоритет колективності пріоритетом індивідуальності?) — і це зрозуміти неможливо, оскільки теза

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація