Реферати українською » Экономика » Як багато і чому слід реорганізувати ПЕК


Реферат Як багато і чому слід реорганізувати ПЕК

Страница 1 из 3 | Следующая страница

У. А. Кашин, доктор економічних наук, М. Р. Бобоев, кандидат економічних наук, Москва

Енергетична політика у Росії має особливе значення, тому рішень, прийнятих державою щодо її курсу, залежить дуже багато. Важливий і вибір сценаріїв: енергетична політика служить або засобом самозбереження для сформованій нинішньої неоколониалистической моделі надексплуатації невоспроизводимых природних ресурсів країни, або підвалинами початку постіндустріальному розвитку, у якому вирішальне значення мають науково-технічний прогрес і інтелектуальний рівень населення.

Традиційні уявлення який завжди істинними

Перший сценарій передбачає збереження знижених ціни енергоресурси, субсидування малозабезпечених верств населення і аналіз пріоритетних галузей промисловості, продовження боротьби між уряд і природними монополіями за розподіл прихованої в енергоресурсах монопольної ренти, извлекаемой за її експорті за цінами.

Росія відрізняється від усіх індустріально розвинутих країн нижчим рівнем виробництва валового внутрішнього продукту душу населення за дуже високої енергоємності. Таким станом справ країна зобов'язана що триває энергорасточительству за явної недооцінки вартості паливно-енергетичних ресурсів, спадково важкої структурі енергоємної промисловості. За умов зростання значимості економічних пріоритетів і екологічних чинників у суспільства усе веде до великим затратам для підтримки та розвитку матеріального базису, до неконкурентоспроможності вітчизняних товарів як на світовому, а й у ринку, а кінцевому підсумку негативно б'є по рівень життя.

У основу першого сценарію покладено традиційні уявлення: а) держава повинно піклуватися про все й про вся, і цієї турботи населення і продуктивні структури країни просто більше не виживуть; б) енергоресурсів країни постійно бракує, і поза зростання їх видобутку та за справедливе їх розподіл необхідно постійно боротися; в) експорт енергоресурсів потрібен «на вирішення макроекономічних і геополітичних завдань Росії».

Верны ці уявлення? Почати з останнього. Весь хід сучасного розвитку показує, що у експорті сировини й природних ресурсів стабільну економіку не побудувати. Приклади Японії, Німеччини, а пізніше - «південноазіатських тигрів» і, нарешті, Китаю наочно демонструють, що сталий та швидке розвиток досягається геть іншими засобами, і відсутність власних сировинних і енергетичних ресурсів - як для експорту, але й внутрішнього споживання - аж ніяк цього перешкоджає.

Про нестачі енергоресурсів країни нічого й говорити -достатньо звернутись до структури російського експорту.

Не цілком відповідає істині і переконання, що виживає лише турботами структурі державної влади - саме владу у Росії передала величезні природні джерела енергоресурсів до приватних рук окремих обраних громадян, і тепер намагається переконати цих осіб залишити щось із контролюються ними нафтогазових потоків для внутрішнього споживання, і навіть змусити ділитися своїми експортними доходами з державною скарбницею. Жодна з ринкових концепцій не ставить державі особливо ознайомитися з постачанням населення паливно-енергетичними ресурсами (тим більше країні, де ті ресурси в неймовірному достатку) - за умов ринку кожний вирішує, що купувати, у своїх грошових доходів.

Тепер час торкнутися аргументу, що заслугою держави є підтримання у Росії низькі ціни і тарифів на енергоресурси. По-перше, де вони так низькі - якщо їх з дуже низькому рівні купівельної спроможності основної маси населення (саме підтримку високого рівня внутрішнього попиту визнається основним завданням управління економікою у всіх розвинених ринкових країнах). По-друге, з економічної погляду незрозуміло, що низькі ціни на всі енергоресурси - благо є (особливо, тоді як нашій країні не випускається конкурентоспроможна на світовому ринку готову продукцію). Навпаки, особливо низькі ціни на всі будь-якої чинник виробництва частіше сприяють його неефективного використання або посиленому вивезенню зарубіжних країн (очевидним, що збитки більш продуктивної застосування в внутрішньому виробництві). По-третє, економічно невиправдані низькі ціни на всі енергоресурси спотворюють цілі й завдання зовнішньоторговельної політики держави: наприклад, інтенсивно експортувати непоправні ресурси навіть, коли світові ціни падають рівня, який за ринковому підході до справи й за інших рівних умов диктує вимога не продавати обесценивающийся продукт, а, навпаки, купувати його, щоб потім заробити при неминуче відновленні колишнього рівня цін. Саме такими надходять великі гравці на світових товарних ринках, зокрема й держава.

У передових західноєвропейських країнах сектор енергетики активно використовують як елемент загальної системи оподаткування. Приміром, у Великій Британії держава вилучає як податкові платежі з нафто- і газовидобувних компаній суми, еквівалентні приблизно 25% від середньоринковому вартості видобутих ресурсів (за загального вартості добутих з 1965 р. нафти і є на 500 гривень млрд фунтів стерлінгів - 90 млрд ф. ст. в поточних цінах, чи 155 млрд ф. ст. в наведених цінах на останню дату). Щорічний видобуток нафти і є у Росії цінах початку 2002 р. становить приблизно 200 млрд дол. (20 дол. за барель нафти і 200 дол. за 1 м3 газу). Дотримуючись прикладу Великобританії, уряд міг би отримувати щорічно у бюджет і не менш 50 млрд дол. (що дорівнює сумі усіх доходів федерального бюджету 2001 р.). Це те, що у Великобританії не враховуються податкові платежі на розничное споживання пального й нафто- і газопродуктов, а Росії не враховуються прибутки від видобутку алмазів, золота, металів, вугілля, деревини інших природних ресурсів, якими Великобританія немає.

Інший приклад: у роздрібній ціні споживаного у Німеччині російського газу частка німецьких податків майже вдвічі вищими, ніж податкових надходжень, одержуваних російської скарбницею.

У Росії її такий захід привела б до реального переміщенню податкового навантаження із населення і реального виробничого сектора споживання енергоресурсів (з допомогою запровадження економічно обгрунтованого неоподатковуваного мінімуму заробітної плати винятки з оподаткування промислових прибутків, реинвестируемых у процес виробництва). Відповідно, це можливість здійснити багато перспективні програми енергозбереження і знайти додаткові ресурси у розвиток енергетики.

Отже, основа запропонованого напрями перетворень - переміщення податкового навантаження з продуктивного сектори й трудових доходів населення в фактично надлишкове виробництво (для експорту) і споживання (з більшими на втратами й у малоефективних секторах народного господарства) енергії і енергоресурсів.

Три хибних «кити»...

Сучасна політику держави у сфері ПЕК виходить з трьох припущеннях, прийнятих як безперечні:

приватнопідприємницький режим (повністю приватні підприємства міста і акціонерні товариства з участю державного капіталу) у цій сфері більш «прогресивний», ніж пряма державна власність;

низькі тарифи енергоносіїв краще високих;

нові капіталовкладення необхідно спрямовувати на приріст виробництва традиційних і легкодоступних енергоносіїв (газ, нафту), але не енергозбереження та розвитку нових, альтернативних джерел енергії (енергії вітру, припливів, геотермальних джерел постачання та т. буд.).

Насправді три цих «незаперечних кити» мало пов'язані з дійсністю й цілком відповідають перспективним інтересів Росії.

Треба мати у вигляді, що ПЕК у цілому й окремі галузі, до нього вхідні, не виробляють кінцевої, корисною продукції на ринку - лише забезпечують умови для. Для приватних товаровиробників зрештою байдуже, забезпечуються ці умови приватними підприємцями чи підприємствами держсектора. Що їх дійсно їм важливо - це наскільки надійний даний «сервіс», яке її якість і, як стабільні ціни на всі послуги. Сам рівень цін (тарифів) негаразд важливий - головне, що вони не погіршували умови виробництва порівняно з його конкурентами (зовнішніми - зокрема вперше і не останню).

Приватне підприємництво завжди (або "майже завжди) краще, якщо є конкурентне середовище. Однак у виробництві газу, електроенергії, соціальній та залізничному транспорті конкуренція відсутня з суто технологічним причин (із нафтодобуванням ситуація складніша, а й там, якщо судити з вже наявного російському досвіду, конкуренція поки веде до однозначно негативних наслідків для економічного розвитку). Тому приватне управління цих галузях не веде ні з зниження витрат виробництва (і, тарифів), ні з прискореному технічному їх переоснащення, ні з нових інвестицій в пов'язаних галузях. Курс насправді один: прискорена експлуатація природних ресурсів країни не враховуючи інтересів її населення Криму і перспективного економічного розвитку.

Не слід забувати і те, що таке реальна конкурентне середовище вимагає наявності надлишкових виробничих потужностей. Чи в інтересах Росії вкладати свої обмежені фінансові ресурси для створення та підтримка надлишкових потужностей (наприклад, в транспортування газу, в електрогенеруючі підприємства міста і т. буд.)? На думку, планові запрацювала видобутку й виробництві енергоресурсів економічно більш обгрунтовані і здатні надійнішим і з меншими громадськими структурами і приватними витратами забезпечити конкурентоспроможну економіку у Росії, ніж ринкова стихія.

Відомий аргумент, що у разі приватизації ПЕК приватний капітал піде у ці галузі, насправді виявляється слабким. У цих галузях необхідні значні інвестиції, а великий (і придасться вітчизняний, та іноземний) капітал воліє мати прямі гарантії держави; спільні із державою та її структурами вкладення їхнього скоріше приваблюють, ніж відлякують. Шукати кошти на інвестицій у Росії непотрібно - досить запропонувати населенню, хранящему свої заощадження в готівкових доларах, відповідні умови прибутковості й надійності вкладень, щоб знайшлися для будь-яких довгострокових проектів.

Нарешті, виникає найважливіше запитання: чи потрібно Росії взагалі нарощувати видобуток нафти й виробництво енергоносіїв є й витрачати цього фінансові ресурси? Вже тепер очевидно, що світовий приріст видобутку газу повністю експорту, нафти ринку надлишок, а нарощування її збиває світові ціни, і навіть у ринку електроенергії великі обсяги дешеву електроенергію ГЕС і Хмельницькій АЕС часто вже не знаходять збуту. За такого стану жодному ринково мислячій підприємця й інвестору прийде на думку нарощувати виробництво. Навпаки, насамперед він був би підвищувати ефективність, знижувати витрати виробництва, розширювати полі своєї діяльності суміжні галузі, тощо. буд.

Отже, як порушувати питання про формах залучення нових інвестицій, корисно обдумати доцільності й обгрунтованості тих завдань, що передбачається з допомогою вирішити.

...і чому ними стоїть те, що стоїть...

Те, що внутрішні ціни на всі енергоносії у Росії встановлюються нижче світових, зазвичай обгрунтовують:

1) дешевше собівартістю їх виробництва;

2) низькою купівельною спроможністю населення;

3) необхідністю стимулювати виробничу активність країни.

Насправді наведені докази суперечать логіці й не підтверджуються дійсністю.

Якщо взяти перший аргумент, то нижча собівартість видобутку, наприклад, нафти чи газу порівнянні коїться з іншими розвинені країни пояснюється лише тим, що, по-перше, у Росії рівень зарплати далеко відстає від рівня оплати праці цих країнах; по-друге, в витратах виробництва далеко ще не повністю відбиваються амортизаційні відрахування (російських компаній істотно вигідніше «відмивати» свої доходи через експорт за цінами, ніж накопичувати амортизаційні фонди, які у умовах Росії незахищеними ні від ризику знецінення рубля, ні від його можливих домагань криміналу і центральної влад різного рівня); по-третє, в собівартість видобутку не включаються Витрати геологорозвідувальні праці та знижки на виснаження надр, які для західних компаній становлять дуже значні суми; російські ж підприємства не відчувають потреби робити такі відрахування, адже них ці роботи раніше провело держава, і це результати цих робіт дісталися задарма.

Якщо ж цілком врахувати три цих чинники, то собівартість виробництва, у галузях ПЕК у Росії виявиться зовсім на нижче, ніж будь-коли з розвинених країн світу (а, певне, вищий - з урахуванням особливості суворого клімату). Отже, висновок один - внутрішні ціни на всі енергоносії у Росії нижче що їх виробники тим чи іншим чином субсидуються (дотуються) державою.

Посилання на низьку купівельну здатність населення (аргумент 2) щось доводить. Припустимо, що державою ціни будуть підняті на певну величину, й інші ж самої суми держава поверне населенню у вигляді збільшення його доходів, а простіше - з допомогою зниження податкових та інших обов'язкових вилучень з цих доходів.

На погляд, все усе ще залишається - ту суму коштів, яку люди втратили через підвищення цін, їм цілком і відшкодували. Проте за насправді, змінюється дуже багато.

По-перше, за тієї ж абсолютну величину різко змінюється структура витрат населення. Частка витрат громадян енергоносії збільшиться з теперішніх 3-7% до 20-25% (як це й має місце зараз у західні країни) - тим більше ж залишається вони залишку доходу. За такої зміні пропорцій в распределяемом доході серед населення з'являється серйозна зацікавленість у економії за великої статті витрат, і проводячи деякі давно освоєні у країнах заходи щодо енергозбереження, люди можуть швидко і ефективно збільшити той залишок свої доходи, який вони можуть використати в звичайні споживчі мети. Після цього їх зусилля раз ідеально відповідатимуть цілям загальнодержавної політики у сфері ЖКГ - енергозбереження, усунення невиправданих втрат енергії і тепла, впровадження нових прогресивних технологій у будівництві, тощо. буд.

По-друге, люди отримають реальну свободу вибору. Зараз них усе вирішує держава: скільки платити податків, скільки їм за энергоуслуги (фактично -скільки вилучати з їхньої доходів утримання існуючої неефективною системи енергозабезпечення). При новому ж порядку люди зможуть одержати частину цих вилучень назад (у вигляді звільнення з частини податкові платежі) і буде самі вирішувати, чи варто їм працювати більше, щоб компенсувати зростання платежів за енергію, чи, може, краще вдатися до разові витрати (поставити лічильники, провести впровадження енергозберігаючих заходів, залучити натомість альтернативні джерела енергії, тощо. буд.) і намагається домогтися реальної законодавчої і помітної економії у своїх поточних платежах за споживану енергію (т. е. реально збільшити свої доходи тривалу перспективу). Держава ще більше стимулювати їх зусилля у цьому напрямі - надаючи пільгові кредити, цільові субсидії, податкові знижки для витрат за енергозбереження та інших.

Для держави реальний виграш від такої зміни курсу навіть перевищити очікуваний. Може выявиться надмірність

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація