Реферати українською » Этика » Ділове спілкування: суперечка


Реферат Ділове спілкування: суперечка

Страница 1 из 3 | Следующая страница
  1. Запровадження.

  2. Суперечка, його й підходи.

  3. Техніка переконання.

  4. Критика у спорі.

  5. Принципи ведення спору.

  6. Про агресії під час спору.

  7. Ради Дейла Карнегі.

  8. Укладання.

Запровадження


... Зараз, до нашого бурхливе, конфліктне час без вміння захистити себе, вийти переможцем з конфліктної ситуації, спору людині просто неможливо вистояти, вижити у світі. Останніми роками очевидно, кожен, хто прагне як вижити, а й процвітати у світі, має і теоретично, на практиці збагнути таку нелегку, але потрібну науку –конфликтологию.

З погляду теоретичного знанняконфликтология як наука перебуває від початку свого розвитку. «Тому, доки вона постає як мистецтво спору, ведення переговорів та ліквідації конфліктів»,– пише У. І. Андрєєв.

>Конфликтология як молода наука передусім спирається на синтезсоциально-психолого-педагогического знання про закономірності, принципах, правилах дозволу конфліктів, і навіть методах їх передбачення, аби особи, у яких які беруть участь, мали найменші втрата часу та собі для оточуючих.

У своїй курсової роботі я розглянув явище, найчастіше супутнє конфліктної ситуації – суперечка.


Суперечка, його й підходи


Читаючи деяку психологічну літературу можна сформувати думка, що ділова міжособистісна комунікація завжди протікає гладко і жодних проблем. Проте зовсім який завжди відразу ж потрапити знаходить повне порозуміння з партнером, доводиться обстоювати своєї слабкості і вислуховувати його думку. Буває, що «з'ясування» відносин збувається доволі болісно, по крайнього заходу до котроїсь із сторін. Головне – недопущення переростання нормального спору з ділових питанням вмежличностную конфронтацію.

Чи багато людей керівники замислювалися, наприклад, з того, чому усі підпорядковані дозволяють собі сперечатися, відстоювати свою думку? Словесно майже всі керівники висловлюють бажання, щоб їх підлеглі у процесі ділової міжособистісної комунікації виявляли велику активність і ініціативу у відстоюванні своєї погляду, проте в повному обсязі справді не хочуть цього. Можна виділити деякі причини, у результаті яких підлеглі вкрай неохоче вступають у суперечку з керівниками:

Відчуття власної воєнної безпеки. Підлеглі «бояться за власну шию». Вони нерідко, під час спостережень над розвитком подій, дійдуть висновків, що, завждисоглашающиеся з начальством, зазвичай, швидше просуваються вгору службовими східцями, ніж, хто стверджує власне, хай навіть дуже розумне і ділове думка. Вони також гарно розуміють, що й майбутнє яких у основному залежить від своїх безпосереднього керівника, і тому їм немає змила ні з нею.

Статус відмінностей. Відмінність що займається керівником і підлеглих становищі часто перешкоджає встановленню успішних ділових та міжособистісних відносин, якщо такий керівник постійно підкреслює своє «верхнє» ситуацію і передбачає ніякого міжособистісного зближення Росії з підлеглим.

Минулий досвід. Маючи «багатий» минулий досвід спроб ведення суперечок з керівниками, підлеглі починають викликаючи почуття марності хоч якийсь боротьби за власну думку й у тому, що будь-який незгоду з начальством можуть призвести тільки в появі антагонізму з її боку і марнотратності часу із боку підлеглого.

Манера керівника приймати рішення. Якщо серед підлеглих сформувалося думка, що ніхто й не І що б керівнику чи ніхто, він усе одно при своїй думці, навряд чи хто ризикне Держрезерв боротиметься з таким керівником.

Репутація керівника. Рідко, проте буває, коли керівник має репутацію людинизлопамятного, мстивого, людини, ніколи щось забуває і прощає. У ситуації що така дуже сумнівне, щоб із підлеглих ризикнув посперечатися з такою керівником.


Оскільки мистецтво ведення спору набуває кожного з нас важливіше значення, тобто підстави у тому, щоб зрозуміти його сутності, порівняти його з цими близькими поняттями, як «диспут», «дискусія» і «полеміка».

Слово «диспут» походить від латинськогоdisputo – міркую. За тих ситуацій, коли йдеться про диспуті, мають на увазі колективне обговорення моральних, політичних, літературних, наукових, професійних та інших. проблем, влади на рішення немає однозначного, узвичаєного відповіді. У процесі диспуту його учасники висловлюють різні судження, думки і оцінки тих чи інших подій чи проблем.

Слово «дискусія» походить від латинськогоdiscussio – розгляд, дослідження. Під дискусією зазвичай мають на увазі публічне обговорення будь-яких проблем, спірних питань. Дискусія часто сприймається як метод,активизирующий процес навчання, вивчення складної теми, проблеми, який вклинюється в контекст, наприклад, семінарського заняття.

Слово «полеміка» походить відpolemikos, що означає «ворожий», «войовничий». Неважко зрозуміти, що з полеміки також характерна процедура спору, але спору, що призводить конфронтації і боротьбі принципово протилежних думок і підходів у вирішенні певних проблем.

Відомо, що дискусії диспути найчастіше ведуть до мирного виходу з подій, до колективному пошуку істини. Мета ж полемічного спору – перемогти противником у що там що.

Проте слід зазначити, що у диспуті, й у дискусії, й у полеміці, хоч і з різною мірою активності і конфронтації, і його розгортається суперечка його. Суперечка постає як б характеристикою процесу обговорення проблеми, чи питання двома протиборчим сторонами. Зауважимо також, що слова «суперечка» і «дискусія» часто використовуються, якслова-синоними (як, наприклад, у Словнику Ожегова).

Практика показує, що дискусію можна вести з різноманітною гостротою протиборства. Це може бути диспут, дебати, полеміка, суперечка. У кожному разі для ведення дискусії, принаймні, необхідно мати дві різних погляду, два різних підходу до розв'язання відповідного питання проблеми. Хоча реально їх, зазвичай, буває значно більше. Фактично кожен із учасників дискусії часто має власну думку, свій погляд розв'язання проблеми.

Якщо казати про суперечці, він то, можливо визначений обговорення у вигляді дослідження проблеми для встановлення істини. У. І. Андрєєв пропонує за робочу визначення поняття «суперечка» таке:

СУПЕРЕЧКА – це характеристика процесу обговорення проблеми, спосіб її колективного дослідження, у якому кожна зі сторін, аргументуючи (обстоюючи) і спростовуючи (опонуючи) думка співрозмовника (противника), претендує на монопольне встановлення істини.

У процесі ведення спору у явному чи прихованому вигляді проявляється деякепротиріччя, що дозволяє сформулювати проблему. У результаті колективних засуджень або відбувається розв'язання проблеми, або кожна гілка протиборчих сторін залишається при своїй думці.

Андрєєв виділяє сім варіантів перебігудискуссии-спора:

>Эвристический підхід до ведення спору, коли жодна зі сторін, не наполягаючи своєму підході вирішення проблеми, використовуючи методи переконання, інтуїцію і здоровий глузд, поступово схиляє зі своєю погляду іншого чи інших співрозмовників, учасників спору.

Логічний підхід до ведення спору, котрому притаманні жорсткий логічний аналіз стану і аргументація, завдяки чому, слідуючи прийомів і правил формальної логіки, учасники дискусії дійдуть деякому остаточному висновку.

>Софический підхід до ведення спору, у якому жодна зі сторін прагне перемогти свого опонента будь-яким, навіть логічно неправильним шляхом, використовуючи звані софізми.

Авторитарний підхід до ведення спору, коли жодна зі сторін, спираючись на авторитети або використовуючи свій авторитет, а то й влада, нав'язує свою думку іншим.

>Критикующий підхід до ведення спору, коли жодна зі сторін повністю акцентує тільки недоліках, слабких місцях і позиціях своїх опонентів, гребує і прагне побачити позитивні елементи на протилежному точки зору не може запропонувати своє рішення.

>Демагогический підхід до ведення спору, який у тому, що з сторін веде суперечка не заради істини, а швидше за все у тому, щоб відвести дискусію від істини, переслідуючи у своїй свої власні, часто невідомі учасникам спору мети.

Прагматичний підхід до ведення спору, який у тому, що одне чи кожна зі сторін веде суперечка як заради істини, але заради своїх практичних, іноді меркантильних цілей, приховані і відомі співрозмовникам.


Цілі ведення спору, залежно від цього, спрямовані на рішення обговорюваної проблеми, чи, навпаки, те що, щоб зробити додаткові існують, та бар'єри, можна розділити на дві групи: конструктивні і деструктивні.

Перерахуємо найхарактернішіконструктивні мети ведення дискусії, спору:

  • обговорити всіх можливих варіанти вирішення проблеми;

  • виробити колективне думка, колективну позицію в якомусь питання;

  • привернути увагу проблемі якнайбільше зацікавлених і компетентних осіб;

  • спростувати ненауковий, некомпетентний підхід вирішення проблеми, викрити недостовірні чутки;

  • залучити до свій бік якнайбільше осіб, готові до співробітництву;

  • оцінити можливих однодумців, і противників.

Деструктивні мети, які можна цілями окремих груп, і учасників спору:

  • розколоти учасників спору на дві непримиренні групи;

  • завести розв'язання проблеми у безвихідь;

  • опорочити ідею і його авторів;

  • перетворити дискусію в схоластична суперечка;

  • використовуючи явно неправдиву інформацію, повісті суперечку з хибним шляхом;

  • розгромити інакодумців, дискредитувати опозицію.

Мабуть, цього, як конструктивних, і деструктивних, значно більше. З іншого боку, в чистому вигляді вони, зазвичай, не виявляється у однієї спору, а можуть реалізуватися у різних поєднаннях.


Техніка переконання


Що ж робити, якщо виникає реальна необхідність довести свою думку керівнику, ще й не зіпсувавши з нею відносин?

Правильний спосіб довести свою думку означає не прагнення привести керівника замішання і демонстрацію йому його некомпетентності в якомусь питанні, а рішення важливого ділового питання. З іншого боку, бажано не Держрезерв боротиметься з керівником у присутності третя особа.

Виступаючипортив думки керівника, важливо:

  • знати, коли не потрібно, а коли потрібно відстоювати свою думку;

  • знати, які питання можна обговорювати, а які – немає;

  • знати, як заперечувати, не викликаючи роздратування, як доводити свою думку і не неприємним у своїй для свого керівника.

Якщо ви вважаєте, що необхідно заперечити своєму керівнику, постарайтеся зробити це тактовно, уникаючи у своїй конфронтації та ворожої реакції.

Характер суперечностей у суперечці часто від обговорюваного питання, емоційного фону обговорення, психологічної міжособистісної сумісності двох які сперечаються і зажадав від міці й досвіду професійних відносин.

Якщо ви програли суперечка, якщо керівник не зрозумів Ваших доказів, визнайте це, не озлобляючи, але з втрачаючи свого «Я». Якщо ви почнете сердитися, демонструвати своє явне незадоволення результатом обговорення, це можуть призвести до розриву взаємин держави і до відчуженості із боку керівника.

Та якщо Ви «виграли» суперечка, будьте скромні, і спокійні, не радійте із цього приводу. Не уставайте в позу – «А я говорив Вам». Краще висловіть вдячність керівнику через те, що він Вас вислухав, зрозумів і від Ваша пропозицію.

А. Петренко у роботі «Безпека у спілкуванні ділову людину» наводить такі практичні рекомендації за правилами відстоювання своєї погляду, технічно переконання партнера.

  1. >Оперируйте простими, ясними і точними поняттями.

  2. Ведіть аргументацію коректно стосовно партнеру:

  • відкритий і відразу визнайте правоту партнера, коли він прав;

  • продовжуйте оперувати лише з тими аргументами і поняттями, у яких прийнято Вашим партнером;

  • спочатку дайте відповідь на аргументи партнера, тож якусь-там потім лише наводите свої власні;

  • у будь-якій ситуації зберігайте ввічливість.

  1. Враховуйте особистісні особливості Вашого партнера:

  • >нацеливайте вашу аргументацію на цілі й мотиви партнера;

  • намагайтеся уникати простого перерахування фактів і аргументів, краще покажіть їх переваги;

  • використовуйте лише зрозумілу партнеру термінологію;

  • не забувайте про теми й насиченість Вашої аргументації особливостям її сприйняття Вашим партнером.

  1. Намагайтеся як і наочніше викласти партнеру свої ідеї, міркування, докази, не забуваючи у своїй стратегії і модальності партнера.

  2. Пам'ятаєте у тому, що зайве докладна аргументація, «розжовування» для партнера Вашої ідеї, може викликати різке несприйняття з боку партнера, а пара яскравих доказів, часом, сягає більший ефект.

  3. Використовуйте спеціальні прийоми аргументації:

Метод перелицювання. Поступове підбиття партнера до протилежних висновків шляхом поетапного простежування процедури розв'язання проблеми разом із.

Метод «Салямі». Поступове підбиття партнера до майже повної згоди з вами шляхом отримання від цього згоди спочатку у головному, потім у необхідні повного згоди деталях.

Метод розчленовування. Поділ аргументів партнера на невірні, сумнівні і помилкові з наступним доказом неспроможності його протистоянню.

Метод позитивних відповідей. Ваш розмову з партнером будується в такий спосіб, що він на Ваші перші питання відповідав: «Так... Так...» Після цього йому буде набагато простіше не погоджуватися з Вами і за більш істотним питанням.

Метод класичної риторики. Погоджуючись з висловлюваннями партнера, Ви раптово спростовуєте усі його докази з допомогою одного сильного аргументу. Цей метод добре, якщо партнер занадто агресивний.

Метод уповільнення темпу. Умисне уповільнення обговорювання вголос найслабших місць у аргументації партнера.

Метод двосторонньої аргументації. Ви вказуєте партнеру як сильні, і слабких місць те, що Ви пропонуєте. Такий метод найкраще застосовувати при дискусії з інтелектуальним партнером.

  1. Своєчасно робіть узагальнення й оприлюднять висновки за результатами виконаної дискусії.


Критика у спорі


Досить часто суперечки супроводжуються різноманітними видами критики. Спробуймо розібратися, що це таке вже й як поводитисякритикующему ікритикуемому з урахуванням роботи Є. З. Жарикова та О. Л. Крушельницького.

Словник визначає критику як «обговорення, розбір чогось із єдиною метою оцінити гідності, знайти й виправити недоліки». Не завжди доходить до обговорення. Критикою можна й «негативне судження про щось». Нарешті, до предмета розмови мають певний стосунок і критична репліка, і на суперечці. Від, наскільки усе це вдається, і виходить репутація: людини, вміє захистити свої принципи, довести правоту, – чи несерйозного горланя. Точні, переконливішими арґументами здатні вплинути на результат справи. І навпаки: чимало прекрасних ідей було загублено ентузіастами, не зуміли їх відстояти.

Є. ЖАРИКОВ та О. Крушельницький відразу ж радять відмовитися від деякими звичними помилками. Якщо висловлено дві протилежні погляду, то ми не слід відразу поспішати із конкретним висновком, ніби «істина посередині». Насправді, як ще Гете, посередині проблема. Істина може бути деінде, що, власне, і робить її пошуксреднеарифметическим методом непотрібним. Не завжди яку можна знайти у суперечці, всупереч відомому утвердженню. У суперечці найчастіше народжується не істина, а перемога. Скривджений ж невдаха залишається при своїй думці і чекає реваншу, остаточно втрачаючи здатність сприймати чужі докази.

Критика – не самоціль. Тому, як критикувати, слід подумати: а чи можна виправити стан, як кажуть, у порядку? Ймовірно, що задля цього предосить з'ясувати позицію тих, проти кого ми зібралися направити критичні стріли.

Критика мусить бути доречна. Різке виступ

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація