Реферати українською » Юриспруденция » Судову реформу 1864 року


Реферат Судову реформу 1864 року

Страница 1 из 4 | Следующая страница
ЗАПРОВАДЖЕННЯ

Тема цієї курсової роботи «Судову реформу 1864 року» було обрано мною невипадково. Зараз, коли новий російський держава постає на ноги і робить спроби провести різні демократичні реформи, зокрема в судові, досвід минулого нашої країни дуже важливий. Цікавий цим досвідом й не так з погляду, як із практичної, бо як і тоді сьогодні Росія має обрати яким шляхом розвитку вона піде, як від цього залежать і його подальші перетворення. Не останню роль цьому відіграє саме судову реформу, оскільки держава через суд може забезпечити правничий та свободи людини і громадянина. Саме суд є гарантією, що це права буде дотримано. А судову реформу 1864 року нашій країні першої демократичної реформою у цій галузі.

Основне завдання цієї курсової роботи є підставою вивчення реформи 1864 року, що вважається самої буржуазної та послідовної реформою ХІХ століття Росії. У результаті реформи судочинства у Росії передбачалися зміни у різних його областях: у створенні судової системи (наприклад, запровадження суду присяжних), у професійному статус судів (інститут світових суддів, довічне обрання), у процедурі винесення вироку (“двухэтапного” формування вироку - присяжними і суддів) тощо.  

У другій половині ХІХ століття створено всі умови вдосконалення системи судочинства. Проблема тут переважно зводилася до того, у Росії слабко була розвинена на повагу до закону. Більшість відповідальності за юридичні рішення лежала тут не плечах імперських чиновників, котрим, як відомо "закон - як дишло", правосуддя – область державного свавілля, суди – його гармати, а прав людини – другою, а то й на двадцять місці. Усі судові процеси було закрито для публіки, судді корумповані, а постанови судів рідко "грішили" об'єктивністю, базуючись, зазвичай, на соціальних мотиви: нижчим верствам виносилися значно більше суворі вироки.

            Судову реформу 1864 року докорінно змінила таке становище. Судопроизводство вона перетворила на незалежну управління, закриту для бюрократичного втручання. Відтепер суд засідав, відкрито, причому вперше вводилися суперечки сторін. Однією з результатів реформи була поява нового для Росії адвокатського стану. Судову реформу 1864 року стала складовою про реформ 1960-х років, які сучасники охарактеризували так: "Якщо кинути загальний погляд зміну всього укладу російської держави в 1861 року, необхідно визнати, що це й зміна було крок з шляху перетворення феодальної монархії в буржуазну монархію. Це правда лише з економічної, але й політичної погляду. Досить характер реформи галузі суду, управління, місцевого самоврядування тощо. реформ, наступних за селянської реформою 1861 року, - щоб у правильності цього положення".

            Судову реформу була "найбільш послідовної з реформ всіх років: колишній суто становий, закритий, чиновницький суд замінив судом присяжних, заснованим на принципі гласності. Одначе й нова організація суду несла у собі печатку становості. Для селянства зберегли особливий суд його фортечної атрибут – тілесні покарання. З підпорядкування суду присяжних від початку виключені "державні злочину", яких законодавці завбачливо віднесли поширення політичних лідеріва і соціальних теорій, спрямовані проти існуючого стану.


Глава 1. Історичні передумови реформи 1864 р. і його підготовка

1. Криза дореформеної судової системи та кріпацтва

Судову реформу, як і 60-70 років, була наслідком певного кризи російського суспільства, зокрема й кризи верхів, під яким розуміють зазвичай усвідомлення панівним класом, правлячої верхівкою необхідності тих чи інших змін. Треба сказати, що реформи бажали, здається, більше, ніж селянської. Якщо більшість поміщиків всупереч здоровому глузду не хотіло звільнення селян, то реформі суду були зацікавлені все, крім, хіба що для, суддівських чиновників, мають непоганий прибуток від неправосудия і хотіли пристосовуватися до нових порядків. І, зрозуміло, прибічником реформи, як і реформи селянської, виступав у першу чергу сам імператор Олександра Другого, а як і його брат Костянтин Миколайович, який дотримувався навіть більше радикальних поглядів.

Різні важелі державної машини самодержавства стали виразно виявляти свою непридатність до середини XIX століть, але, мабуть, жодного з органів державної машини не був у настільки кепському стані, як судова система. Дореформенный суд грунтувався на законодавстві Петра I і Катерини II (у випадках використовувалися навіть норми Соборного уложення 1649 року). «Російське судочинство починається в темряві, тягнеться до безмовності, нишком, часто без відома одній з сторін-учасниць і закінчується громадою безглуздих паперів. Ні адвоката, щоб говорив у справі, немає присяжних, щоб утвердити подія і особливо, немає гласності, щоб просвітити, втримати й направити наділених судової властью»[1], - таку характеристику дореформенному суду дав декабрист М.С. Лунін.

Для дореформеного суду характерна множинність судових установ, складність і заплутаність процесуальних вимог, неможливість часом визначити коло справ, який має підлягати розгляду тієї чи іншої судового органу. Справи нескінченно перекочовували вже з судна у інший, найчастіше повертаючись у першу інстанцію, звідки знову починали довгий шлях вгору, потім нерідко ішли десятиліття. Недоліки судової системи та судочинства викликали невдоволення навіть привілейованих станів (як буржуазії, а й дворянства). Тяганина і бюрократизм приймали жахливий характер. За свідченням В.О. Ключевського, в 1842 р. міністр юстиції представив імператору звіт, де зазначалося, що у судочинстві налічувалося 33 млн. незакінчених дел[2].

Інший порок дореформеного суду – хабарництво. Це, поруч із сваволею і неуцтвом чиновників, типове всім ланок державної машини, явище тут набуло настільки жахливий, всепоглинаючий розмах, що його змушені були визнати навіть дуже затяті захисники самодержавно-крепостнических порядків. Переважна більшість судових чиновників розглядали своєю посадою як наживи й найбільш безцеремонним чином вимагали хабарі від усіх поводилися до суду. Спроби уряду боротися з хабарництвом перешкоджали ніяких результатів, тому що цей порок охопив весь державний апарат. Про поширення хабарництва можна судити хоча би за такому факту: міністр юстиції граф В.М. Панин під час проведення рядной запис у користь своєї доньки з метою прискорення справ вимушений був передати суддям через однієї з чиновників Мін'юсту хабар у 100 рублів. Усе це викликало загальне невдоволення що існувала судової системой.[3]  Вкрай низька загальна грамотність суддів, а про грамотності юридичної, обумовлювала фактичне зосередження всього справи правосуддя до рук канцелярських чиновників і секретарів.

У дореформеному суді панувала инквизиционная (пошукова) форма судочинства. Процес проходив глибокої таємниці. Принцип писемності припускав, що вирішує справа не так на основі живого, безпосереднього сприйняття доказів, особистого ознайомлення з усіма матеріалами справи, безпосереднього усного допиту обвинувачуваного, підсудного, свідків, а спираючись на письмові матеріали, отриманих під час слідства. Та й докази оцінювалися по формальної системі. Їх сила заздалегідь визначалася законом, який твердо встановлював, що одне може, а не може бути свідченням. Адже встановлював і рівень достовірності що допускаються доказів, ділячи їх у недосконалі та досконалі, тобто. такі, яка давала основу остаточного вироку і були спростовані підсудним.

Тому судову реформу було лише питанням часу. Проте освіченій суспільству була очевидною, що його не можна провести ізольоване, без рішення корінних питань життя, насамперед, селянського. Кріпосне право пронизувало соціальні відносини у країні, негативно впливаючи ними. До. Кавелін в «Записці про звільнення селян на Росії» зазначав, що це суспільні та приватні відносини заражені впливом кріпацтва: у чиновників немає відчуття правничий та справедливості, оскільки вони большею частиною з панів, відсутня чесність у цивільних угодах, оскільки внаслідок кріпацтва два головних стану у Росії, власники і кріпаки, з дитинства звикають до обманам і вважають своїх слів та обіцянок обов'язковими.

Кріпосне право припускало залежність юстиції від адміністративної влади. Селяни від імені власника мали адміністратора, хазяїна, суддю і виконавця ним поставлених рішень.

Понад те, фортечна залежність виключала соціальну потреба у правосудді. Залежні селяни, які становлять 22 млн. чоловік у країні, або не мали цивільних прав. Тому був «потреби у пихатій інституції такого суду», який дозволяв б з-поміж них суперечки.

Отже, реформувати державний механізм, юстицію не міг без скасування кріпацтва. У цьому цікаві судження К.Д. Кавелина: «все скільки-небудь значні внутрішні перетворення на Росії, без вилучення, так нерозривно пов'язані зі скасуванням кріпацтва, що сама вимагає іншого, тож дуже природно, опираючись одному, пручаються і другому…»[4]. Перетворення «судоустрою і судочинства, кримінального та цивільного, поліції» неминуче вело до послаблення кріпацтва, а цього бажали кріпосники. Але кріпосне право як перешкоджало реформі державної машини (юстиції), а й таїло потенційну небезпеку влади феодалів.

Отже, для реформи державної машини, суду й правосуддя слід було скасувати кріпосне право. Розмови нагорі про скасування кріпосного права пожвавилися після Кримської війни. Уряд Олександра ІІ, вирішивши скасувати кріпосне право створило З січня 1857 р. Таємний комітет, покликаний підготувати фортечну реформу.

Отже стали неминучі зміни державно-правової системи. У Таємний комітет почали надходити пропозиціями щодо методах і формах скасування кріпацтва. Вирішальним методом всі чиновники вважали судову реформи. У цьому вся зійшлися в поглядах як ліберали, і консерватори. Ці пропозиції «постійно зростає і уважно читав Олександра Другого», - писав А.В. Головнін.

Член Володимирського комітету І.С. Безобразов заявив про неможливість селянської реформи без судової. Якщо воно нічого очікувати здійснена, то вихід із кріпацтва призведе селян до того що, що, «позбавивши його захисту фортечної влади, передати на жертву сваволі, жадібності і хабарництва чиновників. Що, якщо одне кріпосне право, то суворе, то м'яке заміниться іншим, завжди суворим і не смягчающимся? Даремні будуть праці наші, даремні жертви». Член Рязанского губернського комітету князь С.В. Волконський і Ф.С. Офросимов вбачали у судову реформу єдину гарантію реалізації законодавства про скасування кріпосного права. Вони писали: «Оголошення нового Положення про селян за відсутності гарантування неухильного виконання буде искрою, способною підірвати існуючий стан». Без реформи залишаться невдоволені інтереси дворянства неможливо забезпечити недоторканність особи і собственности[5].

 Гарантувати безперешкодне володіння, користування і розпорядження землею селянству міг лише суд. Він також забезпечував у разі й інтереси поміщика, яке на винагороду. Проте юстиція була неудовлетворенна. За силою і різкості виділялося думка А.М.Унковского – лідера тверського дворянства, служив довгий час суддею і знав правосуддя «зсередини». Суд «не це нічого, - писав Пауль. - Адміністрація тримає всю влада і віддає чиновників під тоді, коли це завжди буде завгодно їх начальникам». Тому «адміністрація наша подає цілу систему зловживання, зведену на ступінь державного будівництва. Під час цієї системі ніде немає правничий та панує один низький, неприборканий сваволю, поважаючий тільки гроші й суспільне становище».

Губернські комітети пропонували запровадити конкретні інститути, оздоровляючі юстицію. Парначев пропонував відкрите судочинство з незалежним судом, спростити слідство, зобов'язати поліцію відповідати перед судом. Аналогічні думки висловлював член Нижньогородського губернського комітету Г.Н. Нестеров, Тверського – Е.А. Карно-Сысоев, Харківського – Д.Я. Хрущов. І.С. Безобразов вважав доцільним встановити відповідальність кожного перед судом, незалежність судової влади, заснувати присяжних, організувати світової суд, разрешавший нецікаві справи. Ці пропозиції були спрямовані затвердження буржуазного правосуддя. Обгрунтування їхню необхідність дав А.М. Унковский. Він: «Отже вся річ у гласності, у пихатій інституції незалежного суду, в відповідальності посадових осіб перед судом, суворо поділ влади.… Без цього суворе виконання законів нічим може бути забезпечене, і саме положення про селян, які виходять із кріпацтва, залишиться мертвою буквою, разом із іншими томами наших державних законів… Чого нас може очікувати Росія за звільнення селян без заснуванні незалежного суду й відповідальності» проти нього «чиновників? Беспорядков і чвар». Незалежний суд можлива лише при присяжних заседателях. Суд присяжних єдино «самостійний суд, незалежний від виконавчої, до того ж словесний і гласний… бо незалежного суду у світі немає і не». Народ гідний суду присяжних, який безпечний для монархії і «може існувати при будь-якої системі управління». Не загрожує самодержавству бессословный суд, рівність всіх перед законом.

Про введення буржуазних інститутів йшлося і в адреси дворянства Олександру II. Володимирське дворянство переконувало царя в адресі 15 січня 1860 р. про неможливість селянської реформи без судової, «оскільки звільнені селяни, позбавлені захисту поміщиків, за відсутності правосуддя та виховання відповідальності посадових осіб піддадуться ще більшою й нестерпної залежність від свавілля чиновників і крізь можуть зовсім втратити на повагу до дійсною законності». Тому «для мирного і успішного результату майбутньої реформи» необхідно:

1) розділити влади: адміністративну, судову і поліцейську;

2) визначити «відповідальність усіх і кожного перед судом»; 

3) запровадити гласність громадянської непокори і кримінального судочинства;  

4) заснувати суд присяжних.

Поруч із ліберальними пропозиціями реформи правосуддя були побажання прерогативи дворянства у суді.

Уряд відкинуло ліберальні пропозиції, оскільки реалізація принципів рівності всіх перед судом, гласності, інституту присяжних тощо. буд. суперечила феодальної державності.

Поворот уряду щодо до судову реформу з переоцінкою її інститутів стався наприкінці 1858 – початку 1859 рр. під впливом рішення скасувати кріпосне право з наділенням селян землею.

Необхідність нагальної реформи диктувалася економікою країни, перебувала в застої. Без неї не міг прогнозувати допомогу іноземного капіталу.

Отже, судову реформу ставала очевидною для урядових кіл. Але вони заперечували до того ж час інститути, відомі країн Заходу, котрі гарантували недоторканність особи, власності, режим законности.[6]

2. Підготовка реформи 1864 року

Попередня робота з підготовки реформи було

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація