Реферати українською » Юриспруденция » Вимоги пре'являемие до судових рішень


Реферат Вимоги пре'являемие до судових рішень

Страница 1 из 9 | Следующая страница

>ОГЛАВЛЕНИЕ

Запровадження. 3

Глава I. Сутність судового вирішення і поняття вимог, що висуваються до судового вирішення. 8

§>1.Сущность судового вирішення. 8

§2. Загальне поняття вимог, що висуваються до судового вирішення. 11

Глава II. Вимоги, які пред'являються судового вирішення законом. 15

§1. Вимога законності, пропоноване до судового вирішення. 18

§2. Обгрунтованість судового вирішення. 37

Глава III. Інші вимоги які пред'являються судового вирішення. 52

§1. Вимоги, які пред'являються судового вирішення як до акту структурі державної влади. 52

§2. Вимоги до судового вирішення як акту, яке дозволяє суперечку з суті. 55

§3. Вимоги, які пред'являються рішенню суду як до офіційного документа. 61

§4. Деякі інші вимоги, виділені окремимипроцессуалистами. 65

Укладання. 69

Список використовуваної літератури та джерел. 76


Запровадження.

Темою моєї дипломної роботи є підставою: “Вимоги, які пред'являються судового вирішення ”.

Ця тема в юридичної літературі, ясна річ, з урахуванням її теоретичної і з практичної значимості висвітлювали завжди тією мірою.

Судове рішення щодо цивільному справі - інститут, теоретичної розробцікоторого у науці громадянського процесуального права приділялося серйозну увагу.

Інтерес, виявлений процесуальної теорією до теми рішення, глибина і багатосторонність досліджень принесли суттєві плоди. Не викликаютьсомнений імперативна сутність рішення суду, його вольове зміст.Виясненовоспитательное значення рішення, його зв'язку з початком об'єктивної істини, законна сила рішення і сутність рішення судна у цілому. У цьому вимоги, які пред'являються судового вирішення, є “початком почав”, і виконання забезпечує всевишеобозначенное.

Багато чого досліджувана, але було неправильним стверджувати, що це, навіть основні упроси вирішені, і в подальших дослідженнях відпала, зокрема й у від носінні вимог до судового вирішення.

Прогалини теоретично рішення суду існують. Як і будь-який теорії, ми зустрічаємося із різними, інколи ж протилежними поглядами, що побачимо, розкриваючи тему моєї дипломної роботи, й тут далеко ще не зроблено у тому, щоб розкрити причини розбіжностей, висвітлити сутність проблеми, дозволити цю проблему і дійти загальному об'єктивного висновку.

Отже, наукові дискусії не завершено, суперечки існують, дослідження тривають, а наука громадянського процесу, отже, загалом розвивається.

З усієї вищевказаного слід, що вибір мною цієї теми багато в чому обгрунтований.

Ця тема цікава на дослідження у зв'язку з її актуальністю на рівні розвитку нашого суспільства, Російської Федерації стосовно реформування системи та становлення правової держави як.

Становлення демократичного, правового суспільства змінює підходи увзаимоотношении чоловіки й держави, в юридичної регламентації їх статусів. Тут уже чітко особистість має стояти першому місці, а правової режим обмеження створюється переважно державі. Звідси можна сформулювати два головнихпринципа правової держави:

найповніше забезпечення права і свободи людини і громадянина, створення для особистості режиму правового стимулювання;

найбільш послідовне зв'язування з допомогою права державноївласти, формування для державними структурами режиму правовогоограничения.

Отже, правової держави – це така, у якому створюються умови для найповнішого забезпечення права і свободи людини і громадянина, і навіть для найбільш послідовного зв'язування з допомогою права структурі державної влади з метою недопущеннязлоупотреблений[1].

Розвинене сучасне суспільство, куди ми зараховуємо Росію, має прагне даному ідеалу, як гарантії цивілізованого існування суспільства, індивіда, гарантії захисту його прав, свобод і законних інтересів. Реалізація ж даного прагнення має відбуватися шляхом реформування наявної системи прощества у всіх їїподструктурах, створення умов формування правосвідомості, правової культури, і шляхом введенняправоограничений, т. е. закріпленнямопреде ленних вимог до діяльності всього механізму структурі державної влади.

Конституція Російської Федерації, що має вищою юридичною чинністю на її території, закріпила його присутність серед нашій країні трьох гілок державноївласти[2]: - законодавчої, виконавчої та судової.

І на судової влади, як та інших гілок нашої влади є своїправоограничивающие кошти, певних вимог до всієї діяльності, зазначені визначенням “правової держави”.

>Правоограничение структурі державної влади здійснюється шляхом існування головного вимоги правової держави – дотримуватися закону всіх рівнях даноного суспільства, в усіх галузях своєї діяльності, усіма гілками державноївласти, зокрема судової, що реалізуєтьсяправоограничивающими коштами від носінні судової влади – Конституцією та процесуальнимзаконодательством[3], доторие упорядковують всю діяльність судової влади, підпорядковують своїмитребованиями певним рамкам.

  Судову владу у Російської Федерації здійснює система судових установ, діяльність якої спрямовано здійснення правосуддя різноманітнікатегориям справ, зокрема цивільним.

Суд, здійснюючи громадянське судочинство загалом, захищаючи правничий та законні інтереси людини і громадянина, дозволяє справу з суті й, зазвичай, виносить судове рішення. Це і мету і результат усього виробництва у справі.

Значення даного акта судової влади, судового вирішення, слідотметить[4]:

1. Воно, у - перших, припиняє суперечка на право через її розгляду сутнісно і завершує судочинство у справі.

2. У – других, відновлює законність, порушену однієї зі сторін,упорядочивает і вносить стабільність стосункам громадянського обороту.

3. У – третіх, здійснює профілактичні функції правосуддя, маєзначение загальноїпревенции цивільно-правових деліктів.

4. У – четвертих, судові акти Верховного Судна Російської Федерації мають значення судового прецеденту,ориентирующегоправоприменительную, а деяких випадках і нормотворчу практику.

Розкриваючи тему своєї дипломної роботи, хотіла б відзначити, у сучасному суспільстві існують різноманітні концепціїправопонимания, зокрема соціологическая теоріяправа[5], ідеологи якої свідчать, що головна складова праві не норма, а судових рішень; й не так законодавець, скільки суддя, виносячи рішення,наполняет норми права; суди змушені так інтерпретувати закони, під виглядом їх тлумачення фактично встановлюють нових норм.

Безумовно, має значення момент, коли суд створює право шляхомпрецедента чи аналогії за наявності прогалин у російському праві, але роль рішення суду, стосовно російської системі права, до всього зводиться, адже суд першу чергу, виносячи рішення, повинна сама керуватися законом, встановленими нормами права, а саме тлумачення норм встановлених – підпорядковане певних критеріям.

Усе це зумовлено наявністю вимог, що висуваються до рішенню суду з ріссийскомугражданско-процессуальному законодавству – як один із проявівправоограничений судової влади.

Дотримання вимог, що висуваються до судового вирішення – це гарантіяразрешения спору у межах закону, захисту правий і законних інтересів чоловіки йгражда ніно, відновлення порушеного правничий та законності у цивільному обороті,гарантия здійснення правосуддя у цілому, одне з гарантій становлення правової держави, як.

Тому метою моєї роботи є підставою дослідження сукупності вимог в усій їхньої значимості, що висуваються до судового вирішення, встановлених законом – Цивільним процесуальним Кодексом РРФСР, постановами пленумуВерховного суду СРСР “Про судове рішення” та інших вимог, і дотримання їх упрак тику як показник діяльності судової системи нині, а як і про значення наслідків недотримання вимог, що висуваються до судовомурешению, наводячи різні погляду процесуалістів, що у юридичної літератури з приводу цієї теми протягом другої половини ХХ століття й у последние роки.


Глава I. Сутність судового вирішення і поняття вимог, що висуваються до дольному рішенню.

 §>1.Сущность судового вирішення.

Дії судна у процесі різні за змістом: одні спрямовані на організацію процесу, інші – керувати його перебігом і треті – на закінчення процесу, серед яких головною є рішення з сутіспора[6], і всі – дії з здійсненню правосуддя.

Характерною рисою у разі і те, що діяльність суду зосуществлению правосуддя отримує офіційне закріплення іобъективизируется всоответствующих процесуальних актах, і Цивільним процесуальний кодекс РРФСР детально регламентує порядок прийняття, форму, цих документів.

Багатопроцессуалисти[7] відзначають, що у актах судової влади – в судових посадиновлениях, які виносить у зв'язку з розглядом і дозволом цивільних справ, т. е. більшою мірою в постановах суду першої інстанції, найбільшконцентрированно проявляється притаманна суду і відзначена владна воля:

· у судовому рішенні (зокрема заочному) – постанові суду першоїинстанции, у якому дозволяється справу з суті;

· в постанові у вигляді визначення, яким справа не вирішується сутнісно, дозволяються лише питання, які творяться у ходіразбирательства;

· деякі виділяють третю форму даних постанов – судовийприказ[8].

І, дію суду – рішення щодо суті спору офіційно закріплюється в посадиновлении суду – судове рішення.

Судове рішення – складне багатостороннє явище, поняття якого визначають по – різного.

>ЗейдерН.Б.[9] зазначав, що судове рішення – це акт, значення простирається далеко межі вузьких інтересів сторін у даній справі; це процесуальний акт, є результатом діяльності суду, активно здійснюваної ним з виявлення фактичних обставин справи, вирішення суперечки, захисту порушенийного чиоспоренного правничий та зрештою – охороні правопорядку у цілому.

АбрамовС.Н.[10] визначав судове рішення, зрештою, як наказ суду,обращенний до сторін та інших конкретних особах і державних органів.

>Клейнман А.Ф.[11] писав, що судове рішення – це акт підтвердження судом , як репетуванняганом правосуддя, наявності або відсутність між сторонами процесу відомогоправоотношения, і наявність або відсутність у випадках порушеного чиоспоренного права позивача.

Судове рішення розглядають як акт реалізації судовоївласти[12], якправоприменительнийакт[13], як постанову, що дозволяє цивільна справа посуществу[14], як документ, у якому містяться елементи виховного на сперечаючисьщие сторони, іграждан[15], як процесуальнийдокумент[16].

Зазначені боку поняття судового вирішення і погляду різних учених не можна протиставляти одна одній, вони тісно взаємозв'язані й утворюють сутність судового вирішення, як документа, вихідного від органу влади та що міститьгосударственно-властное, індивідуально – конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактам і правовідносин.

У зв'язку з значимістю судового вирішення, визначеної наведенимиобстоятельствами і відведеними йому місцем відправленні правосуддя загалом, щодо ньогопредъ поданий ряд певних вимог, передбачених законодавством і висунутих в юридичної літературі різнимипроцессуалистами.


§2. Загальне поняття вимог, що висуваються до судового вирішення.

Судові постанови, загалом, і рішення, зокрема, буде лише тодісмо гут виконувати завдання громадянського судочинства, якщо будуть правомірними, що у повної заходів залежить від виконання судом під час винесення розв'язання усіхтребований, встановлених у законі. Це з суті, логічний висновок юриста, коли всі ставится до рамок закону, зокрема і правил, потребують дотримання під час винесення такої важливої акта правосуддя – судового вирішення, що їхзакреп льони законодавчо.

Нині Російській Федерації законодавчо закріплені дватребования – законність і обгрунтованість судового вирішення.

Однак у юридичної літературі різними авторами висувається додатково низку інших вимог, деякі з них об'єктивно існують, хоча йзакреп льони законодавчо, і, отже, наявність порушення окремого вимоги з наведених даних не тягне скасування судового вирішення, але були певні негативні послідствия має, тоді я зупинюся згодом під час розкритті теми своєї дипломноїра боти.

Стосовно вимогах, що висуваються до судового вирішення у літературіимеются значні розбіжності. Вони пояснюються відмінностями в підході до аналізу та кого складного явища як судове постанову, і навіть відсутністю загальної кінцепции правомірності судових постанов, і найважливішого акта правосуддя – судебного рішення.

З. М. Абрамов стверджував, що ухвалено рішення суду має бути повним, завершеним, катігоричним ібезусловним[17]. М. А. Гурвіч включав до системи цих вимог законность, обгрунтованість, об'єктивну істину, повноту у вирішенні спору, визначеноность й дотримання процесуальноїформи[18].К.С.Юдельсон, ще, вважаєобязательним наявність виховноговоздействия[19]. П. П. Гуреєв додавав доперечис ленним вимогам вмотивованість, але виключав виховневоздействие[20]. М. Р.Авдюков підкреслював, що розв'язання цієї суду має бути законним, обгрунтованим, безумовним, точнимиполним[21]. Аналогічні погляди, відмінні лише у формі висловлювання, висловили і щеучение[22].

Теоретично громадянського процесуального права є кілька точок зору,объясняющих характері і співвідношення всіх своїх вимог що висуваються до судовому решению. З. М. Абрамов, М. А.Викут, М. Б.Зейдер, Є. Р. Пушкарь, П. Я. Трубніков та інші автори законність і обгрунтованість називають головними (основними,важнейшими) вимогами, інші виводяться залежно від обсягу рішення, міри визначеності ідр[23].

 М. А.Чечина вважає, законність і обгрунтованість – це вимоги, якіобуславливают сутність судового постанови як акта правосуддя, проте іншітребования – визначають його утримання іформу[24]. Окремі автори (наприклад М.Й. Штефан) формулюють вимоги, які пред'являються судового вирішення, взависи мости від внутрішнього забезпечення і зовнішньої форми, що виступає умовою прояву його внутрішнього змісту. У цьому до внутрішнього змісту поруч із законністю і обґрунтованістю вони відносячи й іншітребования[25]. М. Р. Юркевич називает вимоги, звернені до правовому підставі (законність і обгрунтованийность), і навіть до предмета судовогопостановления[26]. Т. М. Губар підкреслює, що стільки вимог може бути виправдано ні із теоретичного, ні зпрактической погляду. Вона виділяє лише законність, обгрунтованість, повноту, ясность і категоричність. Решта, на її думку, або маютьсамостоятельного значення, або входить уназванние[27].

З суті Доповнень і призначення судових рішень на російському цивільному процессе можна припустити, що це вимоги, які пред'являються судовимпостановлениям, зумовлені низкою положень:

1. системою етичних, моральних почав, характеризуючих правосуддя, і судебние постанови як він акти;

2. цілями і завданнями громадянського судочинства;

3. функціями, які виконують судові постанови.

І з наведених точок зору певною мірою правильна, але данасовокупность вимагає систематизації.

Найповніше та цікаво, на мою думку, в дослідженої мною юридичної літературі, класифікував дані вимоги Ткачов М.И.[28]

Він виділив вимоги до вирішення суду як

1. до акту структурі державної влади;

2. до акту вирішення суперечки (скарги, заяви чи іншогопроцессуального питання) сутнісно;

3. до офіційного акту – документа;

4. доюрисдикционному акту.

Заодно він зазначив, що можна враховувати, що у узагальненому вигляді вимоги доюрисдикционному акту включає у собі й інші, вони синтезують їх івиражают у своїй змісті. Необхідно пам'ятати і те, що виділення інших трьох аспектов постанов почасти умовно (просто не мислимі позаправоприменения), але це дозволяє повніше проаналізувати такий складний правове явище, ка кім виступає судове рішення, зрозуміти особливості механізму дії різних вимог, що становить безсумнівну цінність, передусім наосуществления правосуддя.

Ця думка мені близька, хоча у свою роботу хотіла б привести іншуклассификацию, але, по суті, наближену до цієї.

На погляд, всі вимоги, які пред'являються рішенню суду, діляться на дві групи:

1.

Страница 1 из 9 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація