Реферати українською » Юриспруденция » Руська правда як джерело ранньофеодального права


Реферат Руська правда як джерело ранньофеодального права

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Зміст

1. Джерела і редакції Російської Правди 3

2. Правове положення населення 8

3. Основні риси приватного права 14

4. Злочину і покарання 15

5.Судопроизводство 22

6. Укладання 25

7. Список використаної літератури 26


Джерела і редакції Російської Правди

Найбільшим пам'ятником давньоруського правничий та основним правовим документом Давньоруської держави був збірник правових норм, який отримав назву Російської Правди, зберіг своє значення й більш пізні періоди історії. Протягом кількох століть Російська Щоправда служила основним керівництвом при судових розглядах. У цьому чи іншій формі вона у складі чи послужила однією з джерел пізнішихсудних грамот: Псковськоїсудной грамоти, Двінській статутний грамоти,Судебника Казимира 1468 р.,Судебников 1497 і 1550 рр., окремих статейСоборногоУложения 1649 р. Тривалий застосування Російської Правди в судових справах пояснює поява таких видів розлогій редакції Російської Правди, котрі піддавалися переробкам і доповненням ще XIV-XVI ст.

Російська Щоправда збереглась у велику кількість (понад 110) списківXIII–XVIII ст. Усі тексти Правди перебувають у складі будь-яких збірок чи літописів. За своїми особливостям списки Правди можна розділити втричі основних пам'ятника: 1) Стислий, 2)Пространную і трьох)Сокращенную Правду (їх прийнято позначати у літературі, як КП, ПП і СП відповідно).

Списки першої, чи Стислого, редакції нечисленні, відомо лише 2 древніх списку, які стосуються половині 15 століття. Коротка Російська Щоправда перебуває у складі Новгородської 1  літописі молодшого ізводу, де вміщена під 1016 р. Обидва списку Стислого Правди (Академічний іАрхеографический)[1] зі свого тексту надзвичайно близькі друг до друга і, очевидно, походять від загального джерела чипротографа. Збереглося і кілька списків Стислого Правди, переписаних в XVIII в., які, втім, сягають тексту, приготовленому до друку В.М.Татищевим в1738г., й прокурори дають мало додаткових даних про древньому тексті Правди. У списках Стислого Правди текст написано всуціль без поділу на статті. Проте друга частина Правди виділено початковій буквою П («Щоправдаоуставлена» тощо.), написаної червоноюкиноварью[2]. І.А. Ісаєв у своєму підручнику поділяє Стислий правду на Правду Ярослава (ст. 1-17), ПравдуЯрославичей (ст. 18-41),Поконвирний (ст. 42), Урокмостников (ст. 43).

Характерними рисами першій його частині (ст. 1-17) Російської Правди є: дію звичаю кревної помсти і відсутність чіткої диференціації розмірів штрафів залежно від соціального приналежності потерпілого.

Друга частину Руської Правди відбиває процес розвитку феодальних відносин: заміна кревної помсти грошової компенсацією (хоча практиці смертну кару, безсумнівно, повинна була), захист життя і розбазарювання майна феодалів підвищеними заходами покарання. Більшість статей Стислого Правди містить норми кримінального правничий та судовий процес .

Списки >Пространной Правди збереглися в найбільшому кількості (понад 100). Розлогі списки у кілька разів за текстом довші коротких і укладають дуже багато нових статей. З іншого боку, текстПространной Правди розбитий у якихкиноварними заголовками і заголовними літерами. Втім, заголовки не покривають змісту всіх статей, наступних по них.

>Пространная Щоправда було створено після придушення повстання на Києві, 1113 рік. Вона з двох частин – Судна Ярослава і Статуту Володимира Мономаха.

>Пространная Щоправда – це як розвинений кодекс феодального права, у якому закріплювалися привілеї феодалів, залежне становище смердів, закупів, безправ'я холопів.Пространная Щоправда засвідчувала процесі її подальшого розвитку феодального землеволодіння, приділяючи багато уваги охороні права власності на грішну землю та інше майно. Окремі нормиПространной Правди визначали порядок передачі майна у спадок, укладення договорів. А більшість статей ставляться до карному права й судовому процесу.

До третьої редакції Російської Правди ставляться два списку так званої >Сокращенной Правди. Обидва вони широко перебувають уКормчей особливого складу, збереженої до списків XVII в. “>Кормчая, чиНомоканон, є збори церковних правив і цивільних законів. Найстрашніше слово «>кормчая» отже керівна чи спрямовуюча. Слово «>Номоканон» походить від «>nomos» (закон) і «>kanon» (правило).Кормчая була найважливішим юридичним посібником в Київської Русі і збереглася в багатьох списків різногосостава”[3]. ПротеКормчая подібного складу виникла набагато раніше, найімовірніше в XV в., і, очевидно, в Пермської землі. СпискиСокращенной Правди близькі за текстом доПространной, але хто статті у ній пропущені, а збережені статті здебільшого коротше й інколи нагадують хіба що уривки зПространной. Майже всі дослідники цій підставі вважаютьСокращенную Правду простий витримкою з якогось спискуПространной. Але такий висновок передчасно, оскільки текстСокращенной Правди може бути повністю виведено з будь-якого спискуПространной. Так, окрім інших особливостей тексту,Сокращенная Щоправда має статті (про кривавому чоловіка), відсутні переважають у всіх спискахПространной Правди. На думку М. Н. ТихомироваСокращенная Щоправда має бути визнана третьої особливої редакцією Російської Правди.

>Древнейшим джерелом права є звичай. Коли звичай санкціонується державною владою (а чи не просто думкою, традицією), він працює нормою звичайного права. Ці норми можуть існувати як і усній, і у письмовій формах.

Безперечно те що як будь-який інший правової акт, Російська Щоправда не могла виникнути на порожньому місці, які мають під собою основи як джерел права. Джерелами кодифікації з'явилися норми звичайного правничий та княжа судова практика. До норм звичайного права ставляться передусім положення про кревної помсти (ст. 1 КП) та кругової поруці (ст. 19 КП). Законодавець по-різному належить до цих звичаям: кревну помста він прагне обмежити (звужуючи коло месників) чи взагалі скасувати, замінивши грошовим штрафом - вирою (спостерігається схожість із «Салічній правдою» франків, де кревна помста також замінили грошовим штрафом). Кругова порука, навпаки, зберігається їм, як політична міра, котра зв'язує всіх членів громади відповідальністю за свого члена, вчинила злочин («дика віра» накладалося протягом усьогообщину).[4]

Ще однією з джерел Російської Правди був Закон Російський (норми кримінального, спадкового, сімейного, процесуального права). До цього часу тривають суперечки його сутності. У історії російського немає єдиної думки про цей документ. Відомо, що він частково відбитий в договорах Русі з Візантією в 911 і 944 роках та у Російській Правді. Наприклад, у договорі 911 року записано: «>Аще чи вдарити мечем чибьетькацем або посудиною, через те наголос чибьенье таквдасть літр 5сребра згідно із закономРускому».

Посилання на закон молодого Руської держави, використовуваний як джерело права поруч із законами Візантійської імперії, стали темоюоживленной дискусії в історичної і з юридичної літературі. Приміром, прибічникинорманской теорії походження Давньоруської держави вважали Закон Російський скандинавським правом. В.О. Ключевський вважав, що Закон Російський був «юридичним звичаєм», а ролі джерела Російської Правди є «не первісний юридичний звичай східних слов'ян, а право міської Русі, яке склалося з досить різноманітних елементів в IX - XI століттях». На думку В.В.Мавродина, закон Російський був звичайним правом,создававшимся на Русі у протягом століть. Л. В.Черепнин припустив, що 882 роком, і 911 роком створили князівський правової кодекс, необхідний проведення княжої політики уприсоединенних слов'янських і неслов'янських землях. На його думку, кодекс відбивав відносини соціального нерівності. Це було «право ранньофеодального суспільства, знаходиться в дешевше стадії процесу феодалізації, ніж те, де виникла Найдавніша Щоправда». А.А. Зимін також допускав складання наприкінці IX - початку X століття ранньофеодального права. Він вважає, що з Олега існувало ще звичайне право, а при Ігоря з'являються князівські закони - «статути», «>покони», які вводили грошову кару порушення права власності та нанесення каліцтв, обмежували кревну помста, заміняли їх у окремих випадках грошової компенсацією, почали використовувати інститути свідків - «>видоков», зводу, поєдинків, присяги. Ці норми ввійшли пізніше у КП. Хоча деякі висновкиА.А.Зимина іЛ.В.Черепнина залишаються дискусійними (про розвиток ранньофеодального давньоруського права в IX - X століттях від правового звичаю і звичайного права), їх спостереження доводять, що Російська Щоправда - це буде непросто запис звичайного права окремого племені. Не будучи прихильникомнорманской теорії походження Давньоруської держави, я підтримую думкуА.А.Зимина. У другій половині IX століття середньому Подніпров'ї відбулася уніфікація близьких за складом та соціальній природіПравд слов'янських племен до Закону Російський, юрисдикція якого поширювалася завезеними на територію державного утворення слов'ян з центром у Києві. Закон Російський є якісно новий етап розвитку російського усного права за умов існування держави. До найдавніших джерел права ставляться також церковні статути князів ВолодимираСвятославовича і Ярослава Володимировича (X-XI ст.), містять норми пробрачно-семейних відносинах, злочинах проти церкви, моральності й сім'ї. У статутах визначалася юрисдикція церковних органів прокуратури тасудов.[5] Також у Російської Правді присутні численні норми, вироблені княжої судової практикою.

Правове положення населення

 

Усі феодальні суспільства були суворостратифицировани, тобто складалася з станів, правничий та обов'язки, яких чітко визначалися законом, як нерівні стосовно друг до друга і до держави. Інакше кажучи, кожне стан мало свій юридичного статусу. Було великим спрощенням розглядати феодальне суспільство з погляду експлуататорів й експлуатованих.Сословие феодалів, становлячи бойову силу княжих дружин, попри всі свої матеріальні вигоди, могло втратити життя – найцінніше – простіше й імовірніше, ніж бідне стан селян. Клас феодалів формувався поступово. До нього входили князі, бояри, дружина, місцева знати, посадники,тиуни. Феодали здійснювали громадянське управління економіки й відповідали за професійну військову організацію. Вони мусили взаємно пов'язані системою васалітету, регулюючої правничий та обов'язки друг перед ще й перед державою. Задля більшої функцій управління населення сплачувало данину й судові штрафи. Матеріальні потреби військової організації забезпечувалися земельної власністю.

>Феодальное суспільство булорелигиозно-статичним, не схильною до різкій еволюції. Прагнучи закріпити цю статичність, держава консервувало відносини з станами у законодавчому порядку.

У Російській Правді міститься ряд норм, визначальних правове становище окремих груп населення. Особливе його місце займає особистість князя. Він розглядається як фізичної особи, що свідчить про його високому становищі й привілеї. Але далі за її тексту досить важко провести грань, відділяють правової статус правлячого шару й іншою маси населення. Ми вважаємо лише дві юридичних критерію, особливо які виділяють ці групи у складі суспільства: норми про підвищеної (подвійний) кримінальної відповідальності – подвійна віра (80 гривень) за вбивство представника привілейованого шару (ст. 1 ПП) княжих слуг, конюхів,тиунов,огнищан. Але самихбоярах і дружинниках кодекс мовчить. Мабуть, за зазіхання них застосовувалася смертну кару. У літописах неодноразово описується застосування страти під час народних заворушень. Другий критерій це норми про Особливе порядку наслідування нерухомості (землі) представникам цього (ст. 91ПП)[6]. У феодальної прошарку раннє всього відбулася скасування обмежень на жіноче успадкування. У церковних статутах за насильство над боярськими дружинами і дочками встановлюються високі штрафи від 1 до 5 гривень срібла. Також ряд статей захищає власність феодалів. Встановлюється штраф о 12-й гривень порушення земельної межу, також штрафи стягуються за руйнуванняпчельников, боярських угідь, про крадіжку ловчих соколів і яструбів.

Переважна більшість населення поділялася на вільних і залежні люди, існували також проміжні і перехідні категорії. Міське населення поділялося на цілий ряд соціальних груп: боярство, духовенство, купецтво, «низи» (ремісники, дрібні торговці, робітники і ін.) У науці питання про його правове становище в належним чином не вирішене через брак джерел. Важко визначити, якою мірою населення російських міст користувалося міськими вільностями, аналогічними європейським, що його й надалі розвитку капіталізму у містах. За підрахунками історика М. Н. Тихомирова, на Русі у до монгольський період існувало до 300 міст. Міська життя було настільки розвинена, що це дозволилоВ.О.Ключевскому із теорією «торгового капіталізму» у Стародавній Русі. Тихомиров думав, що у Русі «повітря міста робив людини вільним», й у містах приховувалося безліч швидких холопів.

Вільні жителі міст користувалися правової захистом Російської Правди, ними поширювалися всі про захист честі, гідності й життя. Особливу роль відігравало купецтво. Воно рано початок об'єднуватись у корпорації (гільдії), які називались сотнями. Зазвичай «купецьке сто» діяло при будь-якої церкви. «>Ивановское сто» в Новгороді було з перших купецьких організацій Європи.

Юридично й економічно незалежної групою було також смерди – общинники (вони сплачували податків і виконували повинності лише на користь держави).

У науці існує низка думок просмердах, їх не вважають вільними селянами,феодально-зависимими, особами рабського стану, кріпаками і навіть категорією подібна до дрібним лицарством.Б.Д. Греков у своєму підручнику навіть пише, що: «>Смерд», з погляду … київських панів, - це начебто б і ні людина», « … смерд дорівнює звіру». Але основна полеміка ведеться за лінії: вільні чи залежні (раби). Багато істориків, наприклад С.А Покровський, розглядають смердів, як простолюдинів, пересічних громадян, скрізь виставлених Російської Правдою, вільним необмеженим у своїй правоздатності людиною. Так, С.В.Юшков бачив усмердах особливий розрядзакрепощенного сільського населення, аБ.Д. Греков вважав, хто був смерди залежні і смерди вільні. А.А. Зимін відстоював ту ідею про походження смердів від холопів.

Стаття 90Пространной Правди говорить: «>Ажесмердъоумреть, тозадницю князю;аже будутьдщериоу нього вдома, тодаяти частина на не;аже будуть замужемь, то ми недаяти частиниимъ.» Деякі дослідники трактують їх у тому сенсі, після відомих смерті смерда його майно переходило повністю до князю і він «мертвої руки», тобто нездатна передавати спадщину. Але подальші статті роз'яснюють ситуацію – йдеться лише про тесмердах, які померли, які мають синів, а усунення жінок спадщини властиво певному етапі всім народам Європи. Із цього бачимо, що смерд разом сім'єю господарював.

Проте труднощі визначення статусу смерда у цьому не закінчуються.Смерд за іншими джерелами, виступає, як селянин, володіє домом, майном, конем.

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація