Реферати українською » Юриспруденция » Радянське Конституційне право


Реферат Радянське Конституційне право

Предыдущая страница | Страница 2 из 2
її суті.Государственно-правовие інститути, попри певнудемократизацию, як і лише оформляли влада Комуністичної партії, ігнорували пріоритет людини, його правничий та свободи. У дивовижній країні діяли "правові" механізми, які повністю перекреслювали свободу слова, друку, віросповідання, політичної діяльності, багато особисті громадян. Репресії, до масовихрасстре вилов (1962 р. в Новочеркаську), посилання і висилки як і застосовувалися для розправи над інакомисленням і волелюбністю. Передставительная система плекала стан застою і формалізму. Відому відновлення державно-правових інститутів яке започаткували після XX з'їзду КПРС (1956 р.), відбивало політику верхів, які прагнули відкинути найодіозніші боку сталінізму, але зберегти тоталітаризм. Було зроблено спроби а саме оживити представницьку систему, послабити обмеження цивільних свобод, дати імпульс зміцненню правосуддя. Але з усіх процесами переважав лиховісний контрольпартаппарата, року бажав розлучатись із владою. Тому слабкі спроби реформ йшли "в пісок", справжній конституційний устрій не склався.Брежневская бюрократія безперервно маневрувала, намагаючись стримати вимоги демократичних змін. У його діях, проте, прозирала очевидна двоїстість. З одного боку, розгорталися судові процеси проти інакодумців, сотні дисидентів були позбавлені волі і відправлені до таборів чи психлікарні, багато - вислані із країни. Сталося поновлення у колишньої силі, і розширення апарату КДБ, колосально разрослась пропагандистська машина для ідеологічного оболванювання мас.

З іншого боку, проводилася політика поступок звільнительним настроям усередині країни та тиску суспільної думки Заходу. Правлячі кола зважилися на ратифікацію прийнятих ООН в 1966 р.Пактов про права людини, але з допустили їх широкого резонансу у засобах масової інформації. У 1975 р. після довгих, але безуспішних спроб знайти зручні собі формулювання Л. І. Брежнєв підписав Гельсінський документ з його "третьої кошиком", у якому проголошувалася непорушність загальновизнаних демократичних права і свободи людини. І хоча це документ не знайшов реальної сили у країні,демократическая громадськість відчула міжнародну підтримку.

У 1977 р. Конституцію СРСР,отразившаядвойственний характер брежнєвської політики. Вона цілком зберегла недоторканним антидемократичну машину влади, створеноную ще І. У. Сталіним, й те водночас спробувала розширити перелік цивільних права і свободи. Але й ними лягла печатку двоїстості: до формулюванням з міжнародних документів додавалися "мети комуністичного будівництва". УКонституцию, яскраворасписивавшую досягнення "розвиненого соціалізму", було включено горезвісна ст. 6, яка закріпила керівну роль КПРС суспільної відповідальності і державного життя.

Соціалізм без свободи доживав свої останні роки. Його лідерки, проте, не зрозуміли вбивчого їм синтезувнутрен неї і зовнішніх чинників, владнотолкавших країну зміну державних устроїв. Громадська думка у період ще отримало сили, щоб примусити владу дати народу правничий та свободи, але домоглося багато чого, і дискредитації сталінського тези мнимої свободі за розвиненого соціалізму і несвободі прикапитализме, який став сприйматися навпаки, опановуючи масами. Це головний зрушення, який підготував перебудову. Вичерпавши всі свої ідеологічні ресурси, соціалістична демократія не змогла уникнути тоталітаризму, дати народу правничий та свободи,которие давно мали громадяни "загниваючого" капіталізму.

У тоталітарному суспільстві наука державного права являє собою воістину сумне видовище. Її доля - обгрунтування ">демократизма" очевидною диктатури і розгулу насильства. У межахпостоянно дедалі гострішої владою боротьби з "буржуазногоюридического світогляду" кілька поколінь радянськихгосударствоведов розвивали хибні теоретичні концепції про "демократичній природі" радянського державного права, його "тісного зв'язку з масами" тощо.

Протягом 70 років російського тоталітаризмуобслуживающая його наука підкреслювала свою "діаметральнупротивопо неправдивість" стосовно дореволюційної науці.Противоположность бачилася головним чином відмінності "методів" вивчення права: діалектичного матеріалізму і ідеалізму, в несумісності "соціально-політичної природи" державних устроївкапитализма і соціалізму. Насправді такого роду "методологія" вияви лася в бездумну критику всього минулого й так само бездумнепревозношение всього сущого. Виходило, що це державне право царської Росії, будучи за своєю природою експлуататорським, тільки і робило, що закріплювало політичний гне з людини, апролетарское державне право несло свободу до трудящих мас Сотні наукових робіт було написано з метою -- довести, що Державна Дума була справжнім парламентом, що цивільні правничий та свободи жорстоко придушувалися до безсудних розстрілів, репресій, безпідставних заслань та т.д. Роботи зарубіжнихучених-государствоведов, написані з позицій сучасної їм цивілізації, подавалися як апологетикаклассових інтересів буржуазії.

Аналогічним був підхід і до іноземного державному праву, у якому бачили "імперіалістичну сутність", заперечення демократії, придушення цивільних права і свободи, панування монополістичного капіталу тощо. Фальсифікація російського дореволюційного й зарубіжного державних устроїв був і залишалася однією з основних завдань радянської науки державного права з її перші місця і до останніх днів.

Тон цьому ідеологічному терору задавала теорія марксизму-ленінізму, яка бачила у державі "машину подолання одного класу іншим". Цю теорію активно розвивали і насаджували У. І. Ленін та її соратники (Л.Д. Троцький,Я.М. Свердлов, Н.І.Бухарин,М.И. Калінін та інших.),принуждавшие дослідників оцінювати державне право через призму диктатури пролетаріату як, нібито, вершини демократії, стверджувати "перевага" радянського народовладдя, боротися з "буржуазним впливом" тощо. Після утворення СРСР рідкісні дослідники згадували про суверенітет Росії, її праві національну державність; навітьКонституцию РРФСР ніхто не всерйоз. Видатний більшевистский державознавець П.І.Стучка, наприклад, писав: "...>Конституции СРСР і ВЦВК РСФРР одна іншу доповнюють й разом взяті, становлять єдине нерозривне ціле, єдину Радянську Конституцію". Тоді, в інших союзних республіках розвивалося національне державне право, у Росії він був повністю злито з визначенням "радянське державне право".

Становлення радянського державознавства,исключавшего всяке інакомислення, відбувався за ленінський період. Поступово витіснила чи ">перевоспитани" представники старої школи (Палієнко, Котляревський, Плетньов та інших.), але в би їхнє місце до університетів прийшли о основному малоосвічені висуванці партії.Стучка, Криленка, Курський та інші, затверджені партією, лектори Клубокмунистического університету почали створювати й пропагувати державно-правові форми диктатури пролетаріату. Вони і ще дослідники обгрунтовували "демократизм" явно антидемократичного виборчого права, грубого нехтуваннясвободи слова, віросповідання та інших цивільних свобод,неограниченность виконавчої, відмови від поділу влади, вдаваний федералізм тощо.Приставляя до якогось інституту слово "соціалістичний", намагалися прибрати його сенс відобщечеловеческого. У перші радянські часи дехто ізгосударствоведов пробував якось поєднати диктатуру пролетаріату знеобходимостью "правової держави", але цьому швидко було покладено край. У 1930 р. малоосвічений більшовицький лідер Л.Каганович дав установку: "Ми відкидаємо поняття правовогогосударства навіть буржуазного держави. Як марксисти ми вважаємо, що буржуазне держава,прикриваемое формою права, закону, демократії, формального рівності, щодо справи не що інше, як буржуазна диктатура... Якщо людина, претендує звання марксиста, каже всерйоз про правову державу і більше застосовує поняття "правової держави" до Радянськогогосударству, це отже, що він іде на повідку в буржуазнихюрис тов, — це що означає, що відходить від марксистсько-ленінського вчення про країну". Потрапити під такого роду критику у роки означало негайно бути репресованим.

Але якщо протягом 20-х - початку 30-х рр. в юридичної литтяратуре ще були можливі якісь суперечки предметігосударственного права, його структуру, ще зберігалося який вплив старої школи, те з прийняттям сталінської Конституції становище у корені змінилося. Сторінки підручників і тих видань заполонили схоластичні розмірковування про нібито демократичній природі союзної держави, небаченому розквіті повновладдя народу.Государственно-правовая наука перетворилася на своєріднийкомментарий ідей І. У. Сталіна, культ якогопопирал елементарною логікою і здоровий глузд. На чолі юридичної науки стала зловісна постать Вишинського, який ухвалив справжній террор проти інакомислення у науці. Сотні учених-юристів були репресовані, знищені були катівнях ГУЛАГу відповідно до тим правом, що вони і стверджували. У 1938 р. відбулосяСовещание з питань науки Радянського держави й права, яка відповідно з "вказівками товариша Сталіна про завданнях правової науки" здійснила розгром "ворогів" на "правовому фронті", встановивши абсолютную монополію "марксистсько-ленінського вчення про країну і права".

Як і інші галузі юридичної науки, наукагосударственного права втратила реалістичний підхід права і принцип законності, перетворилася на голу апологію сталінської тиранії. З огляду на дикого розгулу репресій й масових порушень "соціалістичної законности" піднялася хвиля невгамовних вихвалянь "великого вождя" і "найдемократичнішого у світі ладу". Академік І.П.Трайнин, добре поінформований про трагічне становище справ Росії із законностью, писав 1939 р. "про безроздільному суверенітет, тобто. повновластии радянський народ"'. У післявоєнний період наукугосударственного права й не минула боротьби з космополітизмом. Під цією ширмою згорнули чимало досліджень, та якщо з науки вигнані видатні спеціалісти.

У 60-х роках - 80-ті рр., коли партією було оголошено про переростання держави диктатури пролетаріату в загальнонародне держава, наука державного права марно намагалася знайти свою "нішу" у тому явище. Стали пробиватися окремі ідеї,отражавшие деяку демократизацію політичного режиму. Але й ніякихпринципиально нових категорій і підходів висунуто був, бо державний лад і політичний система не змінилися. Наука тоталітарного державного права і залишиласяслужан дідька лисого тоталітаризму.

Настільки сумну долю науки радянського державного права не можна порушувати на карб виключно представників.Бесчеловечний режим вимагав під страхом репресій працювати лише у руслі партійних вказівок.

Слід враховуватиме й те, що тоталітарна державне право за всієї своєї антидемократичної сутності служило комумунистической ідеї про "царстві свободи" та соціальній справедливості, яка більшості людей на той час, які під пресом пропаганди, здавалася привабливою. До того само це, хоч і заснований на насильство, все-таки встановлювалоопре ділений суспільний лад, який, відповідаючи на практичні запити, потребував якомусь теоретичному осмисленні.Отдельние проблеми науки, хіба що стояли осторонь ідеологічної демагогії, носили або відвернений, або суто прагматичний характер. Середгосударствоведов було багато освічених спеціалистов і демократичними переконаннями, щиро що прагнули рішенню проблем державного права у сфері народу.

Вільне російськегосударствоведение продовжували розвивати його зарубіжні представники. Після революції із Росії поїхали чи були вислані багато провідні вчені, створивши в еміграції ряд праць з більшовицького тоталітаризму. М. Тімашев і М. Алексєєв у середині 20-х рр. видали там двотомний збірник на право в Радянській Росії, де аргументованокритико вали більшовицький державний лад, заснований на дикту турі, їх піддані демагогічної критиці того самого П.Стучки.

Глибокі дослідження соціалістичного тоталітаризмупроводил професор державного права І. А. Ільїн (1883-1954 рр.). Він переконливо розвінчав теоретичну основу більшовицького насильства - класову концепцію держави. У вашій книзі "Шлях духівного відновлення" (1937 р.) співвідношення класового ігосударственного інтересу сприймається як несумісність, але водночас підкреслюється, що «якщо визначений інтерес певного класу духовно обгрунтований і справедливий, -- це не класовий інтерес, але інтерес народу цілому, інтерес самої держави і тому кожного окремої людини як; і тоді біссмисленно лементувати на тему тому, що мовляв, це "класовий інтерес"»'.

І.А. Ільїн бачив у політичної перемозі вузьких класових інтересів прямий шлях до розкладанню державногоправосознания і величезну небезпеку обману самого "перемігшого" класу. Маючи поперед очі похмуру картину більшовицького державного терору, він передрікав: "Спроба одного класу перемогти і придушити чи, тим паче, викоренити й інші класи заздалегідь приречена невдачу; нічого, крім розлади життя, загальногообнищания, культурного розкладу і безкінечною громадянську війну, від цього вийде". І. А. Ільїн бачив порятунок Росії у високої духовності та самобутньому правову державу. По схилу років у збірнику "Наші завдання" Ільїн обгрунтував неминучість вибавлення від соціалізму, і його державних устроїв, Він чудово бачивантисоциальность цього ладу, що вбиває волю і творчу ініціативу, зрівнює всіх у злиднях і залежності, проповідує класову ненависть замість братства, править з по міццю терору, створює рабство видає його з справедливий лад.

Ільїну належать глибокі спостереження над практикою зіветского тоталітаризму. Останній тримається, зокрема, зауважив він, не основними законами, а партійними указами, розпорядженнями й інструкціями, державні органи є лише показну оболонку партійної диктатури. Тоталітарна суспільство Ільїн називавсоциально-гипнотической машиною, зазначаючи: "Оце жахливе, небачене історія біологічне явище - суспільство, спаяне страхом, інстинктом і лиходійством, але з правом, не свободою, не духом, не громадянством і державою"'.

У найважчі роки масових репресій і зфашизмом Ільїн вірив, що Росія відродиться і розквітне. Свою надїжакду він пов'язував із могутнім потенціалом людського прагнення до свободи: "Усі живі джерела людського якості - від еліментарной порядності до найвищих щаблів святості - суть справа свободи". Без свободи, отже, немає і вибір джерел добра у житті, без неї вичерпуються віра і чітке знання, совість, і чесність,правосознание і вірність, мистецтво господарський працю, патріотизм і жертовність.

Бували й інші видатні представники вільного російського державознавства. Багато їхні праці досі залишаютьсянеизвестними нашою юридичною громадськості.


Предыдущая страница | Страница 2 из 2

Схожі реферати:

Навігація