Реферати українською » Юриспруденция » Суб'єктивна сторона злочину


Реферат Суб'єктивна сторона злочину

неправильно усвідомлює суттєвий соціальний ознака діяння (що річ, що він бере, чужа і має конкретного власника); 2. Помилково вважає, що є обставини, які змінюють соціальне властивість діяння (стан нагальну необхідність);

Суб'єкт з свою особисту особливостей чи особливого психічного стану (у межах осудності) не усвідомлює соціального значення своїх действий.[7]

Наступна складова інтелектуального елемента прямого наміру - передбачення суспільно-небезпечних наслідків скоєного діяння.

Предвидение - це свій відбиток у свідомості тих подій, що відбудуться, мусимо або йому можуть відбутися майбутньому. Тому предмет передбачення суспільно-небезпечних наслідків діяння становить мисленне уявлення винного у тому шкоду, який заподіє його діяння суспільним відносинам, поставленим під захист кримінального закону.

При прямому умислі передбачення включає:

уявлення про фактичному змісті майбутніх змін - у об'єкті зазіхання;

розуміння їх соціального значення, тобто шкідливості суспільству;

свідомість причинно-наслідкової залежності між діянням і общественно-опасными последствиями.[8]

Інтелектуальний елемент визначає зміст наміру, а вольовий елемент - його спрямованість.

Зміст наміру, саме свідомість і передбачення, визначається сукупністю тих фактичних обставин, які мають значення для кваліфікації злочину, що написані свідомістю винного, охоплюються його наміром.

Спрямованість наміру визначається тієї метою, якої керувався суб'єкт, тим, що уявлялися винному бажаними у зв'язку з досягненнями бажаних їм наслідків. У формальних складах злочинів результат, який спрямований умисел, лежить за рамками складу.

Вольовий елемент прямого наміру, що характеризує спрямованість волі суб'єкта, визначається Законі як прагнення наступу суспільно-небезпечних наслідків. Бажання - це воля, мобілізована для досягнення мети, це до якогось результату. Желаемыми можна вважати як наслідки, що доставляють винному внутрішнє задоволення, а й ті, які за внутрішньо негативному емоційному ставленні до них винного, видаються йому, тим щонайменше, потрібними чи неминучими шляху до задоволенню потреби, що стала спонукальною причиною діяння, його мотивом. Як ознака прямого наміру бажання прагнення певним наслідків, які можуть опинитися виступати для винного як: кінцевої мети, проміжний етап - вбивство із єдиною метою полегшити вчинення іншого злочину, або кошти досягнення цієї мети - вбивство для одержання спадщини.

§ 2. КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ

Законодавець дає таке визначення непрямого наміру (част. З стаття 25 КК РФ), «...обличчя усвідомлювало суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них безразлично».[9]

Порівняльний аналіз два види наміру доцільніше проводити, зіставляючи його елементи.

Інтелектуальний елемент майже не від прямого наміру. Але знадобилися майже. Теж існує усвідомлення обличчям суспільної небезпечності свого діяння, але передбачення можливості, а чи не неминучості, відрізняє непрямий умисел від прямого. У цьому суб'єкт передбачає можливість наступу таких наслідків як, тобто вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме у цьому випадку. Косвенный умисел є, якщо суб'єкт не поширює можливість наступу шкідливих наслідків даний конкретний випадок, тобто усвідомлює закономірність наступу таких наслідків за іншими аналогічних випадках. Таким шляхом йде практика. Так, скасовано вирок Пермського обласного суду щодо М., засудженого у справі 2 статті 108 Кримінального кодексу РРФСР, статті 207 Кримінального кодексу РРФСР. Суд першої інстанції посилався те що, що умисел на вбивство не доведено: смерть жінки настала через 40 днів після заподіяння тілесного ушкодження, а протягом 9 діб потерпіла лежить у одному будинку М., і він, хоча бачив, що вона жива, не робив спроб наносити їй іще удари, вважаючи, що рана не глибока і всі обійдеться. Скасовуючи вирок, Колегія Верховного Судна по Кримінальним справам керувалася тим, що назву оцінки характеру поранення, його локалізації (до області лівої половини грудної клітини), поведінці М., угрожавшему онуку і препятствовавшему йому вжити заходів для надання допомоги матері (суд кваліфікував за 57-ю статтею 103 КК РРФСР). Тут бачимо непрямий умисел: суб'єкт ставився байдуже із наслідками свого діяння, вважаючи, що це обійдеться.

Основне різницю між прямим і непрямим наміром залежить від змісті вольового елемента.

Вольовий елемент непрямого наміру характеризується до закону як відсутність бажання, але свідоме припущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення. І тут на відміну прямого наміру, обличчя не хоче, а лише свідомо допускає наступ злочинних наслідків, байдуже належить до наступові. Злочинне наслідок при непрямому умислі є побічним результатом дії чи бездіяльності винного, до досягнення якого не прагне, але погоджується із можливістю його початку. У цьому суб'єкт навіть на те, що наслідки не настануть, але це надія лише на випадкові обставини, внаслідок чого передбачені їм наслідки можуть наступити. І тут суб'єкт завдає збитків суспільним відносинам «не замислюючись» про наслідки скоєного діяння, хоча можливість їх заподіяння видається їй дуже реальної.

Дискусійним у науці Кримінального права є запитання про наявність непрямого наміру в формальних складах. Найчастіше це шляхом перенесення ознаки бажання чи свідоме припущення з наслідки на дію або бездіяльність. Але такий перенесення неправомірне. Дія саме лише в окремих випадках предмет бажання, таким є результат дії. Ніякі відтінки вольового відносини суб'єкта до самого дії чи бездіяльності не впливають на форму провини: якщо не робить суспільно небезпечне діяння, усвідомлюючи його суспільно небезпечний характер, питання, хотів він або хотів зробити це діяння, позбавлений кримінально-правового значення. Навіть за наявності психічного примусу діяння визнають умышленным.[10]

Косвенный умисел є у законодавстві і тому у житті рідше, ніж прямий. Косвенный умисел неможливий під час проведення злочинів із формальним складом, у злочинах, до складу яких включають спеціальну мета діяння, при замаху злочин і приготуванні щодо нього, соціальній та діях організатора, підбурювача і посібника. Проте сфера дії непрямого наміру розширюється, та й сам непрямий умисел має важливе практичного значення. У Кримінальному Кодексі Російської Федерації закріплено новий погляд законодавця на інститут співучасті. Так, крім особи, безпосередньо організував скоєння злочину чи який керував його виконанням, передбачена раннє невідома «різновид» організатора, саме особи, який створив організовану групу чи злочинну співтовариство (злочинну організацію), або який керував ними. Відповідно до частиною 5 статті 35 Кримінального кодексу Російської Федерації перелічені особи несуть кримінальну відповідальність все скоєні організованою групою злочину, якщо злочину охоплювалися їх наміром. Доказывание причетності організаторів до злочинну діяльність, якщо де вони беруть участь у безпосередньому виконанні злочинів, завжди викликало значні труднощі. Проте запровадження поняття непрямого наміру надає правоохоронних органів додаткових можливостей посилення боротьби зі злочинною діяльністю лідерів організовану злочинність. Ці обличчя на процесі здійснення керівництва організованими злочинного угруповання мусять передбачити можливості скоєння різних злочинів. При доведеності «свідомого припущення» можливості скоєння злочини, або байдужого до них відносини притягнення до кримінальної відповідальності організаторів цілком реально.[11]

§ 3. ПЛАНИ НАМІРУ

Законодавець виділяє два виду наміру: прямий і непрямий.

У процесі здійснення злочинну діяльність прямий умисел може сформуватися в непрямий - це можна зробити проілюструвати на прикладах слідчої практики. Так, дуже частим останніми роками стало використання вибухових речовин під час проведення злочину конкретної спрямованості. Дане злочин відбувається суспільно небезпечним способом, тобто створює загрозу заподіяння шкоди безпосередньому колі осіб. Прямий умисел цього злочину спрямовано фізичну ліквідацію жертви (конкурент, ворог тощо), але злочинець усвідомлює, що може завдати шкоди та інших людям: випадковим перехожим - свідкам злочину. З одного боку суб'єкт не хоче заподіяти їм шкода, але з іншого боку - йому байдуже, постраждає ще хтось чи що вона вважає, що час поруч «сторонніх» може і виявитися. У цьому прикладі умисел включає одразу дві виду: прямий - стосовно об'єкту усунення і непрямий - якщо злочин зашкодить комусь ще.

Крім розподілу наміру на види залежно від особливостей їх психологічного змісту, теорія і практика кримінального права знають й інші класифікації видів наміру.

По моменту виникнення злочинного наміри умисел підрозділяється на

заздалегідь обдуманий і

раптово що виник.

Заздалегідь обдуманий умисел характеризується тим, що намір зробити злочин здійснюється через більш-менш значний проміжок часу саме його виникнення. Сам собою мить виникнення злочинного наміри нездатний істотно на ступінь небезпеки діяння. Важливі причини, якими винний реалізував свій задум не відразу. З одного боку це можна пояснити нерішучістю суб'єкта, з другого - ретельністю підготовки до злочину.

Раптом що виникли є така вид наміру, який у злочині відразу ж потрапити чи через незначний проміжок часу саме його виникнення. Раптом що виник умисел то, можливо простим чи аффектированным.

Простий раптово що виник умисел характеризується тим, що намір зробити злочин виникає в винного нормального психічний стан.

Аффектированный умисел характеризує психологічний механізм виникнення наміри зробити злочин. Приводом для її виникненню є неправомірні чи аморальні дії потерпілого щодо винного або його близьких. У злочинах, скоєні із аффектированным наміром, менше проявляється антисоциальная установка особистості, цим правилом і обумовлюється пом'якшення покарання.

Залежно від рівня визначеності уявлень суб'єкта про найважливіших фактичних і соціальних властивості скоєного діяння, умисел то, можливо

певним (конкретизований) чи

невизначеним (неконкретизированным).[12]

          Певний умисел характеризується наявністю у винного конкретного ставлення до якісних і кількісні показники шкоди, яке заподіюють діянням. Через внутрішню систему структурі певний умисел може бути складною: винний здатний передбачити можливість наступу різних, не суворо визначених у свідомості, наслідків свого діяння і бажати наступу кожного з них (альтернативний умисел).

          Невизначений умисел характеризується тим, що з винного є не індивідуально певне, а узагальнену уявлення про об'єктивних властивості діяння, тобто він усвідомлює лише його видові ознаки. Можливі наслідки охоплюються свідомістю винного у найзагальнішому вигляді, де вони конкретизированны, але з тих щонайменше будь-який з можливих наслідків націлене кінцевий злочинний результат. Наприклад, під час проведення крадіжки свідомістю винного не визначені ні предмет розкрадання, і його размер.[13]

§ 4. ЗНАЧЕННЯ НАМІРУ

          Правильне встановлення форми і виду наміру впливає кваліфікацію діяння та призначення покарання злочин. Пленум Верховного Судна Російської Федерації в постанові № 1 від 27 січня 1999 року «Про судової практиці у справі про вбивство» (стаття 105 КК РФ) з метою забезпечення правильного застосування законодавства, що передбачає відповідальність за навмисне заподіяння смерті іншій людині зазначив таке:

-в кожному справі слід установити форма провини, з'ясовані мотиви, мета заподіяння смерті іншій людині;

-замах на вбивство можливе лише прямим наміром, тобто скоєне засвідчила, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість наступу смерті іншу людину хотів її наступу, але смертельний результат не настав по які залежать від цього обставинам (активне опір жертви, втручання інших, своєчасне надання потерпілому медичної допомоги);

          -необхідно відмежовувати вбивство від навмисного заподіяння тяжкого шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого. При убивстві умисел винного спрямовано позбавлення життя потерпілого, а під час проведення злочину, передбаченого частью4 статті 111 КК РФ, ставлення винного іти смерті потерпілого виявляється у необережності. Суди який завжди враховують ці обставини. Судом Ханты-Мансийского АТ Б., П., і З. визнані винними в навмисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого. Але, з укладання експерта, смерть настала від закритою черепно-мозкової травми, яка мала виникнути від щонайменше шість ударів тупим, твердим предметом, після отримання якої потерпілий був непритомний. За матеріалами справи встановлено, що труп потерпілого було закопано в сніг й існують самі засуджені показували, що вони потім його вбили і закопали. Ця обставина, мають важливе значення визначення спрямованості наміру винних і правильною кваліфікації їх дій судом враховані були, що й спричинило скасування вироку.

          Верховного суду Російської Федерації також зазначив, що з вирішенні питання спрямованості наміру винного слід виходити із сукупності всі обставини скоєного й уміти враховувати, зокрема, спосіб мислення та знаряддя злочину, кількість і характеру, локалізацію тілесних ушкоджень, а як і поведінка винного, попереднє і наступне за злочином, взаємовідносини винного і потерпілого.

ГЛАВА III. НЕОСТОРОЖНОСТЬ

          По необережності відбувається лише одна з десяти злочинів. Скоєння необережних злочинів пояснюється переважно недисциплінованістю, розхристаністю окремих осіб, їх зневажливе ставлення до виконання своїх професійні обов'язки; неуважним ставленням до життя і здоров'я оточуючих, прийняттям він функцій, які винний неспроможний здійснити через брак належної кваліфікації, досвіду, освіти, за станом здоров'я або за інших причин.

Закон визначає необережність лише як ставлення суб'єкта із наслідками свого діяння. Відповідно, й ешелони необережних злочинів у вона найчастіше побудовано як матеріальні.

Відповідальність за злочину, скоєні необережно, зазвичай настає у разі заподіяння суспільно небезпечних наслідків. За умов їх відсутності саме собою дію або бездіяльність не тягне кримінальної відповідальності. Ігнорування цієї становища тягне необгрунтоване притягнення до відповідальності, порушення принципу провини. Лише окремих випадках законодавець допускає відповідальність за скоєні необережно дії незалежно від наступу суспільно небезпечних наслідків, або за такі дії, що створювали загрозу заподіяння важких наслідків (стаття 217 КК РФ).

          Другий необхідний ознака, яким можна визначити, що діяння є злочинним, І що злочин припадають на формі необережності - це точне вказівку на необережність в диспозиції норми Особливої частини

Схожі реферати:

Навігація