Реферати українською » Юриспруденция » Судова реформа в Росії 1864г.


Реферат Судова реформа в Росії 1864г.

вирішаться дома. Інакше витрати на проїзд у суд «перевершили б самий позов і відібрали в позивача дорогоцінний по змозі їх час». Дозвіл дрібних правопорушень дома має запобіжне значення, «бо стільки строгість кримінальних законів, скільки неминучість покарання може попередитиправонарушение».[10]

         Незначні справи повинен вирішувати спеціальний суд – світової – у складі одного судді. Участь присяжних повірених не допускалося.

         З урахуванням західноєвропейських аналогів Зарудний вважав за необхідне поділ поліції нанаполнительную, підтримує суспільний лад і судову, яка розслідувала злочину. У цьому вся поділі «полягає найголовніше засіб» виконання веління 25 березня 1859 року про відділення поліції від суду: бо до того часу, поки що виробництво наслідків і взагалі частина судової влади залишиться поза виконавчої поліцією, всіх зусиль уряди до поліпшення цієї маленької частини будуть марні». Розшук злочинців мають здійснювати поліція, без процесуальних формальностей. [11]

         Спочатку обличчя, провідне розслідування, передбачалося назвати, слідчий, слідчий пристав. Вирішили назвати «судовим слідчим», оскільки назва висловлює з одного боку, пряме призначення слідчого суддю виробляти слідства, з другого боку – вказувати те що, що слідства будуть відтепер виробляється над відомстві поліції, а відомстві суду. «Для незалежності судовий слідчий призначався міністром юстиції за поданням губернського начальника. Слідчий був членом повітового суду.

         Слідстворазграничивалось «на попереднє та формальну», оскільки змішання їх у практиці «має дуже важливі наслідки». На попередньому розслідуванні розшукується обвинувачуваний. Формальне проводилося з повним дотриманням форм. Нагляд за наслідком здійснювавпрокурор.[12]

1.3  Підготовка проекту «Основних положень перетворення судової частини вчених у Росії»

         У виконанні програми реформи, що містився у затвердженому Олександром II доповіді 19 жовтня 1861 року організована комісія, до якої ввійшли найбільші юристи. Це співробітник Державної комісії О.П.Плавский, виконують посадустатс-секретарей Державної ради Н.І.Стояновский, С.І. Зарудний, помічники статс-секретаря П.О.Даневский, Д.П. Шубін, обер-прокурор загальних зборів Московських департаментів сенату Н.А.Буцновский,обер-секретарь загальних зборів Московських департаментів сенатуП.П. Побєдоносцев, московський губернський прокурорД.А.Ровинский, експедитор канцелярії О.П.Виленбахов. Склад комісії сформував С.І. Зарудний з однодумців, погляди на судову реформи йому були відомі. Він також фактично очоливработу.[13]

         Але, «початку» слід було знайти й виділення з законопроектів, підготовлених під керівництвом графаД.Н. Блудова.

         Проект статуту громадянського судочинства, наданийД.Н.Блудовим ще 8 червня 1858 року, викликав у урядових колах певну реакцію, розколів вище чиновництво на дві основні групи – лібералів і консерваторів. Ліберали хотіли істотною перебудови судочинства і судоустрою, консерватори лише обмежених змін. Ця диференціація переплелося з інший: ліберали бачили зразок для Росії у країнах, консерватори звали шукати нові рішення з урахуванням аналізу незвичайного історичного минулого країни. Консерватори це, сам графД.Н. Блудов, боялися корінних змін, у разі, глава II відділення як хотів слідувати західноєвропейським зразкам і вводити принципиустности, гласності, безпосередності, рівності сторін у процесі стверджувати адвокатуру. На протилежних позиціях стояв ліберал князьП.Д. Долгорукий,направивший восени 1857 року спеціальну записку імператору, яку та уважно вивчив. Спочатку Олександра Другого поділяв погляди Блудова, а брат імператора Костянтин Миколайович долучився до ліберальному табору. Він доручив князюД.А.Оболенскому дати висновок на проект Блудова.Оболенский становив документ – «Зауваження на проект нового судоустрою у Росії», став надбанням громадськості й поклали який одержав широкийрезонанс.[14] У ньому різко критикувалися як нинішнє становище, і сам проект.

         Члени комісії розуміли те й спробували знайти «Основні початку» у проекті БлудоваД.Н., бажаючи вирішила унаочнити неспроможність робіт начальника II відділення. Знайдені «Основні початку» не представляли взаємозалежних і взаємообумовлених принципів, у яких слід було реформувати суд правосуддя. Таких існувати й були, оскільки була відсутня послідовна доктрина судоустрою і судочинства, програма законодавчих робіт. Прийняті стихійно, «принаймні виправлених недоліків» такі «Основні початку» не погоджувалися між собою, зберігаючи печатку непослідовності, половинчастості. Так проголошувався принцип: «все позиваються тільки в судах», але допускалися суттєві вилучення для привілейованих станів.Отстаивались прерогативи дворянства із формування судів.Запрещалась ревізія лише цивільних, а чи не справ.Отменялась теорія формальних доказів, але з допускалося їх оцінка за внутрішнім переконанням. Гласність обмежувалася допуском на засідання суду сторін Адвокатура, хоч і вводилася, але вона була самостійна. Залишалися не певна структура і правового статуссената.[15]

         Не виключено, що у засадах знайдених комісією з попередніх законодавчих робіт, не міг вивести судову реформи із цього кута. Соціально необхідної стало доктрина життєздатних судових перетворень. Це - істина ставало очевидною для реалістично мислячої бюрократії.

         У 1862 року від юристів – практиків надійшло багато зауважень на проекти Блудова. Тому комісія під керівництвом Зарудного приступила немає складання зводу зауважень на проекти Блудова, а створенню принципово нового документа про перетворення судової частини.

         Кожен із членів комісії розробляв дискусійні інститути. М.Буцковский – кримінальна судочинство, М.Стояновский – попереднє слідство, До. Побєдоносцев – судоустрій, Д.Ровинский – суд присяжних і світова суд. Керував роботами С.І. Зарудний, чиї теоретичні пошуки широко використовувалися. Проекти спільно обговорювалися й починали, після чого включалися в «Міркування» Державної Канцелярії.

         Метоюсудебно-поцессуальной конструкції ставала гарантія, з одного боку, безперешкодної реалізації правомочності суб'єктів відносин, з іншого – постановка посадових осіб юстиції, у такі умови, які виключали можливість зловживань з боку. Без цього забезпечити недоторканність особи, власності, тобто реалізувати завдання реформи було неможливо.

         Мета кримінального судочинства, на думку юристів комісії має полягати у виявленні істини.

         Переказ суду були здійснюватися «ні слідчим, ні суд без прокурора, ні прокурором й без участі суду. У першому випадку обвинувальна влада було б належного значення, а останньому, прокурор мав можливість неусвідомлене, за одним особовому своєму розсуду і достатніх підстав порушувати і припиняти слідство».

         Пильну увагу реформатори приділяли теорії доказів, вважаючи необхідним запровадження оцінки доказів у внутрішньому переконання. Без цього можливо «ніяке істотне поліпшення». Від вирішення питання, яку теорію доказів прийняти «залежать – йшлося у «Міркуваннях» Державної канцелярії, - як головні форми судочинства, а й пристрій суду», гарантії прав підсудного. Комісія реалізувала в підготовленому законопроекті думку кращих європейських законопроектів, дійшли шляхом довгострокового досвіду до переконання, що правило судові докази нічого не винні стискувати совісті судді». З визнання двох положень – перевірки слідства в суді і рішення справ за внутрішньому переконання – випливає третє: запровадження суду присяжних. Без нього реформа судочинства не відбудеться».

         Конструюючи апарат юстиції, реформатори прагнули «самим пристроєм суду» забезпечити «найбільш запорук у справедливій рішенні судових справ». Побєдоносцев пропонував таку систему судоустрою. Судом першої інстанції є окружної суд, другий – судова палата. «Для верховного контролю над охороною всіх істотних правив і обрядів судочинства затверджувався сенат. Навколо судової палатиучреждался обласної суддя щодо реформи « й у нагляду над успішним, і правильним виробництвом суду». Він призначався монархом. При судах, крім світового перебували прокурори для контролю над правильним виконанням законів і наглядом за наслідком. Їм довірялася влада обвинувальна, тобто виявлення злочинів і переслідування винних. Проте порушення кримінальних справ на повинен завісити виключно від однієї прокурора – вважали члени комісії. Це потрібно надати слідчому, але за умови негайного повідомлення прокурору про «>начатии справи». Поліція під час виробництва дізнання як і підпорядковувалася прокурору. Що стосується перепалок між прокурором і слідчим чи скарги особи на утиски цих осіб суперечка вирішувалося судом. Прокурор повинен мати право підтримки звинувачення у суді «для роз'яснення справи суду так і не задля забезпечення самому підсудному засобів захисту». Прокурори призначалися генерал-прокурором, який був одночасно міністром юстиції.

          Світовий суддя обирався усіма станами з кандидатів, мають вищу освіту. Окружний суд складалася з радників і засідателів. Перші призначалися головним обласним суддею. Другі обиралися усіма станами і затверджувалися головним обласним суддею. Сенатори призначалися монархом. Пропонуючи судову організацію, Побєдоносцев не побачив змогу послідовної реалізації у Росії інститутів буржуазного судоустрою. Так промовчав про присяжнихзаседателях, вважав неможливим застосувати до наших обставинам … початок незмінності суддів». Та й установа обласного судді як своєрідного намісника в апараті юстиції із величезними правами б свідчило про недовірусудоустройству. [16]

         Розбіжності у комісії виникли міжБуцковским іПобедоносцевим, через ставлення до інституту присяжних засідателів. Його докладної розробкою зайнялисяД.АРовинский і С.І. Зарудний. Перший був – «щасливим родоначальником суду присяжних», другий – його «теоретичнийобоснователь».[17]

         >Ровинский спростував твердження про «непідготовленості» російського народу в суд присяжних. Найчастіше людина обережний, коли, використовуючи вчинками його стежить суспільство, що має можливість законним шляхом гудити і його. Представниками суспільства на суді є присяжні.

         С.І. Зарудний обгрунтував суд присяжних з теоретичних пізнань. Він навів поруч із традиційними положеннями буржуазної теорії судоустрою аргументи, відповідали особливостям російської дійсності. Оцінюючи досвід країн, С.І. Зарудний визнавав недоцільність особливого суду присяжних, для державних злочинів і злочинів друку, оскільки вона нічого очікувати користуватися «тією довірою, що слід для огорожі сили уряду». Такий суд буде предмет ненависті і піклування. Заснування загального суду присяжних з'явиться запорукою спокою встране.[18]

         Теоретичні становищаРовинского і Зарудного з'явилися концептуальної основою суду присяжних у Росії. Щоб суд присяжних «був установою, цілком відповідному своєї мети, законодавство має усвідомити і започаткувати основну думку, що виробництво справ перед присяжними становить сутність всього судочинства, І що вирок може бути грунтується виключно у тих доказів, наведені сторонами під час цій головній значної частини судочинства». Процес має бути простим і ясним, усним, гласним, незалежність присяжних мусить бутигарантированна.

         Проте в даного інституту, попри ретельну аргументацію, утворилася найсильніша опозиція у середовищі реакціонерів, а й серед лібералів. Так, Б.М. Чічерін публічно заявив про неприйнятність присяжних для Росії. Відомий юристБреверн переконував комісію: поки не буде юридично освічених суддів і адвокатів, щось допоможуть ні суди через присяжних, ні гласність, ні публічність, і може бути остаточно поплутають і так вже у досить сумному стані яка була наше судочинство. Суд присяжних, що з неосвічених суддів, неспроможна винести правосуднийприговор.[19]

         Д.А.Ровинский,разрабативавший інститут світового суду, підготував про неї кілька документів. У Записці «Питання зсудоустройству» він визначив завдання, які мали дозволити у визначенні статусу суду. До них ставилися: порядок формування світової юстиції, її компетенція, відповідальність. Світовий суддя обирався усіма станами. Задля об'єктивності рішень він «може бути неодмінно незалежний від виборців, тобтобессменен», мати «юридичну освіту». Але збільшити кількість світових суддів на повіт з однієї «до п'яти, по крайнього заходу» неможливо: це сприятиме настільки ж видатках «скільки коштує зміст всього міністерства юстиції». Тож оперативного розгляду справ слід було спростити їх дозвіл. Гласність діяльності світового суду забезпечить законність їхніх рішень. Для результативності світової юстиції, думавД.А.Ровинский, необхідно «у кожному повітовому місті поставити світового суддю прийому прохань у всяке час і виготовлення доповіді». У визначений час «чотири рази на гот» слід «відкривати в повітових містах тимчасові відділення суду I і ступеня зі світових суддів повіту. Під головуванням члена постійного суду». Цей з'їзд ставав другий інстанцією справ світовоїюстицией.[20]

         Комісія не схвалила думкиД.А.Ровинского пробессрочности повноважень світових суддів та спеціального освіті. Пояснювалося це побоюваннями за долю інституту. По-перше, світовими суддями могли стати випадкові особи, яких забессрочности повноважень не можна змінити. По-друге, країна опинилася бідна юридичними кадрами. Так було в Росії із 1840 по 1863 роки отримали юридичну освіту 3650 людина. Стільки були забезпечити потреба у кадрах у зв'язку з судової реформою, через яку лише світових суддів щонайменше 1320человек.[21]

         Не знайшла підтримки і пропозиціїД.А.Ровинского про відокремлення світової юстиції загальної судової системи. Такі заклад був б особливим державою не закону – у державі, де всі інші установи має діяти згідно із законом.Съездние суди принесли набагато більше шкоди, ніж принесуть користі.

         Розробляючи інститут адвокатури, реформатори не обгрунтовували його теоретично. У цьому вся був необхідності. Відповіді на спірні питання адвокатури були у зауваженнях юристів практиків наблудовский проект «положення про присяжних повірених».

         8 вересня 1858 рокуД.Н. Блудов подав імператору доповідь «Про встановлення присяжних стряпчих», тобто установі адвокатури. Питання адвокатурі був предметом жорстоких суперечок. Судове представництво відомо на Русі з давнини. Проте справжньої адвокатури не було ніколи. Це обумовлювалось тим, що панування слідчого сваволі робила непотрібним існування юридично грамотного адвоката. Існували лише різного роду заступники і повірені – люди, зазвичай юридично непідготовлені, а де й просто неписьменні, що мали за мету не допомогти правосуддю, а всіляко заплутати справа, що виграти за будь-яку ціну. Професія це була малоповажна, непопулярний. У результаті підготовці реформи складалося завзяте думка про скасування що така судових представників. Разом про те ще від часів Катерини II наляканій Французької революцією, у керівництві якої адвокати посідали значне місце, в російських імператорів склалося різко негативне ставлення до адвокатурі. [22]

         Під час створення нової інституції передбачалися суворі умови прийому адвокатів, які виключали насичення корпорацію «нинішніх прохачів». Інакше зронить значення інституту. Практики звертали увагу «вимушені повну незалежність від суду, до якому вони приписані», на корпоративність їх організації.

         Особливі зусилля додавалися комісією на підготовку інституту сенату. Він вінчав судовою системою і набував право скасування рішень без дозволу справи з суті. Він являв собою касаційний

Схожі реферати:

Нові надходження

Замовлення реферату

Реклама

Навігація