Реферат Кримське ханство

Предыдущая страница | Страница 3 из 3
в усьому. Тут діяли закони шаріату, вважалися у правовірних мусульман правилами життя. Але в багатьох питань в Кримському ханстві дотримувалися старовинного права - чингизового торэ. Мала ходіння двояка монета: атарская і турецька, ряд повинностей у державі виконувався громадянами та на користь своїх феодалів, і на користь Туреччини.

Окремі території був у безпосередньому підпорядкуванні турецької влади (р. Кафа, де мав резиденцію турецький паша, окремі наддніпрянські, азовські і ногайские землі). Тривалий час був певного центру. "Де зупинявся своїм станом хан, там діяла і урядова машина: писалися і видавалися укази, організовувалася армія, творився суд розправа, давалися аудієнції іноземним послам і навіть карбувалися монети", - писав У. Д. Смирнов. Постійний контроль і нагляд із боку Туреччини, обмеження влади й невпевненість у міцності її призводили до з того що лише окремі правителі з династії Гіреїв намагалися по-своєму вирішувати політичні проблеми держави, а більшість ханів було фактично виразником волі і потрібна інтересів турецького султана.

Специфіка взаємовідносин Османської імперії та Криму, що склалася у XVI-ХVIII ст., в тому, що у міжнародній арені їх політика сприймався як роз'єднана, позбавлена внутрішнього єдності. Штучно створений ефект роздвоєності політики дозволяв Османської імперії виглядати "миролюбної" державою, а Кримському ханству в ролі цілком самостійної держави, здатного нібито навіть бути противником Стамбула. Така маскування політичного й військової партнерства дезорієнтувала багатьох правителів європейських держав, а цим значно полегшувала здійснення широких завойовних задумів Стамбула і Бахчисарая у Європі протягом досить багато часу. Туреччина, гнучко й уміло використовуючи цю роздвоєність крымско-османской політики поривалася конкретної мети - недопущення коаліції слов'янських країн боротьбі виходу Чорного моря.

Крим то виступав за Польщі, у боротьби з Росією, то укладав угоди про дружбу та торгових контакти з Російським державою, виступаючи як ворог Польщі, то розпочав "братерські" зв'язки з українським козацтвом, то зраджував усім цим запевненням і переходив набік своїх вчорашніх ворогів. Порта зі свого боку тільки в випадках кидала у бій войовничий Крим, пропонуючи йому військовим шляхом вирівнювати сили східноєвропейських держав, за іншими випадках вдавалася до засобів мирної дипломатії. Сприймаючи ханство і Османську імперію як самостійні сили, деякі дипломати тодішньої Європи розробили і дуже поширили план використання Кримського ханства ... у збройній боротьбі проти османів, не підозрюючи, що став саме Порта санкціонувала дорадництво татар.

Завоевательная політика Туреччини різко змінила зовнішньополітичний курс європейських держав. Скоротилися можливості торгових контактів Сходу та Заходу, т.к. Чорне море стало "внутрішнім", контрольованим турецькими владою. Тим самим було було завдано величезної збитки торгівлі між країнами континентальної Європи і сподівалися Сходу. Прагнення відновити торгівлю у Чорному море штовхало Польщу й Русь шукати союзу з Кримом. Торговий шлях, пролегавший Чорним морем, мав для Європи менше значення, ніж середземноморський.

Для країн, зокрема, Польщі, турецьке завоювання у другій половині XV в. у Чорному морі і закриття Босфору з торгівлі, котру вів на Схід розташовані у Чорному море італійські колонії, підвищило значення сухопутних доріг. У цей час на більш тісні зносини із Польщею вступила Кафа. Протягом 10-20 років XV в. Польща здійснювала щось на кшталт протекторату з цього торговий центр. Цей протекторат можливий ще й тому, що Польско-Литовским державою і Кримським ханством у період існували дружні стосунки, т.к. Кримський хан Хадиш-Гирей отримав вищу влада за сприяння уряду та магнатів цієї країни. Однак падіння Кафи, і навіть Кілії і Бєлгорода майже зовсім паралізувало цю торгівлю. Настав час "охолодження" турецко-крымско- польських плані місто й "потепління" відносин між Росією, Кримом й Туреччиною, що дозволило навіть зробити ряд дипломатичних кроків. Так було в кінці XV в. з ініціативи Туреччини встановлюються дипломатичні зв'язок між Туреччиною й Московським державою. Московська дипломатія була зацікавлена тому, щоб нейтралізувати превращавшуюся на потужну державу Туреччину у боротьбі Росії проти залишків Золотої Орди. Перший особистий контакт було встановлено 1497 р. московським посольством, що його очолив стольник Михайле Андрійовичу Плещеев. Перед посольством поставили завдання домогтися нормальних умов діяльності російських купців у Кафі, Азові й у Туреччині. Ще раніше, в 1474 р., з Кримським ханом Менглі- Гиреем Іван III перебував у союзі, що тривав аж до її смерті. Іван III допомагав торгівлі, із метою підтримував особливо відносини з Кафою і Азовом. Туди везли великими партіями собольи шкурки, лисячі і горностаевые хутра, сукна, полотно, одяг та шкіри за які отримували коней. Торгівля процвітала і за Василя III. Російське держава був зацікавлений у розвитку мирних торговельних відносин за і опиралася всім спробам західних держав втягти його війну з Портою, т.к. чільне місце серед східних держав в товарооборотe з Росією належало Туреччини, а торгівля із західними країнами йшла через Крим (переважно, через Кафу) і Литву. Проте торговельні зв'язки безумовно грав значної ролі у відносинах держав, були постійними, довгостроковими. Вони часто переривалися, т.к. кримські хани з купців великі проїзні й торгові мита чи навіть грабували їх.

Весь період XV - XVIII ст. - цей час майже прекращавшихся прикордонних конфліктам та війн. Росія, Україна, Польща, Литва інші країни постійно перебувають у стані великого напруги сил, т.к. як прикордонним землям, а й глибинним територіям держав загрожувала можливість татарського вторгнення. Турецьке уряд часто посилало загони яничарів і артилерію посилення військової могутності татарської армії. Спустошливі татаро-турецкие нападу зростали рік у рік. Приміром, якщо з 1450 по 1586 р. було профінансовано 84 татарських напади проти українські землі, те з 1600 по 1647 г.-свыше 70. Об'єктами турецько-татарських нападів ставали, насамперед, міста Київ і містечка України. Вони залучали іноземців розкішними володіннями магнатів, багатого купецтва, складами, повними ремісничих товарів, творів міських промислів, запасами продовольства... Забирали в полон, переважно, майстрів і ремісників різних спеціальностей, праця яких використовували потім для особистих потреб. У цих нападі порушувалися економічні зв'язок між окремими частинами українських земель, руйнувалися ремесла, промисли і торгівля, скорочувалася народонаселення цих регіонів.

Сношения з Кримом були вкрай важкі європейських країн, т.к. крім методів військових - набігів, війн, правителі Криму часто вдавалися до золотоордынской практиці збору данини із сусідніх територій. (Тільки Російське держава робить у першій половині XVII в. витратила із метою до 1 млн. рублів. (На ці гроші було споруджувати щорічно чотири міста.)

"Крымцы завжди відкупу чи данини випрошують і николи нас напастовать не перестають", - стверджував Юрій Крижанич.

Дотримуючись прагненню врівноважити сили основних своїх противників - Польщі й Руської держави, Крим поперемінно перебувала у стані війни те з однієї, те з інший державою, прагнучи нацькувати своїх ворогів друг з одним.

Військові самі діяння проти Криму важко було багато в чому його вигідним стратегічним становищем, т.к. Крим відокремлювала від росіян і польських кордонів широка смуга безлюдних безводних степів, подолати які було важко, а єдиний шлях у Крим проходила через сильно укріплений Перекоп (Ор-Капи). З іншого боку, на берегах Чорноморського узбережжя й у гирлах які впадають у Чорне море річок, стояли грізні турецькі фортеці, які охороняли все підступи на море та Криму. Тому, розуміючи всі труднощі організації великого походу на Крим, воєначальники обмежувалися оборонними заходами - будівництвом різноманітних загороджувальних споруд, створенням у XVI в. козачого війська тощо.

Саме тому боротьби з Кримським ханством й Туреччиною розтяглася для Росії у часі від періоду падіння монголо-татарського ярма остаточно XVIII століття.

Список літератури

1. Возгрин В.Є. Історичні долі кримськотатарського народу. -М.:Мысль,1992.-446с.

2. Герцен А. Р., Даниленко У. М., Іщенко З. А., Никіфоров А. Р. Крим середньовічний. РИЦ "Атлас", 31. 12. 1994 р.

3. Дголичев У. Розповіді з Криму. – Сімферополь 1996 р.

4. Забвению не полежить (з історії кримсько-татарської державності) Казань 1992

5. Коваленка У. На чорноморських перехрестях. Сімферополь 1997 р.

Предыдущая страница | Страница 3 из 3

Схожі реферати:

Навігація