Реферати українською » Краткое содержание произведений » Н. А. Добролюбов. Промінь світла в темному царстві


Реферат Н. А. Добролюбов. Промінь світла в темному царстві

Стаття присвячена драмі Островського «Гроза»

На початку статті Добролюбов говорить про тому, що «Островський має глибоким розумінням російського життя». Далі він піддає аналізу статті про Островського інших критиків, говорить про тому, що мені «відсутня прямий погляд на речі».

Потім Добролюбов порівнює «>Грозу» з драматичними канонами: «Предметом драми неодмінно має бути подія, де ми бачимо боротьбу пристрасть і боргу — з нещасними наслідками перемоги пристрасті чи з щасливими, коли перемагає борг». Також у драмі має бути єдність дії, і має бути написана високим літературною мовою. «Гроза» у своїй «не задовольняє найістотнішою мети драми — навіяти на повагу до морального обов'язку і обіцяв показати згубні наслідки захоплення пристрастю. Катерина, ця злочинниця, представляється в драмі як над досить похмурому світлі, але з сяйвом мучеництва. Вона каже гаразд, страждає так жалібно, навколо все нічого поганого, що вивооружаетесь з її утискувачів отже, у її особі виправдуєте порок. Отже, драма не виконує свого високого призначення. Уся дія йде мляво й повільно, оскільки захаращений сценами та посадовцями, цілком непотрібними. Нарешті мову, яким кажуть дійових осіб, перевершує всяке терпіння вихованого людини».

Цей порівнювати з каноном Добролюбов проводить у тому, щоб показати, що підхід до твору із готовим уявленням про те, що має у ньому бути показано, не дає істинного розуміння. «Що подумати про людину, який за вигляді гарненької жінки починає раптом резонувати, що вона стан не такий, як в Венери Мілоської? Істина над діалектичних тонкощах, а живої правді про що міркуєте. Не скажеш, щоб люди були злі за своєю природою, і тому не можна вживати для літературних творів принципів на зразок, що, наприклад, порок завжди тріумфує, а чеснота карається».

«>Литератору досі надано була невеличка роль цьому рухові людства до природних засадам», — пише Добролюбов, пізніше згадує Шекспіра, який «підсунув загальне свідомість людей сталася на кілька щаблів, куди перед ним хто б піднімався». Далі автор звертається решти критичним статтям про «>Грозе», зокрема, Аполлона Григор'єва, який стверджує, основна заслуга Островського — у його «народності». «Але у чому полягає народність, р. Григор'єв не пояснює, і тому його репліка видалася нам дужезабавною».

Потім Добролюбов дійшов визначенню п'єс Островського загалом як «п'єс життя»: «Ми ще хочемо сказати, що він першому плані є завжди загальна обстановка життя. Він карає ні лиходія, ні жертву. Ви бачите, що й становище панує з них, і це звинувачуйте тоді їхньому народові тільки у цьому, що де вони виявляють досить енергії у тому, щоб вийти із цього становища. І ось ми зважуємося вважати непотрібними і зайвими ті особи п'єс Островського, які беруть участь просто у інтризі. З нашою погляду, ці фізичні особи стільки само необхідні для п'єси, як і головні: вони показують нам ту обстановку, у якій відбувається дію, малюють становище, яким визначається сенс діяльності головні персоналії п'єси».

У «>Грозе» особливо видно необхідність «непотрібних» осіб (другорядних і епізодичних персонажів). Добролюбов аналізує реплікиФеклуши,Глаши, Дикого,Кудряша,Кулигина тощо. Автор аналізує внутрішній стан героїв «темного царства»: «все якось неспокійно, не те їм. Крім їх, не спитавши їх, зросла інше життя, коїться з іншими началами, і вона не видно гарненько, але вже настав посилає нехороші бачення темному сваволі самодурів. І Кабанова дуже серйозно засмучуєтьсябудущностью старих порядків, із якими вона століття зжила. Вона передбачає їхньому, намагається підтримати їх значення, але вже настав відчуває, що немає до них колишнього поваги і що за першій же нагоді їх кинуть».

Потім автор говорить про тому, що «Гроза» є «саме рішуче твір Островського; взаємні відносини самодурства доведені у ній аж до трагічних наслідків; і за всьому тому більшість читали і бачили цю п'єсу погоджується, що у „>Грозе“ навіть є щось освіжаюче і підбадьорливе. Це „щось“ це і є, на погляд, фон п'єси, зазначений нами і який виявляє хиткість й близького кінець самодурства. Потім самий характер Катерини,рисующийся цьому тлі, теж віє на насновою життям, що відкривається в її загибелі».

Далі Добролюбов аналізує образ Катерини, сприймаючи його як «крок вперед у всьому нашому літературі»: «Російська життя дійшло те, що почулась потреба у людях більш діяльних і енергійних». Образ Катерини «неухильно вірний чуттю природною правди і самовідданий тому, що краще загибель, ніж життя за тих засадах, що йому противні. У цьому цільності й гармонії характеру є його сила. Вільний повітря і світло, всупереч усім обережностям вже неіснуючого самодурства, вриваються до келії Катерини, вона рветься до нове життя, хоча б довелося померти у тому пориві. Чого вона смерть? Однак — вона вважає життям і те животіння, яке випало їй частку у нійКабанових».

Автор докладно розбирає мотиви вчинків Катерини: «Катерина зовсім не від належить до буйним характерам, незадоволеним, люблячим руйнувати. Навпаки, це характер переважносозидающий, люблячий, ідеальний. Ось вона намагається все облагородити у своїй уяві. Відчуття любові до людини, потреба ніжних насолод природним чином відкрилися в молодий жінці». Але це завжди буде не Тихін Кабанов, який «занадто забитий у тому, аби зрозуміти природу емоцій Катерини: „Не розберу я тебе, Катя, — говорить він про їй, — або від тебе слова не доб'єшся, навіть не пестощів, бо так сама лізеш“. Так зазвичай зіпсовані натури судять про натурі сильної волі й свіжої».

Добролюбов дійшов висновку, що у образі Катерини Островський втілив велику народну ідею: «за іншими творах нашої літератури сильні характери нагадують фонтанчики, залежать від стороннього механізму. Катерина само як велика ріка: рівне дно, хороше — вона тече спокійно, каміння великі зустрілися — вона них перескакує, обрив — ллється каскадом,запружают її — вона бушує і проривається іншому місці. Не тому вирує вона, щоб воді раптом захотілосяпошуметь чи розгніватися на перешкоди, а й просто що це їй потрібно до виконання її природних вимог — задля її подальшого течії».

Аналізуючи дії Катерини, автор говорить про тому, що за можливе втеча Катерини Бориса як найкраще рішення. Катерина готова бігти, але тут випливає ще одне питання — матеріальна залежність Бориса з його дядька Дикого. «Ми сказали вище кілька слів проТихоне; Борис — той самий, по суті, лише освічений».

Наприкінці п'єси «нам втішно бачити порятунок Катерини — хоч через смерть, коли не можна інакше. Жити в „темному царстві“ гірше смерті. Тихін, кидаючись на труп дружини, витягнений із води, кричить в самозабутті: „Добре тобі, Катя! А я навіщо залишилася жити у світі так мучитися!“ Цим вигуком закінчується п'єса, і ми здається, що нічого не міг придумати сильніше й правдивіше такого закінчення. Слова Тихона змушують глядача замислитися вже щодо любовної інтризі, а про цієї життя, де живі заздрять мертвим».

На закінчення Добролюбов звертається до читачів статті: «Якщо наші читачі знайдуть, що російська життя й російська сила викликані художником в „>Грозе“ на рішуче справа, і якщо вони відчують законність і важливість цієї справи, тоді ми задоволені, хоч би що говорили наші вчені України та літературні судді».

Список літератури

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайтуbriefly/


Схожі реферати:

Навігація