Реферати українською » Культура и искусство » К.Д. Кавелін як історик "державної школи"


Реферат К.Д. Кавелін як історик "державної школи"

Страница 1 из 2 | Следующая страница

>СОДЕРЖАНИЕ

Запровадження 3

Глава I. Виникнення державної школи 7

§1. Становлення До. Д.Кавелина як історика державної школи 7

§2. Стаття До. Д.Кавелина «Погляд на юридичний побут древньої Росії» 12

Глава II. Історичні погляди До. Д.Кавелина у роки 16

Укладання 20

Список джерел постачання та літератури 22

Примітки 23


ЗАПРОВАДЖЕННЯ

У 40-і роки ХХ століття сталося оформлення так званої «державної школи» у російській історіографії. Ця школа відіграла важливу роль рамках ліберального напрями у історії російської історичної науки.

У першому етапі соєю діяльності школа має трьох найбільших представників – До. Д.Кавелина, Б. М. Чічеріна і З. М. Соловйова. У цьому До. Д. Кавелін перший дав основи теоретичної схеми державної школи, першим намітив її основні питання. Отже, вивчення розвитку вітчизняної історичної науки необхідно старанно вивчити «державну школу» та її представників, передусім До. Д.Кавелина, який заклав її фундамент.

Проблема видається особливо актуальною нині, коли немає ідеологічних заборон: раніше ліберальне направлення у вітчизняної історичної науки вивчалося упереджено, і цього воно було недостатньо освітленим в історіографії.

Отже, мета даної роботи – вивчити і проаналізувати історичні погляди До. Д.Кавелина.

Завдання:

1) вивчити становлення До. Д.Кавелина як історика «державної школи»;

2) проаналізувати його історичні погляди з урахуванням його творів;

3) визначити ставлення історика до проблеми історичного поступу Росії.

Робота побудована по хронологічного принципу і ділиться на дві глави. 

Перша глава знайомить із формуванням поглядів До. Д.Кавелина ознака у вигляді цілісної концепції історичного поступу Росії у статті «Погляд на юридичний побут древньоїРоссии».[1] У другій главі розглядаються поглядиКавелина як історика з роботи вже що склалися поглядами. 

Основними джерелами для написання даної роботи послужили статті самого До. Д.Кавелина у збірнику «Наш розумовий лад: Статті з філософії російської відчуття історії ікультури»,[2] де зібрані найцікавіші твори історика.

Здебільшого його статті творяться у порядку огляду чи критичної рецензії у яких погляди автора викладаються щодо висловлюваньразбираемого історика, здебільшого його ж історичному матеріалі – і під час цього розгляду, частково з тих самихразбираемих їм ідей поповнюється і допрацьовується власна концепціяКавелина. Такі його великі статті, присвячені Погодіну, дисертацій і «Історії» Соловйова, роботамУстралова і Чічеріна.

У цьому слід зазначити, що загальних питань Росії Кавелін прийшов від історії права, до того ж громадянського права; він підійшов до неї як публіцист, певних питань політичного життя.Специалистом-историком він був й чітко давав тому конкретну історію, а скоріш філософські міркування російської історії. Звідси певна цілісність загальної схеми, але з тим гаслам і деяка непослідовність у трактуванні окремих елементів . Це на характері його історичних статей: в уже згаданій «>Взгляде на юридичний побут Київської Русі», «Короткому погляді на російськуисторию»,[3] «>Мислях і нотатках про російськоїистории».[4]

Всі ці три статті було використано щодо поглядів історика. Вони вписуються на єдину схему і як доповнюють одне одного . Так, «Погляд на юридичний побут Київської Русі» є роботу періоду, колиКавелина як історика державної школи лише оформилися, його, можна сказати, програмне твір. «Короткий погляд на російську історію» і «Думки і замітки про російської історії» - зріліші твори, де думки, висловленіКавелиним у «>Взгляде…», отримали свою довершеної форми. У цьому «Думки і замітки про російської історії» доповнюють і розширюють «Короткий погляд на російську історію», тому деякі думки повторюються іноді у тих самих фразах і словах.

З іншого боку, його філософська стаття «Наш розумовийстрой»[5] також вписується у загальну схему, оскільки так Кавелін наводить історичні приклади і йдуть міркування, тому ця стаття також було використано у цій роботі. З іншого боку, під час написання роботи було використані такі роботи: «Російська історіографія» М. Л. Рубінштейна, «Історіографія з СРСР» А. М. Сахарова, «Боротьба течій у російськійисториогафии»Цалутали А. М., і навіть статтю У. До. Кантора «До. ДКавелин».[6]

 Вони дається аналіз історичних поглядів До. Д.Кавелина та її ставлення решти історикам.


ГЛАВА I. ВИНИКНЕННЯ ДЕРЖАВНОЇ ШКОЛИ

 

§1.СТАНОВЛЕНИЕ до. буд.Кавелина як історика державної школи

У російській історіографії державна школа усталилася у 40-і роки ХІХ століття. Ця школа у межах ліберального напрями зіграла досить важливу роль розвитку російської історичної науки. Її представники виступають як носії ідей російського лібералізму.

У становленні державної школи чималу роль зіграв До. Д. Кавелін.

До. Д. Кавелін раннього віку був близьким до видатних представників суспільной думці Росії. У. Р. Бєлінський був її домашнім учителем. Кавелін вважав себе зобов'язанимБелинскому, який готував їх у університет.

Кавелін влаштувався історико-філологічний факультет Московського університету. У листопаді цього року перейшов до юридичний факультет, адже ньому викладали послідовники Гегеля – молоді професора П. Р. Редькін і М. І.Крилов. Д.Корсаков, біографКавелина, писав, що П. Р. Редькін сприяв подальшому розвитку систематизації природного, узагальнюючого. Суворо логічного мисленняКавелина та повідомив йому наукові прийоми дослідження філософських і історичних питань, а Крилов передав точний, науковий метод дослідження правових явищ, особливо у галузі цивільного права. [7]

   З другого краю курсі університету Кавелін входить у московський «салон» А. П.Глагиной. Там Кавелін зближується з А. З.Хомяковим і Ко. З.Аксаковим і невдовзі стає іншому цих засновників слов'янофільства. Це позначилася на поглядиКавелина і по середини 40-х років він був, як зізнається сам, «наполовину» слов'янофіл. Тінь слов'янофільських ідей прослизала в нього та пізніші роки.

НаКавелина надавав великий вплив гурток Бєлінського, навіть більше, ніж у той час, коли був її учителем.

У 1842 року Кавелін надходить на службу Міністерству юстиції. Однак під впливом настроїв,царивших в гуртку Бєлінського, Кавелін ретельно займається магістерської дисертацією, залишає службу у Міністерстві і наприкінці 1843 року повертається до Москви. 24 лютого 1844 року захищає дисертацію, і він здобуває місце виконуючого посаду ад'юнкта при кафедрі історії російського законодавства Московського університету.

Чотири року (з 1844 по 1848) Кавелін читає студентам юридичного факультету історію російського законодавства. У його лекціях помітний інтерес до проблеми пологових відносин. Він крок по кроку обгрунтовує теорію розвитку пологових відносин також їх поступового зміни відносинами недержавними, що стали основної для державної школи.

Якщо порівняти друковані роботиКавелина і З. М. Соловйова, створюється враження, що вони уточнюють і доповнюють одне одного, пояснюють теорію пологових відносин.

Кавелін дуже висока цінував Соловйова, але водночас Кавелін робить деякі зауваження щодо робіт Соловйова, вважаючи, автора іноді все-таки, не приділяє увагикровно-родственному початку в давньоруської історії, тоді як у думціКавелина він був головним і немає ані значної явища чи події у давньоруської історії, яке визначалося б цим початком. При аналіз робіт Соловйова Кавелін особливу увагу загострює у тому, як автор підійшов до проблемикровно-родственного початку будівництва і що нового він відкрив цьому напрямі, у черговий роботі.

У цьому Кавелін дає позитивну оцінку з того що Соловйов показує еволюцію пологових взаємин у державні, шукає і закономірності в історичному розвитку.

Усе було близькоКавелину. Пошук закономірності в історичному розвитку був тією новим, що внесли Кавелін і Соловйов вивчення держави.

У цьому Кавелін був дуже різко налаштований стосовно тим історикам, які заважають розвитку історичної науки, наприклад, до М. П. Погодіну, який був захисником всього старого виступаючи проти нового. Кавелін вважав, що Погодін був «однією з тих дослідників, котрі зібралися підійти до фактів про Україну й подивитись них простіше, ніж їх попередники». Кавелін критикував Погодіна через те, що він «віддався частковостей», забувши про цілісне «погляд» на історію.

У працях Погодіна Кавелін вбачає більше недоліків, ніж достоїнств. Він вважає безплідними спроби Погодіна протиставити одна одній росіяни й західно-європейські інститути: 1) феодалізм і питому систему; 2) традиції Римської імперії і Візантії; 3) монгольське ярмо і хрестові походи тощо.д.[8]

Кавелін різко критикує ідеалістичні погляди Погодіна на історію (наприклад, останній вважає, що вони Петра I були наслідком смерті царевича Дмитра), і протиставляє йому новий, «прозаїчний» погляд на історію.

Враховуючи те, що, як зазначено вище, Кавелін шукав закономірності історія, зрозуміло, що він критикував Погодіна через те, що він – противник систем і теорії, й те водночас будує їх наперекір фактам.

З іншого боку, слід визнати, що, хоча, як говорилося вище, уКавелина збереглися деякі риси слов'янофільських поглядів, він виступив однією з головних захисників західницьких ідей.

Заодно він був об'єктивний: наприклад, не заперечував, що Д. А.Валуев сумлінно давав реальним подій справедливу оцінку. Виступаючи проти слов'янофілів, Кавелін також висуває одне з положень свого майбутнього концепції: петровські реформи були закономірними, оскільки до Росії у якихнуждалась.[9]

Отже, підбиваючи підсумки, відзначимо, що наприкінці 40-х років поглядиКавелина як історика державної школи цілому сформувалися. Він висунув вже всі становища концепцією історичного поступу Росії:

1) основою давньоруської історії булокровно-родственное початок,заменявшееся поступово державним;

2) історичний процес закономірний;

3) погляд на історію може бути «прозаїчним».

З іншого боку, Кавелін проявив себе прибічником західництва. Проте ми маємо зауважити, що він був об'єктивний але тільки не заперечував, але, навпаки, навіть підкреслював різницю між Росією та Західній Європою, що можна побачити вже у його статті «Погляд на юридичний побут древньої Росії», у якій вперше Кавелін чітко висловив та обґрунтував усі вказані вище становища концепцією.

Перейдемо тепер безпосередньо до джерела.


§2. СТАТТЯ До. Д.КАВЕЛИНА «ПОГЛЯД НАЮРИДИЧЕСКИЙ ПОБУТ ДРЕВНЬОГО РУСІ»

 

Стаття До. Д.Кавелина «Погляд на юридичний побут древньої Росії» стала свого роду першим програмним виступом представників нового напрями у російської історіографії.   

Насамперед Кавелін визначає місце Росії у Європі. Заодно він свідчить про явні, з його погляду, різницю між Росією та Західній Європою: у Росії немає станів, лицарства, церкви, убраної світської владою, безлічі монаших орденів, у Європі немає місництва; «у Європі дружина початку створювати феодальне держава; ми дружина початку створювати удільнегосударство»[10] тощо. буд.

З погляду сучасної науки, звісно, багато ці тези здадуться пір меншою мірою спірними, але час спроба цілісно уявити історію Росії як частину світового історичного процесу шляхом порівняння іншими країнами, була величезною заслугою.

На цьому Кавелін робить висновок: «В одному материку, розділені кількома народами, Європи та Росія прожили багато сторіч, цураючись одне одного, ніби з наміром уникаючи будь-якого близького дотику. Європа про нас ніщо не знає і чути гребує; ми щось хочемо знати проЕвропе».[11]

Але, знаходячи цю різницю, Кавелін все-таки вважає Росію частиною Європи, протиставляючи її Сходу: «Наша історія є поступове зміна[1] форм, а чи не повторення їх,след<овательно>, у ній була розвиток, негаразд, Сході, де від початку досі усі майже один і той ж...» « У цьому сенсі ми народ європейський, здатний до вдосконалення, до розвитку, який любить повторюватися й незліченну число століть стояти в однійточке».[12]

Велике місце у статті займає розвиток теоріїкровно-родственного початку, причому однією з аргументівКавелина є факт, що це відносини для людей у селі зізнаються під формами кревності, отже, в найдавніші часи «слов'яни мали виключно споріднений, цебто в одних кревних засадах і стосунках заснованийбит».[13]

Вчений каже поступове від «родинного» побуту до «сімейному», вбачаючи у цьому розвиток державності, і заявляє: «У сфері сім'я здобула гору надродом».[14] У цьому Кавелін вважає, що «давнядоионановская Русь» представляється зануреної в спорідненийбит».[15]

Кавелін вказує, що росіяни слов'яни було невідомо асиміляції, навіть монголи впливали мало, були запозичене лише кілька слів так звичаїв. Проте, істотно принижуючи монгольське вплив, Кавелін перебільшує варязьке, хоча визнає, що варяги асимілювалися російськими. Хоча і показав розвиток до княжої влади, тим щонайменше вважає, саме варяги принесли з собою перші зачатки грамотності і «політичного, державного єдності всієї російської землі». «Перша ідея держави щодо нашому грунті їм належить», - пишеКавелин.[16]

У цьому проявляється деяка суперечливість висновківКавелина, що вінзаявляяет: «Отже, сторонні початку неможливо були насильновносими у життя російських слов'ян» (на відміну іншихславян).[17]

УКавелина важливе місце у його концепції займає проблема менталітету; на особливостях його історик бачить причину відмінностей Росії із Заходу. Він, що почала особистості слов'ян немає. Якщо німецьким племенам потрібно було розвинути історичну особистість в особистість людську, то слов'янам – створити особистість. Отже, робить висновок Кавелін, порівняння неможливо. Але тим щонайменше він помічає, що, попри це, і Росія, і Західна Європа «вийшли однією дорогу», тобто знову доводить, що Росія – теж країна європейська, однак зі своїмиособенностями.[18]

З усієї цього Кавелін робить висновок у тому, що робив Петро I і наступники «і думали запровадити ми іноземне замість російського». Вчений вважає, що вбачали вади на сучасної же Росії та хотіли їхисправить.[19]

Отже, Кавелін робить висновок про історичної необхідності петровських реформ, хто бувпредопределени всієї російської історією.

А загалом Кавелін доводить, що «внутрішня історія Росії – не потворна купа нісенітниць, нічим які пов'язаніфактов…Ми вийшли у життя загальнолюдський, залишившись тими самими, ніж було колись, - російськимиславянами».[20]

Історик, в такий спосіб, намагається подати історію Росії взаємопов'язані як закономірну систему, вписувалася як частину цілого на європейського (але не загальносвітову, оскільки Схід уКавелина протиставляють Заходу) за всієї своєї своєрідності.


ГЛАВА II. Історичні погляди До. Д.Кавелина у роки.

Після смерті Миколи I, прибічники ліберальних реформ намагаються консолідації своїх сил, подолання внутрішніх розбіжностей. В ім'я досягнення цього До. Д.

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація