Реферати українською » Культура и искусство » Розуміння реформування в Росії


Реферат Розуміння реформування в Росії

Страница 1 из 2 | Следующая страница

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

>ЛУБЕНСКИЙФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙКОЛЛЕДЖ

>ПДАА

>РЕФЕРАТ ПО КУЛЬТУРОЛОГІЇ

НА ТЕМУ: Розуміння реформування у Росії

Виконала

студентка 25 групи

Михайленко Тетяна

Лубни 2009

 


Якщо під час Платона реформаторська діяльність лише ідеєю і задумом, які прийшли на розум кільком мислителям, то сьогодні — це масовий феномен і практика, особливо у нашій країні. Соціальні перетворення свідомо, але частіше несвідомо, здійснюються практично на всіх рівнях соціальної дії — починаючи з держави, закінчуючи "єпархією" окремого чиновника. В. Г. Федотова у книзі "Модернізація "інший" Європи" пише, що Росія завжди буламодернизирующей країною — від Петра I, Олександра ІІ, більшовиків протягом дотеперішніх реформаторів [158. З. 14]. І сьогодні, зазначає вона, Росія в змозі відмовитися від завдань соціального перебудови: "Шлях не буває єдиним. Може бути інші шляхи. Автор говорить про шляху з тих завдань, які країна порушує собі за сьогодні — завершити модернізацію, ввійти утехнотронний століття, побудувати громадянське суспільство, зробити держава правовим. Соціальну базу таких змін у Росії невелика, і тому ті завдання неможливо знайти вирішені радикально (використовуючинеомодернистскую теорію й). Не можуть і скинуті постмодерністським байдужістю у виборі шляху" [158. З. 20].

Проте проблема унащупивании й визначенні колій та ефективних способів модернізації Росії у цілому, а й у тому, як поставити заслін масовим соціальним перетворенням із змінами, що викликають все зростаючий обсяг негативних соціальних наслідків. Трагізм ситуації у цьому, більшість соціальних реформаторів ("інженерів") не віддають собі звіту, що й начебто приватні, локальні рішення, сумуючись і зливаючись лише на рівні країни у бурхливий потік, швидко змінюють образ соціальної і суспільної практики. Змін цих як не збігаються ззамишляемими і задекларованими цілями, а найчастіше їм протилежні.

Передумови модернізації склалися, коли Заходу зумовило перетворення історії у всесвітню і становлення ідеології прогресу. "Виклик Заходу постав як виклик сучасності минулому. Він був у ідеї прогресу, котра стверджувала теоретично те, що початок здійснюватися практично — загальну лінію розвитку шляхом, запропонованого лідируючим Заходом" [158. З. 27]. Модернізацію так можна трактувати подвійно. З одного боку, модернізація — це тип розвитку, котра перебувала переході від традиційного суспільства до сучасного, з іншого — тип соціальної дії, спрямованих створення нових інститутів, відносин також норм, що наприкінці кінців повинно призвести до кардинальної зміні типу ідентичності.

"У результаті модернізації, — пише Федотова, — відбувається перехід до сучасного суспільству (>modernsociety). Воно включає у собі, передусім, корінна відмінність сучасного суспільства від традиційного — орієнтацію на інновації та інші риси: переважання інновацій над традицією; світського характеру соціального життя; поступальний (>нециклическое) розвиток; виділенуперсональность, переважну орієнтацію на інструментальні цінності; демократичну систему влади; наявність відкладеного попиту, тобто здібності виробляти не заради насущних потреб, а заради майбутнього; індустріальний характер; масове освіту; активний діяльний психологічний склад (особистість типу А); перевагу світоглядному знання точних наук і технологій (техногенна цивілізація); переважання універсального над локальним... Процес модернізації можна розгледіти як процес створення інститутів власності та відносин, цінностей і норми, який вимагає попереднього зміни ідентичності людеймодернизирующегося нашого суспільства та завершується зміною їх ідентичності" [158. З. 39, 63].

Різні типи модернізації — "вестернізація", "наздоганяльна модернізація", ">постмодернизация", ">неомодернизация", як свідчить Федотова, різняться у тій, як розуміється соціальна життя, що суспільство ставить, яким чином він готовий їх реалізовувати. Наприклад, у межах стратегій вестернізації і наздоганяючої модернізації саме західна життя сприймається як бажаний ідеал, метою висувається досягнення цього ідеалу, а способи, щодо одного разі — прямий перенесення структур, технологій способу життя західних товариств, й інші —- власне модернізація, важливою складовою якої є "організація мас для індустріалізації" [158. З. 50—62].Постмодернизация — "це такий розвиток з урахуванням власних культурних підстав"; тут малюється інший ідеал — не західне, а ">постсовременное суспільство", органічносочетающее у собі риси сучасності і культурних традицій, і немає інакше розуміється спосіб втілення цього ідеалу. Постмодерністську стратегію Федотова пояснює з прикладу успіхів Японії, Таїланду інших азіатських країн. "Успіхи названих азіатських країн, — пише вона, — дають деякі уроки.

1. Проблема соціальних трансформацій для свого обговорення потребує умакросхемах, а й у мікроаналізі того, як лише на рівні кожної країни й навіть по-різному розвинених регіонів.

2. Успіх може бути досягнуто у відмові від руйнації власних особливостей, колись які видавалися виключно перешкодою розвитку, входженню в сучасність, оновленню убік можливості конкурувати з західними країнами.

3. Розвиток без попередньої зміни ідентичності дозволяє людям зберегти гідність.Достоинство полягає й у готовності до жертв, й у готовності до трудовийаскезе (Не тількигедоническим очікуванням)...

4. Така здатність до розвитку немаєпредзаданной моделі, вона використовує унікальні особливості своїх країн час. Наприклад, критикований азіатський фаталізм, терплячість виявилися корисними властивостями на складальних лініяхтехнотронного століття.

5. Розвиток ввозяться кожної країни чи регіоні шляхом управління ним, перебування конкретно й успішно діючих форм. Замість моделювання, проектування (як і їх антитези —полагания природну становлення західних форм життя) тут доречні методи сценарного прогнозу і технічного менеджменту соціальних трансформацій, підтримує сталий розвиток.

6. Здійснювані трансформації закріпили культурні особливості регіону та внесли зміни на що і технології, а більш повільні в соціальні процеси. На думку ряду японських учених, завдання громадянського суспільства, зазвичай здійснювані під час модернізації, не вирішені повністю, але й відкинуті: їх доведеться вирішувати" [158. З. 76-77].

Федотова показує виняткову важливість визначення змістовної боку модернізаційних перетворень, тобто обговорення сенсу самих перетворень, досвіду вдалих і невдалих реформ, їх ресурсів, ціни змін, цивілізаційних і культурних обмежень, умов, дозволяють діяти узгоджено та інші. Інакше кажучи, змінюється як розуміння технологічної боку соціальної дії (змінюють ідеї соціальної інженерії приходить концепція управління соціальними трансформаціями), але його значеннєва, змістовна сторона. Остання дедалі більше полягає в знаннях сучасних соціальних і гуманітарних наук, дозволяють, з одного боку, й не так описувати, скільки конституювати, прогнозувати ісценировать соціальні структури та зміни, з іншого — трансформувати їх, реагуючи оцінку ходу соціальних змін. Ще одне важливе аспект — успішні соціальні трансформації неможливі без самосвідомості, самовизначення і конституювання самих суб'єктів соціальної дії.

У Росії її "нові еліти, — пише Федотова, — виявили номенклатурну сутність, незалежно від цього, були вони колись пов'язані з номенклатурою чи ні. Вона прагнення замкнутості й відгородженості від суспільства, у позиційному захисті еліти від входження до неї нових членів, в мовчазної здібності відрізняти своїх від чужих та інші. Велика ж його частина суспільства виявилася аморфною, неструктурованої. І дуже навітьдесоциализированной ідемодернизированной. У цій ситуації зникла як загального шляху, спільних інтересів, і узгодження інтересів.Невиявленние чи недосяжні інтереси неможливо узгодити... У етичної сфері з'являється уявлення проблемами, яка б в перехідний пе-ріод наповнити змістом свободу,предстающую перед даними верствами суспільства спочатку як порожнеча. Саме, вирішивши проблеми ідентифікації, люди може бути готовими до формулюванні власних інтересів. Отже, всякий договір, згоду в перехідний пе-ріод впирається у спроможність до артикуляції інтересів як передумові компромісу (жертви частині інтересів), узгодження інтересів, напрацювання нових загальних правив і консенсусу як повного згоди щодо базових цінностей та інтересів" [158. З. 166—167].

До сказаного б додав ще кілька моментів. Ми іноді забуваємо, крім реформ економіки необхідно вирішити жахливий клубок усіляких проблем, накопичених майже століття. Не можнаскидивать з рахунків і особливості російського менталітету. Хто тільки нею не посилається, намагаючись пояснити наше неблагополуччя. Але що це, власне, таке? З одного боку, наші традиції, з іншого — російська духовність. Один сенс духовності постійно обговорює М.Бердяєв. На його думку, духовність передбачає культ, релігійне ставлення, віру в інші реальності, зрештою, в Бога, як його ні розуміти. Звідсибердяевское вчення про "символістики" культури та буття людини: культура, пише він, символічна, у ній дано лише символи, знаки іншого духовного світу, але саме цей світ безпосередньо реально не досягається.

Інший сенс російської духовності — у їїезотеричности.Эзотерическое — не обов'язково позамежне, таємне, залежить від іншому (див.: [130; 131; 137]). Езотерична особистість більше вірить у той, справжній світ, чим на цей, повсякденний, живе й не так тут, більше. Не можна розуміти справа отже така особистість просто уявляє, марить, перебуває, як Платон, може творчого безумства. Ні, вона повноцінно живе у свою творчість, в міркуванні про мир, із метою зрозуміти останні проблеми життя і буття. Езотерична особистість щоразу наново народжується у всьому цьому і крізь це. Для російського інтелігента кінця XIX — початку XX в. духовнийезотеризм став буквально способом життя, затулив собою повсякденне життя з її практичними турботами й скрутами.

Поєднання езотеричного ставлення до життя знеукорененностью чи, як кажуть соціологи,маргинальности, ще одне особливість російського менталітету. У Росії її із другої половини в XIX ст. завжди було багатонеукорененних (>оторвавшихся від своєї стану й нерозривності культурної грунту) людей, але найсумніше, щонеукоренен був істотний шар освіченого суспільства. Ще Гоголь писав про недоосвіченості і безпідставність російського людини, у тому, що ніде немає справжнього громадянина. Декабристи, хоч і продемонстрували зразок громадянськості, але й ні з дворянством не з народом; і пізніше, коли сформувалася, як кажуть, чеховська інтелігенція, вона також був у значною міроюнеукорененним шаром суспільства. Російський інтелігент воліє жити на світі книжок, ідей, роздумів, духовної роботи, де, ясна річ, приємніше, ніж у сірої, а де й страшної російської дійсності. Отже, поняття російського менталітету досить складне. Але що з цього витікає?

Кажуть, у Росії важливо вирішити два головні запитання: хто винен і що робити? На перший можна відповісти так — хто б винен, якщо, звісно, не вважати винною нашу власну природу, тому годі шукати винного чи офірного цапа, краще уважно оцінити себе у дзеркало. Відповідь другого питання передбачає саме розгляд нового розуміння реформування і модернізації.

Перше міркування. Наша культурна і людська сьогоднішня неготовності західним реаліям (правам, свободі, громадянського суспільства тощо.) зовсім не від означає, що де вони вірні або що ми зможемо їх досягти, не зможемо до них прилучитися. Інша річ, як, що й які цього необхідні умови. У цьому плані я - не поділяю думку тих, хто, нагадуючи про наше історичне й культурна своєрідність, цій підставі стверджують, як і жити ми повинні інакше, що у нашому грунті не діють закони та цінності, характерні для західної цивілізації. Більш імовірно, що з них просто ще склалися умови. Проте умови інколи можна і створити. Питання - у іншому — захочемо ми витрачати величезні, можливо, титанічні зусилля створення таких умов.

Друге міркування. Маємо прилучитися до цих реаліям, це основна умова і виживання Росії, і його відродження, та здобутки росіянами гідного місця та становища серед інших народів. Адже Росія — це "острів", як стверджує в цікавою статті у ">Полисе" (див. [170]) В.Л.Цимбурский, непросто автономна культура, тоді наполягали слов'янофіли, і навіть лише платформа, котра зв'язує Захід і Далекий Схід, Європу та Азію. Росія що й частина світової системи, одне із культурних потоків світової цивілізації. Нині ніхто, навіть така велика країна, як Україна, неспроможна розвиватися як така і автономно, власне, швидко складається світова економічна система, глобальна світова цивілізація і культуру. В Україні загальна доля з усіма іншими народами. Тільки таким чином, як на мене, можна розуміти виживання, відродження, набуття гідного місця Росії. Проте не можна ігнорувати та інші погляди на кінцевої мети наших зусиль.

Наприклад, Ю. Громико, висловлюючи позицію багатьох сучасних учасників політичного дискурсу, стверджує, що "з усіх позицій, що виділяються сьогодні ліберальної формою пізнання, може бути споруджено свої власні протиставлення:

1. Участь Росії у міжнародний поділ праці... — Помірний ізоляціонізм, часткове ігнорування принципів, і форм міжнародного поділу праці...

2. Росія має наздоганяти інших країнах — зокрема, освоювати технологічний уклад, який основним в ХХІ столітті... — Росія має програмувати свій власний технологічний уклад безвідносно до руху лідерів світового розвитку...

3. Росія має ввійти у цивілізаційне простір і зрівнятися на багато параметрів з багатими державами. — Росія повинна створювати єдині конвертовані форми життя Заходу" [56. З. 10].

Цікавіший як на мене міркуванняЦимбурского. "Росія, — пише він, — безсумнівно, консервативна сила нинішнього світу. Питання лише у тому, зобов'язана вона у сенсі цього консервативного принципу збігатися з "світовим цивілізованим" чи ні... Не оптимальний з Росії такий її варіант геополітичного консерватизму, який збереже нинішній світ до певного часу у рівновазі між силами статус-кво і силами дестабілізуючими, в рівновазі нестабільному, напруженому сталася на кілька десятиліть, у якому ні революція не вирветься з Півдня і зашкодить Росії — ні "світове цивілізоване" нас потребу не пожере заради зайвих гарантій своєї стабільності? ...Адже серед напрацьованих людством "великих ідей" є така ідея — до речі, дуже переконливокультивировавшаяся і в Америці в ізоляціоністські 30-ті, — як і пропозиція "прийдешньої раси", тимчасовосамоустранившейся з навколишнього світу,сконцентрировавшейся,зреющей і яка чекає, поки панівна цивілізація себе виснажить і підірве... Побережемо російську кров як заставукогдатошнего більш прийнятного нам порядку й надамо всьому, що ні

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація