Реферати українською » Культура и искусство » Степова сюїта Сергія Бондарчука


Реферат Степова сюїта Сергія Бондарчука

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Михайлова М. У.

Про екранізації повісті А.П.Чехова «Степ»

«Степ» — твір, з якого розпочався Антоне Павловичу Чехов. Відтоді зникне підпис «>АнтошаЧехонте», знайома читачам «>Осколков», «>Стрекози», «>Будильника», «Нового часу» як ім'я автора, уїдливо що таврує хамелеонів всіх кшталтів, «товстих і тонких» підлабузників, улесливих чиновників, і російська словесність придбає письменника неповторного своєрідності, у чийому творчості споконвічно російська тема суму за ідеалу, людському щастю, до краси і правді отримає пронизливо щемливе втілення. «Степ» - одне зпленительних і таємничих творів Чехова. Що бачилося то миготінні степових пейзажів, що відкривалося в дорожніх зустрічах і враження, що приваблювало в монотонному погойдуванні брички, які везуть маленькогоЕгорушку на вчення до міста? «Степ» цього відповідає… Тому й назвав її Чехов своїмшедевром[i].

«Степ», самий «яке загубилося» фільм С.Бондарчука, створений 1977году[ii], залишився практично непоміченим, недоотримав ніяких нагород. Він різко відрізняється від масштабної епохальності йогокинотриумфов – «Війни та світу» і «Вони за батьківщину». Рідко його згадують й у з екранізаціями чеховських творів. Проте, це одне з найкращих втілень чеховської поетики засобами іншого мистецтва,отсилающий нас до раннього Бондарчуку,Бондарчуку-актеру, колисьпоразившему глядача м'яким ліризмом у виконанні своїх ролей у фільмах «Сергій» і «Доля людини». Але як байдуже прийняла кінокритика настільки несподіваного, незвичного Бондарчука, це у свого часу розгубилася сучасна Чехову критика у разі його «Степу».

Мало хто з сучасників письменника зумів знайти у першої його великої речі «нове слово». Більшість побачив у «Степу» непов'язані між собою картинки природи, калейдоскоп етнографічних замальовок, мозаїку «артистично зроблених і віртуозно розфарбованихкирпичиков»[iii], жанрові сценки,обрамляющие ординарну поїздку9-летнего хлопчика. Незвичним був і відсутністьуказующего перста автора, його «роз'яснювальних» коментарів до вчинкам героїв, та й самі герої не піддавалися традиційному діленню на позитивних і негативних (ідея повісті всупереч сподіванням «пластично» виражалася в жодному з шести діючихлиц[iv]. Критики відчули незвичайність твори, те, що воно явно відрізняється від України всього,битовавшего у літературі 80-х, якийсь магієюбезискусности. Але пояснити, як і враження народжується з «випадкової спайки окремихкартин»[v], - ми змогли.

Тим часом в «Степу» вперше заявили про собі чеховська поетика, потребує іншого, ніж раніше, сприйняття художнього цілого. Небуквалистское прочитання — оскільки що, крім нудьги й роздратування, може викликати сприйнята «одне одного», «є» історія поїздки одного хлопчика «невідомо куди й невідомо навіщо», як і, як і що триває 2, 5 години фільм Бондарчука, у глядача, йде до кінотеатру за гострими відчуттями, шукає в кінематографі зміни вражень, яка воліє чіткий сюжетбесфабульности, певні авторські характеристики хиткості і плинності власних міркувань, – а власна розстановка акцентів, вміння розчути загальну мелодію, зіставити явища Парадоксально, але у свого часу Чехова не схвилювало відсутність цікавості народжуваної речі. Він ніби провидів у ній ту «безодню внутрішньогосодержания»[vi], яку писав йомуА.Плещеев, що може відкритися лише вдумливому, уважному читачеві. На співтворчість читача, прагнення покопатися в «мішанині» людських характерів і доль, де глибоке переплетено з дрібним, трагічне з смішним, — ось що сподівався автор «степовійсюити»[vii].

А до того закликає наглядача фільм глядача режисер, майже фізично втілюючи на екрані фразу Чехова з повісті: «Час минав нескінченно, саме і воно застигло іостановилось»[viii]. Ось тому й зберіг він уповільнений ритм розповіді, «дублюючи» за першоджерелом не підпорядковано ніякої закономірності нагромадження випадкових зустрічей, дорожніх вражень, коротких знайомств, залишаючи довгі паузи, кинуті ненароком репліки, переривчастість, необов'язковість діалогів. От відкіля у картині чудово зняті Л. Калашніковим довгі, хіба що нерухомі плани синіючих далей з мерехтливими у "вікнах постоялих дворів вогниками,разбегающиеся і зновусходящиеся біля обрію пилові степові дороги,томное крутіння шулік в височині, мерехтіння затухали вугілля багаття. Перед нами виникають – томашущий крилами вітряк, то самотньо стоїть на горбочку тополя, а якусь мить камера раптом як застигає, вражена перебігами пір'ястих, забарвлених пурпуром занепаду хмар чи зануриться в клубами піднімається від заснулої річки туман. Такий степу – покірноцепенеющей від палючого спеки, трепетно яка чекає ранкового відновлення, суворо напруженої чекаючи грози, сутінно зосередженого і величною після бурі – наше кіно ще знало!

А нібито випадково хто у об'єктив особи:разморенная спекою дівка на возу (>Н.Андрейченко), дарує глядачеві ясну і безтурботну усмішку, ніяк неразгибающая натруджену на полі спину,провожающая сумним поглядом бричку баба, голопузий дитинча, злякановзирающий на які розбили бівуак людей!? Режисер зберіг всіх, до епізодичних дійових осіб повісті. Хвилину пробуде на екрані невловимий Варламов (>М.Глузский) – але у пам'ятіЕгорушки, отже, і значимість нашої залишиться враження сили, могутності, випромінюваних постаттю гаразд збитого, міцно сидячого конем людини. Ще менше екранного часу займе жінка,просеивающая борошно, але на нас залишиться її пісня. Кожен епізод, кожна сюжетна новела у фільмі С.Бондарчука тривають стільки ж, скільки потрібно, аби ми встигли прожити й відчути те що, розглянути стомлені ходьбою особи мандрівників, вслухатися в незв'язне здавалося б бурмотінняПантелея (>И.Лапиков), повне, тим щонайменше, доброти, пестливості, любові до людей,опалиться тієї болем на живе землі, яка мучитьблаженненького Васю (дивовижно веде цією роллю Р.Бурков), подивуватися бешкетництву та запеклостіДимова, постраждати від неможливості проспівати хвалу цього світу, як втративши голос співочий Омелян (>С.Бондарчук), випробувати молоде, невгамовне, томливе щастя,переполняющее недавно «>обзаконившегося» мужика Костянтина (З.Любшин).

Свого часу Чехов боявся перетворення його повісті в «сухий переліквпечатлений»[ix]. Врятувала твір від прийняття цього сама поезія степових просторів і «тихою стриманоюгрусти»[x], якеспаяло епізоди за одну незламне ціле, як «п'ять фігур укадрили»[xi], за словами самого автора. Не знайти приховані зв'язку, що з'єднують сумну безкраїсть степових просторів, могутній подих степового вітру з душевними рухами безпосереднього й ніжного хлопчика, а то й запровадити низку осіб, характерів, кожним у тому числі неповторний світ думок та почуттів, у повітря тривожного очікування й адресованих природі, майбутньому, вічності питань про людському призначення, про сенс життя, вона може видатися, і нами калейдоскоп щось значущих картинок, вставлених в занадто простору раму степовихпейзажей[xii]. З. Бондарчук свідомо нічого неприходить допоможе глядачеві, твердо переконаний у спроможності людини відновлювати відсутні ланки у подальшому ланцюгу за авторський задум, заповнювати недомовленість розповіді власним душевним досвідом. Тільки одну підказку дозволяє собі режисер. Іноді в моменти найвищого емоційної напруги виникає закадровий голос (текст від автора читає сам З. Бондарчук), який провіщає про красу, молодості, торжестві зусиль і жагучої жадобі життя, що у цьому світі наперекір самітності, страху і розпачу. І це єдина «пряма» нитку, котра зв'язує текст Чехова із фільмом,минующая, але з руйнує його образну побудову.

Схожа на плач протяжна мелодія (композитор У. Овчинников) стає лейтмотивом картини. Технологія ця базується на багатоголоссі «>досельних» пісень, на які славиться російський народ. Так було в фільмі чудово знайдено еквівалент музичному мотивацію тихою пісні. СпочаткуЕгорушке (Олег Кузнєцов) здається, що співає жінка. Добре розрізняє неповторно скорботні, беруть за душу промови невдалої життя, про втрачене щастя. А потім слова зникають, а мелодія, розливаючись, ширячи, вбирає у себе та скрип полозів вози, і зчинили крик вітру у полі, і звук падаючих дощових крапель — всю чарівну партитуру голосами й звуків життя. Вона й стає ключем до фільму.

Звісно, можна було показати світ «дитини», і тоді “поетичність” на екрані була б автоматично запрограмованої. Такий підхід загалом правомірний — існує літературознавча версія, через яку наївному поглядуЕгорушки відкривається то, чого «незрят байдужі очі» дорослих, тупих, черствих, байдужих. Однак у цьому випадку з «лабіринту зчеплень», який утворює стилістику повісті, було б виокремлено одна, нехай важлива, але у ізольованому вигляді, невідь що близька Чехову думку: поетичне сприйняття світу доступні лишенеиспорченному свідомості. І, слідуючи чеховської логіці, Бондарчук показує, що поки хлопчик лише жадібно вбирає у собі побачене і почуте, знайомиться з усім спектром людських пристрастей і емоцій, дізнається гіркоту розставань, торкається до бідам і терзанням людей.Егорушка лише вчиться жити, навчається почуватися, навчається відокремлювати хороше поганого, справжнє від помилкового. Характер хлопчика картині ще більше розпливчастий, ніж у повісті. І це свідомо. Бондарчук хотів підкреслити його відкритість всьому, всім злим й проявам життя, найрізноманітнішим впливам, тому й вибрав в ролі якогось «усередненого»русоголового хлопчака, котрий має ніякими особистісними властивостями.

Творці картини відмовлялися показувати світ «дитини». І виявилися праві. Адже й Чехов не жадав розкриття внутрішньої злагодиЕгорушки, «зливаючи» його іноді «зі степом, з засмаглими пагорбами, з пекучим небом, з польотомкоршуна»[xiii], що із невдоволенням писавЕ.Ляцкий. Не очимаЕгорушки бачимо мизадихающуюся від палючого спеки,ждущую приходу грози степ, приголублену першими сонячним промінням, оживаючу під легким подувом вітерцю мізерну степову рослинність, всі ці кургани, хрести, хутора… Щоправда, у картині є степ і такі, якою її міг побачити маленьке дитина:сказочно-таинственная, яка народжує велетнів і чудовиськ, при докладнішому вивченні виявляються просто селянами з вилами чи самотнім деревом,угрюмо-притихшая,затаившаяся, несподівано вибухає дикимуханьем пугача чи істеричним криком якійсь невідомій птахи. Шкода тільки, що ні скрізь «бачення»Егорушки зберігають той казковий колорит, який природний для уяви9-летнего хлопчика. Сцени, де одягнений у гарний камзолЕгорушка під ручку з дочкою графинеюДраницкой (І. Скобцева) виробляється якісьполонезние па і натомість Петербурга чи розхитує на повитих плющем, стрічками і трояндами гойдалках свою Прекрасну Даму, здаються скопійованими з дореволюційних «Ниви», чи «>Пробуждения» і різко дисонують про те істинно прекрасним, що дано у Чехова як звичайній оточуючоїЕгорушку життя. Слід зазначити, що таких «мрій»Егорушки з тексту Чехова немає, та й інші зведені до мінімуму: відомо, що чимало «бачення» і роздуми хлопчика було вилучено автором з тексту при публікації у зборах творів. Бондарчук ж вирішив тут «доповнити» Чехова – і програв.

А справдіфилософско-поетический пласт картини утворюють не сниЕгорушки, а наскрізь, начебто, буденні сцени, побачена мудрим поглядом Чехова сувора у своїй правдивості, інеприкрашенности життя.Егорушка неспроможна ще знати про існування краси у непривабливому образі. Він поки що лише фіксує побачене, дивується почутому, осягає той суперечливий клубок настроїв, пристрастей, емоцій, що становить життя людського духу. Йому ще важко зрозуміти, чому чоловік може бути нескінченно добра й відкритий, ніби закоханий в дружину Костянтин, безсердечний і жорсткий, як які вбили у казахському степу купців косарі; самотній, незрозумілий і нещасливий, як втративши голос співочий Омелян; запеклий, болісносамолюбив, як Димов, чий крик: “Нудно мені! Нудно!» - відкриває глядачеві, як раніше читачеві, найглибшу трагедію цієї людини, чия груди розривається від туги та зневіри. Його погляд ковзає поки поверхнею явища. Яку роль зіграють всі ці враження, спостереження, переживання у майбутнійегорушкиной життя — нам невідома. Хочеться тільки сподіватися, що мудрі уроки життя не пропадуть для хлопчика задарма, у його душі проростуть зерна любові, людяності й доброти. Така надія тим паче виправдана, щоЕгорушка вже навчається цінувати участь, прощати образи, заступати за безпорадних. ми бачимо першого значимого у житті вчинку: він впадає право на захист незаслужено скривдженогоДимовим Омеляна. І це вселяє надію, що «степове подорож» виявилося часом закладання фундаменту майбутньоїЕгорушкиной моральності. Чехов припускав продовжити життєпис хлопчика, причому явно знаючи, що, подорослішавши, вона стане щасливим. Навіть вважав, що той «кінчить неодмінноплохим»[xiv]. Можливо, саме бо буде мати загостреним почуттям совісті.

Погляд ж таки режисера проникає незмірно глибше. Він провидять за оболонкою апатії, байдужості, байдужості які у пісок, потребують виходу сили російського людини, під зовнішньої холодністю - запаси доброти, чуйності й душевному теплі; він прозріває в запобігливої солодко-нудотній догідливостіМойсейМойсеича (чудова робота І. Смоктуновського, у чомусь навіть переважає з точністю характеристики чеховське опис) щирої турботи і щиросердість, а общипаної фігурці Соломона (І. Кваша),снедаемого дикої, неприборканої гординею, - справжнє шляхетність і простоту. Навіть упридурковатом кучеряхДениске часом виникає якась щемлива зворушливість.

У першому фільмі створена галерея людських характерів, яскравих, глибоких, старанно виписаних, кожним з яких ми відчуваємо світ думок та світ почуттів. У першому фільмі представлена «мішанка» людських доль, де справжнє переплетено з дрібним, трагічне з смішним, яка настільки хвилювала і жахала Чехова. І в погляді Бондарчука немаєумиленности, властивою, наприклад, про.Христофору,взирающему поширювати на світ з приємним прийняттям і всепрощенням. Йому у цьому допомагає оператор Л. Калашніков, створив воістину рембрандтівські портрети, різковисвечивающие «строкатість» людських душ.

Поступово за здавалося б незначністю зустрічей, і вражень, за дрібницями і подробицями побуту проступає справжній зміст картини, виникає універсальне бачення світу,сопрягающее за одну ціле ікачаемую під вітром степову билинку, і загублену у казахському степу фігурку подорожнього, і незбагненну життя людського духу.

Це універсальне бачення знаходить пластичне вираження у заключних кадрах фільму:Егорушка, кинутий у "чужому місті під опікою чужих людей, вибігає з хати і впадає зауносящей дядька і Валеріана Петровича Христофора бричкою, а камера піднімається вище — і вже сірі кругляки бруківці переходить до безкраї простори степу з які клубочаться над нею хмарами, протяжним ковилою, а камера знову і знову потрапляє вгору — і знімає земну кулю як вмістилище людських печалей, тривог і радостей.

Фінал «Степу» можна трактувати тож

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація