Реферат Проти течії

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Хатунцев З. У.

Проти течії: історичні портрети російських консерваторів першої третини ХIХ століття / Відп. ред. О.Ю. Мінаков. Воронеж: Воронезький державний університет, 2005. 417 з. (Серія «Монографії»; вип. 13).

Про російському консерватизмі исследователи-историки пишуть останніми роками дуже. Серед робіт про неї переважають праці, присвячені конкретним персоналіях, вивчення консерватизму «дедалі більше зводиться до вивчення життя окремих його членів» (1). Даним тенденції слід забувати і аналізованих нами видання. Під його обкладинкою зібрані політичні та інтелектуальні біографії таких видатних діячів раннього російського консерватизму як О.С. Шишков, Ф.В. Ростопчин, С. Глінка, М.М. Карамзін, М.М. Философов, А.А. Аракчеев, О.Н. Голіцин, М.Л. Магницкий, О.С. Стурдза, С.С. Уваров. І хоча такі ключові на формування російського консерватизму постаті як Шишков, Глінка, Карамзін, Ростопчин, Уваров в академічному плані відомі більш-менш добре, глави рецензованої книжки збагачують їх історичні портрети безліччю найцікавіших деталей і аж сюжетів. У той самий час значно менше об'єктивних наукових знань накопичено про М.Л. Магницком і О.С. Стурдзе, а М.М. Философов як консерватора практично невідомий. Але й представлені у колективної монографії дослідження про А.А. Аракчееве і О.Н. Голицыне показують цих державотворців із цілком із неочікуваного боку.

Відповідальний редактор, О.Ю. Мінаков, розглядає серію які увійшли до неї нарисів як «…одне із підступів до створення узагальнюючої роботи про консерватизмі і націоналізмі за царювання Олександра» (із 16-го). Більшу частину їх написана визнаними дослідниками російського консерватизму кінця ХVIII – у першій половині ХIХ ст. – як вітчизняними, і зарубіжними.

Однак у виданні відсутні глави, присвячені таким «батькам-засновникам» російського консерватизму, як М.М. Щербатов, Г.Р. Державін, діячам консервативної партії при дворі – вів. кн. Катерині Павлівні, вів. кн. Костянтину Павловичу, вдовствующей імператриці Марії Федорівни, консерваторам-масонам – И.Е. Поздееву, П.І. Голенищеву-Кутузову, Д.П. Руничу, «церковним» консерваторам – митрополиту Серафіму (Глаголевскому), архімандриту Фотія (Спасскому). Але це Демшевського не дозволяє необхідно обмежений обсяг книжки, унаслідок чого за доцільне доповнити її іншим виданням, до якого ввійде роботи, присвячені переліченим вище персоналій.

Відкривається вона Предисловием редактора, у якому короткий і ємно охарактеризовані основні тенденції і специфічних рис становлення раннього російського консерватизму наприкінці ХVIII – першої чверті ХIХ століть. Тут слід підкреслити особливо теза, що це протягом думки є породженням Великої Вітчизняної війни нітрохи над меншою мірою, ніж декабризм (з десятьма).

Докладна, неспешно-повествовательный нарис про О.С. Шишкове написано Авт. Альтшуллером. Автор аналізує його на західну культуру, як попередника адмірала свідчить про Д.І. Фонвізіна. Далі дослідник реконструює соціально-історичні погляди свого фігуранта Росію, засновані виставі про антагонізм між освіченими на європейський манер дворянами і які зберігають заповіти старовини простолюдинами. Він помічає, що Шишков був однією з перших, хто ж постачав питання відриві освіченого суспільства від споконвічній російської культури та порівнює ці уявлення адмірала з відповідними ідеями О.С. Грибоєдова, кн. М.М. Щербатова і М.М. Карамзіна, але з пише, що його концепція у плані є практично готову парадигму майбутнього слов'янофільства. У той самий час Альтшуллер каже, що «як і святиню» «до кожної слово» шишковского трактату «Міркування про старому і новому складі» увірував С.Т. Аксаков (з. 45). У цьому було дуже спокусливо простягнути нитку прямий ідейній наступності від адмірала до батька відомих слов'янофілів, від цього – до синам Костянтину і Івану, як від них (більш, звісно, від першого) – до московським салонами, у яких зароджувалося слов'янофільство. Проте дослідник знову-таки, цієї робить: його поглинене тим періодом, коли Шишков виявляв максимальну життєву активність.

Автор глави дає докладний опис історії суспільства «Розмова любителів російського слова», організованого адміралом та її однодумцями, і дуже аргументовано розвінчує багато ходячі міфи, які виникли довкола цього товариства. Так, навіть «побіжний погляд на список членів «Розмови»» Демшевського не дозволяє розглядати її «як збіговисько нездар і тупих реакціонерів»: у колі «беседников» перебували «кити» російської культури та життя початку ХIХ в. – зокрема Г.Р. Державін, І.А. Крилов та інших. Дослідник помічає, що «Розмова» було «збіговисько опозиціонерів». Ретельний аналіз джерел дозволяє йому стверджувати: більшість «конфузных» слівець і висловів, приписуваних цього суспільства, (наприклад більярд – «шарокат», київ – «шаропех», луза – «прорездырие») або вигадані її противниками, або належать до історико-літературному фольклору, подібно знаменитої фрази про «хорошилище в мокроступах» (з. 55–56).

М.Г. Альтшуллер звертає увагу, що з погляду Шишкова істинно російський патріотизм має споруджуватися на православної вірі, російською вихованні і мові, і це триєдиний постулат адмірала віщує знамениту «формулу» С.С. Уварова. Вкрай цікава думку автора, що його фігуранта «мову є договір культура, і ідеологія» (з. 51).

Автор аналізує історичні – навіть историософские – ідеї Шишкова, говорить про своєї діяльності у складі Академії, боротьби з Библейским суспільством, заступництво за декабристів, підготовці цензурного статуту замість Статуту 1804 р. Тут Альтшуллер, развенчивающий неспроможні уявлення пов'язані особою адмірала, повторює «чорну легенду» про М.Л. Магницком як "про «разгромщике» Казанського університету, що у свої роботи (зокрема. – в нарисі, який увійшов в рецензовану книжку) дезавуює О.Ю. Мінаков.

Підбиваючи підсумки, Альтшуллер постулює істотне вплив Шишкова на О.С. Пушкіна, простягає дух єдності тягнеться послідовників адмірала до В.К. Кюхельбекеру і П.О. Катенину і далі – до Ф.И. Тютчеву, К.К. Случевскому, Вяч. Іванову, навіть до У. Хлебникову, В.В. Маяковському і А.І. Солженіцину.

Що стосується суспільно-політичної діяльності Шишкова автор нарису з жалем зазначає її «повний успіх»: відповідно до оцінці, роль адмірала боротьби з ліберальними починаннями Олександра була великою. Далі він висловлюється тому, якби кріпосне право скасували за царювання Олександра Павловича («на 50 років раніше»), то, можливо, Росія уникнула б тих потрясінь, які опанували їх у минулому столітті (з. 85). Але тут дослідник, прекрасний філолог, очевидно, з надійної грунту історичного реалізму. На думку, скасування кріпацтва при імператорі Олександра I унеможливилася б. Практика (зокрема, реалізація указу про вільних хліборобах 1803 р.) недвозначно показала непопулярність ідеї звільнення селян у дворянства, й зняти будь-які рішучі кроки до цього викликали серйозний опір вищого стану, яке, швидше за все, вилилося в придворний змова, хто ж, як і Олександре Павловичу, відав про сумну долю свого вінценосного батька… Такий кінець тим більше ймовірний, що тепер після 1815 р., як у російському товаристві ореол Олександра як «переможця Наполеона» і «визволителя Європи» побляк, саме у дворянській, можна сказати – в аристократичної, придворної середовищі визрівали таємні суспільства, члени які лише і мріяли у тому, щоб скинути цього є всі більш ненависного їм монарха.

М.М. Сафронов говорить про М.М. Философове. Виявляється, він цей був бравим генералом, наполегливим дипломатом, діловим адміністратором, членом Держради, педагогом, перекладачем, а й самобутнім російським консерватором. Перші інформацію про його оригінальних ідеях з'явилися торік у друку лише 80-х рр. уже минулого століття, а період дослідники російського консерватизму уваги з цього постать не звернули. У його життя Сафронов відкриває сторінку, не відому як дослідникам, а й сучасникам генерала. Він розповідає про час, коли людина був негласним радником Олександра і підготував велику програму соціально-економічних перетворень країни. Автор глави аналізує і цю програму, і суспільно-політичні погляди Философова загалом, доходячи висновку, що у 1803–1804 рр. останній виступив із позначками проекту реформ консервативного штибу. Дослідник зазначає, що в другій половині 1808 р. його фігурант план цей розгорнув і конкретизував. Далі Сафронов докладно розбирає записку, де він викладається; авторство і датування даного документа встановлюються їм яка й точно (з. 109–111).

Найважливіший пункт програми Философова – наділення селян частиною поміщицької землі на довічне користування – у відсутності прецедентів навіть у ліберальних проектах рішення селянського питання попереднього часу, зазначає Сафронов. Витоки принципів, належних у основу програми цього діяча, бачаться то концепціях Монтеск'є, попри випади Философова проти запозичень європейських теорій. Автор нарису встановлює і впливу нею Н.І. Паніна. Сафронов, на відміну Альтшуллера, цілком исторично вважає, що ця грандіозна міра як переділ поміщицької землі (а про звільнення селян!) мала зустріти ще більше опір дворянства, ніж його опір спробам імператора заборонити в 1801 р. продаж кріпаків, та пропонування генерала, попри її охоронний характер, навряд чи були ухвалюватимуть у ролі урядової програми (з. 107).

Глава, присвячена Ф.В. Ростопчіну, написана М. В. Горностаєм. Життя невпинно й діяльність московського генерал-губернатора як такі довгий час залишалися малоизученными. Причиною цього дослідник вважає вплив роману «Війна і світ», у якому постать графа подається дуже негативно; за радянських часів ситуація ускладнилася ідеологічними мотивами. Автор нарису слід за біографією свого героя, зупиняючись на кар'єрі Ростопчина при дворі Павла I, зокрема – з його енергійних починаннях на посаді головного директора поштового департаменту, ознайомлюючи читачів з майже невідомими фактами життя графа.

При висвітленні його зовнішньополітичних ідей говориться у тому, що став саме Ростопчіну належить характеристика Османської імперії як «безнадійного хворого», пользовавшаяся широкої популярністю більше століття. Парадокс у цьому, що це «безнадійний хворий» пережив «надежно-здоровую» державу Романових: формально – на цілі 5 років, фактично – понад 1,5 року; якщо монархія у Росії не існує 3 березня 1917 р., то султанская Туреччина втратила свій суверенітет (капітулювала у І Світовий війні) і став розпадатися лише 30 жовтня 1918 року, а де-юре династія Османів перебувала в влади до 1922 р.

Горностаев говорить про землеробських дослідах Ростопчина, про його літературній діяльності. Дуже цікаві спостереження автора про соціальний адресаті однієї з знаменитих памфлетів графа «Думки вголос на Червоному ганку…», внутрішню свободі Ростопчина, його звичці відверто висловити свою думку царственим особам (яка, очевидно, ріднить графа з М.М. Карамзіним).

Дослідник детально говорить про діяльності Ростопчина як московського генерал-губернатора і головнокомандувача Москви, про його боротьби з таємними товариствами. Зазначається, що з результатів пропагандистської діяльності графа стало формування московського народного ополчення. Ця теза Горностаев підкріплює цифрами і фактами.

Зазначається роль Ростопчина в призначенні головнокомандувачем М.И. Кутузова, описані діяння графа в Першопрестольної під час наближення до неї «Великої армії», говориться про його заходи з першою у вітчизняної історії масштабної евакуації столичного міста; даними архівних джерел підтверджується особиста Ростопчина у створенні Московського пожежі. Горностаев вагомо спростовує пануючу до нашого часу думку, за якою вина за залишення древньої столиці доручається її генерал-губернатора; факти свідчать про зворотне, а провину здачу міста автор нарису повністю покладає на російське військове командування.

Не приховує і неприємних моментів у діях графа; так, Горностаев пише, що став саме за наказом Ростопчина віддали натовпі наполеонівський агент М. Верещагін, який, на погляд, міг послужити історичним прототипом образу лакея Смердякова в «Братах Карамазових».

Показує Горностаев і те, як у Москві поширилося негативне ставлення до постаті генерал-губернатора – тоді, коли вважала його «великим героєм, разрушившим плани самого Наполеона» (з. 133).

Рассматривает дослідник і суспільно-політичні погляди Ростопчина, джерела, що їх характеризують. Його аналіз виявляє безліч паралелей у поглядах графа з поглядами інших консервативних діячів російського суспільства кінця ХVIII – початку ХIХ століть.

Т.А. Володіна говорить про С. Глінці, зазначаючи, що його вирізняли емоційність, легковажність – риси, для консерватора нетипові. Життя засновника «Російського вісника» дослідниця чітко ділить на 3 періоду: у юності він був республіканцем і космополітом, в зрілі року – консерватором і націоналістом, а 20–30-е рр. ХIХ в. – майже лібералом і залицяльником французької культури. Автор глави вважає, що перебування Глінки в сухопутному Шляхетском корпусі, де зараз його «став продуктом утопічного эксперимента…по виведенню нової породи людей» (з. 143), пояснює багато його дива. Становить інтерес аналіз Володиного процесу повороту в умонастрої російського суспільства від лібералізму і галломании до консерватизму і націоналізму в 1800-е рр. Зростання настроїв що така дослідниця за аналогією з знаменитим епізодом в «Війні і мирі» дуже вдало назвала «російської танцем». Досить докладно розглядає Володіна літературну і театральну діяльність Глінки, його, пов'язану із друком «Російського вісника». На її думку, оцінка даного журналу як казенно-официального некоректне: він був скоріш незручний для Петербурга, та й «перехлест» в націоналізмі його редактора Демшевського не дозволяє самого Глінку приписати до казенно-официальному напрямку консервативної думки: він, минаючи самодержавний порядок, хіба що «перехоплював» прапор патріотизму при владі, і тим самим, для неї «живим докором». Це дуже оригінальні.

Автор нарису пише, що Глінка не вважав розкол між поспільством і аристократією обов'язковим, й знову бачив ідеал останньої, у допетровском боярстве. Слід зазначити, що за декілька десятиліть така парадигма було взято на озброєння спочатку московським слов'янофільством, потім – петербурзьким «ґрунтівством». Володіна докладно розглядає чесноти та вади історичних творів Глінки. Одне з секретів популярності його «Російської історії» дослідниця бачить у тому, завдяки їй російські юнаки вперше одержали можливість зазирнути у «заповідну», залаштунковий частину політичної історії ХVIII століття. Володіна зазначає, що вершиною життєвого шляху Глінки став «12-й рік». Далі вона виводить основні мотиви його консервативно-националистической

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація