Реферати українською » Культура и искусство » Парадигма і дискурс в культурології


Реферат Парадигма і дискурс в культурології

Соколов Е.В.

У ХIХ столітті науку було визначати як "систему знань", незалежну, у принципі, від соціального контексту і форм комунікації. Сьогодні науку дедалі більше визначають як комунікативний феномен, тип дискурсу, діалогу, підпорядкований певних правил.

Не отже, що парадигмальная основа науки взагалі відкидається: без загальновизнаною сукупності вихідних, аксіоматичних чи підтверджених досвідом тверджень, які стосуються якийсь сфері дійсності, наука неможлива. Проте парадигма як така неоднорідна. Т. Кун, запровадивши це поняття в наукознавство, (парадигма (грецьк.) - зразок, приклад, спосіб докази), трактував його як важливе відкриття, наприклад: ньютоновский закон тяжіння, закон еволюції чи закон вартості. Ці закони становлять, проте, лише ядро відповідної парадигми, що згодом обростає конкретизациями, і навіть, що ні менш важлива, фактами і міркуваннями, не согласующимися з цим "смисловим ядром" і тому постійно дискутируемыми.

Парадигма містить основні переконання вчених стосовно реальності, правил дослідницької діяльності, зразки постановки питань, вважаються осмисленими, релевантними і зразки відповіді такі питання. Парадигма обмежує науку від "не-науки", служить "ідеологією" співтовариства учених. Кун думав, що "зріла", "нормальна" наука повинен мати чітку парадигму. Парадигма передує теорії: коли якийсь явище суперечить парадигмі, а викликає серію запитань і спроби пояснити явище з загальноприйнятих позицій.

Основні ставлення до культурі народжувалися у різних науках, соціальній та сфері позанаукового і донаучного досвіду. Тому окреслити культурологічну парадигму як єдину логічно несуперечливу систему тверджень - неможливо. Спробуємо лише перерахувати деякі ідеї, що використовуються розуміння, пояснення й систематизації культурних явищ.

Культура включає у собі матеріальні, ідеальні, социо-нормативные і поведінкові феномени, організовані в деяку систему.

Людина - творець культури.

Людина - продукт культури.

Культура коїться Богом чи з її допомогою.

Культура є щось "штучне", створюване саме руками і розумом чоловіки й у сенсі відрізняється від "природи", яка "природна" розвивається сам собою.

Культура обумовлена "природою людини" із якого виникає спонтанно, завдяки мутацій генів чи природному добору в біологічних співтовариствах.

Культура розвивається із необхідністю - волею Провидіння, з урахуванням "закону прогресу", логіки людського розуму.

Культура розвивається вільно, завдяки целеполаганию, творчості й прагненню людей на щастя.

Культура розвивається завдяки випадковим чинникам, шляхом інновацій, їх "природного відбору", "спроб і помилок", вдалого і невдалого "запозичень".

Культура цілісна, подібна організму розвивається шляхом природною еволюції, проходячи стадії молодості, зрілості й занепаду.

Культура розвивається завдяки конкуренції, та боротьбі поколінь, соціальних класів та груп.

Культура розвивається завдяки співробітництву, альтруїзму і взаємодопомоги.

Сенс культурного розвитку полягає у безупинної адаптації суспільства до природної середовищі.

Сенс культурного розвитку полягає у досягненні товариствами та людством загалом, усе більшого щастя, розумності та справедливості яких суспільного ладу.

У культурному розвиток немає сенсу якщо вона має безпосереднього стосунку ні з адаптаційному процесу, ні з щастю людському.

Системообразующие зв'язку у культурі є материально-экономическими, био-психологическими, идеально-смысловыми, социо-нормативными.

Культура розвивається, передусім, праці, стихійному творчості народу.

Головним рушієм культури є "творче меншість", "пустопорожнє клас", що експериментує у сфері дозвілля.

Культурою є, переважно, сфера належного, ідеального, сфера Істини, Добра і Краси, що становить лише незначний острівець в стихії соціуму. Культурою охоплюються всі дії, стосунки держави й вчинки як корисні, моральні, розумні, відповідні праву, і непотрібні, шкідливі, аморальні і антиправовые, тим більше, проте, умови, що вони є суто біологічними відправами.

Неважко бачити, що не ці твердження легко сумісні. Але й "несумісні" судження часто виявляються включеними до однієї парадигму. У минулому парадигма науку й що виникає її основі, і навіть завдяки новим фактам, теорія - був у центрі уваги. Особливості ж комунікації вчених з приводу фактів, теорії та парадигми вважалися чимось привхідним, які представляють інтерес тільки до істориків науки. Сьогодні спостерігається корінну зміну у сенсі "сутності науки": теорія, факти, парадигма, розглядаються як більше більш-менш "випадкові" умовності, угоди, зумовлені комунікативної ситуацією. "Теорія" виявляється чимось на кшталт "громадського договору", покликаного підтримати взаєморозуміння між вченими. Дискурс стає самоціллю, автентичної діяльністю вченого - а то й засобом рішення якоїсь конкретної, заздалегідь поставленого завдання. Історія науки вимальовується як послідовна зміна типів дискурсу, спочатку "прив'язаного" до якоїсь практичної діяльності, але поступово "очищаемого" від утилітарності і ставав "грою" з усіма смислами і значеннями культури. Діалектика розвитку наукового дискурсу у тому, що він, з одного боку, звільняється, ставати самоцінним, повноправним виглядом життєдіяльності, з другого - дедалі легша "продається" і дедалі частіше "проституирует", який був які можуть виживати без підтримки владних та фінансових структур. Та й у тому, й у іншому випадках пошук має "тверде буття" об'єктивної істини, виявляється, у разі, лише другорядним мотивом наукової діяльності. Вчені, симпатизуючі духу наукової класики, із недовірою і розчаруванням зустрічають такого повороту науки до "постмодерну." Однак він є серйозні підстави.

Слово "постмодерн", на початковому етапі випадкове і неоднозначне - набуло сьогодні позитивну забарвлення і став висловлювати усвідомлений і радикальний плюралізм мов, моделей, методів, як і різних творах, і у тому ж. У цьому "постмодерн" виявляється феноменом як мистецтв, але й філософії та.

Обгрунтовуючи значимість дискурсного аналізу, у культурології, припадати згадати, що социо-гуманитарные науки від початку у конкретної комунікативної ситуації типу: оратор - публіка, адвокат - суддя, філософ - цар, драматург - глядач, модний дотепник - салонна богема. У цих типах діалогу, переконуючої, захищає, разоблачающей, котра виховує і самовосхваляющей промови виникли паростки соціології, філософії й, звісно, культурології.

Сьогодні коммуникативность і діалогічність вочевидь виступили першому плані. Чому? По-перше, зросла кількість освічених покупців, безліч стали стиратися кордони між культурної елітою та простий публікою. "Простий людина" став безпосереднім учасником публічних дискусій завдяки телебаченню. Уявімо, що у телестудії сидять за "круглим столом" співробітник КДБ, дисидент, відомий політик, учений, астролог, філософ, рекетир, валютна повія. Здається, що провідний телепередачу визнає правомірність позицій всіх учасників, кожен із яких має свою думку і відстоює якусь свою правду. "Але як можна прирівнювати "правду злочинця" і "правду чесного громадянина"? - запитає читач. Так, не можна. Але, погодимося, що нелегко сьогодні з'ясувати, хто - злочинець, хто ж жертва, хто винен і (наскільки. Суспільство стало розуміти, що чимало меншини, стояли у минулому "поза законом", "поза моралі" - наприклад, політичні дисиденти, шпионы-перебежчики, ув'язнені злочинці, "бомжі", повії, наркомани - усі вони - люди "найдавніших" і "вічних" професій, без яких немає обходиться жодна суспільство. І вони лише заслуговують участі, але заслуговують і унікальну можливість сказати суспільству щось важливу і безстороннє, таке, що є ні обивателю, ні кабінетному вченому, ні професійному політику. Суспільство почало "відкритим". Це означає, що представники однієї групи чи професії вільніше і говорити людей інших груп, і професій те, що раніше вони воліли приховувати. І тепер, виявляється, що з людей всіх груп, і професій є свої "егоїстичні" інтереси різного роду недоліки, із якими решті припадати миритися, яка заважає їм проте сперечатися і переконувати одне одного.

По-третє, переміщення акценту з парадигми на дискурс пов'язані з пошуками нової самоідентичності багатьма людьми. Оцінки і самооцінки швидко еволюціонують, коли ламаються соціальний порядок, ідеологія. Як оцінювали ми вже п'ятнадцять років як розв'язано "білих" і "червоних", "комуністів" і "монархістів", "капіталістів" і "пролетарів", "демократів" і "патріотів", "бідних" і "багатих" - і ми оцінюємо їх нині? Люди змінюють громадянство, політичну орієнтацію і стать, вкладаючи нового змісту у всі ці поняття. Пошук самоідентичності дає потужний імпульс культурологічному дискурсу, переоцінці і переосмислення багатьох социо-культурных явищ.

По-четверте, повсякденна побутова життя тісніше пов'язують із економікою й участі політикою. Відбувається зближення буденних розмов, професійних дискусій ще й наукової полеміки. Наука хіба що "розчиняється" в соціумі, зближується з повсякденністю, політичного і культурного практикою. Річ в тому, що зростає значення якихось особистих рішень, але у тому, що саме особистість - з її неповторним душевним складом, мовою, емоційної сприйнятливістю і виразними жестами в дедалі більшому ступеня "заповнює собою" простір культури, відсуваючи на задній план абстрактні ідеї, й рольові відносини. Немає більше "національної ідеї", "класової ідеї", "соціалістичної ідеї", хоча є чимало яскраво виражених національних, класових, ідеологічних "типів" особистості. Цей процес відбувається витіснення "ролі" - особистістю, пов'язані з вторгненням "приватних" форм в "публічну" сферу. Він симптоматичний і важливий, хоча у ньому помічаємо багато фальші, штучності. Проте, ця штучна гіпертрофія "приватного", особистого активізує багато, у минулому, "підпільні" види дискурсу, які спливають назовні, і омолоджують культуру.

Традиційне поняття "дискурсивності" вочевидь суперечить нинішньому уявленню про дискурсі. Дискурсивное мислення чи мова характеризувалися такими ознаками, як вербальность, логічність, раціональність, безособовість. Дискурсивность є щось, противополагаемое "потоку свідомості", безпосередньої асоціативності, образності, емоційності. Але "дискурс" у сьогоднішньому розумінні - це єдність "дискурсивності" і "потоку свідомості". Д.Н. Гілберт і М. Маклей, вивчали комунікацію у науці, об'єднують в понятті дискурсу всі форми висловлювання думки учених - від журнальних публікацій, і повідомлень на конференціях - до кулуарних розмов, жартів, подтруниваний, які передбачають говорить і слухача, намір одного впливати іншим. Стандартность, типовість багатьох комунікативних ситуацій призвела до виробленні типових дискурсів: лекції, проповіді, пропагандистської промови, президентського послання. Як всередині науки, і за її межами залежно від теми розмови, числа і характеристики учасників, складаються різні типи дискурсу, а відповідність до ними эксплицируются, виводяться світ різні верстви, рівні культурної реальності, підлягає науковому осмисленню. Розмова "сам на очей" оголює одну реальність культури. Той-таки розмова, коли він відбувається поперед очі телеглядачів, сприйматиметься інакше й висвітить інші його верстви. Вони різняться залежно від рівня "публічності" - "приватності". Вихователь у шкільництві, социолог-аналитик в президентському раді, лідер партії, у парламенті, батько, наставляющий сина, спираються різні інтерпретації культури. Це - природно. Для одного важлива опора на гуманізм і загальнолюдські цінності; на другому - розуміння стійких чорт людської природи й традиційних політичних механізмів; для третього - національні традиції, і ідеали; для четвертого - життєва мудрість, толерантність, теплота у взаєминах.

Сьогодні маємо на політичної арені таких особистостей, що кажуть і роблять те, що хотіли б сказати і зробити офіційні, при владі особи, але "за протоколом" - що неспроможні. Такий, з погляду, "феномен Жириновського".

Схожі реферати:

Навігація