Реферат Типи мовних товариств

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Сравнению мовного і міністерства соціального поведінки перешкоджало те обставина, що у основі лінгвістичних і антропологічних досліджень рідко лежали порівнянні набори фактів. Опис антрополога належить до якогось суспільству, тоді як єдиним предметом лінгвістичного аналізу є окремий мову чи говірка - безліч словесних знаків, витягнутих із цілісного процесу комунікації, з урахуванням деяких структурних і генетичних подібностей. Звісно, дослідження окремих мов можуть істотно різнитися за своїми масштабами. Вони можуть стосуватися промови невеличкий артілі мисливців та промисловиків, діалекту одного села чи літературної мови, якою говорить кілька мільйонів людина. Та загалом, відбираючи дані для аналізу, лінгвісти надають значення генетичним відносинам і структурної однорідності, ніж соціальному оточенню. Ми розуміємо англійська мова як окреме ціле, хоча звичайнісінька вибірка може охоплювати тексти, узяті з англійської села, американського міста, Австралії і навіть колишнього колоніального району Азії чи Африки.

Процес лінгвістичного аналізу орієнтований, далі, для відкриття единообразных, структурно однорідних цілих (Хаймс 1962). Стилістичні варіанти, запозичення тощо. з граматик не виключаються, але традиційна техніка опитування информантов не варта встановлення їхнього справжнього масштабу (Фёгелин 1960, 65), і звичайно їх прагнуть підвести під категорію вільного варіювання. Результатом таких процедур є вибір однієї різновиду (Фергюсон і Гамперц 1960, 3) з комплексу різновидів, які характеризують звичайне мовленнєвий поведінка. Потім ця єдина різновид сприймається як зразок всього мови чи діалекту.

Такі структурні абстракції адекватні до того часу, поки наш інтерес обмежений мовними универсалиями чи типологією і сравнительно-исторической реконструкцією. Вони революціонізували нашу теорію граматики, а галузі мови та страхової культури довели неспроможність колишніх наївних уявлень, що знак рівності між примітивністю матеріальної культури та простотою мовної структури. Однак ми переходимо вивчення мови як особливого явища до аналізу мовної поведінки у межах тієї чи іншої суспільства, зазвичай виявляється необхідної докладніша інформація. Тому такі, наприклад, погляди, як погляди Линтона, який стверджує, що "між складністю мови даного народу і складністю будь-якої іншої аспекти її поведінки немає, очевидно, ніякої кореляції" (Линтон 1936, 81) правильні лише тією мірою, якою вони ставляться до внутрішньої структурі даної різновиду мови. Слова Линтона годі було тлумачити, як це подекуди робиться, тому, що організувати неможливо провести різницю між мовними навичками простих племінних груп, і складних міських товариств. Європейські лінгвісти Празької зі школи і окремі представники американської антропологічної лінгвістики показали, що існування кодифікованих стандартизованих мов, відмінних повсякденної невимушеній промови (casual speech) - "головний мовної принцип міської культури" (Гарвін і Матьо 1960, 283).

Тема внутрімовного варіювання, яка ігнорувалася в ранню епоху дескриптивной лінгвістики, останніми роками знову привертає до собі увагу (Сибеок 1960). Багато вчених закликають переглянути колишню гіпотезу "монолітності мовної структури". На противагу цьому вони розглядають мовне спілкування всередині мовного колективу, у термінах "системи взаємозалежних підсистем" (Якобсон 1960, 352). Якщо цей погляд, можна припустити, що складність мови тієї чи іншої суспільства перестав бути відбитком внутрішньої організації одній однорідної системи, але, можливо зрозуміла в термінах відносин між кількома кількісно несхожими друг від друга системами. Аналогічні погляди представлені у деяких антропологічних роботах останніх, присвячених "проміжним товариствам" (Кон і Марриотт 1958, 1; Касагранде 1959, 1). Щоб адекватно розглянути такі мовні і соціальні системи, потрібно поставити до центру лінгвістичного дослідження непростий дескриптивний аналіз, а аналіз порівняльний чи противопоставительный.

Хоча з порівняльного аналізу то, можливо синхроническим чи диахроническим, вчені, цікавилися ставленням мови соціальному оточенню, досі обмежувалися переважно диахроническим порівнянням. Найбільше прибічників завоювала думка Сэпира (Сэпир 1951, 89), який був схильний применшувати роль соціального оточення і вважав внутрішні тенденції ("drift") головним чинником, визначальним структурні особливості мови. Ця думка мала значний вплив і синхронические дослідження, як про це свідчить стаття Триандиса і Осгуда про застосування техніки семантичного диференціала з вивчення взаємодії між різними культурами: "Грецький належить до підгрупі індоєвропейській сім'ї мов, цілком відмінній від її підгруп. Отже, результати цього дослідження підтверджують припущення, що у всіх індоєвропейських мовами буде виявлено, загалом, сама й той самий семантична структура" (Триандис і Осгуд 1958, 192). Лінгвісти і антропологи будь-коли поділяли остаточно поглядів Сэпира на мовне зміна. Роботи Боаса і європейських лінгвістів, пов'язані з ознаками мовного союзу (Sprachbund), давно виявили обмеженість генетичного підходу (Хаймс 1961, 23). Останніми роками дослідження Вайнрайха, присвячені структурним запозиченням у Швейцарії та идишговорящих районах Східної Європи, вкотре підкреслили важливість соціального оточення (Вайнрайх 1952, 360; Вайнрайх 1953). Ареальный підхід до мовним змін був потім розвинений Эмено (Эмено 1956, 3; Эмено 1962) у серії старанно задокументованих робіт. Як трампліном для Эмено розглядає південноазіатський культурний ареал, що він трактує як "єдиний в мовному відношенні". Він свідчить про існування численних структурних паралелей серед мов индоарийского, дравидийского і мунда походження на Центральної Індії, і навіть на паралелі між дравидийским брахуи і оточуючими його индоарийской і индоиранской мовними групами на північному заході. Аналогічні межъязыковые впливу, що охоплює цілий ареал, було виявлено в індіанською мовної області Каліфорнії - той самий ареалі, з яких Сэпир позичає найбільш разючі приклади відсутності зв'язок між розумом і соціальним оточенням. Катерина Каллахан (Каллахан 1961) показала існування серії глоттализованных вибухових в озерному миуок, які, очевидно, є запозиченнями з навколишніх індіанських мов. Вільям Шипли (Шипли 1960) наводить разючі приклади різниці між структурами пропозицій північного і південного майду, теж наводять на думка про вплив оточення.

Але всі згадані вище дослідження у сфері ареальної лінгвістики мають історичну орієнтацію і представляють більше науковцям, котрі займаються історією культури, ніж для антропологів. Поняття структурного запозичення описує кінцевий результат процесу зміни, але з розкриває динаміки цього процесу. Більше цікавими науковцям, котрі займаються функціональним аналізом, може стати синхронические кореляти структурного запозичення - варіативність мови і переключення коду лише на рівні діалекту, стилю чи мови. Проте, вивчаючи таких явищ відправною точкою повинна бути певне суспільство, а чи не мову чи інший подібне, йому явище (Гамперц 1951, 94).

У статті "Етнографія промови" (Хаймс 1962) Хаймс дає огляд літератури з питанням мовної поведінки і її ставлення до традиційнішим типам лінгвістичних і антропологічних пошуків. Він вимагає іншого підходи до "дескриптивному аналізу промови" і висловлює думку, що "мовна діяльність суспільства мусить бути головним об'єктом уваги". У цьому роботі спробуємо піти саме з цього шляху.

Мовне розподіл всередині соціального стану або географічного ареалу зазвичай описується в термінах мовних товариств (колективів) (Блумфилд 1933, 42). Можна познаходити багато випадків, коли за визначенні таких товариств використовуються внеязыковые критерії. Фрингс і його групи німецьких диалектологов запозичували з географії прийоми встановлення меж культурних областей з урахуванням торгових оборотів і транспортних відносин, розподілу предметів матеріальної культури та т.п. й використали ці області як фокусу щодо мовного розподілу (Гамперц 1961а). Американські лінгвісти мали працювати з з'являється невеличкими групами у містах (Путнам і О'Херн 1955), а монументальна робота Ейнара Хаугена "Норвезький язик у Америці" є взірцем вичерпного дослідження мови однієї групи іммігрантів (Хауген 1953). Однак у цих роботах приймається, що кордони мовного суспільства збігаються з кордонами окремого мови та його діалектів і стилів. Про двомовних людях кажуть, що вони "є містком, що з'єднує мовні суспільства" (Хоккет 1958). Деякі автори йдуть настільки далеко, що уподібнюють їх "маргінального людині" в соціології (Соффиетти 1955).

Апріорі немає жодних підстав, які змушували б нам визначати мовне суспільство як такий, всі члени якої розмовляють тому ж "мовою. Загальне дву- чи багатомовність є радше правилом, аніж винятком, на вельми великому числі товариств, включаючи російську міську еліту ХІХ століття, правлячі групи багатьох сучасних азійських і африканських народів, згадані вище групи американських імігрантів та багатьох інших. Між іншим, Вайнрайх, описуючи носіїв мови ідиш Східної Європи, каже навіть про "двомовних мовних суспільствах" (Вайнрайх 1953). З іншого боку, з погляду соціальної функції різницю між двомовністю і двухдиалектностью часто вже не є принциповим (Гамперц 1961а, Мартине 1954, 1).

У зв'язку з цим у цій роботі термін "мовне суспільство" використовуватиметься подібно терміну Эмено "мовної ареал". Ми визначимо його як соціальну групу, одноязычную чи багатомовну, єдність якої підтримується частотою різних типів соціального взаємодії і який отграничена від оточуючих областей слабкістю своїх зв'язку з ними. Залежно від рівня абстракції, яку ми хочемо досягти, мовні суспільства можуть бути із невеличких груп, члени яких пов'язані особистими контактами, чи поширюватися на великі території.

Соціальне спілкування всередині мовного суспільства" може розглядатися в термінах функціональних ролей: по Наделю (Надель 1957, 31 і сл.), функціональна роль - це "образ дій, вказаний індивіду у суспільстві". Підхід Наделя до аналізу ролей сформульований зрозумілою для лінгвіста мові. На думку Наделя, кожна роль характеризується деякими доступними до "атрибутами", які з "диакритик", що виявляються в типах рольового поведінки, як сукню, етикет, жести і "ймовірно мовленнєвий поведінка; з іншого боку, вона характеризується назвами ролей типу священик, батько, вчитель, які містять попередня інформацію про характері очікуваного мовної поведінки. Та чи інша диакритика вважається периферійної, коли його присутність або відсутність не змінює сприйняття ролі носієм мови, та суттєвої, якщо сприйняття ролі змінюється. Далі Надель стверджує, що рольовий поведінка змінюється залежно від "внутрішньої обстановки дії" ("inter-actional setting"), - термін, очевидно, відповідний лінгвістичного поняттю "контексту ситуації" (Фирт 1957, 32), чи "оточення".

Сукупність властивих даному суспільству ролей можна назвати його "матрицею спілкування". До цього часу немає жодних загальноприйнятих процедур виділення індивідуальних ролей, хоча у багатьох роботах останніх років були відзначені кореляції між використанням мови, чи стилем, і відповідатиме йому поведінкою (Фішер 1958, 47; Чоудари 1960, 64; Фергюсон 1959, 2). Для нашої мети достатньо назвати лише ті ролі чи пучки ролей, із якими пов'язані суттєві мовні відмінності. Ми, в такий спосіб, припускаємо, кожна роль має у ролі мовної диакритики якийсь код чи субкод, що є нормою рольового поведінки. Ми говоримо про "кодовою матриці" як безлічі кодів і субкодов, функціонально що з матрицею спілкування.

Характер компонентів кодовою матриці в різних товариств різний. У деяких суспільствах усі ці компоненти суть діалекти чи стилі однієї й тієї ж мови. Про неї мова йтиме як і справу субкодах. За інших суспільствах матриця спілкування входять також генетично різні мови, й у разі, ми використовуватимемо термін "коди". Проте різницю між кодом і субкодом є переважно лінгвістичним; він обов'язково відповідає розбіжності у соціальній функції. Селянин Південної Франції використовує патуа спілкування з членами своєї сім'ї та сусідами, але переходить обласний варіант французької, розмовляючи з сторонніми. У Бретані бретонський використовують у домашньому колу, а спілкування з сторонніми подерживается з допомогою іншого обласного варіанта французької. І бретонський язик, і патуа використовують у приблизно однакових ситуаціях та мають аналогічні соціальні функції в селянському середовищі.

Питання, включати цей код у дослідження даного мовного суспільства, вирішується позитивно, якщо протилежне рішення призводить до розриву матриці спілкування. Англійська мова становить істотну частку матриці спілкування міської Індії, але, можливо опущений при етнографічному описі якогось віддаленого племінного суспільства. Так санскрит виявляється істотним, якщо йдеться про індуїстських громадах таки в Індії, і неістотним, якщо йдеться про мусульманських групах. Отже, різницю між однаковістю і розмаїттям діалектів чи торгівлі між одноязычием і двомовністю стає менш важливим, чому відмінність між індивідуальним та маніпулюваннями суспільною.

Субкоды однієї й тієї ж мови у межах кодовою матриці теж виявляють кілька ступенів мовних відмінностей. У мовному відношенні місцеві діалекти можуть бути різні або бути дуже подібними з офіційними формами промови. І це справедливе й щодо стилів. Нещодавно Фергюсон зазначив деякі важливі мовні різницю між офіційними і неофіційними засобами спілкування низки міських товариств (Фергюсон 1959, 2). Ми використовуватимемо приналежний Вайнрайху (Вайнрайх 1952) термін "мовне відстань" для позначення сукупності фонологічних, граматичних і словникових розбіжностей усередині кодовою матриці, як вони постають в порівняльному дослідженні.

Товариства різняться також способом об'єднання ролей в пучки у межах матриці спілкування. У сільських районах Індії роль релігійного проповідника тісно пов'язують із роллю соціального реформатора, а американському суспільстві природно вважати ці дві ролі різними (Гамперц 1961б). Інша характерна риса деяких товариств - ця різниця між поведінкою в домашньому колу або серед рівних і поведінкою стосовно стороннім. У Південній Азії ця різниця в ролях відповідає різкого розбіжності місцевих діалектами і офіційними формами промови. Санкції проти змішання двох типів поведінки був у протягом великого часу, настільки суворими, деякі індійці відчувають майже непереборне відразу записи невимушеній промови. Можливо, такі соціально запропоновані розбіжності у рольовому поведінці є головним чинником, завдяки якому вона зберігаються місцеві діалекти. Ми використовуватимемо термін "выделимость ролі" для позначення того рівня відособленості рольового поведінки, яка підтримується у цьому суспільстві.

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація