Реферати українською » Культура и искусство » Розвиток російської журналістики


Реферат Розвиток російської журналістики

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Запровадження

Журналістика - одне з популярних професій. Цьому сприяють скасування цензури й свобода слова нашій країні, і навіть бурхливе розвитку масових комунікацій в усьому світі.

У системі засобів Росії відбуваються суттєві перетворення. Одні друкарські видання і телерадіопрограми припиняють своє існування, інші замінюють стиль, ідеологію, "типологічна образ: цільову спрямованість, засновника, характер інформації та навіть аудиторію. Поруч із навальними темпами йде створення нових органів засобів з іншими типологічними і профільними характеристиками".[1]

У нових економічних умов активно переосмысливаются принципи журналістики як такої. Інші обставини життя породжують принципово інші підходи розвитку самих засобів. Оновлення спостерігається на всіх щаблях життєдіяльності ЗМІ. У нашій державі перехід до демократії та до ринків суттєво змінила структуру, особливості функціонування та професійних стандартів журналістської діяльності.

Слід, проте пам'ятати, що перехід на нові принципи функціонування та, то, можливо, навіть професіоналізму ввозяться певною мірою й у міжнародних засобах масової інформації, в глобальних ЗМІ. Інакше висловлюючись, явища перебудовного періоду характерні як для Росії, але й інших держав. Те спостерігається у багатьох країнах, що пов'язані з закономірними змінами цивілізації, із новою технологією інформаційних процесів, обміну. Це дає змогу стверджувати, що характер ЗМІ, як і форма доступу до інформації сьогодні змінюються під весь світ, і це, безсумнівно, накладає свій відбиток в розвитку журналістики у Росії.

Цей проект розглядає тему розвитку Російської журналістики 90-х років ХХ століття.

Об'єктом дослідження є інформаційне простір Росії. У роботі буде проаналізовано структура розвитку журналістики останніми роками 20 століття.

1 глава. Розвиток російської журналістики на початку 90 років

До 60-х років радянські ЗМІ налічували 24 всесоюзних, 600 республіканських, крайових і обласних, понад 4,5 тис. міських і районних, понад 2 тис. багатотиражних газет, і навіть понад 650 журналів. Щодня з господарів Москви за п'ятьма програмам йшло до 100 годин мовлення російською і 115 годин на 40 іноземних мовах. Центральне телебачення транслювало щодня 12 годин телепрограм, крім цього країни діяло понад 70 телецентрів. Усе це інформаційна міць була формування у совєтського люду марксистсько-ленінського світогляду і комуністичної моралі, пропаганду рішень партійних з'їздами та пленумів, кожен із яких було "доленосним". При Л.И. Брежнєва не у змісті ЗМІ стала ще більше помітна парадність, некритичне відбиток дійсності, замовчування про деформації і протиріч у життя суспільства.

М.С. Горбачов, оголосивши десятиліття застоєм, проголосив перебудову суспільства, однією з основних характеристик якої стала гласність. Настільки різким переходом від вітчизняного авторитарного підходу у керівництві ЗМІ до західного либертарианскому він поставив під удар масованої критики демократичних, прозахідно налаштованих журналістів попередній спосіб життя радянського суспільства, його історію, діяльність партійно-державного апарату. Народ, дізнаючись зі ЗМІ про своє "непередбачуваному минулому", розчарувався у владі та коли він захиталася, щось зробив, аби врятувати її й зміцнити. Вільні ЗМІ дискредитували у власних очах населення і ще самого перестройщика.

У 1990-91 роках ЗМІ, активно формуючи думку необхідність переходу Росії до ринків, серед перших почали впроваджувати в собі ринкові відносини ( комерціалізація друку, широка публікація реклами, фінансова незалежність нових видань від державних дотацій). Цьому сприяло прийняття новим законом "Про пресі й інших засобах масової інформації". Розгляд розвитку законодавства про ЗМІ на пострадянської Росії на кшталт спостереженню за зап'ястями хіба що звільненого в'язня, у яких помітні ще сліди його цепей[2]. Самі вимоги волі народів і гарантій змін свідчить про минулих несправедливостях і старому розподілі влади. У минулий недовго питання законодавства надають у визначенні суті комунікацій мали драматичний цикл: за владою законів було твердження військової сили та кровопролиття, але в зміну силі, своєю чергою, знову прийшло незграбне підтвердження влади закону. 1995 року було вбито Владислав Листьев — перший керівник організованого незадовго які були Громадського російського телебачення. Телебачення було ареною жорстокої битви — політичної й збройної. З цього погляду еволюція норм організації та управління пресою відбиває зміни у політичної та економічної влади у суспільстві, яка прагне до визначеності і загальну стабільність. Форми законодавства про ЗМІ — формулювання, конструкції і трактування законів — не можна зрозуміти без усвідомлення вкладеного у яких контексту. Подібно інших законів, правові акти, що стосуються мовлення, можна вивчати, як черепки з місць археологічних розкопок, як ключі до природи їх соціальних і розширення політичних витоків.

Закон “Про засоби масової інформації”, підписаний президентом Єльциним усього за 2 дні після формального розпаду Радянського Союзу у грудні 1991 року, був чи не першою переважають у всіх перехідні суспільства спробою законодавчо встановити сучасну структуру комунікаційної політики. Розроблений журналістами і професорами під час драматичних змін, закон є незграбну версію ідеалу, часом аполітичну формулу правильного відносини між ЗМІ й державою.

У неспокійне пострадянському оточенні, проте, надмірна залежність від букви закону висловлює також сильну стурбованість невпевненого чиновництва. Законодавчий заборона апелювання до Революції існуючої конституціональної структурі свідчить про які зберігаються пам'яті ранах і інституціональному прагнення до стабільності, збереженню основних елементів статус-кво, політичної дискусії у межах значних обмежень. Держава зобов'язана захищатися від поширення повідомлень, що потенційно можуть згубно спричинити процес відкритості. Заборона порушувати релігійну ворожнечу виявило які є очевидними вже у 1991 року болючі місця і затвердив нову роль держави у заохочення, а чи не придушенні релігійних організацій. Заборона виступів, разжигающих соціальну, класову чи національну нетерпимість, позначило значної ролі держави у пом'якшення розколів та давньою ненависті між національними групами. Нарешті, законодавче заборона “пропаганди війни” можна розуміти, як частина минулої догми, за якою приватна, капіталістична преса, преса майбутнього, здатна спонукати людей до незаконної агресії.

Російський закону про ЗМІ 1991 року залишилося експериментом використання статутной форми — упорядкованих законів — як засобу моделювання переходу контролю більшого плюралізму. Однак одним правової форми без прихильності принципу верховенства права бракує. Відданість складної термінології неспроможна змінити дійсність за відсутності інститутів, у яких законодавство буде тлумачитися і у життя урядовими чиновниками і суддями, прихильними цілям просування плюралізму. Громоздкие формулювання, багатослівні перерахування, незграбне пристосування старих методів до політичних реаліям було неможливо забезпечити розвиток вільної преси. Російський закону про ЗМІ 1991 року була великим проривом — блискучим прикладом руху на бік законодавства як засобу зміни громадської сфери й більш плюралістичної національної ідентичності. Однак за тих ейфорією прориву було усвідомлення труднощів пристосування.

У жорстокий рік, наступну за розпадом Радянського Союзу, під час пристосування до нової дійсності суттєвого зміни зазнали перспективи природи й функції законодавства. Углубляющийся конфлікт навколо розподілу влади у суспільстві показав, що надія закону про ЗМІ — негайне досягнення уявлюваного парадигми, непідвласної маніпулюванню преси, — є нездійсненною. Подібно аналогічним законам, аналізованим за іншими перехідні суспільства, закон 1991 року стосувався здебільшого імунітету преси від урядового втручання та зосереджувався на правах журналістів перед видавцями і редакторами і права громадян, і журналістів перед государством.[3] Проте землетрусу всередині правлячого ладу — суперечки контролі серед груп інтересів та інститутів — означали, що мета імунітету була недосяжна. У перші роки після ухвалення закону на ключові позиції вийшли зовсім не від питання незалежності чи структурування громадської сфери. Натомість головним осередком боротьби, і політичного розмежування стало перерозподіл контролю за ЗМІ й особливо контролю за телебаченням.

Закон 1991 року говорив нічого певного розподілу повноважень гілки влади, між Президентом і парламентом. Та коли виникло напружене протистояння соперничающих наснаги в реалізації боротьбі громадську лояльність, точкою запалення стали саме ЗМІ. Полеміка про роль ЗМІ на суспільстві внесла свій внесок у те, що президент Борис Єльцин зажадав оголосити нові у вибори і розпустити парламент. Суперечки про законодавчо нерешенном питанні розподілу влади над ЗМІ на результаті сприяли штурму що за Останкіно найбільшого виробничого центру галузі — величезної фабрики державного центрального телебачення. Текст законом і інститути, займалися його тлумаченням, ми змогли стримати ворожої енергії протиборчих таборів. Закон і сила зміняли одне одного у визначенні контролю за ЗМІ. Як у від інших перехідні суспільства, питання призначення і зняття головних керівників державної віщальної служби призвів до різких суперечностей, і поновлення державного впливу.

Більше вільні проти вещательными організаціями приватні газети також почали ареною боїв за контроль. Коли пострадянський період різко злетіли ціни на всі папір і друкарські послуги, для виживання більшості видань тепер потрібні державні субсидії. Закон 1991 року стосувався тертя, які можуть виникнути щодо того, які друкарські видання отримають щедрий дарунок від держави. Це питання викликало запеклий суперечка між Президентом і парламентом щодо критеріїв розподілу субсидій. Самовпевнений парламент прагнув прийняти здавалося б політично нейтральні законодавчих норм, і це призвело до взаємним підозрам між парламентом і міністерством пресі й інформації.

Драматичний приклад боротьби за контроль — ситуація з статусом впливової газети Вісті. Учрежденная як державний орган на зорі революції, газета Вісті завжди була під керівництвом Служби та контролем із боку Верховної Ради Радянського Союзу. З розпадом Радянського Союзу виникло питання про наступності. Журналісти проголосувало перехід газети до рук, закликаючи допоможе а то й букву, то дух закону про ЗМІ 1991 року. Це була іспитом прав журналістів із відношення до правам історичних “засновників” засоби інформації.

Битвы за контроль над ЗМІ гострішими 1992-го і на початку 1993 року. Вони були відбитком смертельної ворожнечі між Президентом і парламентом, ворожнечі, викликає один політичну кризу одним. Ці кризи послужили головним обгрунтуванням національного референдуму 25 квітня 1993 року в території Російської Федерації, і навіть прийняття з перевагою нової редакції Конституції у грудні 1993 року. Проте підготовка до референдуму призвела до погіршення відносин між уряд і ЗМІ, і закінчення виборчої кампанії не поліпшило становища. Квітневий референдум послужив випробуванням прихильності Президента та парламенту справді вільну пресу, і це відданість виявилася недостатньою, хоча прапором незалежності ЗМІ розмахували все протиборчі боку. Як сили, які стоять за Борис Єльцин, і сили опозиції маневрували у боротьбі контроль над телебаченням, радіомовленням і друкованими виданнями.

Хоча Ради ніж формою народовладдя формально існувала до 1993 р., із настанням до повалення влади Б.М. Єльцина радянська владу у Росії вони мали колишньої сили. Він був її могильником, розпустивши Верховна Рада РФ, заради чого пішов розвал місцевих радянських органів. Тому пострадянської журналістику можна вже з кінця 1991 року, коли було зруйнований Радянський Союз перед.

Всі ці катаклізми сприяли подальшої політизації ЗМІ. Компечать перейшов у опозицію, а ролі офіційних виступили пропрезидентські ЗМІ. Коли демократичні кола відчули у жовтні 1993 р. загрозу своєму режиму, вони відкинули всю риторику минулих років про свободу друку, Права Людини (хвилі якої, власне, і здобули владу, критикуючи партійний монополізм у інформаційній сфері) і застосували випробувані авторитарні прийоми: цензуру, закриття опозиційних видань. Перед виборами 1996 р. правлячий режим з допомогою олігархів, банкірів знову наставив нозі переважну частину ЗМІ, які, припинивши між собою інформаційні війни, дружно виступили водночас у підтримку Б.М. Єльцина.

Вибори президента показали, що вкладання грошей до ЗМІ обертається надійним політичним капіталом. Тому з середини 90-х рр. починається активна скуповування газет, журналів, тілі- і радіоканалів, створення нових ЗМІ. До 1998 р. у федерального з друкованих ЗМІ залишилися лише "Російська газета", "Російські вести", "Росія", з електронних - телеканали ГРТ, РТР, "Культура", "Радіо 1", "Радіо Росія", "Маяк", і навіть інформаційні агентства "ІТАР-ТАРС", "РИА-Новости", "Інтерфакс". Натомість перерозподілі інших виникли справжні інформаційні імперії великих компаній, концернів і окремих осіб (Газпрому, Лукойлу, Онексимбанка, Б.Березовского, В.Гусинского, У. Яковлєва та інших.). Їх творці не приховували, що вони заздалегідь в такий спосіб готуються до майбутніх президентських виборів президента 2000 р.

Отже, держава сьогодні втратила контроль над більшістю ЗМІ, чого, мало було за історію російської журналістики. У інформаційне полі країни дедалі більше впроваджуються іноземні мас-медіа зі своїми інтересами, активно впливаючи російську аудиторію, створюючи потворний образ Росії там.

Підбиваючи підсумки три століття, слід зазначити, що російська офіційна журналістика завжди носила охоронний характер. Державна ідеологія і інформаційна політика як самодержавства, і радянської влади були твердими і послідовними у позиційному захисті національних інтересів, виховання народу любові до свого Батьківщині, його історію і предкам. На жаль, цього можна надати про нинішньої російської влади. Велика російська культура замінюється ЗМІ масовою культурою "Микки-Маусов". Результати офіційної інформаційної політики такі: проти 1990 р. річний тираж газет 1997 року скоротився майже на п'ять раз, журналів - в 7,5 разу. На тисячу чоловік до припадає лише близько 200 прим. періодичних видань, їх загальноросійських - менш 60 примірників. У Сибіру і Примор'я - лише одне примірник загальноросійської газети. Колись найчитаюча країна у світі, Росія сьогодні у 5-20 раз відстає від інших країн за рівнем насиченості друкованими ЗМІ.

Отже, упродовж трьох століття російська журналістика пройшла великий шлях, пізнавши злети спади. Сьогодні, одразу на порозі

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

  • Реферат на тему: Відомі москвичі у сатирі
    У перші роки сторіччя минулого у Москві з'явилися сатиричні вірші, написані тодішнє
  • Реферат на тему: Культура Стародавнього Риму
    Доля культури залежить від цього рівня соціального розвитку, у якому під впливом зовнішніх впливів
  • Реферат на тему: Культура Стародавньої Індії
    Однією із величних і оригінальних культур, існували на планеті, є индо-буддийская філософія,
  • Реферат на тему: Готична культура Франції
    У 12 століття містах Північної Франції зародилася культур-ное протягом – готика (Готичний стиль).
  • Реферат на тему: Види переведення гривень у світі
    Процес переведення гривень у світі. Мистецтво перекладу. Ставлення переклад до оригіналом. Переклад

Навігація