Реферати українською » Культура и искусство » Шарль Луї Монтеск'є: французьке просвітництво


Реферат Шарль Луї Монтеск'є: французьке просвітництво

запитання у тому, яким шляхом і, як вірно пізнає людина матеріальний світ, його навколишній.

О 18-й столітті серед церковних діячів була поширена объективно-идеалистическая теорія пізнання Платона. Він стверджував, що у людині перебуває вічна душа, колись пребывавшая в потойбіччя. Тому, Якщо людина щось знає, це означатиме нічим іншим як спогади його душі про перебування в сверхчувственном світі. Знання — цей спогад. Що ж до конкретних речей і явищ матеріального світу, то не можемо сказати про неї нічого певного.

М. заперечував ці религиозно-идеалистические догми. Він будував свою гносеологию на визнання об'єктивного існування природи. Діючи на людини, природа викликає у його свідомості різні уявлення про дійсність. Знання йде ззовні, від природних речей і явищ до людини як частини природи.

Визнаючи величезну роль досвіду, М. доводив, що розуму, без раціональної обробки чуттєвих знань неможливо пізнати дійсність. Він прямо заперечував проти теорії врождённых ідей, проти вчення про апріорному, тобто незалежному від досвіду характері знань. Спочатку людина відчуває лише свої безпосередні потреби, потім привчається на висновках і узагальненням. Пізнання — процес. Він наштовхується на цілий ряд труднощів, що поступово долаються. Пізнаючи, люди уловлюють причинную зв'язок явищ на цьому підставі предугадывают події.

М. разом із матеріалістами визнавав, що пізнання — це свій відбиток у людської голові об'єктивно існуючого матеріального світу.

3.4 Про світі початку й його законах

Для М. питання соціології грали головну роль. Це тим, що "Франція стояла перед корінних соціальних змін.

М, як соціолог, швидко завоював визнання в усіх країнах, її ідеї були прапором передовий буржуазії побороти релігійних середньовічних теорій й держави.

М. прагнув підійти до суспільства з світської погляду, рішуче я виступав проти Августина, що розглядав історію як боротьбу двох почав — земного та духовної. Так само рішуче спростовував він Фому Аквинского, выводившего влада государя з «божої волі», котрий стверджував, що суспільне життя залежить від «божественного права». М. вважав безглуздістю шукати божественне доля в соціальних явищах.

Теологічний підхід до своєї історії неминуче веде до фаталізму. Якщо бог всім керує, то людям щось залишається, як сидіти й уміє чекати. М. критикував світогляд фаталістів: «Вчення про невблаганною долі, яка усім управляють, звертає правителя в незворушного глядача; думає, що бог зробив все, що потрібно». Так само небезпечний фаталізм підданих. Громадян, примирилися зі деспотизмом, втрачає право називатися громадянином, він працює рабом і заслуговує презирства. М. дійшов висновку, що суспільне життя є закономірний процес, причому закони суспільства не нав'язані йому ззовні, а перебувають у ньому самому.

Зводячи, як і всі ідеалісти, реальні відносини, панівні у суспільстві, до боротьби ідей, М. висловлював чудові здогади необхідність виведення ідей із самої життя. Він визнавав, що з ідеями ховаються інтереси окремих станів, а стосовно Франції розумів, що йдеться про боротьбу безправного третього стану проти двох привілейованих станів феодального суспільства — дворянства і духівництва.

М. зі свого визначає поняття рабства. Він охоплює сюди і кріпацтво. Поруч із цивільним рабством, що він визначає як безумовну владу однієї людини за життям і майном іншого, є ще політичне рабство, тобто безправ'я громадян перед держави.

Громадянське рабство завдає шкоди всього суспільства, бо тільки раба, а й рабовласника. Політичне рабство позбавляє народи елементарних людських прав. М. спростовує й економічні докази на користь рабовласницьких і кріпосницьких відносин, які зводяться до того що, що, будучи вільними, люди нібито не захочуть виконувати особливо важкі роботи. Ні настільки важкій роботи, стверджує М., якій було б замінити машиною. Досконалі засоби виробництва, керовані людиною, дадуть всіх людей радісну, щасливу і заможну життя. Як ідеолог молодий прогресивної буржуазії, М. сміливо висував ідею: техніка і наука повинні історичному поступові звільнити людство від найбільш тяжких форм фізичного праці.

М. думав, що старий лад об'єктивно своє віджив і має поступитись місцем новому строю. Але це має відбутися шляхом компромісу між аристократією і третім станом.

Гениальна здогад М. про відсутність у первісному суспільстві приватної власності. Він заявляє, що, відмовившись від природну незалежність, щоб жити під владою цивільних законів, люди відмовилися і зажадав від природною спільності майна. Отже, приватна власності сприймається як порівняно пізніший продукт історичного поступу. М. робить із цього ряд неправильних висновків. Приватна власність перетворюється їм, як в вищий прояв цивілізації. Він намагається довести, що й визнання визнання примату громадського блага над приватним не дає нікому права позбавити людини хоча б самої незначній частині її майна.

3.5 Географизм Монтеск'є

Подчёркивая об'єктивність деяких основних законів у суспільному розвиткові, М. сутнісно роздивлявся їх як закони природи (природні закони), які продовжують діяти у суспільстві. Він географічну середу вирішальної причиною виникнення різної форми державної влади законодавства.

Реакційні «географисты» вважають, що суспільне життя неспроможна змінюватися, а то й змінюється географічна середовище (клімат, грунту, рельєф). Звідси й не закономірність будь-яких революцій М. хотів лише довести, що такий перебіг історії залежить немає від бога, як від суто природних про причини і тому релігія, а наука може зрозуміти закономірність життя.

Холодний клімат робить людей міцнішими, отже й активнішими, працездатними, целеустремлёнными. Спека привчає до ліні, зніженості, байдужості. Реакційні соціологи зробили від цього висновок про перевагу одних народів з інших. М. як просвітитель вважає, що усі рівні від народження, що немає переваги одних рас з інших. Він, що клімат впливає державний лад. Далі йде, що королівський деспотизм мови у Франції перебуває у повному суперечності з її кліматом, тобто противоестественен. Але на клімат ведуть до виправданню реакційних режимів, нібито відповідальних певній географічної середовищі.

Так само помилково вплив грунтів та рельєфу на соціально-економічний лад і чесноти людей. Цих аргументів легко спростовуються. Історичні долі народів були дуже мінливі попри незмінні географічні умови.

Географизм — уразлива п'ята соціології Монтескьё.

3.6 Роль економіки життя суспільства

М. зазначає, у тому що собі грунт не дає високорозвиненої землеробства; до землі може бути прикладений інтенсивний працю. Понад те, іноді безглузда грунт служить стимулом для піднесення господарському житті, а своє чергу сприятлива для землеробства природне середовище робить робить людей ледачими, інертними, нездатними розвивати свої продуктивні сили. Ось він критикує фізіократів, стверджували, що багатство країни повністю залежить від природних умов.

М. половинчасто демонструє специфіку соціального життя, розходячись і з физиократами зі своїм ж географизмом, зазначаючи специфіку соціального життя проти природною середовищем. М. — «Закони дуже тісно пов'язані з тими способами, якими різні народи видобувають собі кошти життя».

М. доклав руку до розробки теорії меркантилізму, головна увагу приділяється торгівлі, зверненню, а чи не виробництву. Він, що джерелом прибутку є продаж товару за вищою ціні. Звідси увагу М. до зовнішній торгівлі, її активному балансу. Виступаючи з апологією зовнішньої торгівлі, М. бачить у ній могутній чинник спілкування народів. Природний дію торгівлі — схиляти людей до світу. Між котрі торгують народами встановлюються взаємна залежність, зацікавленість, дружба.

Але з іншого боку, породжуючи в людях почуття суворої справедливості, торгівля протилежна тим моральним чеснот, які спонукають нас потребу не лише переслідувати власну вигоду, а й поступатися ними заради іншим людям.

М. бачить негативні сторони торгівлі. Купці заражаються духом торгашества, цінують корисливі інтереси вище громадських. «У країнах, де людей надихає лише дух торгівлі, всі ці справи і навіть моральні чесноти стають предметом торгу. Найменші речі, навіть ті, яких вимагає і людинолюбство, там робляться чи доставляються за гроші.»

Поруч із визнанням ролі торгівлі, М. приділяє серйозне увагу розвитку промисловості. Його цікавлять технічні винаходи, що б продуктивність. Він пропонує заохочувати розвиток промисловості державними преміями хліборобам і ремісникам.

Попри всю обмеженість економічних поглядів М. вони були спрямовані проти феодальної замкнутості, ставили метою розвиток торгівлі, і промисловості.

3.7 Вчення про право і державі

Напередодні знищення феодального держави буржуазія замислювалася про природу структурі державної влади. М. не вірив у залежність держави від божественного сваволі, це виправдовувало б деспотизм у різноманітних його проявах.

Просветители, зокрема і М, виходили з договірної теорії, стверджуючи, що політична лад створюється не потойбічними силами, людьми й у інтересах людей. Люди зрозуміли, що не держави вони зможуть нормально існувати й розвиватися, і тому віддали перевагу держава природному стану. Будучи представником правого крила просвітителів, М. не вірив у сили та здібності народних мас, залишав за трудящими порівняно обмежені функції в суспільно-політичного життя. Але він вважав, що державна влада існує для народу й відповідає характеру народу.

М. досліджує три основних форми структурі державної влади: республіку, монархію і деспотію. Республіка — це правління, у якому верховна влада в цілому або частково до рук народу. Монархія — владу однієї людини, здійснювана у вигляді законів. Деспотия — державний лад, повністю підпорядкований сваволі однієї особи, ігнорує всякі закони.

Аналізуючи республіканський порядок, М. виступає на захист загального виборчого права. Він доводить, що може вибирати гідних керівників держави і контролюватиме їх. Разом із тим він не хочуть, щоб це з народу обиралися на керівні посади. Він бачить головний порок республіки до тому, що вона керують народні маси, діючі «по потягу серця, а чи не за велінням розуму». Він вважав за краще розумного монарха, спирається на закони.

Попри своє співчуття просвещённой монархії, М. знаходять у історії докази відомих переваг республіканського ладу. Він противник перекрив революційного повалення монархії, висловлювався за компроміс з королівської владою.

М. переваги республіканського режиму: громадянське рівність сприяє добробуту населення, тоді як деспотизм призводить до бідності та злиднях домінуючій маси людей. У республіці багатство країни призводить до зростання народонаселення. Усі республіки є доказом цього, і найбільше Швейцарія і Голландія, дві найгірші країни Європи, якщо пам'ятати природні умови для їхньої території, і тих щонайменше самі населені.

Ніщо так і не приваблює іноземців, як воля і яка супроводжує її багатство.

Не так стан справ із країнами, підлеглими влади сваволі: государ, придворні та деяка кількість приватних осіб володіють усіма багатствами, тоді як інші стогнуть від крайньої бідності.

У жодному з деспотичних держав немає жодних законів. Але й за наявності законів вони реально було зведено до нулю, бо немає установ охорони цих законів. Феодально-крепостническому режиму М. протиставляє конституционно-монархический чи республіканський. Після Локком вона розгортає ідею поділу влади законодавчу, виконавчу і судову, діючі ізольовано одна від друга.

М. мріяв про класове компроміс буржуазії і феодально-аристократической влади. Обстоюючи монархічний принцип, М. виходив з інтересів буржуазної верхівки. Він - пише, що не можна мислити собі монархічне правління без наявності привілейованого меншини, без багатих купців, підприємців та родовитого дворянства. Але він за буржуазно-демократичні волі народів і вимагає, щоб монархічна влада ставилася народу належним повагою. Монархічне лад має гарантувати кожному мінімум політичних свобод. Государ немає права піддавати підданих образам порушувати закони. М. орієнтувався на революцію згори, на прогресивне законодавство.

Він заявляє, що тільки ті закони застосовувати, які є громадському благу. При конфлікті цивільних законів на закони релігії перші мають головувати над другими. Дотримання державних законів обов'язково всіх громадян, а закони релігії дотримуються самими віруючими добровільно і лише у в такій мірі, якою вони не суперечать законам світської влади. Тут М. фактично радить відокремлення церков потім від держави. М. дійшов остаточному висновку: закон має бути в обороні волі народів і формального рівності усіх громадян, незалежно з походження й релігійної приналежності, в обороні приватної власності та вільної торгівлі. Такий висновок став однією з вирішальних гасел прийдешньої буржуазної революції мови у Франції.

3.8 Війна і забезпечити військове мистецтво

М. рішуче відмежовується від теологічного розуміння війн. Війни ведуться людьми не мають найменшого стосунку до Богу, до надприродним причин і цілям. Він глибше вирішує про війнах, чим окремі соціологи 20 століття, які пояснюють походження війн «почуттям забіякуватості», нібито спочатку властивому людині. М. розглядає матеріальну подоплёку воєн та долає волюнтаристичний підхід війнам як випадковому продукту сваволі монархів чи республіканських вождів.

Надзвичайно важливим є висновок про залежності характеру війни від політичного устрою воюючих держав. Деспотическая влада, вороже належить своєму народу, неспроможна миролюбно і гуманно ставитися до чужого народам. Деспотизм призводить до несправедливим здирницьких війнам, яких терплять збитки широкі народні маси.

Захищаючи інтереси буржуазії, М. констатує, що феодальні війни шкодять міжнародну торгівлю: «Торгівля то уничтожаемая завойовниками, то стесняемая монархами, мандрує світом, втікаючи звідти, де її пригнічують, і відпочиваючи там, де її тривожать.» М. виступає рішучим борцем за та співпрацю народів.

На думку М. краще озброєння часто-густо вирішує успіх бою. Він позитивно ставився до винаходу пороху. Але треба домагатися, щоб порох не потрапляв до рук

Схожі реферати:

Нові надходження

Замовлення реферату

Реклама

Навігація