Реферати українською » Культурология » Ернест Геллнер "Дві спроби піти від історії"


Реферат Ернест Геллнер "Дві спроби піти від історії"

Страница 1 из 4 | Следующая страница
Ернест Геллнер. ДВІ СПРОБИ ПІТИ ВІД ІСТОРІЇ
© Ернест Геллнер, 1990
Ернест Геллнер народився 1925 р . у Парижі. Видатний соціолог, філософ і історик, професор соціальної антропології Кембриджського університету, член Британської академії, почесний член Американської академії і мистецтв, автор багатьох книжок на тому числі «Слова і речі. Критичний аналіз лінгвістичної філософії як дослідження ідеології» («Words andThings », 1959, русич. перекл. — 1962), «Мусульманське суспільство» («MuslimSociety », 1981), «Нації і націоналізм» («Nations andNationalism », 1983, перекладається •російську мову), «Держава і суспільство у радянської думки» (« State andsociety inSovietThought », 1988), «Плуг, меч й навчальна книжка. Структура світі » («>Plough,Sword andBook. TheStructure ofHumanHistory», 1988).
Перед нами дві різко контрастують моделі мислення: атомістична іорганистическая. Перша модель формулюється у Декарта і англійських емпіриків, друга — уБерка, Гегеля, Гердера. . .
>АТОМИСТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПИПОЗНАНИЯ
Кожна молода людина є окремий острів. Кожна мисляча людина створює свій власний світ, як Робінзон Крузо створював своє житло на острові. Суспільство є добровільна та практично факультативна асоціація вільних індивідуумів. Якщо й існують обмін, продаж або успадкування знань, всі вони грунтуються на взаємну вигоду, а чи не на щирому злитті індивідуумів на певний єдиний організм, і, в такий спосіб, неможливо впливають на абсолютно індивідуалістичний характер підприємства.Наследование взагалі викликає морального схвалення, оскільки ця людина пишається тим, що він лише домагається власними силами, і кожен пристойний індивідуум переважно використовує капітал, нажитий самостійно. Якщо їй доводиться використовувати наявні кошти, накопичені іншими, вона віддає перевагу спочатку піддати їх ретельної перевірці.
У принципі всі люди інтелектуально рівні між собою. Безсумнівно, деякі індивідууми мають великими здібностями і може ефективніше накопичувати знання, ніж інші. Але всі й у
наділені здатністю правильно сприймати й оцінювати запропоновані ним ідеї, і ніхто владний нав'язувати свої поняття іншим. Суспільство є об'єднання заради загального зручності, а чи не засіб самореалізації людини. У принципі так всякий розум рівний іншому, у разі, у володінні взаємно подібними логічними іевристическими поняттями. Коріння людських помилок криються у відмінність одних від інших і, можливо, найбільше у відмінностях культурних. Велич людини — у взаємно подібному, універсальному, загальнолюдському; слабкість його — у його культурноїособности.
>Атомизм знаходить своє вираження у затвердженні індивідуалізму і універсалізму. Він також непохитнопривержен поділу праці, принципу «кожна десята справа — своєю чергою», судженню про будь-якому предметі відповідно до чітко зумовленим критеріям. Мазепа докладає перевагу логічно чіткому поділу обговорюваних труднощів і прагне уникати неясностей чи суміщення різних питань. Кожна з розв'язаних завдань повинно вирішуватися шляхом застосування спеціально виробленого цієї мети методу, відповідно спеціальним критеріям.Неразрешимие ж виникли проблеми нічого не винні бентежити людей, мучити їх, же не давати їм спокою і збивати його з а що.Неразрешимие проблеми виключають із концептуально здорового існування людства.
>ОРГАНИСТИЧЕСКИЙ СПОСІБПОЗНАНИЯ
Живучи своє життя, людина інтерпретує свій досвіду у термінах і поняттях, що він не міг би сформулювати, якби він у повній ізоляції, спираючись у роздумах тільки власний індивідуальний потік свідомості. (Така, інакше кажучи, суть теорії англійських емпіриків про розумової життя.) Навпаки, ці поняття виношуються і підтримуються не окремими людьми, але що розвиваються мовними і культурними колективами. Проте кожен цю людина, проживаючи своє життя, сприяє увічненню традиції, яка перевершує її самої та неумещающейся цілком у його свідомості; тим саме ця традиція, і є джерело індивідуальності і життєздатності даної людини. Культура має власними резонами, непідвласними людському розуму.
Дослідження природи з пізнавальними цілями невіддільне від людської діяльності іншого.Любознательность не є порок, якому піддаються самотужки. Людина — дослідник природи невіддільне відчеловека-любовника, сім'янина, громадянина, творця матеріальних благ. Різноманітні види людської роботи і критерії, цієї діяльності направляючі, не ізольовані друг від друга, але становлять важливу частину нерозривного цілого. Саме ця складне, нерозривне переплетення всього і надає сенс людського життя. Час так само безупинно: за словами ЕдмундаБерка, суспільство єсотоварищество минулого й сучасного. Або, як стверджує наш сучасник, консервативний романтик МайклОукшотт, людське зі-
суспільство не є підприємство, але асоціація. Воно немає певної кінцевої мети, і діяльність їх піддається скільки-небудь точному і навіть просто має сенс аналізу з погляду витрат і прибутків.
У тісному переплетенні різних видів людської діяльності діяльність пізнавальна не домінує і є щось ізольоване. Поняття, якими керується людина, інтерпретуючи природні явища, й поняття, пов'язані з моральним і навіть естетичним сприйняттям людини, є складовими різних систем, взаємно незбагненних, приречених на роздільне існування й, як пізніше стверджуватимуть позитивісти, ні з жодному разі які впливають друг на друга. Навпаки, ці поняття утворюють єдиний цілісний спосіб мислення та відчування.
Історичне коріння виникнення атомістичної моделі світу проглядаються у науковій революції XVII століття, в філософських творах її натхненників і тлумачів. Своє класичне вираз атомізм знаходить у просвітителів XVIII в. Романтична, чиорганистическая, модель усталилася свідомо як на Просвітництво, хоча мислителі, запропонували цю модель, зрозуміло, стверджували, що вона панувала і діяла завжди: людські співтовариства завжди жили, в відповідність до цієї моделлю, точно як і, як месьє Журден все життя говорив прозою, не підозрюючи звідси. І було лише офіційне підтвердження вже не існуючого на захист від зазіхань якихось нових віянь, які із собою новий погляд поширювати на світ. Було безглуздо пропонувати у межах короткій статті цілісну історію чи вичерпний аналіз великого протиборства двох моделей світу. Проте спробуємо цілком доречно викласти коротенько цікавий епізод, пов'язані з тим, як великих мислителя перенесли цього конфлікту із цілком певної культурно-політичної грунту, саме із Російської імперії Габсбургів, на абсолютно інший — англомовний — світ.
СИТУАЦІЯ У ІМПЕРІЇГАБСБУРГОВ
Останній період панування перед Габсбургами стала проблема співіснування не більше імперії різних народів, проблема, що у кінцевому підсумку й визначила долю держави. Колишні соціальні узи,крепившие імперію у період протистояння католицизму Реформації чи період захисту Східної Європи від турків, втратили колишню силу. У той самий час імперія Габсбургів, як й держави Європи, виявилася досить сприйнятлива до нових віянням — націоналістичним, соціалістичним, ліберальним, популістським . У цій ситуації в імперії виникає цілком певна розстановкаинтеллектуально-политических сил, що згодом набуває дедалі чіткіші обриси.
>Индивидуалистическое, чиатомистическое, бачення світу поширюється найвищих колах буржуазії, у центрі суспільства.Атомисти прагнуть і зберегти імперію як єдине ціле, і послабити внутрішньодержавні бар'єри. Вони виступають на захист вільної торгівлі як товарами, а й ідеями. Невипадково саме у Відні, в працях таких учених, як Л. фон Мізес, Фрідріх фон Хаєк, ЕрнстМах, Карл Поппер і члени блискучого Віденського гуртка, формулюються кілька найвідоміших принципів економічного лібералізму і теорії пізнання емпіриків. Ті, хто роздивлявся суспільство як у ринок, як у якусь сукупність індивідуумів, кожен із яких переслідує свою особливу мета, обирає свої гроші досягнення цієї цілі й входить у торговельні відносини зі іншими індивідуумами, було неможливо ставитися пізнання інакше, як до розробки кожним індивідуальним розумом теорій, які на меті максимально широкий охоплення окремо взятих фактів. Капіталістична стандартизація виробництва має якесь виборче кревність із запропонованої емпіриками стандартизацією процесів пізнання: як і ринку, у науці мала мати ходіння єдина валюта. Деякі роботи цих мислителів було завершено й опубліковано вже після занепаду імперії, та їх коріння слід шукати в труднощі та проблеми віддаленіших часів.
Проте індивідуалістичний універсалізм Віденського центру не володів безроздільно умами інтелектуалів на той час. Представники різних етнічних груп, зокрема й тих, кому німецький була рідною мовою, часто воліли привабливіший романтичний і популістський культ сільської зеленої галявини і народної танцю. Відродження інтересу до етнічному початку виявилося насамперед у акцентування культурних відмінностей. «Слов'янські танці» Дворжака, наприклад, створено і виконані фактично на у відповідь «Угорські танці» Брамса. Відродження етнічної культури та етнічного самосвідомості і становила ясно не виражену підосновуорганистической теорії нашого суспільства та пізнання, відкидає сліпу до кожної культурі стандартизацію концептуальних валют. Відповідно до цим принципом пізнання, ставлення розуму до природи трактувалася приналежність культурноособной і етнічно чітко визначеної душі, ніж як робота культурно невизначеною, універсальної і індивідуалістичної думки.
АНГЛІЙСЬКИЙ ПЕЙЗАЖ
Майбутній історик, взявся описувати інтелектуальну життя Великобританії, скористається з нагоди справити й прокоментувати цікавий факт: протягом дуже багато часу чільну роль дві найважливіші галузях наук грали — кожен у сфері — два колишніх підданих покійного імператора Франца-Йосифа. І на кожної з цих двох областей результатом було перетворення те, що спочатку вважалося предметом історичної науки, в сюжетнеисторический, чи,
точніше, антиісторичний. Збіг? Ці дві епізоду, зрозуміло, прямо пов'язані між собою. Але в них, безсумнівно, спільне коріння.
Протягом десятиліть між двома світовими війнами соціальна антропологія (чи, як називають у Радянському Союзі, етнографія) розвивалася в Англії під незаперечним впливом Броніслава Малиновського (1884—1942). Його семінар у Лондонську школу економіки став осередком соціальної антропології, столицею інтелектуальноїстерлинговой зони. Згодом усе кафедри соціальної антропології у Великій Британії було заповнено його учнями і послідовниками, а розвиток науку й область застосування сили визначалися напрямом, заданим Малиновським. У найзагальніших рисах його соціальна антропологія в Англії й до сьогодні зберігає образ, доданий їй Малиновським, попри деякі зміни й нові віяння, виниклі і надали себе відчути останнім часом 2 .
Після Другої світової війни у англійської філософії — аналогічно як це робилося у соціальній антропології з ідеями Малиновського — запанували ідеї, й стиль мислення Людвіга Вітгенштейна (1889 — 1952). Ідеї, отримали настільки стала вельми поширеною, спочатку, перед війною, були винятковим надбанням вузького гуртка присвячених, що гуртувався навколо Вітгенштейна в Кембриджі. Після війни ті ідеї поширювалися його послідовниками вже головним чином із Оксфорда, хоча офіційна публікація праць Вітгенштейна, викладають цих ідей, почався тільки після смерті Леніна. Послідовники вважали, що його і силові методи є досягнення кінцевої ступеня філософського самосвідомості; зі своїми погляду, жоден філософ до Вітгенштейна будь-коли піднявся до розуміння справжньої природи досліджуваного предмета. Відкриття Вітгенштейна, зі своїми погляду,возвещало остаточне в'янення філософії або у кращому її трансформацію на щось, докорінно відмінне від філософії у її попередньому образі. Дух був чітко виражений в заголовку опублікованого тоді томирадиобесед із головними філософами — ми його «Революція у філософії» .
Проблема іноземного, переважно габсбурзького, впливу інтелектуальну життя Англії розглянуто в цікавою статті відомого англійськогоисторика-марксиста Перрі Андерсона, що у 1960-х років у журналі «Ньюлефтревью». Андерсон називає і ще імена:Сраффа,Калецки,Кальдор,Балох,кейнсианци економіки, Фрейд і Мелані Клейн в психології,Немир історія, ЕрнстГомбрих історія мистецтв, Поппер і Хаєк у філософії і теорії життя, ІсаакДойчер в марксистської теорії та т. буд. Дотепне і глибоке есе Андерсона, проте, не пропонує переконливого пояснення даному феномену. Автор задовольняється припущенням — не пояснюючи причин — про втрату творчих потенцій англійської культурою і заповненні посталої у спосіб проломи іммігрантами і біженцями. Проте Андерсон намагається пояснити, чому вплив іноземців на англійську культуру додало
цієї останньої консервативний відтінок, до речі, саме те й викликає невдоволення автора.
Як пояснення він пропонує, по-перше, передбачене збіг біографій цих мислителів,определявшееся, з його погляду, подібним найважливішим тлом, а по-друге, сам механізм відбору. Аргумент біографічний, до якого вдається Андерсон, такий: всі втратили свої маєтку, чи з меншою мірою досить забезпечене становище в себе батьківщині, країнах Центральної чи Східної Європи, унаслідок політичних потрясінь у першій половині XX в. Тож природно, що вони намагалися уберегти Англію аналогічних катаклізмів. Це твердження, можна вважати, найбільш обгрунтовано щодо сера ЛьюїсаНемира (справжня його —Намиеровский), який справді володів землями на Галичині. За інших випадках цей аргумент «працює» менш вдало. Приміром, Андерсон робить мені честь, включивши до цей перелік й моя ім'я. Та моя на Європі пов'язані з типово дрібнобуржуазній середовищем, і прийомна сім'я моя не володіла ні землями, ні станом, а про маєтках, які ми могли втратити. Якщо моїх міркуваннях і можна знайти реакційні тенденції, їх не пояснити тугою по втраченим багатств.
Цікавий і сам запропонований Андерсоном погляд на механізм відбору. Мислителів, для інтелекту яких характерними є такі риси, як відкритість, авантюризм, схильність до своєрідного соціального новаторства, вабила США і тому вони їхали далі в західний бік (щоправда, це трактування відповідає біографіям представників Франкфуртського школи). Мислителі ж, які у Англії — це, більше залучали ієрархічні іритуалистические боку англійської життя, клубиУест-Энда і велична офіційність професорських обідів за «високим столом» в Оксфорді і Кембриджі. США і Англія отримали тих мислителів, що вони цілком заслуговували.
Я готовий можу погодитися з постановкою проблеми, але з можу прийняти висновків Андерсона. На жаль, альтернативного відповіді поставлене запитання загалом я запропонувати не можу. Проте, коли казати про даному випадку, готовий спробувати дати пояснення причин, що призвели до драматичному воцарінню у двох галузях наук колишніх підданих імперії Габсбургів: Малиновського у соціальній антропології і Вітгенштейна у
Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація