Реферати українською » Культурология » Кліффорд МІРЦ "Насичене опис": в пошуках інтерпретативної теорії культури


Реферат Кліффорд МІРЦ "Насичене опис": в пошуках інтерпретативної теорії культури

Страница 1 из 5 | Следующая страница
 
КліффордГирц
 
«Насичене опис»: у пошуках
>интерпретативной теорії культури 
 
(>Geertz З. TheInterpretations ofCultures. N.Y., 1973. >P. 3-30.) 
 
Антологія досліджень культури, Том 1: Інтерпретації культури.
– СПб: «Університетська книга», 1997.
 
I
У вашій книзі «Філософія з нового ключі» СьюзенЛангер (>Langer P.S .Philosophy in a NewKey) говорить про тому, деякі ідеї з дивовижною швидко тієї поширюються у інтелектуальній середовищі. Вони одночасно вирішують стільки фундаментальних проблем, що складається враження, ніби можуть розв'язати всі проблеми, зробити зрозумілими всенепроясненние питання. Їх всі разом підхоплюють, вбачаючи у них ключі до нової абсолютної науці, концептуальний центр, навколо якого побудувати всеосяжну систему аналізу. Несподівана мода ж на такуgrandeidee,витесняющая тимчасово й інші ідеї, народжується, пише вона, тому, що «активні, працьовиті і сприйнятливі до нового уми відразу починають її вивчати. Ми намагаємося приміряти її до всього, у зв'язку з всім, експериментуємо з усіма можливими додатками її безпосереднього значення, з усіма які випливають із неї узагальненнями і всіма відтінками його смислу».
Проте щойно ми можемо вже обвикнулися з новою ідеєю і її увійшла до обойми розхожих теоретичних концепцій, наші сподівання врівноважуються її реальним практичним значенням, і настає кінець її надмірній популярності. Завжди залишається кілька ентузіастів, як і бачать у ній ключ всім таємниць Всесвіту, а більш спокійні Мислителі прив'язують її лише до того що комплексу проблем, рішенню яких ця ідея справді може призвести до. Вони намагаються застосовувати її лише там, де справді має застосовуватися, і пов'язують її про те, до чого непричетний. Якщо це ідея справді плідна, вона надовго й остаточно входить у наш ін-
171
>теллектуальний арсенал. Але в ми маємо колишнього нальоту величі, всеосяжного масштабу, безкінечноюунивер сальності її можливого застосування. Друге початок термодинаміки, закон природного відбору, принцип непритомною мотивації, організація коштів виробництва — цих ідей не пояснюють усього світу і навіть всього, що з людиною, а й щось вони ж пояснюють; і ми повинні виділити чи до чого вони справді ставлення, і відхреститися псевдонауки, яку початковому етапі вони за народили.
Прикро, чи всі значні наукові концепції пройшли цей нелегкий шлях. Але, безумовно, за цією моделлю розвивалася концепція культури, навколо сформувалася наукову дисципліну антропологія, яка постійно прагне її обмежити, уточнити, сфокусувати і зберегти. Обмежити концепцію культури до її реальних розмірів, цим підтвердити її невигубне диво, але з применшити його — цьому завданні однак служать зібрані тут статті, хоч і присвячені вони різним тем. У кожній із них намагався, іноді відкрито, але частіше через аналіз конкретних речей, запропонувати вужчу, конкретну і з моєму переконання, більш заможну з погляду науки концепцію культури, ніж знаменитетайлоровское визначення «у широкому етнографічному сенсі»1 що у свого часу дало поштовх наукової думки, а тепер вже, на мою думку, більше затемнює, аніж проясняє справи.
КнижкаКлайдаКлакхона «Дзеркало в людини» (>Kluckhohn З. Mirrorfor Man), одне з найкращих уведень в антропологію, показує, у який концептуальне болото можуть за вести нас розмірковування про культурі втайлоровском дусі. На двадцяти семи сторінках глави, присвяченої цьому поняттю,Клакхон примудрився почергово визначити культури як: 1) «узагальненим образом народу»; 2) «соціальне спадщина, яке індивід одержує вигоду від своєї групи»; 3) «спосіб думання, почуттів та вірувань»; 4) «абстракцію поведінки»; 5) створену антропологами версію поведінки групи людей; б) «скарбницю колективного знання»; 7) «стандартний набір орієнтацій серед повторюваних проблем»; 8)научаемое поведінка; 9) механізм для нормативного регулювання поведінки; 10) «набір прийомів пристосування до навколишньому середовищі до інших людей»; 11) «осад, що дає історія», вже явно розпачливо переходячи до образам, як карту, сито і матрицю. У порівняні з такий теоретичної невизначеністю навіть трохи обмежена не зовсім універсальна, але внутрішньо узгоджена і щоваж-
172
неї, чітко сформульована концепція культури буде кроком вперед (заради справедливості відзначимо, щоКлакхон і саме це чудово розуміє). Еклектизм безперспективний за з того що є лише одна стовпова дорога, через яку варто йти, тому, що доріг багато: треба обирати.
Концепція культури, якої дотримуюся і конструктивність якої намагаюся показати в зібраних у цій книжці статтях, сутнісносемиотична. Поділяючи думку Макса Вебера, за якою людина — це тварина, обплутане витканими нею самою мережами смислів, гадаю, що цими мережами є культура. І аналізувати її має не експериментальна наука, зайнята виявленням законів, аинтерпретативная, зайнята пошуками значень. Піддаючи аналізу загадкові здавалося б соціальні факти, я шукаю їм пояснення. Та це доктринальне заяву саме собою потребує деякого пояснення.
II
>Операционализм як методологічна догма ніколи було продуктивний у галузі суспільних наук, винятками є лише кілька специфічних областей:скиннеровский біхевіоризм, тестування інтелекту тощо., — і він вже немає існує. Але, попри це, нього була своя сильний бік, і її досі актуальна, який ми ні іронізували щодо спробоперационально визначити харизму чи відчуження: якщо хочете зрозуміти, що являє собою та чи інша наука, вам слід подивитися на не її теоретичну основу, і її відкриття, і звісно, чи, що говорять про неї апологети; насамперед вам слід подивитися, чим займаються практикуючі вчені.
У антропології, у разі у соціальній антропології, вчені-практики займаються етнографією. І розпочинати розумітися на тому, чим є антропологічний аналіз як галузь знання, варто з з'ясування, що таке етнографія чи, точніше, що таке займатися етнографією. І тоді, треба відразу помітити, справа над методі. Відповідно до що викладена у підручниках точки зору, займатися етнографією — отже встановлювати контакт, вибиратиинформантов, записувати (транскрибувати) тексти, ви являюсь родинні зв'язки, розмічати карти, вести щоденника й т.д. Але зовсім не від це, не прийоми і навички, становить специфіку цієї роботи. Її специфіка полягає у свого роду інтелектуальному зусиллі, що слідприло-
173
жити, щоб зробити, кажучи словами ГілбертаРайла, «насичене опис»
>Райл розвинув цю думку про «насиченому описі» у двох недавніх статтях (передрукованих у другому томі його «Вибраних праць»), присвячених тому, ніж, переважно, займається «LePenseur»: «Думати і розмірковувати» і «>Обдумивать думки». Уявіть собі, пише він, двох хлопчиків,моргающих правим оком. Один робить рух століттям мимоволі, інший подає таємний сигнал приятелю. Обидва руху від фізичної погляду ідентичні; якщо розглянути їх просто руху, зробити якесь «>феноменалистическое спостереження, неможливо відрізнити, хто їх моргнув, хто підморгнув, і може, обидва моргнули чи обидва підморгнули. У той самий час, нехай непримітна з фотографічної погляду, відмінність між звичайним морганням іподмигиванием дуже істотна; це цілком розуміє кожен, хто одного разу помилково прийняв одне за інше.Подмигивание — це комунікація, причому комунікація цілком певного роду, яка 1) має свідомий характер, 2) спрямовано конкретної людини, 3) передає певне повідомлення, 4) і робить це у відповідність до соціально встановленим кодом і п'яти) таємно від решти компанії. Як сказавРайл, той, хто підморгнув, не робив різних дій, не моргнув і підморгнув одночасно, але вона, хто моргнув, зробив лише одна — він моргнув.Подмигнуть — це що означає свідомо моргнути у разі, коли є соціальний код, за яким це дію є конспіративний сигнал. Ось що це таке: дещиця поведінки, дещиця культури та —voila! – жест.
Але це лише початок. Припустимо, продовжує він, є що й третій хлопчик, який, «щоб розвеселити своїх дружків», вирішив подразнити першогоподмигнувшего хлопчики й по вторив його рух, лише нарочито невміло, незграбно, не він красиво й т.д. Він у своїй зробив, ясна річ, той самий рух, що перший,моргнувший, і друге,подмигнувший: зімкнув верхнє і нижнє повіку праве ока. Але це хлопчик уже не моргнув, і підморгнув, він передражнив чужу по катування підморгнути. Саме це випадок теж існує соціально значимий код (він блимати з більшими на зусиллями, перебільшений, то, можливо, гримасуючи — зі звичайними прийомами клоуна), і це хлопчик теж передає повідомлення. На цього разу основний лейтмотив дії не таємниця, а глузування. Якщо іншим видасться, що він справді підморгує, то увесь задум пропаде задарма, щоправда, результат як наслідок вийде інший, такою, коли б все подумали, що він моргає. Можна розвивати цю думку: не упевнений у
174
своїх мімічних здібностях, майбутній клоун може вдома попрактикуватися перед дзеркалом, й у випадку він буде моргати, не підморгувати, не передражнювати, а репетирувати; хоча, з погляду фотокамери, радикальногобихевиориста чи іншого прибічника протокольної точності звітів, у разі він, як і всіх попередніх, буде просто швидкими рухами стуляти верхнє і нижнє повіку праве ока. Можна й далі, діючи логічно, майже нескінченності, ускладнювати ситуацію. Наприклад, той, хто підморгував, міг насправді намагатися вводити на оману інших, вдаючи, що є з кимось із присутніх таємний змова, якого було; й у разі відповідно змінюється зміст і наших спекуляцій на задану темупередразнивающего ірепетирующего перед дзеркалом. Але суть моїх міркувань зводиться до того що, що тим, щоРайл назвав би «>ненасищенним описом» дійрепетирующего,передразнивающего,подмигивающего,моргающего тощо. («швидким рухом стуляють верхнє і нижнє повіку праве ока»), і «насиченим описом» те, що на насправді роблять («репетирує перед дзеркалом, як він передражнювати приятеля, коли комусь тань але підморгувати»), лежить предмет дослідження етнографії:стратифицированная ієрархія наповнених змістом структури контексті яких, можливо моргати, підморгувати, робити вигляд, щоподмигиваешь, передражнювати, репетирувати, і навіть сприймати й інтерпретувати такі дії й яких всіх цих дій (зокрема й нульовийморганье, котре, як категорія культури у такої ж міри неподмигивание, як іподмигивание неморганьем) ні існувати, незалежно від цього, що хтось робити з верхнім і нижнім століттям свого праве ока.
Подібно багатьом байкам, якіоксфордские філософи люблять складати собі, всі ці моргання, підморгування, удавані підморгування,передразнивания мнимого підморгування і репетиціїпередразнивания мнимого підморгування здавалося б здаються нарочито вигаданими. Щоб доповнити розповідь емпіричну ноту, дозволю собі процитувати, свідомо без будь-якого попередньо го коментарю, цілком типовий уривок мого власного польового журналу. Цей шматочок показує, що, хоча прикладРайла для наочності був останні кілька спрощений, він дуже точно відображає змішані структури умовиводів і прихованих смислів, крізь які етнографу постійно доводиться продиратися:
«Французи [за словами інформанта] щойно з'явилися. Між цим містом і областюМармуша, знаходила-
175
ся серед стосів, вони влаштували близько двох десятків невеликих фортів, розмістивши в такий спосіб, щоб було зручно ознайомитися з оточуючої територією. Та заодно вони не могли гарантувати безпеку, особливо з ночам, і тому система торгівліmezrag (договірна) фактично залишалася, хоча вважалося, що вона скасовано.
Одного разу вночі, коли Коен (який вільно пояснюєтьсяпо-берберски) був у горах, вМармуше, дві інші єврея, торгували з іншими племенами, прийшли щось в нього купити. Якісь бербери із племені хотіли ввірватися доКоену, але вистрілив у повітря. (Традиційно ївши реям не дозволялося зброї, але неспокійні багато нехтували забороною.) Це забезпечило увагу французів, і мародери зникли.
На наступної ночі вони; них пере вдягнувся жінкою, постукався через двері і пояснив якусь історію. Коен запідозрив нехороше і як хотів пускати «її», а інші євреї сказали: «Не страшно, це всього-на-всього жінка». Вони відімкнули двері, і весь зграя увалилася всередину. Розбійники вбили двох євреїв, але Коен забарикадувався у сусідній кімнаті. Він чув, як грабіжники збиралися спалити його заживо у посудній лавці, коли вони винесуть весь товар, й тому він відчинив двері і, розмахуючи навколо себе тим-таки дрючком, вискочив у вікно.
Він у форт, щоб перев'язали рани, та повідомив про все це місцевому коменданту, капітануДюмари, кажучи, хотів би отримати свій ‘ар – тобто. чотирьох- чи п'ятиразову вартість украденого товару. Грабіжники були з племені, ще підкорився французам, в момент це плем'я повстала проти французької влади. Коен просив санкції те що, щоб піти разом із власником свогоmezrag племінним шейхом зМармуши, збирати належне йому за традиційному праву відшкодування за понесений збитки. КапітанДюмари було офіційно дати їй цього дозвіл, оскільки французи заборонили відносиниmezrag але дозволив йому цеизустно, сказано у своїй: «Якщо тебе уб'ють, це мене уникає».
Отже, шейх, єврей та її невеличкої загін збройнихмармушанцев вирушили за 10-15 кілометрів на район повстання, де французів був, підкравшись, захопили пастуха племені, якого належали грабіжники, і вкрали його стадо. Люди від цього племені погналися по них на конях, збройні рушницями і готові до бою. Та, побачивши, хто викрав їх овець, вони заспокоїлися і сказали: «Добре, давайте поговоримо». Вони змогли заперечувати те що – що
176
з їхньої племені пограбували Коена убили його гостей - і не готові до серйозну зваду змармушанцами, до цього неминуче привела б розправа над загоном,забравшим овець. Отже, вони нарешті почали переговори, і казали, говорили, говорили прямо серед тисяч овець і, нарешті, зійшлися у тому, що Коен повинен забрати 500 овець. Дві збройні групи кінних берберів вишикувалися з різних боків рівнини, затиснувши між собою стадо, Коен ж у чорному плащі, в ярмулці і пантофлях ходив один серед овець і не кваплячись, одну одною, вибирав собі найкращих.
Отже, Коен отримав своїх овець і погнав вМармушу. Французи з форту почули, як
Страница 1 из 5 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація