Реферати українською » Культурология » Франц Боас "Методи етнології"


Реферат Франц Боас "Методи етнології"

Страница 1 из 2 | Следующая страница
ФранцБоас
 
методи етнології.
 
Антологія досліджень культури, Том 1: Інтерпретації культури.
– СПб: «Університетська книга», 1997.
 
Впродовж останнього десятиліття методи вивчення історичного поступу цивілізації помітно змінилися. У другій половині минулого століття еволюційний мислення утвердилось майже всюди, і ті вчені, як Спенсер, Морган,Тайлор – назвемо лише відомі імена, – перейнялися ідеєю єдиної й загальної (ті. що охоплює всі людство) культурної еволюції. У недавно її кілька завагалося – почасти під впливомРатцеля, чиї географічні пошуки з'ясували значної ролі дифузії і міграцій. Проблемою дифузії особливо пильно займалися і в Америці, та куди ширшу розробку й практичне застосування вона знайшла уФоя,Гребнера і особливо в Елліота Сміта іРиверса. У результаті етнологічні дослідження зараз – у разі практикуються окремими групами учених Англії і Німеччині – грунтуються понад теоріях міграції створення і поширення, ніж еволюції.
Критичний розгляд обох наукових напрямів показує, що вони походять від діаметрально протилежних гіпотез.Эволюционная думка передбачає, що історичні зміни у культурному житті людства підпорядковані певних захворювань і повсюдно чинних законів, унаслідок чого розвиток культури у головних своїх рисах протікає однаково в усіх рас і народів. Ця думка чітко сформульованаТайлором у вступі для її класичному праці «Первісна культура». Але варто погодитися, що визнанню гіпотези про єдиної еволюції має передувати її доказ, й усе побудова втрачає опору. Те щоправда, що у найрізноманітніших різних частинах земної кулі не-
519
мало ознак паралельного розвитку, а самихвзаимоотдаленних регіонах – схожі звичаї. Наявність цих подібностей, поширених з такою нерегулярністю, що й важко пояснити дифузією, слугує однією з підстав еволюційної, як і психологічної інтерпретації культурних феноменів уБастиана. Треба сказати, що ця гіпотеза бачить вищий тип культурного розвитку (якого нібито тяжіють дедалі більше примітивні культурні типи) у сучасній західній секулярній культурі, отже, її прибічники ретроспективно вибудовують схемуортогенетического розвитку, вінець якого – наша сучасність. Але якщо ми допускаємо геть різні і притому співіснуючі типи цивілізації, ясно, що гіпотеза - про єдиної загальної лінії розвитку втрачає грунт.
Цим гіпотезам протистоїть сучасна тенденція, не визнає загальну еволюційну схему як вираз загальносвітового культурного розвитку. Вона заперечує внутрішні причини подібного розвиткувзаимоотдаленних регіонів пояснює його міграцією і дифузією, навіщо доводиться допустити наявність історичних контактів на колосальних просторах. Таку концепцію вимагає для підтвердженнявисокоустойчивих культурних ознак, можна побачити в багатьох первісних племен, і передбачає співіснування цілого ряду різних і мільйонів незалежних чорт, наново які з однакових поєднаннях на сильно віддалених один від друга територіях. У цьому сенсі сучасні дослідження хіба що відроджують теоріюГерланда про усталеному наборі культурних ознак, які розвинулися у певному місці й які під час міграцій з континенту на континент.
Наша спроба з'ясувати теоретичні підстави цих протилежних шляхіветнологического дослідження говорить про слабку доказовість головних їх передумов про те, що у обох випадках маємо довільна схема єдиного культурного процесу. Обидва методу є, по суті, різні форми класифікації статичних культурних феноменів, засновані різними принципах, а приписувану цієї класифікації історичне значення не підкріплюється ніякими доказами. Приміром, помічено, що у більшості районів світу існує подібність між декоративні ми формами, мають символічного характеру, та інші, більш-менш геометричними.Эволюционное пояснення їх розвитку класифікує декоративні форми в такий спосіб, що символічні їх стають первинними, інші ж – що ілюструють поступовий
520
перехід від символічних до суто умовним геометричних формам. Інакше кажучи, ця класифікація покликана довести поступове походження геометричних форм звирождающихся символічних. Цей метод взяли на озброєння, зокрема,Патнем,Штольпе, Бальфур, і навітьХеддон,Ферворн і (в ранніх свої роботи)Штейнен. Не заперечуючи їх спостережень, б навряд чи поспішав з узагальненнями і з твердженням, що класифікація, джерело якої в зазначеному принципі, відбиває історичне розвиток. Так само імовірним і зворотна послідовність, і цілком міг би розпочати з найпростіших геометричних елементів, поступововидоизменяющихся в символічні зображення, і з однаковим підставою побачити тут підсумок історичного процесу. Обидві ці можливості так розглянуті близько1885г. Холмсом. Але ту, ні іншу теорію не можна обгрунтувати без конкретних історичних доказів.
Протилежний підхід, припускає дифузійна походження, позначилося у спробі ГенріхаШурца зв'язати декоративне мистецтвосеверо-Западной Америки іМеланезии. Тільки та одне, що чимало його елементи в обох регіонах інтерпретуються як зображення очі, наштовхнуло дослідника на думка про їхній спільній походження, не допускає для цього явища (що має яскраво виражені місцеві особливості і американської, імеланезийской грунті) незалежного в обох випадках джерела. У цьому спробіШурц дотримувавсяРатцелю, який шукав зв'язок міжМеланезией і американськимСеверо-Западом з урахуванням іншихкультурньих ознак.
Якщо звернення до описаним вище гіпотезам характеризує головний напрямок європейської науки, вони американськими антропологи здебільшого тримаються зараз іншого методу. Інакше кажучи, це методологічне відмінність в тому, що американських учених цікавить передусім динамічна сторона культурних змін практична можливість реконструювати історію культури з урахуванням дослідження. Остаточне ж вирішення головного питання про причини паралелізму в культурний розвитоквзаимоотдаленних ареалів – чи це загальносвітова дифузія чи споконвічна стабільність культурних ознак, – вониотлагают до кращого вивчення специфіки культурних змін. Американські етнологічні методи аналогічні методам європейської археології – особливо археології Скандинавії і Східного середземномор'я доісторичної епохи.
З боку може бути, що деякі учені Америкивсеце-
521
>ло поглинені конкретними дослідженнями і анітрохи не вникають в філософські проблеми історії цивілізації. На погляд, така оцінка американського наукового напрями несправедлива. Ці дві проблеми хвилюють нас потребу не менше наших європейських колег, однак коли ми не сподіваємося розв'язати їх з допомогою формул. Спочатку скажімо, що проблему культурної історії представляється нам проблемою історичної. Щоб осягнути історію, треба зазначити як те, як річ існує, але те, як виникла. У сфері етнології, де немає за більшістю регіонів світу інших надійних даних, крім археологічних, будь-яке підтвердження змін видобувається непрямими шляхами, уявлення про які даютьсравнительно-филологические дослідження. Метод цих досліджень грунтується насоотнесении стійких феноменів, з даними про їхнє географічному поширенні. Про його можливостях переконливо кажуть роботиЛоуи, присвячені військовим спілкам у індіанців рівнин, і навіть сучасні праці з американської міфології. Не розраховуючи отримати незаперечні даних про хронологической послідовності подій, ми тим щонайменше можемо з'ясувати – і з високою імовірністю і навіть надійності – загальні контури.
Застосування цих методів руйнує картину абсолютної стабільності первісних товариств, яка складається у спостереженнях даного люду лише у цьому стані. Відтоді все культурні форми бачаться постійно текучі ми і відкритими глибоким модифікаціям. Зрозуміло, чому наших наукових заняттях такий важливий його місце займає проблема поширення. довести поширення набагато легше, ніж виявити процеси, зумовлені внутрішніми причинами; щодо останнього збір матеріалу має з багатьма труднощами. Проте, дані на користь можна знайти у будь-якому явище акультурації, де чужоземні елементи перетворюються відповідно до моделям, які панують у новому їхньому оточенні, й у специфічно локальному розвитку універсальних ідей способів діяльності. Причина недостатньо енергійного вивчення внутрішнього розвитку на йогомаловажности, із теоретичного погляду, а швидше, у супутніх цьому вивченню методологічних труднощі. Але слід зазначити, що останні роки воно, здається, привернула увагу багатьох учених, про що свідчить низку робіт по акультурації і взаємозв'язку культурних навичок.
Розробка цього напряму виявляє одне суттєве ознака всіх історичних феноменів. Якщо природний-
522
>них науках ми маємо справу із певним набором про причини і вивчаємо результати їхні діяння, то, при аналізі історичних подій у кожному явищі доводиться бачити як результат, а й причину. Щось схоже відбувається з законами фізики. Так, астрономія може розглядати становище даних небесних тіл в момент часу, як результат гравітації, але з тим саме це їхнє специфічне становище у просторі визначає і подальші зміни. Це ставлення краще виступає історія цивілізації. Наприклад, надлишок продовольчих запасів сприяв приростом населення і множенню дозвілля, що дозволяє займатися як гостро необхідним. Натомість і приріст населення, і множення дозвілля, використовуваного, у тому числі, й у винаходів, створюють ще більшу надлишок продовольства та вільного часу. Отже, очевидна сукупний результат.
Ті ж міркування з'являються і щодо важливою проблеми взаємовідносин індивіда й суспільства щодо динамічних умов зміни. Дії індивіда великою мірою визначаються її соціальним оточенням разом із тим самі впливають на суспільство, коли він живе, вносячи зміни у його форму. Проблема – мабуть, один із найбільш важливих, з якими має справу щодо культурних змін; вона викликає дедалі більше інтерес у дослідників, недовольствующихся систематизацією уніфікованих вірувань і звичаїв і які живилися зрозуміти, як реагує індивід попри всі його соціальне оточення і сподіваюся розмаїття оцінок та способів дії, яке спостерігається навіть у первісному суспільстві, і як його реакції викликають далекосяжні слідства.
Одне слово, метод, який ми намагаємося обгрунтувати, грунтується на вивченні динамічних змін - у суспільстві, доступному спостереженню тепер. Не вміючи пояснити процеси, які відбуваються очах, мидерзаем починати спільні проблеми розвитку цивілізації
Проте й такий традиційний напрямок досліджень передбачає деякі висновки загального характеру, і – відмови від трактування людської цивілізації як повністю зумовленої психологічної необхідністю, з якої виростаєединообразная загальносвітова еволюція. Звільнившись від нього, бачимо історичну унікальність кожної культурної групи, котру визначаємо почасти її самобутнім розвитком, почасти –иноплеменними впливами. Ми маємо справу з процесами та поступового диференціації, і з процесами згладжування відмінностей у сусідніх центрах лантух-
523
тур; базуючись ж єдиної еволюційної схемою, взагалі неможливо зрозуміти, що з кожним конкретним народом. Протилежність [iеволюционистских] поглядів яскраво проявилася у різних трактуваннях цивілізаціїзуньи: у Френка ГамільтонаКашинга, з одного боку, і в багатьох сучасних учених особливо вЭлсиКльюПарсонс, ЛесліСпайера,Рут Бенедикт іРутБунзель – з іншого.Кашинг думав, що культурузуньи можна повністю пояснити як реакцію її носіїв на зовнішню середовище, й що вона, в такий спосіб, інтерпретується як розвиток, за- дане географічним розташуванням народу. Глибоке проникнення цього вченого в мислення індіанців і вичерпне ознайомлення з найінтимнішими сторонами їхнього життя надавали його інтерпретації особливу переконливість. З іншого боку, дослідження д-раПарсонс – разом із висновками професораКребера – ясно доводять, що культуразуньи піддалася сильному іспанському впливу як і така одна із кращих (серед доступних нам) прикладів акультурації. Психологічний тлумачення, за всієї привабливості загрожує цілком невірними висновками; історичний ж підхід дає зовсім іншого картину, де унікальне поєднання залишків давнини (мають досить складна походження) і європейських впливів веде до того що, що є нині.
З іншого боку, вивчення динаміки життя первісних народів показує, що гіпотеза довгострокової стабільності – на кшталт того, яку захищає Елліот Сміт, не підтверджується фактами. докладний аналіз будь-який боку цьому житті захоплює їх у текучому стані, але це викликає думка про тісному паралелізмі історії мови та історії загального культурного розвитку. Періоди застою змінюються бурхливими пере- мінами, і навряд можна вказати примітивні звичаї, що у повної недоторканності. Понад те, феномен акультурації доводить, що перенесення звичаїв одного регіону на інший без супутніх змін зустрічається надзвичайно рідко. І навряд можна говорити, як це робить Елліот Сміт, про численні прикладах паралельного існування «споконвічно середземноморських» звичаїв. Хоча історичний і повністю унікальне як на кожного регіону тип культурних змін є важливим елементом розвитку культури, ми той час допускаємо відомий типологічна паралелізм. Але ми схильні цей паралелізм й не так у конкретних звичаї і навичках, як у певних динамічних умовах, зобов'язаних своїм походженням соціальним чи
524
психологічним причин, від яких залежить подібні результати розвитку. Тут доречно пригадати раніше наведений мною приклад про залежності між продовольчими ресурсами і приростом народонаселення. Приклад іншого виникає там, де стаючи перед людиною проблеми вирішуються з допомогою обмеженого набору коштів. Так, повсюдно зіштовхуючись із шлюбом і безсторонньо вбачаючи у ньому універсальний інститут, ми водночас дізнаємося, що, шлюб можливий тільки між деяким числом чоловіків, і деяким числом жінок, між деяким числом чоловіків, і однієї жінкою, між деяким числом жінок Сінгапуру й одним чоловіком чи торгівлі між одним чоловіком та однієї жінкою. Зрозуміло, що це форми шлюбу мають повсюдне поширення, і тому нас потребу не повинні дивувати відповідники, утвердилися у різних частинах світу цілком незалежно друг від друга. З огляду на господарські умови людства й особливо статевого інстинкту вищих хребетних, ми здивуємося та порівняно малої поширеності полігамної іполиандрической форм шлюбу. І це треба мати на увазі і щодо абстрактних понять. Одне слово, коли ми шукаємо закони, то останні виявляються дії фізіологічних, психологічних і соціальних, чинників, а чи не в успіхи культури. У окремих випадках регулярно спостережувані слідства цих успіхів можуть супроводжувати психологічному чи соціального розвитку. А ще вказують наслідки виробничих нововведень в Старому Світі й Америці, що їх розглядаю яквзаимонезависимие регіони. На зміну збиранню і кам'яним знаряддям прийшли землеробство, гончарне виробництво, і потім і металообробки. Такий порядок виникнення нових видів діяльності пов'язаний, очевидно, про те, що використання натуральних продуктів, знарядь злочину і посуду (як і супутні цьому операції) віднімало в людини дедалі більше часу. За всього безсумнівному паралелізмі у розвитку двох континентів годі
Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація