Реферати українською » Культурология » Ж.-Ф. Ліотар "Відповідь на запитання: що таке постмодерн?"


Реферат Ж.-Ф. Ліотар "Відповідь на запитання: що таке постмодерн?"

Страница 1 из 3 | Следующая страница

>Lyotar

 

Ж.-Ф. >Лuomap

 

Відповідь питанням: що таке постмодерн?1

 

 

Жан-ФрансуаЛиотар (рід. 1924), став другим — після Ж.Дерріда — директором Міжнародного філософського коледжу (основан в 1983 р. у Парижі), переважно відомий як яка написала книжку ">Постсовременное стан" (1979), де він першим заговорив про "постмодернізмі" стосовно філософії. Основний характеристикою постсучасності (lepostmoderne) тут називаєтьсяутрата позначка- чимакронарративами (>metarecits,grandsrecits) "зі тимчасовості" (попередньої епохи) своєїлегитимирующей сіли: втратили віру на такіметанарративи сучасності, як діалектика Духа, герменевтика сенсу, звільнення людства тощо. (Християнськийметанарратив також належитьЛиотаром до зі тимчасовості.) ">Спекулятивной сучасністю", яка ввібрала у собі всепросвещенческиеметанарративи (поступальний розширення й збільшення свободи, розвиток розуму, звільнення праці, прогрес капіталістичноїтехнонауки тощо.),Лиотар називає філософію Гегеля.

 

Всі цінарративи,1 як і свого часу міфи, ставлять за метуобеспечить легітимацією певні суспільні інститути, соціально-политические практики, законодавства, норми моралі, способи мислення та т.д., та на відміну від міфів вони шукають цю легітимність над минулому ("акт підстави"), а майбутньому (Ідея,ожи дає своє втілення у життя). Отже, сучасність є певний проект, націлений у майбутнє Проект сучасності, який, на думку Ю.Хабермаса, опонента Ліотара, залишився "не-

 

---------------------------------------------

 

* Переклад з французької АГараджи виконано з видання >LyotardJ.-F.Reponse a-ляquestion:Qu'estceque lepostmoderne? //Critique. - >Para, 1982. - N. 37/419. -PP. 357-367.

 

 

 

304

 

завершеним", — це реалізація загальності, "побудова такого соціокультурного єдності, в лоні якого всі елементиповседнев іншої життя і мислення знайдуть собі місце, як і якомусьорганическом цілому", як уЛиотар у статті "Відповідь питанням: що таке постмодерн?" (1982). Можливо, проте, що проект цей був інше: створення переходів міжгетерогенними "мовними іграми" (пізнання, етики, політики та інших.). Це — кантівський шлях, тоді як "побудова соціокультурного єдності" ближчий за духом Гегеля. Перевага віддаєтьсяЛиотаромкантовскому підходу, але відзначається, що повинен бути серйозним чином переглянутий: під сумнівом мають бути ідеїуни тарної мети історії, суб'єкта і саме освітянське мислення як такий.

 

ПоЛиотару, проект сучасності ні "забутий" — він знищили: для позначення цієї подіїЛиотар скориставсясловом-символом "Освенцім". Після Освенціма ніяка віра уметанарративи вже неможлива: постсучасність відкривається цим жахливим злочином. Але але це означає, що це безисключениянарративи втрачають довіру: безліч різноманітнихмикронарративов продовжують плести тканину повсякденні. Вони уникають "кризиделегитимации" — але держава саме бо ні мають ніякоїлегитимирующей силою.

 

За визнанням самого Ліотара, він перебільшував значення нарративного жанру у своїх працях кінця70—х рр., серед яких за повз ">Постсовременного стану" можна назвати "Поганські настанови" (1977), "Поганські рудименти" (1977) і ">Трепещущие розповіді" (1977, у співавторствіЖ.Монори). ">Язическими"Лиотар називаємикронарративи,обретающие самостійність із смертю панівнихметанарративов сучасності.Лиотар відмечает метафізичну тенденцію загальноїнарратологиипредоставлять одному —нарративному — жанру гегемонію з усіхостальними.

 

Працюючи,увенчавшейся книгою ">Распря" (1983), якуЛиотар вважає своїм головним роботою та називає своєї "філософской книгою", він повертається віднарративов до самої мовної практиці, виробляє нову термінологію. Тепер він говорить про "режимах" пропозицій, тобто. наборах правил, відповідно докоторими цих пропозицій будуються (міркування, пізнання, опис, розповідь, звернення до, демонстрація, розпорядження тощо.), і "жанрах" дискурсу, тобто. наборах правил, за якимигетеро генні пропозиції розподіляються на ланцюжок задля досягнення тих чи інших цілей (знати, навчати, вести діалог, спокушати,оправди-

 

 

 

305

 

>вать, оцінювати, хвилювати, присудіть, здійснюватиконт роль тощо.). Два пропозиції гетерогенних режимів неперекладні один одного, але можуть вишикуватися в ланцюжок, що той чи іншого жанр дискурсу поставить їх певну мета. Наприклад, ведення діалогу "нанизує" питанням опис чи показ, погодь дві гетерогенні частини єдиним змістом тієї чи іншої референта.

 

Вже ">Постсовременном стані"Лиотар підкреслювавагонистический характер універсуму мовних ігор, але докладав тоді свою теорію насамперед до сфері (наукового) знання.Постсовременное знання, стверджував він, орієнтоване не так на згоду, консенсус й усунення відмінностей, алеразногалосие, суперечність, ">паралогию". Наприкінці книжки вказувалося, що ця модель знання застосовна і до суспільства. Згода єметапринцип лише певнихязикових ігор, зовсім на всіх.

 

Теорія мовноїагонистики розвивається у ">Распре". Конфлікт між режимами пропозицій виникає, коли якасьпредложение вимовлено — точніше, "може бути" (>arrive) себто "події", — і треба обрати продовження. Віддаючи перевагу тому чи іншому режиму (у межах однієї й тієї ж жанру чи переходячи до ка комусь іншому жанру), неминуче роблять несправедливість стосовно іншим, нереалізованим, можливостям подальшого "нанизуванні ланцюжка пропозицій. Конфлікт між різні ми режимами всередині одного жанру дозволимо завдяки судової процедурі — "тяжбі" (>litige). ">Распря* (>differend) міжразличними жанрами дискурсу нерозв'язна у принципі: їм немає не може бути ніякого єдиногометаправила. Отже, немає якої мови взагалі, мови як (хіба що ролі об'єкта певної Ідеї) — лише різнорідна сукупність конфліктуючих мовних практик.

 

Як уникнути несправедливості? Відмова від вибору продовження — не вихід; мовчання — теж продовження.Лиотар пропонуєследующую "філософську політику": можуть свідчити про зваді, припинити розглядати її як позови (несправедливість у разі подвоюється, оскільки видається за справедливерешение, винесене судової інстанцією), недопущення виникнення непереборного розриву між двома жанрами дискурсу, коли можливо знайдеш жодної загальної ідіоми, щоб за крайнього заходу розглянути непоправний "збитки" (>tort), заподіювана однією з жанрів іншому, як "шкоди" (>d>o>mmage), у принципі поправний, оскільки у разі подібного розриву до чвари, яку було б свідчити, справу і не доходить: відбувається простое винищування (Освенцім). Задля потерпілий перетворюється

 

 

306

 

тоді, коли позбавлена можливості сформулювати свої претензії і (типовий приклад — тварина). Філософ зобов'язаний допомігши йому знайти свою ідіому тому, кого панівний жанр дискурсу прирік на мовчання. Він зобов'язаний боротися проти спроб одного жанруподчи нитку всі інші, протитотализующих і тоталітаристських тенденцій.

 

Сьогодні, поЛиотару, на шлях до цілковитої гегемонії вступив економічний жанр дискурсу. Його сила незаперечна, проте і він зустрічає цьому шляху нездоланна перешкода, і не якась свідома людська "воля", але сама гетерогенність режимів пропозицій і жанрів дискурсу. Їх розділяє прірву, й інші зазори між пропозиціями, розриви в мовному континууміЛиотар мислить місцем "події" — вхайдеггеровском сенсі (>Ereignis). Свідчення про зваді, в такий спосіб, виявляється свідченням подію, якеЛиотар називає ">Arrive-t-il?" ісвязивает зкантовской темою "піднесеного" — уявленнянепредставимого. Пропозиція непросто "є", але "може бути" — зізна кому питання; кожне пропозицію є розкриття і помилкове уявлення (>presentation) всесвіту: незалежно від міста своєї форми, вона завжди передбачає певну "є, дарується" (>il у а, >ilarrive,esgibt). Здержащееся у пропозиції уявлення не представлено саме у тому всесвіту, яку цю пропозицію представляє: воно зраджує ся їм забуттю, поринає у Лету, звідки витягається іншим пропозицією, які представляють цей спектакль на другий всесвіту. Коли один уявлення забуває себе, інше уявлення ухоплюється для неї, представляє його й забуває себе. Те, що ні представлено, не є: буття, тобто. що міститься у пропозиції уявлення, самепредставимо лише як суще, тобто. як небуття. Така "онтологічна мовна гра". Її правило —представление уявлення. Усі то, можливо представлено, включаючи поставшиление — але лише ролі що був: що міститься в передложении уявлення — подія — залишається таємницею.Витгенштейновское протиставленняпоказивания ісказивания відхиляєтьсяЛиотаром: уявлення — цепоказивание. Але що тоді?Arrive-t-il?

 

>Представлением — поданнямнепредставимого —занимается художній авангард, естетика якого виявляєтьсяестетикой піднесеного в кантівському сенсі.Модернистская естетика також окреслюється естетика піднесеного, але з відтінком ністальгии. Про те, що це, як про відмінність модерністського мистецтва від постмодерністського,Лиотар пише у статті,предлагае мій вашій увазі.

 

>А.Гараджа

 

 

 

Відповідь питанням: що таке постмодерн?

 

Побажання. Нам настав момент розслаблення, йде мова про фарбах часу. З усіх сторон на нас наголошують з вимогою покласти крайекспериментацией — в мистецтвах та інших галузях. Я чи тал одного історика мистецтва, що звеличує всі види реалізму і намагається розв'язати прихід якоїсь нової суб'єктивності. Я читав одного теоретика мистецтва, який поширює й продає на ринкахпроизведений живопису ">трансавангардизм". Я читав, під ім'ям постмодернізму архітектори зрікаються проекту "Баухауз", вихлюпуючи зфункционалистской купелі разом із водою уяву і дитини, яким остается ще експеримент. Я читав про відкриття однією з нових філософів те, що він потішним чиномназиваетиудео-христианством, бажаючи покласти цим кінець тієїнечестивости, що її нібитораспространя їм. У першому французькому тижневику я читав, що "М>illеplateaux" (Ж.Дельоза іФ.Гваттари) що неспроможні задовольнити читача, оскільки їй хотілося б — особливо в читанні книжок філософією — бутивознагражденним хоча б малої дещицею сенсу. Я читав котрі вийшли з-під пера одного впливовогоисторика твердження, що авангардистськіписатели і мислителі шістдесятих і 70-х років встановили терор у своїй використанні мови та що слід відновити умови якогосьплодотворного обговорення, нав'язавши інтелектуалам якийсь прощий спосіб висловлювання: мову істориків. Я читав одне го молодого бельгійського філософа мови, який скаржиться, що континентальна думку, у зв'язку викликом, кинутим їй розмовляючими машинами,отказалась, на його думку, на користь цих останніх від за боти реальність, що вона підмінилареференциальную парадигму парадигмоюадлингвистичности (>говорят з приводу сказаного, пишуть про написаному,интертекстуальность), і який думає, що тепер саме час знову міцно укоренити язик у референті. Я читав од-

 

 

308

 

>ного талановитого театрознавця, котрійпостмодернизм з його іграми і фантазіями стоїть дуже багато чого проти владою, особливо коли стурбований думку підштовхує її до підлогуитике тоталітарної пильності перед загрози ядерної війни.

 

Я читав одного шановного мислителя, якийпитается захистити сучасність від, кого він називає неоконсерваторами. Ці останні, на його думку, ви ступивши під прапором постмодернізму, хочуть відмовитися від що залишився незавершеним проекту сучасності, Просвітництва. Якщо їй, то навіть ті останні поборникиAufklarung'a, як Поппер чи Адорно, зміг чи захистити цьому проекті лише якихось приватнихсферах життя: автор "The OpenSociety" — у сферіполити кі, автор "A>sthetischeTheorie" — у сфері мистецтва. Юрген Хабермас — ти, звісно, вже вивчили її у тому мислителі* — вважає, що сучасність зазнала краху оскільки дозволила цілісності життяраспасться на незалежні друг від друга спеціальності,пре доставлені вузької компетенції експертів, тоді як індивід переживає ">десублимированний сенс" і ">деструктурированную форму" не якосвобождение, але кшталт тієї безмірноюennui, якуболее століття тому описав Бодлер.

 

За вказівкою АльбрехтаВелмера, наш філософ придерживается думки, що ліками від надання цього раз роздрібнення культури та її відокремлення житті може бути лише "зміна статусу естетичного досвіду", коли його вже "неперелагается насамперед всуждения смаку", але "використовується для проясненняисторической ситуації життя". Тоді це досвід "входить у та кую мовну гру, яка є грою язиковой критики", він вторгається "в когнітивні розумна-

 

--------------------------------------------

 

Початкова форма цієї статті — лист доТ.Э.Керролу; у цьому виді вона потім у книжку "LePottmoderocexptique1 «>uxenfuuі" (1986),pp. 13-32. - Пер.

 

 

309

 

>ния і нормативні очікування й змінює той спосіб, ка кім всі ці моменти відсилають друг до друга". Інакше кажучи, Хабермас жадає від мистецтв, і поставленого ними досвіду перекинути місток над що розділюєдискурзи  пізнання, етики й політики безоднею і прокласти в такий спосіб шлях до якомусь єдності досвіду.

 

Моє здивовано-наївне запитання: про яких єдності мрієХабер мас? Чи є метою сучасного проектупостроение такого соціокультурного єдності, у надрахкоторого все елементи повсякденні і мислення знайдуть собі місце, як і якомусь органічному цілому? Вони ж той прохід, який слід пробити міжгетерогенними мовними іграми — іграми знання, етики й політики, — належить до іншого строю, що вони самі? І так, хоч чином зуміє вінреализовать їх дійсний синтез?

 

Перша гіпотеза, навіяна гегелівським духом, піднімає під сумнів ідею діалектичнототализирующего досвіду; друга ближчий за духом до "Критиці спосібности судження", але, як і, повинна бути зазнала суворої повторну перевірку, накладаютьпостсовременностью на освітянське мислення, ідею унітарного кінця або мети історії держави та ідеюсубъекта. Це і є та критика, започаткована ще поклади майже лише Вітгенштейн і Адорно, а й деяких інших мислителі, зокрема і французи, які удостоїлися честі бути прочитаними професоромХабермасом, — що, по крайнього заходу, дозволив їм з бігти занесення в чорного списку неоконсерваторів.

 

Реалізм.    Побажання, що їх привів у початку, недостатньо рівноцінні. Вони можуть іпротиворечить одна одній. Одні висловлені в ім'япостмодернизма, інші націлені боротьбу з ним. Ценеобязательно один і той ж — просити, щоб забезпечили референтом (і в об'єктивній реальністю) чи змістом (і вірогідної трансцендентністю) чи адресатом (і

 

 

310

 

публікою) чи відправником (і суб'єктивноїекспрессивностью) чи комунікаційним консенсусом (загальним кодом порозуміння, наприклад — у вигляді історичного дискурсу). Однак у всіх цихмногооб різних запрошеннях призупинити художнє експериментування очевидна і той ж заклик порядок, бажання єдності, ідентичності, безпечности, загальнодоступності (себтоOffenlichkeit іжелания "знайти публіку"). Художників і письменників над лежить повернути лоно суспільства, чи ж, якщо останнє потрібно було хворим, по крайнього заходу доручити їм відповідальність над його зцілення.

 

Але ця загальної тенденції є однабезошибочний ознака: всім тих авторів немає завдання нагальнішою, ніж ліквідація спадщини авангардів. Особливе нетерпіння виявляє у своїй такназиваемий ">трансавангардизм". Відповіді італійської крі тики французьким критикам позбавляють з цього приводу жодних сумнівів. Беручись за змішання авангардів, художник і критик відчувають велику у тому, нібито їм удасться їх знищити, ніж якби вони атакували в лоб. Адже найцинічніший еклектизм можуть видати за досягнення, яке долає годинутичний, загалом і в цілому, характер попередніх експериментів. Відкрито повертаючись до них спиною, вони виставляють себе посміховищенеоакадемизму. У період самоствердження буржуазії історія салони і академії справді могли виконувати очисникную функцію і роздавати нагороди до хорошогопластическое й літературний поведінка під прикриттямреализма.

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Нові надходження

Замовлення реферату

Реклама

Навігація