Реферати українською » Культурология » Бернар Сішер "Ніцше Жоржа Батая"


Реферат Бернар Сішер "Ніцше Жоржа Батая"

Страница 1 из 4 | Следующая страница
>БЕРНАРСИШЕР
НІЦШЕ ЖОРЖАБАТАЯ
(Стаття з оповідання ГраничнийБатай:Сб. статей. – СПб., 2006. – З. 235-251) 
Французи, схоже, можуть цілком задоволено й пишалися тим, що під кінець століття не їхньою мовою й у культурі з'явилися твориБатая, Селіна, Дружині. Проте у Франції у ставленні до цим витворам можна зустріти деяке нерозуміння і навіть лицемірство: ясно, що талановиті твори названих авторів продовжують вважатися скандальними, оскільки зачіпають — кожне по-своєму (на філософські роздуми, як здається, вирішальним чином вплинула лишетворчествоБатая) — деякі цілком конкретні, які хворобливі точки соціального тіла. Те, що ця стаття розрахована на американського читателя1, може бути як удачею, і непорозумінням: якщо удача залежить від можливості відкрити діалог із однією змощних філософських навчань, то непорозуміння може бути частиною самого діалогу, яким непорозумінням він, гадаю я, був би, якщо б ми заговорили творчість Саду. Усе це нагадуєзнаменитое висловлювання Моріса Бланшо про Саді: «Поважайте в Саді хоча його скандальність»2. Не поспішатимемо з «філософським»виво будинок у тому, що кожен скандал —це удача вчення: спробуємо краще стосовноБатаю виміряти неспокійну істину, що лучить ся крізь наші брехливі й довірливі міркування.Начинаемий мною діалог може знайти сенс, лише коли щодо текстівБатая та його сприйняття з боку суспільства миучитивать то своєрідність, що стоїть до всього тим, що ми без деякою театральності розуміємо під скандалом чи непорозумінням, і прагнути виявити закони тієї розбещеності, у якійБатай від давав собі повний звіт. Не у цьому, що він тим чи іншим чином шукав скандалу, просто він теж знав, що скандал неминучий що тоді, коли він починає говорити. Писати проБатае, а точніше, про йогопонима-
1 Вперше стаття якого була вийшла друком:Stanford French Review. 1988. N 12. — прим. ред.
2М.Blanchot, >Lautreamont et Sade, >Minuit, 1963.P. 18. © З. Б.Риндин, переклад, 2006
>нии Ніцше, —отже вдвічі ускладнити завдання, але, можливо, ця сама подвоєння завдання призведе нас одного й тому висновку: цілкомможет з'ясуватися, що ці вчення (вчення чи дії?)сопротивляются на полі сучасної думки одному й тому, це опір літературі чи філософії, а самому становищу цих форм дискурсу щодо нас, і навіть інститутів, відповідальних за цю дискурсивну організацію. Тобто табу щодо Ніцше іБатая сутнісно веде тільки до того що, що ставить нас стало на тендітні кордону думки і автора листа —думки (університетської), що ні пише ся, і помилкового листи, що ні мислиться, — такі кордону, що, якщо їх перейти, все виявиться перекинуто з ніг на голову, включаючи сам означник, здобута нами думки. ЧитатиБатая після Ніцше преж де всього означає тримати у голові цих кордонів і можливість подолання.
Звісно ж, Америці не належить монополія на університетское панування,заменяющее думку тим, хто мучиться її жвавістю. ЇхБатай — така сама перешкода, як Ніцше. Правду кажучи, до жодного, ні до другого не можна наближатися тим, які бвоздер жатися від сутички з колосальним переворотом, який пере жила західна думку протягом останніх двоє століть. Якщо біда Ніцше в недо тором сенсі в тому, що його незабаром стали рассматривать як мислителя, зрештою невіддільного від історії філософії, як його розуміють і підносять викладачі, тоБатай не відчув такий напасті: його думку залишається недоторканою, «скандаль іншої», т. е. на вершині того перевороту, який у неї настрої на.Неустанние заявиБатая про зробленому нею Ніцше вплив таки повинні привести нас до того що, що, сутнісно,предполагает мислительна діяльність у умовах ментальної пустелі, яку Ніцше чудово висловив на манер («Пустеля розростається»3). У цьому великої пустелі, яку що розвивається в технічному (але не ментальному) відношенні Захід, здається, толь до неухильно збільшує навколо себе, імена Ніцше іБатая — і це зовсім ясно — наполегливо промовляють до нас, як нечиста совість. Бо неприйняття живого мислення не зможе подолатисубъективную тягу, своєрідну ібиографичную, для роздумів, без якого людина — лише карикатура на себе: такий потяг й є істинна сюжет цього мимоволіаллюзивного і дужекорот кого тексту, що йде розглядати, як запровадження. Насправді не враховуючи конкретної історії думки цікаві для нас навчання з
3>Heidegger, >Qu'appelle-t-onpenser? >tr.fr. (1967).P. 351. (Див. однойменну статью із цього збірника (Що означає мислити?) у російському виданні: Хайдеггер М. Розмова на польової дорозі: Обрані статті пізнього періоду творчості. М., 1991. З. 134-145. — прим. ред.)
236
більшу частину залишаються таємничими і недійовими, але й (і може, і ще більше) справедливо те, що історія думки —це лише випадкове і драну рух тих самих щоразусвоеобразних навчань, службовців провідниками суб'єктивного досвіду, як стати стрункої системою концептів, — чого, втім, вонизачастую біжать, як у Ніцше іБатая, які оспорюють саму форму, традиційну Заходу, викладу філософської мис чи. Звідси, безсумнівно, і трудність в підході дописьму-мислиБатая,вторящемуписьму-мисли Ніцше: у разі наша удачазаключается у цьому, щопредпринимаемий діалог ізБатаем вже певним чином передбачений у діалозі самогоБатая з Ніцше, самедиалоге, а чи не коментарі. Цей діалог, як ми вважаємо, організується навколо двох провокаційних висловлювань: «Я той самий, якНицше» і «Не філософ, а святої чи, можливо, божевільний»4. Ці ) провокаційні висловлювання небезпідставні: є основними орієнтирами нашоїБатаем роботи і запрошенням для розмови проотражаемом цими висловлюваннями світлі. Звісно, прагнення бути «настільки ж, як Ніцше» на повинен розумітись як світська поза, претензійна і риторична, як манірний жест: без апеляційна фразаБатая «мій розум —одне із найбільш обгрунтованих, що коли-небудь, існували» (Про. З. 5: 289) унаочнює, що хоче сказати. Йдеться не йде про божевілля, ні про ухвалення сумасшествия Ніцше, йдеться про тому, щоб у русі свою власну суб'єктивного існування міркування на висоту, де розмірковував сам Ніцше. Це вимагає зіткнення, із можливістю божевілля, але як з чимось зовнішнім, бо як зі свійственним на роздуми ризиком (про те ризиком, який Хайдеггер віддав перевагу ігнорувати): «Як я зрозумів уявляю собі, мене змушує писати страх божевілля» (Про. З 6-ї: 11). Тільки таким чином можна розуміти вимогаБатая, сутнісно досить гордовите, не плутати його коїться з іншими коментаторами Ніцше, «фахівцями» філософією, з «професорами» 5.
Досвід, суб'єктивність. Сьогодні використання цих які так довгодискредитируемих термінів здається, дещо дивним. І це ось у чому: читання чи перечитування текстівБатаяпредполагает як повернення до одної з найбільш потужних і самихоригинальних форм думки, а й усвідомлення, наскільки ця думка, по
4 «Я єдиний, хто коментує Ніцше, а той самий, як і» (G.Bataille, >Oeuvres >completes, 9vols. [>Gallimard, 1970-1978] 8: 401). «>To, чому навчаю (якщо це так,..), є сп'яніння, а чи не філософія: я - не філософ... » (5: 218). Тут і далі все посилання відповідають томам і сторінкам цього видання.
5«Не професор» (Про. З. 6: 416). «Далекий від екзистенціалізму, позаяк у моє розуміння вже стало університетської філософією» (Про. З. 9: 325).
237
більшої своєї частини невизнана, стверджується всупереч усьому з того що буде домінувати на інтелектуальної арені Франції: маємо у вигляді екзистенціалізм і структуралізм. Стверджується настільки, тим, хто пізніше уявить собі, що то побачив безвихідність філософії Сартра і структуралізму, ми охоче порадили перечитатиБатая, щоб себе від такої тру так. Те, щосартровский екзистенціалізм просто витіснивБатая, те, що структуралізм часом намагався зробити його, сутнісно щось змінює: своєрідні і запаморочливі протікавстиБатая оспорюють основні тези Сартра (про суб'єкт, свідомості, свободі, історії), до того ж час —як кажуть, наперед — спростовуючиформалистские безчинства структуралізму і заявляючи у тому >внутрен ньому досвіді, якого слід повернутися, оскільки вона являє ся «вершиною», від якої відштовхуєтьсябатаевская думку,разворачиваясь під назвою Ніцше і заперечуючи встановлений намиразличие між «поезією» і «філософією». Слово «гетерогенність»6 — йогоБатай досить рано почне використовувати, щоб виявити властиве творчості своєрідність підкреслив у своєму власному суб'єктивномуопи ті, і у грі світобудови: цей термін як і може спрямовувати нас при тлумаченні розуміння НіцшеБатаем, як й у розумінні самого «внутрішнього досвіду», про яку стільки сперечаються, що відрицают, атакують і критикують. Про це досвіді буде справедливим сказати, що він, ясна річ, ведеБатая від вчених ібессубъектних побудов структуралізму, що він також віддаляє його відгуманиз мало Сартра («гуманізму» і «антигуманізму»:Батай відразу відмовився від такої жахливого дуету, знака епохи), що це досвід, нарешті, рятує його — вперше і не останню — від будь-якого окультизму, популярного тоді як і Америці, і у Франції йраспространившегося під прапором сюрреалізму чи боротьби з наркотиками та його містичними імистифицирующими «подорожами».
>Батай — той, хто тримається тут і абсолютно осторонь,одновременно заперечуючи зовнішній характер концептуального знання і набутий не дуже доверяя, відповідно до строгістю цього суб'єктивного досвіду, >являющегося досвідом листи (листи, у якому ставиться на кін його власне сексуальне тіло), всіх форм заперечення, інтелектуальним або ж містичним, такого тіла.Батай стверджує й підтверждает недовіра тому, що обходили іекзистенциализм Сартра і герменевтика Хайдеггера, так само як атеїстичні іасубъективние концепції структуралістів: це ясно прописано у
6 «>Гетерогенное безумовно лежить недосяжними для наукового знання, яке з визначення застосовна лише до гомогенним елементам» (Про. З. 2: 62). Див. у тому томі Досьє «>Гетерология».
238
всіх текстахБатая, і це —слово Бог7, «ім'я Бога» чи, вужче, те, щоБатай неодноразово називає, особливо у своєї книжки про Ніцше, «відсутністю Бога» (Про. З. 5: 240, 272)8. Не просто заперечення,утверждение неіснування чи банальний атеїзм, а визнанняотсутствия та усвідомлення основних наслідків цього відсутності: всяка спроба зрозумітиБатая чи Ніцше, не приймаючи на цей вид даного становища, сильно ризикує стати чимось винесеним за дужкиисто вдз західної думки. ЗайнятаБатаем позиція міг би бути зведена до наступній лапідарною формулюванні з оповідання Про Ніцше: «Міжду еротизмом і містикою немає бар'єрів!» (Про. З. 6: 150). І на цій тоненькой нитки розігруються і тлумаченняБатаем Ніцше, івнутренний досвід, й парадоксальна повідомлення такого досвіду у світі всіх таких непорозумінь, різноманітних психологічних, містичних,идеалистических і навіть порнографічних редукцій, що безперестану прикривали оголенінеобузданность зазначеного досвіду. Ця позицияБатая перебуває незмінною, тоді як її вираз, ясна річ, підпорядковане деякому руху розвитку. Тому ми пропонуємо обмежитися двома групами текстів. Перша — це відома Розмова про гріху, що відбулася у Море у березні 1944 р. і співпадаюча зівременем написання роботи Про Ніцше. Друга ж група включає у собі пізніші тексти про «суверенності», Лекції про незнанні іразмишления про Ніцше, які з тексту, складеному близько 1954 р. та опублікований вже по смертіБатая під назвою >Суверенность (спочатку цей текст призначався для третьої (ізаключитель іншої) частини книжки Проклята частка). Щодо останнього тексту, що вийшла 1949 р. і з сьогодні недостатньо чіткими й погано вивченого, буде справедливим сказати, що вона має важливе історичнезначение: тоБатай намагався накинути у собі самому, ще до його певної міри управляє і гідність нашої епохою, оскільки йдеться нацизм,сталинизме, критиці комунізму й питанні про долю західного капіталізму за доби плану Маршалла і розширення політичних іекономических змін в усьому світі.
Розмова про гріху
Цю лекціюБатая необхідно датувати: у ній він публічнооглашает тези з оповідання Про Ніцше, написаної в лютому до серпня 1944 р. і що є рештою збірника Сумаатеологии. Перша частину акцій цього твори вийшла протягом року під назвою >Внутрен-
7«Не можемо безкарно вводити на свій мова то слово, що перевищує інші слова, — слово Бог» (Про. З. 3: 12).
8 «Ні Бог, ні можливе не є обмеженнячеловека,—таково лишеневозможное, тобто. відсутність Бога» (Про. З. 6: 312).
239
>ний досвід відразу ж викликала він жорсткі урбаністи і пристрасні нападки Ж. П. Сартра9. Слід також сказати нагадати, що на той часБатай, сну чалу який одержав зізнання у вузькому колі своїх друзів, вже є помітним автором, який написав, хоча й ще опублікував, Історію очі,Небесную синь, Мадам Едвардом, т. е. одні із найбільших еротичних творів свого століття, а про вражаючому кількості статей, серед яких—Критика оснований гегелівській діалектики, Психологічна структура фашизму,Потребительная вартість Д. А. Ф. де Саду, «Старий кріт» і префікс «понад» за тими словами «надлюдина» і «сюрреаліст»: всі ці тексти можна розглядати як основоположні моменти державноїдиало га міжБатаем і Ніцше. СамеБатай —кілька місяців до Звільнення, коли із задоволенням ще бушує війна, — вивчаючи Ніцше іпре буваючи у пошуках підстав власної моралі, перебирає владу до рук, збираючи навколо себе й під своїм добрим ім'ям (щоб обговорити проблеми моралі, Бога, гріха) таку аудиторію, складу яких можна лише позаздрити: це — і дивовижний сімейний знімок, іфантастическая розвідувальна операція в глибинної ментальної репетуванняганизации тієї епохи, і чудесна радіографія цієї організації. Тут усе: екзистенціалізм (Ж. П. Сартр, Симона де Бовуар, Альбер Камю, мовчазний Моріс Мерло-Понті), французьке гегельянство і ЕкольНормаль (Жан Іполит), католицька думку (ЖанДаньелу, ЖакМадоль, Моріс деГандийяк, Габріель Марсель), La >Nouvelle >Revue >Francaise (ЖанПолан), містики (жагучийМассиньон, католик іпроарабистКорбен), друзяки з >Коллежу соціології (>Лейрис, Бланшо,Клоссовски). Кому б ще роки вдалося зібрати таку компанію? У той самий час цей карколомний склад, за задумомБатая, відповідав
Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація