Реферати українською » Культурология » концепція культури та цивілізації (по Про. Шпенглеру)


Реферат концепція культури та цивілізації (по Про. Шпенглеру)

Запровадження


Культурологическая концепція Шпенглера будується на злуці й у переважній більшості на протиставленні культури та цивілізації. Тому, як розпочати аналізу самої концепції, необхідно визначити ці поняття. У світовій історії Шпенглер виділяє вісім типів культур, досягли повноти свого розвитку, - це античність і Західна Європа, арабська культура, Єгипет, Вавилон, Індія, Китаю і культура майї. Для Шпенглера їх існування у різні часи на віддалених територіях планети – свідчення не єдиної світової процесу, а єдності прояви культури в усьому її різноманітті. Культура у Шпенглера – сформований у століттях історичний індивідуум, історико-культурна цілісність, сутність якої утворює релігія.

Тоді терміном цивілізації Шпенглер позначає останню, неминучу фазу будь-якої культури. Цивілізація як виключно технико-механическое явище протилежна культурі як царству органически-жизненного. Цивілізація, володіючи одними й тими самими ознаками переважають у всіх культурах, є вираз відмирання цілого як організму, згасання одушевляющей його культури, повернення у небуття культури.


Концепція культури


Шпенглер стає в розгляді трьох історичних культур: античної, європейської й арабської. Їм відповідають три “душі” - аполлоновская, що обрала як "своє ідеального типу чуттєве тіло; фаустівська душа, символом якої є безоглядне простір, динамізм; магічна душа, якою виражено постійну дуель між душею і тілом, магічні відносини з-поміж них. Звідси випливає зміст кожної з культур. Для Шпенглера все культури рівноправні; кожна з яких унікальна й може бути засуджено із зовнішнього позиції, з позиції іншої. Феномен інших культур розмовляє будь-якою іншою мовою. Для іншим людям існують інші істини. Для мислителя мають силу або всі їх або жодна їх. Сконцентрувавши своє увагу на логіці, але в душі культури, він зумів точно підмітити своєрідність європейської душі, чином якій у змозі (вважає сам автор) бути душа гётевского Фауста - бунтівна, прагне подолати світ своєю волею.

Шпенглер вважає, кожна культура має лише свою мистецтво, а й своє власне природознавство і навіть свою унікальну природу, т.к. природа сприймається людиною через культуру. “Кожній культурі притаманний вже цілком індивідуальний спосіб бачення і пізнання світу - як природи”, чи - один і той ж – “в кожній є своє власна, своєрідна природа, якою в такому вигляді неспроможна мати жодної особи іншого складу. Однак у ще більше високого рівня в кожній культури є свій тип історії, у якої він безпосередньо споглядає, це відчуває й переживає загальне та особисте, внутрішнє і зовнішня, всесвітньо-історичне і біографічне становлення”.1

За Шпенглером, основу кожної культури лежить душа, а культура - це символічне тіло, життєве втілення цієї душі. Однак все живе коли-небудь вмирає. Живу істоту народжується, аби реалізовувати свої сили, які потім згасають зі старістю йдуть до небуття разом із смертю. Така вже доля всіх культур. Шпенглер не пояснює джерела та причини народження культур, зате їхній подальшу долю цих намальована їм з всієї можливої виразністю. “Культура народжується на той час, коли з первобытно-душевного стану вечно-детского людства пробуджується й виділяється велика душа, якийсь образ з потворного, обмежений і переходить із безмежного і. Вона розцвітає грунті суворо обмеженою місцевості, до котрої я він і залишається прив'язаної, на кшталт рослини”.2 Криза у культурі настає тоді, коли її душа здійснить всю сукупність своїх фізичних можливостей, як народів, мов, релігійних навчань, мистецтв, держав і наук. У результаті культура знову повертається у обійми первісної душі. Проте перебіг культури не є плавний, спокійний процес. Це живе буття є напружена жагуча боротьба: зовнішня – утвердження її влади над силами хаосу й внутрішня соціальність – утвердження її влади над несвідомим, куди цей хаос, злобуючи, переховується.

Перехід культури до цивілізації


Смерть культури є вичерпання її душі, коли її зміст не дають натхнення людям, обращённых тепер для реалізації культурних цінностей, а до утилітарним цілям і благоустрою життя. Цей період Шпенглер пов'язує із настанням епохи цивілізації. “Цивілізація є неминуча доля культури, Майбутній Захід є безмежну рух вперед і вгору, лінією наших ідеалів... Сучасність є фаза цивілізації, а чи не культури. У зв'язку з цим відпадає ряд життєвих змістів як неможливих... Щойно впоралися, і весь повнота внутрішніх можливостей завершено і здійснена зовні, культура раптово клякне, вона відмирає, її кров свёртывается, сили надломлюються - вона стає цивілізацією. І вона, величезне всохле дерево в первісному лісі, ще багато століть може стовбурчити свої гнилі сучки”.3

І так було з Єгиптом, Китаєм, Індією і зі світом ісламу. Так стирчала, за словами Шпенглера, велетенська територією антична цивілізація імперської епохи, на вигляд виконана юнацької сили, заглушаючи собою світову арабську культуру сходу.

“Кожна культура проходить вікові щаблі окремої людини. Біля кожної є своє дитинство, своя юність, своя змужнілість і старість”.4

“Чим більше наближається культура до полудня свого існування, тим паче мужнім, різким, владним, насиченим стає його остаточно утвердився мову форм, то впевненіше стає вона у відчутті своєї юридичної чинності, то зрозумілішим стають її риси. У ранньому періоді усе це ще темно, погано, в пошуку, повно тужливим прагненням і водночас боязню… Нарешті в разі настання старості що починається цивілізації, вогонь душі вгасає. Угасающие чинності ще раз роблять спробу, з половинним успіхом – в класицизмі, родинному будь-якої умираючої культурі – проявити себе у творчості великого розмаху; душа раз із смутком згадує в романтиці про своє дитинство. Нарешті, втомлена, млява і остигла, вона втрачає радість буття й прагне – як і за римської епохи – з тисячолітнього світла знову на повна загадок перводушевной містики, у материнське лоно, зі світу…”5

У чому різницю між культурою і цивілізацією? Дуже добре різницю між ними сформулював М.Бердяєв. Він був солідарний із Про. Шпенглером, який “визнав цивілізацію фатальністю будь-якої культури. Культура не розвивається нескінченно. Вона несе у собі насіння смерті. У ньому укладено початку, які неминуче тягнуть її до цивілізації. Цивілізація є смерть духу культури… динамічний рух всередині культури з її кристаллизованными формами неминуче влечёт до виходу межі культури. Цими шляхах здійснюється перехід культури до цивілізації”. Чим пояснити таку глибоку метаморфозу? “Культура, - зазначав Бердяєв, - є творча діяльність людини. У культурі творчість людини отримує свою об'єктивацію”. Цивілізація ж “є перехід від культури, від споглядання, від творчості цінностей до самого життя”. І, нарешті: “Культура - релігійна зі своєї основі, цивілізація – безрелигиозна... Культура походить від культу, пов'язана з культом предків, вона неможлива без священних переказів. Цивілізація є воля до могутності, до улаштуванню землі. Культура - національна. Цивілізація - інтернаціональна. Культура - органічна. Цивілізація - механична. Культура полягає в нерівності, на якостях. Цивілізація проникнута прагненням до рівності, вона хоче влаштуватися на кількостях. Культура - аристократична. Цивілізація - демократична”.


Цивілізація як загибель культури


Чому ж Україні цивілізація, несуча людині соціальне і технічне благоустрій життя, викликає в Шпенглера відчуття загибелі культури? Адже зберігаються прекрасні витвори мистецтва, наукові досягнення, світ культурних символів. Але Шпенглер побачив глибший і неочевидну бік справи. Культура жива до того часу, поки зберігає глибоко інтимну, таємну зв'язку з людської душею. Душа культури живе не як така, а лише душах людей, які живуть смислами і цінностями даної культури. “Будь-яке мистецтво смертно, як окремі твори, а й мистецтва. Настане день, коли перестануть існувати останній портрет Рембрандта і другий такт моцартівської музики - хоча розмальований полотно і нотний лист, можливо, і залишаться, оскільки зникне останній очей і останнє вухо, яким було доступний мову їх форм. Преходяща навіть думка, будь-яка віра, будь-яка наука, треба лише згаснути головам, що з необхідністю відчували світи своїх “вічних істин” як справжні”.6

Якщо культура перестане притягати і надихати людські душі, приречена. Звідси Шпенглер бачить небезпека, яку несе з собою цивілізація. Немає нічого поганого у благоустрої життя, але воно поглинає людини повністю, то, на культуру не залишається душевних сил. Він щось має нічого проти зручностей і цивілізаційних здобутків, але попереджає проти цивілізації, вытесняющей справжню культуру: “Культура і цивілізація - це жива тіло душевності і її мумія”.7

Шпенглер не заперечує цивілізацію, але й не “людина цивілізації”, здатний відкинути убік старий “культурний мотлох” через те, щоб затишно почуватимуться світі повсякденних турбот. Звідси випливає його двоїсте світовідчуття, яке блискуче охарактеризував М.Бердяєв: “Своєрідність Шпенглера у цьому, що ще було людини цивілізації з такою свідомістю, як Шпенглер, сумним свідомістю невідворотного занепаду старої культури, який мав б такою чутливістю і такою задарма проникнення культури минулого. Цивилизаторское самопочуття самосвідомість Шпенглера від початку суперечливо і роздвоєно. У ньому немає цивилизаторского самовдоволення, немає цієї віри в абсолютне перевага своєї епохи над попередніми поколіннями і епохами. Шпенглер дуже добре все розуміє. Він нову людину цивілізації, він - людина старої європейської культури.

Для Шпенглера в світі культура зберігається лише селянстві, яке піддається тискові з боку цивілізації. “Селянство, пов'язане корінням своїми із дуже грунтом, живе поза стінами великих міст, які відтепер – скептичні, практичні, штучні – одні є представниками цивілізації, це селянство не іде у рахунок. “Народом” тепер вважається міським населенням, неорганічна маса, щось текучого. Селянин зовсім на демократ - але це поняття як і є частка механічного міського існування – отже, селянином нехтують, осміюють, зневажають і ненавидять його. Після зникнення старих станів, дворянства і духівництва, він є єдиним органічним людиною, єдиним збережені пережитком культури”.8


Укладання


Занепад Європи ознаменувався перемогою техніки над духовністю, світових міст над провінцією, плебейській моралі над трагічної. “Життя була суто органічної, необходимейшим і здійснених вираженням душі: нині вона стає неорганічної, бездушній, що була опіки розуму. Це визнавали – і лежить найбільш типова помилка самочувствования будь-якої цивілізації – як деяке завершення. Однак це дух людства світових міст являє собою зовсім на піднесення душевної стихії, а певний залишок, який можна знайти по тому, як і всі органічна повнота решти померла і розпалася б”.9

Культура неспроможна розвиватися вічно за єдиною, універсальної схемою. У його розвитку наступають складності, коллизийные феномени. Вони можуть, на думку Шпенглера, свідчити лише про закінченні часу даної культури.

Не всі в культурологічної теорії Шпенглера правильно, та його застереження у тому, сто масова бездуховна ворожа культурі, залишається актуальною і з сьогодні.


Список використаної літератури


  1. «Культурологія», П.С. Гуревич, Москва, 1996 р.

  2. «Культурологія», під. ред. Н.Г. Багдасар'ян, Москва 1999 р.

  3. «Культурологія», И.Я. Левяш, Мінськ, 1998 р.

  4. «Занепад Європи», Шпенглер Про., Москва, 1993 р.


План


Запровадження 1

Концепція культури 2

Перехід культури до цивілізації 4

Цивілізація як загибель культури 7

Укладання 9

Список використаної літератури 10

План 11


1 Шпенглер Про. “Занепад Європи”. Т.1.М., 1993. С.289

2 Там же.С.264

3 Шпенглер Про. “Занепад Європи”. Т.1.М., 1993. С.264

4 Шпенглер Про. “Занепад Європи”. Т.1.М., 1993. С.265

5 Шпенглер Про. “Занепад Європи”. Т.1.М., 1993. С.266

6 Шпенглер Про. “Занепад Європи”. Т.1.М., 1993. С.329

7 Шпенглер Про. “Занепад Європи”. Т.1.М., 1993. С.538

8 Шпенглер Про. “Занепад Європи”. Т.1.Новосибирск, 1993. З. 463

9 Шпенглер Про. “Занепад Європи”. Т.1. Новосибірськ, 1993 З. 464-465

Схожі реферати:

Нові надходження

Замовлення реферату

Реклама

Навігація