Реферати українською » Культурология » Кліффорд МІРЦ "Насичене опис": в пошуках інтерпретативної теорії культури


Реферат Кліффорд МІРЦ "Насичене опис": в пошуках інтерпретативної теорії культури

вони йдуть ("ба, ба, ба", - радісно говорив Коен, згадуючи, як це було), і спитай чи: "Це ще, що таке?». Коен відповів: @Це мій ‘ар». Французи не повірили, що він справді він зробив усе, як збирався, звинуватили у підсобництві повсталим берберам, у тюрму й відібрали овець. Сім'я ж Коена у місті, не отримавши про неї ніяких звісток, вирішила, що він загинув. Невдовзі французи його відпустили, і він повернувся додому, але не матимуть овець. У місті він і пішов скаржитися французькому полковнику,контролировавшему весь район. Але полковник сказав:
"Не можу зробити. Це мене уникає".
>Процитированний отако, без коментарів, цей уривок (втім, як будь-який інший уривок, якщо його аналогічно цитувати) вже показує, наскільки надзвичайно "насиченим" є етнографічне опис, навіть якщо вона носить систематичного характеру. У завершених антропологічних роботах, зокрема в зібраних у цій книжці, цю обставину - те, що так званий наш матеріал насправді є наші власні уявлення про про уявленнях іншим людям у тому, що з себе представляють які самі та його співвітчизники, - приховано від очей, оскільки у здебільшого фонова інформація, яку вимагають, щоб про аналізувати конкретне явище, ритуал, звичай, ідею тощо., вводиться заздалегідь. (Попередивши старенького, що описана вище невеличка драма відбулася у горах центрального Марокко в 1912 р. і було розказано і записана там-таки 1968-го р., ми можемо вже значною міроюпредопределим сприйняття цього тексту.) Нічого Страшного у цьому, цього неможливо уникнути. Однак у результаті виходить ставлення до антропологічному дослідженню як до діяльності, у якій переважає спостереження, а чи не інтерпретація. Насправді ж головним у нашій стабільній роботі єекспликация і – ще ще гірше –експликация експлікацій.Подмигивание щодо підморгування щодо підморгування.
177
Аналіз, в такий спосіб, є розбір структурсигнификации (>structures ofsignification) – те, щоРайл називав встановленими кодами. Не спостереження дуже вдало, оскільки справляє враження, ніби йдеться на роботушифровщика, хоча насправді цю роботу підходить літературному критику - визначення їх соціального основи, а соціального значення. Що стосується наведеному вище тексту розбір слід з виділення трьох різних рамок інтерпретації, при сущих цій ситуації, саме єврейської, берберської та французької; потім треба показати, як (і чому) у те конкретний час у тому конкретному місці їхнього з'єднання породило ситуацію, у якій ланцюг нерозуміннянизвела традиційну форму рівня соціального фарсу. У цьому історії Коен, а разом із й усе древній патерн суспільних та економічних відносин, у межах якого вона, наштовхнулися на змішання мов.
Я нижче ще повернуся цьому зайве стиснутому афоризму, і навіть до деталей самого тексту. Важливо лише підкреслити, що етнографія це «насичене опис». Реально етнограф постійно крім неминучих ситуацій, що він займається звичайним збиранням даних, - стикається з множинністю складних концептуальних структур, більшість їх накладено одна в іншу чи про сто перемішані, вони відразу чужі йому,неупорядочени і нечіткі, і він має однак зуміти зрозуміти їх і адекватно уявити. І це стосується навіть до самого приземленому рівню її польовий роботи: до опитуванняинформантов, спостереженню ритуалів, виявлення термінів кревності,прослеживанию ліній переходу власності особисто від до рук, перепису господарств... до ведення щоденника. Займатися етнографією – те ж саме, що намагатися читати манускрипт, – чужою мовою, вицвілий, повний перепусток, невідповідностей, підозрілих виправлень і тенденційних коментарів, але написаний не загальноприйнятим графічним способом передачі звуку, а засобами окремих прикладів упорядкованого поведінки.
III
Культура, яку і становить цей інсценований документ, має громадський характер, подібно клоунаді зподмигиванием чи епізоду з вівцями. Хоча і вонаидеациональна, але існує у чиєїсь голові; хоч не має фізичної субстанцією, перестав бути таємним знанням. Біс-
178
кінцеві через свою нескінченності суперечки антропологів у тому, «суб'єктивна» чи «об'єктивна» культура, зіпровождаемие взаємними інтелектуальними образи ми ("ідеаліст!" – "матеріаліст!"; ">менталист!" – ">бихевиорист!"; "імпресіоніст!" – "позитивіст!"), зазвичай, не- вірно витлумачуються. Оскільки поведінка людини (більшою його частину; адже складається просто моргнути) сприймається як символічне дію - дію, позначає, подібнозвукопроизводству у мові,красящемупигменту у живописі або звуку музикою,- питання, чи є культурапаттернированним поведінкою, чи настроєм, чи це й тим і тим, утрачає будь-який сенс. І особливо якщо йдеться проподмигивании чи про епізод із вівцями, цікавитися слід зовсім не від їхонтологическим статусом. Він такий ж, як в скель або в наших надій, – усе це явища нашого світу. Цікавитися слід їм значенням: що став саме – глузування чи виклик, іронія чи гнів, зарозумілість чи гордість – виявляється у неї і з допомогою.
На погляд це очевидна істина, а існують кілька радикальних способів приховати його від очей. Один їх них – представляти культури як самостійну «>суперорганическую» реальність, що має власними рушійними силами і метою, тобто.реифицировать її, інший – наполягати, ніби залежить від грубомупаттерне поведінкових реакцій, які можна поспостерігати на тому чи іншому пізнаваному співтоваристві, тобто. редукувати її. Але, попри те, що обидва які ведуть плутанини підходу є і, безперечно, продовжуватимуть існувати, головним джерелом теоретичної безладдя у антропології служить концепція, що виникла них і на сьогодніраспространившаяся досить; вона стверджує, коли говорити словами її, очевидно, головного глашатаяУордаГудинафа, що «культура [перебуває] умонастроїв і серцях людей".
Існуюче під назвами ">етнонаука", "компонентний аналіз" чи "когнітивна антропологія" (термінологічні пошуки тут відбивають глибинну невизначеність) на правління стверджує, що культуру складають з психології, з яких індивіди чи групи індивідів формують свою поведінку. "Культура суспільства, - говорить яка стала класичної при цьому напрями цитату зГудинафа, - складається з те, що слід знати і як слід вірити, щоб поводитися прийнятним й інших членів товариства про разом". І вже з погляду те що, чим є культура, формується думка, також безапеляційна, те що, чим є її опис, – ви-
179
членування системи правил, етнографічного алгоритму, слідуючи якому можна було б видатися (якщо абстрагуватися від зовнішнього вигляду) за туземця. Отже, у цій концепції надмірний суб'єктивізм з'єднався з надмірним формалізмом, і результати не забарився: розгорілися суперечки тому, відбиває конкретна аналіз (результати його можуть представлені яктаксономий, парадигм, таблиць, схем і про чих хитрощів) те, що тубільці «насправді» думають, або ж просто якісь спекуляції, логічно еквівалентні цьому, але з суті інші.
Оскільки здавалося б такий нагадує поданий у даної книзі й то, можливо помилково прийнято для неї, корисно зупинитися у ньому докладніше і пояснити, що розрізняє ці дві концепції. Залишимо на кілька днівподмигивание і овець і розглянемо, наприклад, квартет Бетховена як культури – нашим цілей це завжди буде наочнішим виявиться. Ніхто, гадаю, не ототожнить його з партитурою, з умінням і знанням, необхідними, що його виконати, з поніманием музики, властивим його слухачам і виконавцям, і, якщо й пам'ятати аматорів редукувати іреифицировать, з конкретною версією її виконання чи з якоюсь містичної сутністю, виходить межі матеріального існування. «Ніхто» звучить, мабуть, занадто категорично, оскільки завжди перебувають невиправні. І те, що квартет Бетховена є розвинена у часі тональна структура, послідовний ряд оформленого звуку — одне слово, музика, але з чиїсь знання чогось чи вірування в щось, зокрема й те, як слід виконувати, — це думка, з якою більшість людності, подумавши, погодяться.
Щоб на скрипці, необхідно мати певним навиком, майстерністю, знанням і здібностями, ще, бути в настрої відігравати й (пригадаємо стару жарт) мати скрипку. Але гра на скрипцінесводима донавику, майстерності, знання тощо., навіть до настрою чи (з цим згодні навіть прихильники концепції «матеріальної культури») до скрипки. Щоб укласти торговий договір в Марокко, потрібно зробити кілька речей належним чином (зокрема під спів Корану перерізати горло ягнятку перед зібранням дорослими чоловіками свого племені), і навіть мати певними психологічними характеристиками (зокрема бажанням щось придбати). Але торговий договір незводимо доперерезанию горла ягняти або до бажанням, але він цілком реальний, як і зрозуміли семеро родичів нашогомармушанского шейха, що він піддав їх страти про крадіжку у Коена який то паршивою і малоцінної овечої шкіри.
180
Культура має громадський характер, оскільки такий характер значення. Не можна підморгнути (чи передражнитиподмигивающего), не знаючи, що вважаєтьсяподмигиванием, не розуміючи, як фізично зімкнути вії; не можна зробити крадіжку овець (чи вдавати, що плануєш це), не розуміючи, що таке вкрасти вівцю як і організувати цю акцію. Але якщо, виходячи з того, зробити висновок, що знати, як треба чинити підморгувати, — і є підморгнути, чи не знати, як вкрасти вівцю, — і є крадіжка вівці, відбудеться помилка нітрохи менш, що коли, підмінивши «насичене опис» «>ненасищенним», ототожнитиподмигивание зморганьем чи крадіжку вівці з бажанням на дике тварина, дає шерсть.Когнитивистское оману, ніби культуру складають (процитуємо чергового поборника цього руху, СтівенаТайлера) з «ментальних феноменів, які можуть опинитися [себто «повинні»] бутианализируеми формальними методами, аналогічними з прийнятих у математиці чи логіці», має такі ж руйнівну з цією концепції наслідок, як ібихевиористское і ідеалістичний помилки, проти яких це й висунуто. Чи, можливо й більше, оскільки його хибність менш очевидна, та "спотворення мають більш тонкий характер.
Загальна атака й на теорії приватного характеру значення з часів раннього Гуссерля й пізнього Вітгенштейна стала настільки органічною частиною сучасної суспільной думці, що не потрібно тут знову повертатися до цього питання. Важливо тільки простежити, щоб ці свіжі думки досягли антропології; особливо, прояснити, що, ніби культуру складають з встановлених суспільством структур значень, вдаючись яких люди можуть посилати і реально отримувати таємні сигнали, сприймати образи й відповідати ними, нітрохи не ближчі один до висловом, ніби лантух туру – психологічний феномен, характерна риса чийогось свідомості, будь-якої особистості, когнітивної структури чи щось ще, ніж до висловом, що тантризм, генетика, продовжена форма дієслова, класифікація вин, звичайне право чи поняття «обумовлене прокляття» (їмВестермарк пояснив ‘ар, яким Коен обгрунтував свої претензії відшкодування збитків) існують. Якщо хтось із нас, звикли підморгувати до чужої підморгування, виявиться, наприклад, в Марокко, то ми не відсутність знання тому, яким чином відбувається пізнання (хоча особливо, якщо визнати, що вони і ми воно відбувається однаково, такі знання нам дуже знадобляться), завадить нам зрозуміти, чим керується у діях місцеві, анезна-
181
>комство з уявлюваним світом, у якому їхні діяння є знаками. Якщо уже ми згадали Вітгенштейна, він доречним і процитувати:
«Ми... говоримо про деякі людях, що вони нам очевидні. У зв'язку з цим важливо помітити, лише одна людина то, можливо цілковитій загадкою іншому. Ми можемо переконатися у цьому, потрапивши у до чужої країни із цілком чужими нам традиціями що дуже важливо відзначити, навіть грунтовно знаючи мову цієї країни. Не розуміємо людей. (І це не бо ні розуміємо, що вони одна одній кажуть.) Не можемо знайти із нею спільну мову».
IV
Коли дивитися на етнографічне дослідження з погляду особистого досвіду, воно у тому, щоб знайти спільну мову, але це непроста затія, яка вдається зазвичай лише деякому наближенні. Якщо ж розглядати письмовий працю антрополога як наукове підприємство, він залежить від спробі сформулювати якісь основи, у яких, як це зазвичай безпідставно здається, можна знайти цей спільну мову. У цьому антропологи, по крайнього заходу я, зовсім не від намагаються стати тубільцями чи наслідувати їх. Цю мету можуть ставити собі лише романтики і шпигуни. Ми шукаємо змоги здійснювати із нею розмова була широкому значенні цього терміну, маючи на увазі щось значно більше, ніж просто розмова; але це завдання набагато складніше, ніж із боку, навіть якщо співрозмовником виступає не іноземець. «Якщо процес розмови від імені іншого може бути комусь таємничим, — зазначив одного разу СтенліКевел, — це тільки тому, що він недооцінює таємничість процесу діалогу з іншим».
Якщо на форумі нашу проблему в такий спосіб, то мета антропології — розширення меж людського дискурсу. Звісно, це єдина мета — іншими служать освіту, розвага, практичну пораду, моральне вдосконалення, і навіть виявлення природних законів у поведінці людини, — і антропологія не єдина наука, яка цієї мети переслідує. Але саме цього можна з найбільшої віддачею служитисемиотическая концепція культури. Як взаємодіючі системи створюваних знаків (так я називатиму символи, ігноруючи провінційне слововживання) лантух туру не є сила, якої може бути довільно приписані явища життя, поведінка індивідів,институ-
182
ти вже і процеси; вона контекст, у якому є підстави адекватно тобто. «насичено», описані.
Горезвісна антропологічна притча з екзотичними (нам)берберами—всадниками,евреями-торговцами і французькими легіонерами, в такий спосіб, постає як заміщенняприевшегося почуття фамільярності, яке приховує ми таємничість нашій спроможності спілкуватися друг з одним й можуть бути понятими. Розглядаючи звичайне події незвичайних обставин, більше звертаємо увагу, попри те, як це зазвичай вважається, не так на випадковий поведінки людини (нічого немає випадкового у цьому, що крадіжка овець в Марокко була як образу), але в ступінь варіативності його значень залежно від цьогопаттерна життя, який наповнює його інформацією. Розуміння лантух тури народу робить явною його нормальність, не редукуючи її особливості.

Схожі реферати:

Навігація