Реферати українською » Менеджмент » Соціологічний аналіз типології товариств. Контроль над трудовим процесом: дії керуючих


Реферат Соціологічний аналіз типології товариств. Контроль над трудовим процесом: дії керуючих

Страница 1 из 13 | Следующая страница

1.Соціологічне аналіз типології товариств

 

Словники визначають суспільно-економічну формацію як історично певний тип суспільства, який базується певному способі виробництва. Спосіб ж виробництва — це одна з центральних понять в марксистської соціології, характеризує певний рівень розбудови всього комплексу громадських відносин. Свою основну ідею природничо-історичного розвитку суспільства До. Маркс виробив з урахуванням виділення із різних сфер життя економічної сфери, і надання їй особливого значення — як головною метою та детермінуючою й інші, та якщо з всіх видів громадських відносин він звернув першочергову увагу я на виробничі відносини — ті, у які люди вступають щодо вироблених матеріальних благ.

Логіка тут досить просте і переконлива: головне і що б у житті будь-якого суспільства — це добування коштів до життя, без яких просто більше не зможуть скластися ніякі інші відносини для людей — ні духовні, ні етичні, ні політичні та т.д., — бо без цих коштів стане актуальним і самих людей. Аби добувати кошти життя (виробляти їх), люди повинні об'єднуватися, кооперуватися, вступати для спільної прикладної діяльності у визначені відносини, що й називаються виробничими.

 Продуктивні сили, що утворюють ядро економічної сфери — це узагальнююче найменування сполуки людей сукупністю коштів, що у роботі: сировини, інструментів, техніки, знарядь, будинків та споруд, які у виробництві товарів (речові елементи чи засоби виробництва); ця сукупність речовинних елементів утворює засоби виробництва. Головною складовою продуктивних сил є, звісно, самі люди (особистісний елемент) зі своїми знаннями, вміннями і навички, що дозволяють нею з допомогою речовинних елементів з предметів навколишнього природного світу виробляти предмети, призначені задоволення людських потреб (власних чи іншим людям). Продуктивні сили — найбільш гнучка, рухлива, безупинно розвиваючись частину акцій цього єдності. Це зрозуміло: знання й уміння людей постійно нарощуються, з'являються нові відкриття і винаходи, удосконалюючи, своєю чергою, знаряддя праці. Виробничі відносини більш інертні, малорухомі, повільні у своїй зміні, проте і вони утворюють ту оболонку, сприятливе середовище, де і розвиваються продуктивні сили.Неразривное єдність продуктивних зусиль і виробничих відносин також називають способом виробництва, оскільки він вказує, як саме з'єднується особистісний елемент продуктивних сил з речовинним, створюючи цим конкретний, властивий даному рівню розвитку суспільства спосіб добування матеріальних благ.

На фундаменті базису (виробничих відносин) виростає надбудова. Вона подає собою, щодо справи, сукупність решти відносин, "залишених з відрахуванням виробничих", і що містить масу різноманітних інститутів, як-от держава, сім'я, релігія або різні види ідеологій, існуючих у суспільстві. Основна специфіка марксистської позиції стверджує, що характер надбудови визначається характером базису. Оскільки змінюється природа базису (глибинний характер виробничих відносин), остільки змінюється від і природа надбудови. Тому, наприклад, політична структура феодального нашого суспільства та відрізняється від політичної структури капіталістичного держави, що господарське життя цих двох товариств істотно різна і вимагає різних засобів впливу держави щодо економіку, різних законодавчих систем, ідеологічних переконань тощо.

Історично певний етап розвитку цього суспільства, що характеризується конкретним способом виробництва та відповідній йому надбудовою, іменується суспільно-економічної формацією. Зміна ж засобів виробництва (і від однієї двох суспільно-економічних формацій в іншу) викликається антагонізмом між застарілими виробничими відносинами і продуктивними силами, яким стає тісно у тих старих рамках, і вони розривають її аналогічно, як виріс пташеня розриває шкаралупу (усередині якої він розвивався).

Модель базису і надбудови вдихнула життя в безліч навчань, котрі простираються від романтизмуXYIII століття та закінчуючи аналізом структури сім'ї у суспільстві. Переважна форма, яку приймали ці вчення, носила >классово-теоретический характер. Метафора базису і надбудови і обумовленою ними двох суспільно-економічних формацій виявилася плідним аналітичним інструментом. Але вона також викликала величезну кількість дискусій, як у самому марксизмі, і поза нею. Одне з пунктів проблеми — визначення виробничих відносин.

Оскільки ядром їх виступають відносини власності коштом виробництва, вони неминуче мають включати у собі правові дефініції, тоді як їх дана модель визначає якнадстроечние. Через це аналітичне поділ базису і надбудови представляється важким.

Важливим предметом спору навколо моделі базису і надбудови стала думка, що базис детермінує надбудову. Ряд критиків стверджують, що ця модель тягне у себе економічний детермінізм. Проте треба враховувати, які самі До. Маркс і Ф. Енгельс будь-коли дотримувалися такий доктрини. По-перше, усвідомлювали, що елементи надбудови були щодо автономні від базису і мати власними законами розвитку. По-друге, вони стверджували, що надбудова взаємодіє зі базисом і активно впливає нього.

Отже, історичний період розвитку конкретного суспільства, протягом якого домінує цей спосіб виробництва, і називається суспільно-економічної формацією. Запровадження цього поняття на соціологічний аналіз періодизації товариств має низку переваг.

1) Воно дозволяє відрізнити один період розвитку суспільства від іншого з досить чітким критеріям.

2) З його допомогою ми можна знайти сутнісні риси у життєдіяльності різних товариств (країн і народів), що є на однаковою щаблі розвитку навіть у різні історичні періоди, і, навпаки — знайти пояснення відмінностей у розвитку двох товариств, співіснують до одного і той період, але які мають різними рівнями розвитку внаслідок розбіжності у засобах виробництва.

3) Формаційний підхід дає змогу підходитимемо суспільству як до єдиного соціальному організму, тобто. розглядати всі громадські явища (з урахуванням способу виробництва) в органічному єдності та взаємодії.

4) Він дає можливість звести прагнення і дії окремих осіб до дій великих мас людей.

За підсумками формаційного підходу вся людська історія ділиться п'ять суспільно-економічних формацій. Проте, як можливість перейти до їх безпосередньому розгляду, потрібно зробити ще кілька зауважень щодо системоутворюючих ознак, визначальних параметри кожної з формацій.

Перше їх належить до структурі праці, як визначає її Маркс у своїй "Капіталі". Відповідно до трудовий теорії вартості, метою будь-якій економічній системи є створенняпотребительних вартостей, тобто корисних речей. Однак у багатьох економіках (особливо капіталістичних) люди виробляють речі задля власного користування, а обміну інші товари. Усі товари виробляються з допомогою праці, й у кінцевому підсумку, саме час праці, витрачене з їхньої виробництво, детермінує вартість обміну.

Робоча час працівника можна розділити на два періоду. Протягом першого він робить товари, вартість яких дорівнює вартості його існування, це необхідний працю. "Другий період праці — той, протягом якого робочий працює поза необхідної праці, — хоча й коштує йому праці, витрати робочої сили в, проте утворює ніякої вартості для робочого. Він утворює додаткову вартість". Припустимо, робочого дня становить о десятій годині. Протягом частини, його — скажімо, восьмої години — робочий випускатиме товари, вартість яких дорівнює вартості його існування (їжі). Протягом залишених годин робочий створюватиме додаткову вартість, яка присвоюється власником коштів виробництва. Цим власником може бути сам працівник, проте що більш розвинене суспільство, проте це мабуть; переважно відомих нам суспільно-економічних формацій засобами виробництва володіє інший, хто працює трудиться з допомогою їх, інший інший — рабовласник, феодал, капіталіст. Слід зазначити, що став саме додаткова вартість є основою, по-перше, приватної власності, а по-друге — ринкових відносин.

Отже, ми можемо виділити цікаві для нас системотворні ознаки суспільно-економічних формацій. Перший — це співвідношення між необхідним іприбавочним працею, найбільш типове для даної формації. Таке співвідношення вирішальним чином від рівня розвитку продуктивних зусиль і передусім — від технологічних чинників. Чим нижчий рівень розвитку продуктивних сил, тим більше коштів питому вагу необхідної праці у загальному обсягу будь-якого виробленого продукту; і навпаки — паралельно з удосконаленням продуктивних сил неухильно зростає частка додаткового продукту. Другий системоутворюючий ознака — це характер власності коштом виробництва, домінуючий у цьому суспільстві. Тепер, виходячи з цих критеріях, спробуємо коротко розглянути усі п'ять формацій.

>Первобитнообщинний лад (чи примітивні суспільства). Тут спосіб виробництва характеризується надзвичайно низьким рівнем продуктивних сил. Весь працю є необхідною; прибавочний працю нульовий. Наприклад, це, що це, вироблене, споживається на всі сто, не створюючи ніякихизбитков, отже, аби дати можливості ні робити накопичень, ні виробляти обмінних операцій. Тому первіснообщинна формація характеризується практично елементарними виробничими відносинами, заснованими на громадської (точніше общинної) власності коштом виробництва — приватна власності не може тут виникнути з практично повної відсутності додаткового продукту: усе, що виробляється (точніше видобувається), споживається на всі сто, і будь-яка спроба забрати, привласнити щось добуте руками інших просто призведе загибель того, хто має це забирають. З огляду на тієї ж причин тут відсутня товарне виробництво (нічого виставити на обмін). Зрозуміло, що такому базису відповідає надзвичайно слаборозвинена надбудова; не можуть з'явитися люди, які б дозволити собі професійно займатися управлінням, наукою, відправленням релігійних обрядів, і т.п.

Досить важлива річ — доля бранців, яких захоплюють під час сутичок ворогуючих племен: їх або вбивають, або перетворюють на їжу, або ухвалюють у складі племені. Змушувати їх примусово працювати немає жодного сенсу: вони на всі стоупотребят усе, що вироблять.

Рабство. Лише розвиток продуктивних сил рівня, який обумовлює поява додаткового продукту, хоча в незначному обсязі, докорінно змінює долю вищезгаданих бранців. Тепер їх вигідно перетворювати на рабів, оскільки весь надлишок вироблених їх працею продуктів вступає у безроздільне розпорядження хазяїна. І, чим більшою числом рабів має господар, тим більше речовинного багатства зосереджується в руках. З іншого боку, поява тієї самої додаткового продукту створює матеріальні передумови до виникнення держави, і навіть — для певній його частині населення — професійних занять релігійної діяльністю, наукою і мистецтвом. Тобто виникає надбудова як така.

Тому рабство як соціальна інституція визначається ролі форми власності, що дає однієї особи декларація про володіння інший особистістю. Отже, головним об'єктом власності тут є люди, виступаючі у ролі особистісного, а й у ролі речовинного елемента продуктивних сил.

Феодалізм. Американські дослідники Дж.Прауер і С. Айзенштадт перераховують п'ять характеристик, загальних для найрозвиненіших феодальних товариств:

1) відносини типу лорд — васал;

2) персоніфікована форма правління, яка ефективна, скоріш, на місцевому, ніж загальнонаціональному рівні, і який має порівняно низькому рівні поділу функцій;

3) землеволодіння, заснований на обдаруванні феодальних маєтків (>феодов) за службу, передусім військову;

4) існування приватних армій;

5) певні права поміщиків щодо кріпаків. Такі риси характеризують економічне й політичне систему, що була найчастіше децентралізованою (чи слабко централізованої) і від ієрархічної системи особистих зв'язків всередині дворянства, попри формальний принцип єдиної лінії авторитарності, висхідній до короля. Це забезпечувало колективну оборону й підтримка порядку. Економічний базис був помісну організацію виробництва, коли залежне селянство доставляло прибавочний продукт, у якому поміщики потребували виконання своїх політичними функціями.

Адже, головним об'єктом власності в феодальної двох суспільно-економічних формацій виступає земля, то класова боротьба між поміщиками і селянами зосереджувалася насамперед розмірах виробничих одиниць, призначуваних орендарям, умовах оренди, і навіть під контролем основними засобами виробництва, такі як пасовища, дренажні системи, млини. Тож у сучасних марксистських підходах стверджується, що через те, щокрестьянин-арендатор має певний рівень контролю за виробництвом (наприклад, володіння звичайним правом), задля забезпечення контролю землевласників над селянством потрібні "позаекономічні заходи". Ці заходи є базові форми політичного та скорочення економічної панування. Слід зазначити, що на відміну від капіталізму, де робочі позбавлені будь-якого контролю за засобами виробництва, феодалізм допускає для кріпаків досить ефективне володіння деякими з цих коштів, замість забезпечуючи собі присвоєння додаткового праці формі ренти.

Капіталізм. Цей тип економічної організації у його чистої формі може дуже коротко визначено наявністю наступних чорт:

1) приватна власності контроль над економічним інструментом виробництва, тобто. капіталом;

2) приведення на дію економічної активності щоб одержати прибутку;

3) ринкова структура, регулююча цю активність;

4) присвоєння прибутку власниками капіталу (за умови оподаткування державою);

5) забезпечення трудового процесу робітниками, котрі виступають вільними агентами виробництва.

Комунізм. Будучи, скоріш, доктриною, ніж практикою, це поняття належать до таким товариствам, у яких відсутні

1) приватна власності, 2) соціальні класи, 3) примусове (">порабощающее людини") розподіл праці, 4) товарно-грошові відносини. К.Маркс стверджував, що комуністичні суспільства будуть поступово формуватися після революційного повалення капіталістичних товариств. Він зазначав також, що ці три характеристики у певному (хоча й примітивною) формі властиві також первісним родовим товариствам — умова, що він розглядав як примітивний комунізм. Що ж до комунізму "справжнього", його логічна конструкція виводиться Марксом та її послідовниками як пряма екстраполяція з тенденцій попереднього розвитку суспільно-економічних формацій. Невипадково початок творення цього ладу сприймається як кінець передісторії людського нашого суспільства та початок його справжньої історії. Є значні сумніви про те, що це ідеї були реалізовані практично у сприйнятті сучасних нам суспільствах. У багатьох колишніх "комуністичних" країн зберігалися й певна частка приватної власності, і дуже що застосовується примусове розподіл праці, і навіть класова система, джерело якої в бюрократичних привілеї. Реальне розвиток товариств,именовавших себе комуністичними, втілило в життя дискусії серед теоретиків комунізму, деякі з них хто вважає, що певна частка приватної власності і певний рівень поділу праці видаються неминучими і за комунізмі.

У чому проявляється прогресивна сутність цієї історичної процесу послідовної зміни суспільно-економічних формацій? Як зазначалося

Страница 1 из 13 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація