Реферати українською » Менеджмент » Реалізація заходів антикризового управління на ВАТ "Алтай"


Реферат Реалізація заходів антикризового управління на ВАТ "Алтай"

Страница 1 из 8 | Следующая страница

Запровадження

Перехід економіки Росії на ринкові відносини торкнувся усі сторони підприємств. Підприємства отримали самостійність під управлінням і віданні господарства, права розпоряджатися ресурсами і результатами праці та несуть всю повноту економічної відповідальності за рішення і дії. За цих умов добробут і успіх підприємства повністю залежить від того, наскільки ефективна його.

У будь-якій цивілізованій країні ситуація з розвиненою економічної системою однією з основних елементів механізму правовим регулюванням ринкових відносин є законодавство неспроможність (банкрутство). Банкрутство є наслідком кризового фінансового становища підприємства, у якому організація проходить шлях від тимчасової до стійкою нездатності відповідати вимогам кредиторів. Визнання підприємства неплатоспроможним, тягне у себе негативні наслідки: падіння репутації, втрата партнерів, неможливість отримання кредитів, зміна тощо.

У ринкових умов кожного підприємства дуже важливо мати здатність своєчасно й повністю розраховуватися яка за всіма зобов'язанням. Аналіз фінансового становища, ліквідності і платоспроможності дає можливість оцінити, якою мірою організація готова погашення своїх боргів, допомагає розібратися, яке управлінське рішення варто прийняти.

Основною метою проведення аналізу фінансового становища організацій є отримання об'єктивної оцінки їхньої платоспроможності, фінансової стійкості, ділової гри і інвестиційної активності, ефективності діяльності. Необхідність досліджувати причини передумови неплатоспроможності підприємства, що виявляються через фінанси підприємства у сьогодення бракує в кого сумніви.

Актуальність і практична значимість теми справжньої роботи обумовлена багатьма причинами.

>Во–первих, нині у російській економіці важлива проблема є неплатежів, та значну частину російських підприємств слід було віддавна оголосити банкрутами, що, безсумнівно б сприяло оздоровленню російського ринку.

>Во–вторих, з проблемою банкрутства підприємств доводиться з дня на день зіштовхуватися дедалі більше, а літератури, докладно яка висвітлює це можна, поки явно недостатньо.

У сучасного російського законодавстві відсутня пророблена база для антикризового управління. Це було пов'язано багато в чому з радянським спадщиною країни – вважалося, що поняття «соціалізм» і «криза» несумісні. У панувала планова економіка, яка грунтується на офіційної установці пропорційного, планомірного, отже, ібескризисного розвитку, і жорстка регламентація соціального життя, що робить її повністю підконтрольній структурі державної влади.

Відповідно, був (як здавалося) і потреби у розвитку такої науково-практичної сфери, як антикризове управління.

Але наступні довгі роки розвитку на умовах політичного і соціально-економічного кризи, що з переходом до ринкової економіки та повної перебудовою громадської структури, зробили цієї теми якнайбільше актуальною, примусивши привернути до себе неї увагу вітчизняних дослідників. Недостатня кількість опрацьованих механізмів запобігання кризових ситуацій й успішного виходу їх, їх низька ефективність засвідчують наявність у сфері управління насущної проблеми, рішенням яку слід зайнятися негайно. Цією проблемою є сформованої концепції державного антикризового менеджменту.

Сьогодні перед російськими управлінцями стоїть складне завдання – вивести країну з політичного і соціально-економічного кризи шляхом найменших втрат. Це дуже нелегко, оскільки, з одного боку, щоб змінити тенденції кризового розвитку, потрібно змінювати сама суть і цільову орієнтацію реформ, з іншого – будь-яке «різке рух» у цьому напрямі можуть призвести до чергової, або до серії криз – адже значні перетворення на кожній із сфер життєдіяльності суспільства (політичної, соціальної чи її економічною) ведуть до структурних змін у ньому. Відтак, кожен крок представники влада мала би здійснювати вкрай продумано і обережно.

Це підтверджує учений необхідність підготовки державних фахівців ізантикризисномууправлению, навчених способам дії аномальних ситуаціях. Кризові ситуації, особливо у сферах, які зачіпають життєдіяльність всього суспільства, часто вимагають швидкого й найефективнішого реагування, оскільки діяти припадати за умов дефіциту часу й ресурсів. Отже, фахівці, які беруться право їх подолання, мали бути зацікавленими добре ознайомлені з способами і методиками антикризового управління. Це вкотре підтверджує необхідність розробки аналізованої теми з погляду управління.

Формування концепції державного антикризового управління має містити послідовне проходження п'яти щаблів: по-перше, чітке визначення поняття кризи у цілому, соціальній та кожної з цікавлять фахівця у галузі за державний менеджмент сфер (політичної й соціально-економічної); по-друге, виділення точних критеріїв оцінки кризових ситуацій; по-третє, з'ясування причини виникнення криз у політичному й соціально-економічною сферах Росії; по-четверте, вивчення всіх можливих методів антикризового управління і, нарешті, по-п'яте, вибір з усього різноманіття цих методів найбільш підходящі для конкретної історичної ситуації.

Кожен з цих етапів надзвичайно важливий: не визначившись з визначенням кризи, неможливо розпочати розробці його критеріїв; не знаючи причин виникнення кризи, не можна робити вірних дій її подолання і усунення його негативним наслідкам; у тому, щоб вчасно розпізнати ознаки кризи, потрібно розташовувати чіткої системою критеріїв її оцінювання; успішно боротися з кризою можна, лише володіючи перевіреними і ефективними методами антикризового управління. З іншого боку, усі мають своїподуровни (наприклад, визначення поняття «криза» включає у собі виділення ознак кризової ситуації та типологію різних видів кризи). Тож з них може бути об'єктом окремої великої дослідження.

Концепція державного антикризового управління має бути настільки детально пропрацьованої, щоб спеціалісти у сфері за державний менеджмент, керуючись їй, могли своєчасно розпізнавати тенденції наступу кризової ситуації у цілях її запобігання, відносити вже які настали кризи до того що чи іншому типу, щоб безпомилково визначати напрям про дії у межах загальної стратегії.

Метою згаданої роботи є підставою вивчення проблем банкрутства російських підприємств. І тому у цій роботі вирішити ряд завдань:

- проаналізувати правові основи банкрутства;

- розглянути поняття фінансового становища, платоспроможності підприємства міста і ліквідності його балансу;

- розглянути методи діагностики банкрутства підприємств;

- розробити антикризову програму оздоровлення ВАТ «Алтай» і побачити її ефективність.

Практичний матеріал даної роботи є діагностику банкрутства підприємства ВАТ «Алтай». Об'єктом дослідження є показники бухгалтерської звітності ВАТ «Алтай» за 2006 і 2007 роки. Предмет дослідження – економічних відносин, пов'язані з наявністю, станом і рухом поточних активів і поточних зобов'язань цього підприємства.


1.Теоретико-правовие основи зовнішньої і поняття банкрутства стратегічних підприємств

 

1.1 Поняття і сутність банкрутства

У сучасного російського законодавстві поняття неспроможності (банкрутства) вводиться положень Закону про політичне банкрутство 2002 р., де вказується, що неспроможність (банкрутство) є визнана арбітражний суд нездатність боржника на обсязі задовольнити вимоги кредиторів по грошовим зобов'язанням і (чи) виконати обов'язок зі сплати обов'язкових платежів (ст. 2).

У цьому громадянин вважається нездатним задовольнити вимоги кредиторів по грошовим зобов'язанням і (чи) виконати обов'язок зі сплати обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (чи) обов'язки не виконані їм у протягом 3 місяців із моменту настання його дати їхнього виконання і якщо сума його зобов'язань перевищує вартість належить йому майна, а юридична особа – якщо відповідні зобов'язання і (чи) обов'язки не виконані їм у протягом 3 місяців із моменту настання його дати їхнього виконання. Отже, основу неспроможності (банкрутства) лежить становище, за яким учасник майнового обороту, неоплачивающий товари, послуги, роботи, податків і інші обов'язкових платежів протягом трьох місяців і, вважається нездатним виконати свої зобов'язання перед кредиторами. Щоб уникнути неспроможності (банкрутства), боржник повинен або погасити свої зобов'язання, або уявити суду докази необгрунтованості вимог кредиторів.

У зв'язку з аналізованої проблематикою принципово питання, які критерії неспроможності (банкрутства).

Закон про її банкрутство 1992 р[1]. критерієм неспроможності використовував принципнеоплатности, у зв'язку з ніж під неспроможністю (банкрутством) розумілася нездатність боржника задовольнити вимоги кредитора з товарів (робіт, послуг), включно з нездатністю забезпечити обов'язкових платежів до бюджету й позабюджетні фонди, у зв'язку з перевищенням зобов'язань боржника її майном чи у з незадовільною структурою балансу боржника. Ця обставина значною мірою ущемляло інтереси кредиторів, затягувало розгляд справ у арбітражних судах, а головне – позбавляло можливості і арбітражні суди, і кредиторів застосовувати різноманітні заходи і складні процедури банкрутства до неплатоспроможним боржникам, які мають сума кредиторську заборгованість формально вони не перевищувала вартості належить їм майна.

Для визначення ознак банкрутства застосовувалася методика, затверджена Постановою Уряди РФ від 20 травня 1994 р. №498 «Про деякі заходи щодо реалізації законодавства неспроможність (банкрутство) підприємств»[2].

Показниками з оцінки задовільності структури балансу підприємства були:

– коефіцієнт поточної ліквідності;

– коефіцієнт забезпеченості власними засобами;

– коефіцієнт відновлення (втрати) платоспроможності.

У цьому коефіцієнт поточної ліквідності характеризував загальну забезпеченість підприємства обіговими коштами для ведення господарської діяльності й своєчасного погашення термінових зобов'язань. Він визначався як ставлення фактичну вартість що у у підприємства обігових коштів у вигляді виробничих запасів готової продукції, коштів,дебиторских заборгованостей та інші оборотних активів до найбільш терміновим зобов'язанням підприємства у вигляді короткострокових кредитів банків, позик і різних кредиторських заборгованостей.

Коефіцієнт забезпеченості власними засобами характеризував наявність в підприємства власні кошти, необхідні його фінансової стійкості. Цей коефіцієнт визначався як ставлення різниці між обсягами джерел власні кошти та фактичній вартістювнеоборотних активів (зокрема основних засобів) до фактичну вартість оборотних засобів підприємства.

Коефіцієнт відновлення (втрати) платоспроможності характеризував наявність в підприємства реальній можливості поголовно відновити або втратити свою платоспроможність протягом визначеного періоду.Определялся цей коефіцієнт як ставлення розрахункового коефіцієнта поточної ліквідності для її встановленому значенням.

Підставою визнання структури балансу підприємства незадовільною, а підприємства – неплатоспроможним було наявність однієї з наступних умов:

– коефіцієнт поточної ліквідності наприкінці звітний період має значення менше двох;

– коефіцієнт забезпеченості власними засобами наприкінці звітний період має значення менш 0,1.

Коефіцієнт відновлення платоспроможності більше однієї свідчив про наявність в підприємства реальній можливості поголовно відновити свою платоспроможність. Значення менш 1 засвідчила, що з підприємства у найближчим часом нічого очікувати такої можливості.

У юридичної літературі у зв'язку з використанням критеріюнеоплатности неодноразово висловлювали думку, що не відповідає цілям і завдань інституту неспроможності (банкрутства). Зокрема, В.В.Витрянский з цього приводу зазначав, що використання критеріюнеоплатности «дозволяє боржникові водити носа кредиторів, постійно створюючи ситуацію своєї неплатоспроможності і водночас витрачаючи кошти свою мету не враховуючи інтересів кредиторів[3]«.

Слід зазначити, що у законодавстві деяких розвинених країн щодо ознак банкрутства також використовується принципнеоплатности. Проте застосування такого критерію практично призводить до того, що кредиторам для порушення провадження у справі неспроможність самим доводиться займатися наданням доказів перевищення зобов'язань боржника її активами. А одержання такої інформації з різних причин може бути важким.

Інший підхід було закріплено Законі про його банкрутство 1998 р[4]. Відповідно до його положеннями боржник – юридична особа міг бути визнаний банкрутом у разі неплатоспроможності; критерійнеоплатности застосовувався лише стосовно громадян.

Той самий позиції дотримується і закон про її банкрутство 2002 р., визнаючи як основне критерій неплатоспроможності.

Порівнюючи сутність критеріївнеоплатности і неплатоспроможності, В.В.Витрянский дійшов висновку, що, «використовуючи критерій неплатоспроможності, нам здається, що боржник, певне, немає ліквідного майна, щоб розрахуватися з кредиторами, оскільки інші причини неплатоспроможності виключаються дією принципу розумності і сумлінності учасників майнового обороту; Якщо ж ми застосовуємо критерійнеоплатности, то основою банкрутства боржника не є припущення про причини неплатежів, а фактичний стан майна боржника, вартість якого становить суму меншу, ніж величина кредиторську заборгованість, – і що це доведуть у суді, боржник, не виконуючий своїх зобов'язань, нормально учасником правовідносин, що руйнівно для майнового обороту; як наслідок повернення до критеріюнеоплатности може бути взагалі виключили з будь-яких міркувань про реформування вітчизняного законодавства про політичне банкрутство[5]«.

У межах кожного із критеріїв закріплюється відповідна система ознак неспроможності (банкрутства).

Закон про його банкрутство 2002 р. як один з ознак банкрутства встановлює мінімальний заборгованість суб'єкта, щодо якої ініціюється справа неспроможність. Так, справа про її банкрутство може бути порушена арбітражний суд, коли на вимоги до боржника – юридичній особі разом становлять щонайменше 100 тис. крб., а додолжнику-гражданину – щонайменше 10 тис. крб.

Законодавче закріплення мінімальної відстані вимог кредиторів означає, що має рацію кредиторів може бути захищені лише за наявності певного мінімуму вимог, за відсутності якого даний механізмом захисту прав кредиторів незастосовуваний.

Разом з тим із цього слід, що під час здійснення процедур банкрутства неможливо знайти захищені і враховані права тих кредиторів, розмір вимог якого є меншим, ніж встановлений законом мінімум, необхідний визнання суб'єкта банкрутом.

По-перше, даний мінімум вимог кредиторів може бути досягнуто як з допомогою обліку прав окремого кредитора, але й рахунок сукупного вимоги кредиторів, розмір вимог кожного у тому числі значно коротші встановленої законом норми[6].

По-друге, встановлений Законом про його банкрутство 2002 р. обмеження мінімальної відстані вимог стосується лише вимогикредитора-заявителя, який буде необхідний ініціації процедури банкрутства, тоді як від початку здійснення процедури банкрутства механізм банкрутств можна використовувати для захисту прав інших кредиторів, вимоги яких менше встановленого законодавством мінімальної відстані.

Слід зазначити, що законодавством передбачаються винятки з загальне правило, що стосується мінімальної відстані вимог кредиторів. Так, для ліквідованого підприємства основою визнання його неспроможним (банкрутом) служить недостатність вартості її майна задоволення вимог кредиторів, а заяву про визнання банкрутом відсутнього боржника то, можливо подано незалежно від розміру його кредиторську заборгованість.

У правової літературі висловлюється думка про наявність чергового ознаки неспроможності (банкрутства), що носить й не так змістовний, скільки формально, саме: у тому, щоб неплатоспроможність трансформувалася на неспроможність, необхідно офіційне визнання її судом.

Відповідно до ст. ст. 25 і 65 ДК РФ банкрутство боржника можна примусово чи добровільно. У ст. 65 ДК РФ міститься положення, за яким юридична особа, що є комерційної організацією, і навіть юридична особа, чинне у вигляді споживчого кооперативу, благодійного чи іншого фонду, може

Страница 1 из 8 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація