Реферати українською » Международные отношения » Аналіз концепції гуманітарної інтервенції як нової форми миротворчості на прикладі конфлікту в Косово


Реферат Аналіз концепції гуманітарної інтервенції як нової форми миротворчості на прикладі конфлікту в Косово

Страница 1 из 10 | Следующая страница
Запровадження

Права чоловіки й «гуманітарні втручання», тобто застосування військової сили запобігання чи усунення масові порушення правами людини й інші державі, ставляться до актуальним пунктах (>hotspots) міжнародної порядку денного. Так було в вересні 1999 року Президент Білл Клінтон у мові перед Генеральної Асамблеєю ООН заявив, що міжнародну спільноту держав має декларація про втручання, спрямовані проти масових вбивств та вигнання під час внутрішніх конфліктів. У той самий час, «війни в ім'я правами людини» - це парадокс, що у цьому випадку «любов до людини узгоджується з насильством щодо людини».

Ніколи історії людства універсальна система захисту правами людини була настільки високо розвинена, як і наші дні. З того часу, як і 1945 року було освічена Організації Об'єднаних Націй, як укладено численні конвенції про захист людини, а й розроблено деякі методи їхнього забезпечення. І регіональному рівнях захист правами людини як що раніше перетворилася на пріоритет. Недержавні організації у значною мірою сприяли з того що прав людини сьогодні займають високе ціннісне місце у свідомості широкій міжнародній громадськості; про це свідчить присудження 1999 року Нобелівської премії світу організації «Лікарі без кордонів».

Проте, нинішній стан приголомшує: бійня і геноцид у колишній Югославії, Руанді, Косово, Східному Тиморі і Чечні, якщо називати лише найбільш гірші прояви, свідчать, що громадянське населення проливає під час збройних конфліктів стільки крові, як ніколи раніше, а то й враховувати втрати, пов'язані зі "світовими війнами, що сталися в ХХ столітті. Важко розглядати названі події як окремі випадки через інтенсивності звірств та його близькій тимчасової послідовності. Вимога у сфері захисту правами людини і реальність значно розходяться і піддають ступінь довіри перед міжнародним співтовариством важкого випробуванню.

Один із фундаментальних міжнародно-правових норм міждержавних відносин полягає у відмові від сили, закріпленій у статті 2 Статуту ООН, що забороняє будь-якій загрозі силою чи його застосування проти «територіальної недоторканності» чи «політичної незалежності», чи іншим чином «несумісним ізЦелями Об'єднаних Націй». З іншого боку, стаття 2 Статуту містить заборона втручання органів ООН у стосунках з державами-членами; в такий спосіб, військове втручання співтовариства держав у досконалому разі можливе лише тоді, коли Рада безпеки визначив порушення світу, загрозу світу чи акт агресії (Глава VII Статуту ООН).

Колізія між що з Статуту волею до підтримки світу та безпеки, з одного боку, і зростаючим значенням правами людини, задля забезпечення що у ролі ultima ratio можливо застосування сили з іншого боку, становлять суть проблематики, що з можливістю втручання.

Із завершенням холодної громадянської війни, здавалося, створено всі передумови для остаточне затвердження вже у міжнародній практиці принципу незастосування сили. Ключова з цих передумов - можливість на повну потужність задіяти потенціал ООН, прерогативи її Ради Безпеки. Проте, на жаль, в повному обсязі виявилися готові до того що, щоб скористатися цією історичною шансом. Драматичний досвід агресії проти Югославії вкотре свідчить, що незаконне використання сили множить проблеми, а чи не вирішує їх, погіршує, а чи не полегшує людські страждання.

Вплив концепції "гуманітарної інтервенції" на систему міжнародних відносин можуть бути воістину руйнівним. Саме тому може турбувати та напористість, з якою деякі провідні країни Заходу намагаються "доповнити" нею загальновизнані міжнародно-правові принципи, розхитавши цим їх струнку систему і підмінивши у результаті силу права у житті правом сили з урахуванням однополярної, а точніше,натоцентристской моделі світоустрою.

Спроби підриву устоїв міжнародного правопорядку обгрунтовуються якимось "недосконалістю" сучасного міжнародного права, який дозволяє вдаватися до сили оминаючи Статуту ООН та обсягу повноважень РБ. Постає питання: коли хтось вважає необхідним "заповнити прогалини" в міжнародне право, то хіба робити це потрібно келійно, а чи не шляхом колегіального міжнародного обговорення? Або тепер бомбардування суверенної держави сприймається як підходяще засіб розвитку міжнародної права?

Постає й питання: чинне міжнародне право, Статут ООН хто б скасовував. Відповідні правові норми не факультативні і дозволяють вибирати їх ті, які комусь подобаються, і відкидатинеустраивающие.Иерархии принципів міжнародного права й не існує: усі вони взаємозв'язані й підкріплюють одне одного. Цілісне застосування міжнародної правової системи покликане виключити як "гуманітарні катастрофи", "етнічні чистки", і акти агресії.

Як відомо, Статут ООН передбачає законну з погляду міжнародного права можливість застосування сили лише двох випадках. Перший - індивідуальна чи колективна самооборона у відповідь збройне напад на члена ООН. Другий - за санкцією Ради Безпеки у випадку загрози міжнародному світу та безпеки, постанову по наявності якій бере сам Рада. Півстоліття Статут ООН залишався наріжним каменем всієї системи міжнародних відносин, забезпечуючи стабільність і Порядок у світі. Спроби хоч би яким не пішли приводом (зокрема та цивільного захисту правами людини) робити односторонні чи групові акції порушення Статуту і санкції Ради Безпеки загрожують справжнім хаосом у відносинах, тим більше ніякої розумної альтернативи існуючої системи не пропонується.

Особливо гостро постала проблема гуманітарної інтервенції у зв'язку з останніми подіями у Афганістані й Іраку, коли міжнародного співтовариства довелося легітимізувати дії США, оскільки протестувати – означало розпочати відкрите протистояння з Америкою.

У такий спосіб сьогодні складається двоїста ситуація: гуманітарна інтервенція, de jure неприпустима без санкції ООН, defakto є реальність сучасної політики навіть НАТО.

У цьому актуальним представляється проведення всебічного аналізу міжнародного законодавства, присвяченого даної тематиці, і навіть прикладів проведення таких операцій.

Операція НАТО у Косові є найбільш яскравий та показовий досвід використання концепції гуманітарної інтервенції. Аналіз її наслідків як самої Югославії, так міжнародного спільноти і міжнародного права.

Мета роботи: проаналізувати концепцію гуманітарної інтервенції як форму миротворства з прикладу конфлікту Косово.

Завдання роботи:

1. Визначення правових аспектів під час проведення гуманітарної інтервенції.

2. Роль ООН під час проведення гуманітарної інтервенції.

3. Визначення форм і методів гуманітарної інтервенції США у Косові

4. Оцінка гуманітарної інтервенції у тих розвитку відносин на Балканському півострові, наслідки для міжнародного співтовариства.

Крім статей Статуту ООН у роботі я спирався на Нову стратегічну концепцію НАТО, ухваленої під час Вашингтонського саміту (23-24 квітня 1999 р.). Ця концепція закріплює за НАТО право проведення «гуманітарної інтервенції» із найбільш різноманітним приводів, без відповідної санкції ООН. Також було використані різні резолюції Радбезу ООН, зокрема, резолюція №1199, що передбачає негайне припинення військових дій Косово. А резолюція № 1244 стала міжнародно-правової основою врегулювання косовського кризи після проведення гуманітарної інтервенції. Також було використаний збірник матеріалів «WashingtonProfile» із військової операції НАТО у Косові, цикл статей гуманітарним втручанню – «Актуальні проблеми Європи».


Глава I.Политико-правовие аспекти гуманітарної інтервенції

1.1 Історія питання

Найстрашніше велике з усіх академічних досліджень «гуманітарної інтервенції» було зробленоШономМерфи, професором права з університету Джорджа Вашингтона і колишнім радником із питань американського посольства у Гаазі. Воно охоплює два періоду: після підписання 1928 року пактуКеллога-Бриана про усунення війни гармати національної політики і після ухвалення Хартії ООН, яка закріплювала й зрозуміло формулювала його умови. У першій з цих стадій, пишеМерфи, найяскравішими прикладами «гуманітарної інтервенції» з'явилися напад Японії на Маньчжурію, вторгнення Муссоліні до Ефіопії і окупація Гітлером частини Чехословаччини; усі вони супроводжувалися висока гуманітарної риторикою і виправданнями, основу яких лежали реальніфакти[1]. Японія збиралася домовленість створювати Маньчжурії «рай землі», захищаючи її мешканців від «китайських бандитів» з допомогою ведучого китайського націоналіста, особистість якого заслуговувала значно більше довіри, ніж з тих постатей, куди могли сподіватися США, атакуючи Південний В'єтнам. Муссоліні, несучи черговому народуцивилизующую місію Заходу, нібито рятував від рабства тис. чоловік. Гітлер оголосив про наміри Німеччини покласти край етнічним чвар та насильства і сприяти його «збереженню національної індивідуальності німецького і чеського народів» у вигляді операції, основу якої лежить «щире прагнення служити реальним інтересам народів, які населяють дану галузь», відповідальна їхнього власного волі. Немов узаконюючи її наміри, словацький президент попросив Гітлера оголосити Словаччину своїмпротекторатом[2].

Іншим корисним інтелектуальнимупражнением було б порівняння цих брехливих виправдань з мотивами тих інтервенцій, здійснені за доби після ухвалення Хартії ООН — зокрема інтервенцій «гуманітарних».

Мабуть, у цю епоху передусім має приковувати себе увагу таке яскраве приклад третього вибору, як в'єтнамський вторгнення в Камбоджу, розпочату грудні 1978 року з цільна зупинитиполпотовский терор, який і відновився і становив свого піка. В'єтнам попередньо попросив собі права на самооборону від збройного нападу, і був одним із небагатьох прикладів за епоху після ухвалення Хартії, коли підстави на таку прохання були досить вагомими: режим червоних кхмерів (так званої Демократичної Кампучії, ДК) вів кровопролитні атаки в районах В'єтнаму. Дуже повчальна реакція Америки прохання. Преса засудила азіатських «пруссаків» за нечуване порушення міжнародних законів. Вони були жорстко покарані за свій злочин, що складався у припиненні звірств Пол Поту, — спочатку вторгненням китайців, яких підтримували Сполучені Штати, потім нав'язаними США вкрай суворими санкціями. Вашингтон визнав уряд ДК у вигнанні законної владою на Камбоджі: Держдепартамент пояснив це її «наступністю» з режимом Пол Поту. Не роздумуючи, Вашингтон продовжував підтримувати червонимкхмерам у тому безперервних атаках у Камбоджі.

Цей приклад ще більше промовисто свідчить про «практиці, і звичаї», що у основі такої актуальних «цих правових норм гуманітарної інтервенції».

Інший ілюстрацією третього вибору є індійський вторгнення в Східний Пакистан, що сталося 1971 року. Воно поклало край жорстокому кровопролиття і численному потоку біженців (за оцінками на той час,составившему десять мільйонів). США засудили Індію за агресію, пригрозивши їй війною. Кіссінджер прийшов у крайню лють від дій Індії, певне, здебільшого тому, що це збіглося з його старанно підготовленої таємницею поїздкою Китай через Пакистан, у якої можна було б зробити чудові знімки, розраховані публіку. Мабуть, це з тих епізодів, що мав у вигляді історик Джон ЛьюїсГеддис у своїй захопленому відкликання на останній тому мемуарів Кіссінджера, де зараз його вказує, що колишній держсекретар «визнає тут понад явно, ніж раніше, що у її особистість вплинули виховання, здобуту у умовах нацистської Німеччини, і її батьків, внаслідок чого воно було здійснювати вчинки, котрі виступають поза моральніграници»[3]. Ну, логіка залізна, — як приклади з біографії, дуже добре відомі, щоб перераховувати їх.

Літопис «гуманітарних інтервенцій» починається, звісно, ні з пактуКеллога-Бриана, прийнятого у 1928 року. Але вони взагалі примітна родовід. Як зазначалося, гуманітарна інтервенція, очевидно, є загальним ознакою агресії і насильства. Звісно, є держава й винятку, коли про гуманітарних намірах взагалі не йде. Найвідоміші з цих винятків сягають витоків нашої морально-етичній традиції, своєю чергою, що з божественних наставлянь, які велять увічнювати відображений у Біблії геноцид і ревно реалізуються представниками обраного народу та його запопадливими наступниками, — це, наприклад,франкские лицарі, які тисячу років тому я спустошилиЛевант, слідуючи тому ж божественному велінням, і «діти Ізраїлю»,повиновавшиеся волі Панове в «новому світі», і навіть незліченну кількість інших епізодів «священної війни».

Якби нашому розпорядженні були відповідні письмові документи, ми напевно знайшли дані про те, що Чингісхан і Аттіла заявляли про своє гуманітарних намірах. Лише в історії США повно таких ілюстрацій: наприклад, Теодор Рузвельт наводив гуманітарні мотиви на виправдання підкорення Далекого Заходу, під час котрого треба було практично винищене корінне населення (той самий результат на той час був досягнуть сході): «>справедливейшей із усіх війн, безумовно, є війну з дикунами» чи встановлення панування «переважаючих світовихрас»[4].

Коли завойовники закінчували свої «безумовно,справедливейшие» війни— «справа викорчовування лісів і індіанців і запровадження своїх розділяли», як це описується у самій популярної сучасної книзі з історіїдипломатии[5], вони до світу, незмінно керуючись піднесеними гуманітарними мотивами. У 1898 року їм дуже своєчасно вдалася інтервенція на Кубу, що дозволило щоб запобігти йому визволення з Іспанії і що перетворила її «фактично на колонію» Сполучених Штатів (за словами двох гарвардських істориків), — цим було досягнуто явна мета новоспечених вільних Штатів у сфері зовнішньоїполитики[6]. Це вторгнення самовпевнено пояснювалося «інтересами цивілізації, гуманності і свободи». «Ми до рук зброю, підпорядковуючись виключно міркувань гуманності і бажаючи виконати свої справді високі громадські й моральні зобов'язання», — ораторствував президент Мак-Кінлі, діяла «в ім'я гуманності», «в ім'я цивілізації». Вочевидь, що Теодор Рузвельт і Вудро Вільсон були цілком згодні з нею, як і всі провідні вчені України та інтелектуали американській історії до нашого часу.

Кілька важче було явити у подібному світлі завоювання Філіппін, позаяк у цій черговий «безумовно,справедливейшей» з війн старі борці з «індіанцями» залишили у себе сотні тисяч трупів. Однак це завдання виявилося здійсненною — до загальним оплескам, які чуються досі. Президент зізнався, що не повністю заручився згодою філіппінців, щоб «виконати великий акт в інтересах гуманності», який і зробив. Але цього був необхідності: «Ми корилися високому моральному зобов'язанню, покладеному на б нас і не що вимагає чиєїсь згоди. Ми надходили як має стосовно ним, оскільки це Бог висвітлила те, що для нас має робити, це були погоджується з нашим розумом і схвалено

Страница 1 из 10 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація